 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
中 |
2013-09-05 00:42:18 |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
文章评论 |
|
|
|
作者：吴言 |
|
留言时间：2013-09-06 00:17:23 |
|
|
谢谢阿妞洋洋洒洒的大论，受益匪浅。
对于邓小平当初赞成、推动改革开放时是否想到未来哪一天富裕起来的中国人民会向中共要求分权、甚至导致中共下台的问题，无法考证，这也就是我在最后结束该系列的读书札记时准备探讨的一个问题。希望能看到更多邓小平相关人员的回忆资料（在朝的和下野的）和万维大博们的思考。 |
|
|
|
作者：阿妞不牛 |
|
留言时间：2013-09-05 23:50:45 |
|
|
同吴言这样的交流很开心。咱们就免掉互相致敬吧。
邓小平的性格与大智慧，美国人的国民与政府集体智慧以及伍德科克这位外交官的杰出才干，在这个中美建交最后关头的插曲可以说集中精彩呈现。这应该是世界政治家和外交官培训的基本教材。进了这个培训班而领悟不到这里面的玄妙的，都应该派去当中国的宣传部长政法委书记或者文工团将军。
这里面的根本精华就是，对政治家来说，任何所谓原则都是有弹性的，只有一条底线：不能损害当下当时的切身利益需求。而这个当下和当时的切身利益需求，还必须同政治家追求的长远目标配套一致。同时，政治家必须在深刻掌握了解自己的这种需求和目标的同时，同了解自己一样了解对手的类似切身利益与需求，再寻求突破点或者共同点。
我们看历史与历史人物事件，可以通过他们的决策后果与后续行为，来研判他们当时追求的最根本利益与长远目标。中美建交的历史基本事实，可以让我们判断邓小平的即时目的与长远目标：第一，邓小平要带领中国实行外交内政大转向，“贫穷饥饿不是社会主义”，而毛式大锅饭大折腾与苏联式指令计划经济，甚至苏联式的世界体系，就是贫穷饥饿。第二，就像当年毛泽东一边倒向苏联来争取外援大跃进实现工业化一样，邓小平必须一边倒向美国为首的世界资本主义经济体系，实现真正的科学技术现代化。苏美对峙的胶着和表面势均力敌的冷战状态，一来邓小平明白真正外强中干的是苏联不是美帝，二来给了中国倒向西方世界经济体系被西方接纳同时维系独立主权大国地位的契机。事实上当时的中国并没有遭遇苏联侵略甚至控制的真正威胁。邓小平高调反苏，并不惜支持红色高棉以反对苏联霸权的名义对特别亲苏的越南加以军事“惩罚”，有点像1949年后毛泽东特别高调反对甚至天天咒骂同中共无冤无仇的铁托一样，一来是向大国恩主输诚取得信任，二来是趁机控制国内。当然，邓小平并没有想到他这样一招，真的让美国一下子搞垮了苏联。他后来到死可能都后悔不迭。差点破口大骂戈尔巴乔夫是个大沙比。他甚至要越过戈尔巴乔夫，把天安门经验直接传授给东德的昂纳克。而红色高棉，同天安门事件一样，也让邓小平在国际上甚至世界历史上留下永久的污点。
而所谓台湾问题，则是中共一个合法性根基问题：不但共产党不能接受承认国民党的政权，也不能接受台湾公开成为美国的保护国。在这点退让，邓小平就驾驭不了中共。但是，所谓解放台湾绝对不是邓小平定下的自己有生之年的目标，台湾在邓小平的有生之年也不可能对大陆发动进攻，尤其是中国加入美国为首的世界体系之后。
问题是，邓小平这样的理智判断，美国人非常容易理解接受，但是要让中共党内的同志，从华国锋到陈永贵们理解接受，邓小平恐怕既没有那样的毛式口才，也没有那么多耐心与功夫。他只能采用林彪教导的对待毛泽东指示的态度：理解的要执行，不理解的也要执行。
从这么几个主要脉络判断，邓小平还是一个独裁者，而且是个坚定的共产党独裁制度的维护者。按照他自己这样的标准，他还是可能觉得在历史总体上败在了美国西方手下。他是心有不甘的，他的门徒党徒也是不甘心的。如果蒋经国化，共产党下台，邓小平可能连最初的改革开放也会后悔。
直到如今，哪个中共高官死了，哪怕淬死在酒池肉林，还要把“久经考验的忠诚的共产主义战士”当作褒奖而不是嘲弄甚至诅咒，可见中共的“党性”还是多么荒诞和冥顽不灵。 |
|
|
|
作者：吴言 |
|
留言时间：2013-09-05 22:13:32 |
|
|
阿妞太谦虚了......
完全同意，历史上独裁者十恶不赦者居多。只有在急剧动荡的年代才需要独裁者或者有独断乾坤权力的领导人，但社会发展总是希望和平年代多、社会变化平稳，这样，独裁者发挥正能量的生存空间就很少了。关键还是在草根的崛起。邓小平当年希望中国人尽快富裕起来，但随着人民的富裕，他们渐渐要求与中共分权，限制政府的权力空间，不知道是否邓小平意识到这个阶段，如果他知道未来一定会有这个阶段，那么他和蒋经国同学的境界也是一样高的。 |
|
|
|
作者：阿妞不牛 |
|
留言时间：2013-09-05 21:13:02 |
|
|
吴言兄，俺要谢谢你的启发啊。
独裁者，历史地看，是个中性词：当世界几乎都是独裁者当权的时候，有荼毒万民的十恶不赦者，也有开拓历史的“明主”。即使是象斯大林毛泽东这样荼毒万民的独裁者，也有着顺应世界潮流为自己称霸也为国家民族开拓的时候。
当然，整体来看，斯大林毛泽东是现代历史的反面人物，因为他们对国民与世界的罪恶滔天，即使他们确实智慧超群。现代历史中的独裁者，俺觉得只有两个人可以算作正面，一个是佛朗哥，一个是蒋经国——因为他们用独裁权力有意识有计划地导入民主取代独裁体制，主动地使自己成为最后一个独裁者。戈尔巴乔夫还算不上，因为他自己独裁权力的丧失以及独裁制度的垮台，是被动的“失策失算”而不是主动选择。某种意义上说，苏联制度的逆向淘汰造成了和平时期最高领导人智慧能力与权威的递减，戈尔巴乔夫实质上的平庸使得他成为了世界历史杰出的人物。这跟爱尔兰王国的近亲联姻造成痴呆国王的历史类似。
中共很难出现这样的明智独裁者。习近平无论素养根基都不够——既不够做反动的独裁者，更不够做正动的独裁者。他无论正动反动，都只是在拖延或者加速中共垮台。他的成功，只能是中共不在他手里垮台，而这有比较大的可能性，这也就给予了习近平近乎平庸的能动性空间。这个空间，也十分狭小：习近平只能继续“唱红打黑”，只是不要搞薄熙来那样张扬可笑的方式。而唱红要不可笑基本不可能，打黑不黑打也不可能。这里面的拿捏就是习近平唱戏的功夫能耐了。 |
|
|
|
作者：吴言 |
|
留言时间：2013-09-05 20:20:20 |
|
|
谢谢阿妞妙评。
我以为在国人昏睡的时候，有一两位民族的强人，这个民族是幸运的，正如以色列人的摩西；但当这个民族已经完全睁开眼看到世界，独断乾坤的强人就似乎不合时宜的，正如二战结束时英国人民很警惕将丘吉尔选下去一样。至于今天的中国大陆处于什么阶段、我们需要继续有政治强人还是所谓的宪政，可能是产生左右观点差别的原因之一吧。 |
|
|
|
作者：阿妞不牛 |
|
留言时间：2013-09-05 19:59:12 |
|
|
这段历史重温很好。可见历史的开拓，有时候就是在毫末之间的定夺。
对于傅高义的三点评论，俺跟吴言一样同意第二第三点。关于第一点，俺同傅高义和吴言的看法都有点不同。
邓小平能够当场拍板，证明邓小平明白告诉美国人，而且美国人也早已知道并完全确定，这位“副总理"已经成为中国事实上的最高领导人。同时也告诉美国人，尽管中国将在这位最高领导人领导之下开启新的内政外交，当时中国的政治体制从根本上一点也不会改变：强人独裁特色将一以贯之。在商定建交时美国提出邀请中国领导人访问，邓小平立即告诉他们会是他去，美国就收到了明确信息：邓小平已经是一言九鼎的中国最高领导人，因此，才有在最后一分钟伍德科克紧急约见邓小平而不是中国外长或者任何其他领导人。邓小平这个当即最后拍板，有着这么几个重要的意义：
第一，再次明确告诉美国，中国一切大政方针，邓小平说了算。
第二，邓小平一言既出驷马难追，中共内部高层任何质疑反对，不但是对邓小平明目张胆的反对与挑战，而且把整个中共政权的国际信誉置于不顾。如果邓小平不当即这样拍板，而是要拿到常委会去讨论，如果邓小平的意见一定会无条件通过，那么除了向美国透露邓小平的地位不是想象的那么稳固强势之外，就是脱裤子放屁多此一举。如果内部会有不同意见，邓小平这么一拍板，生米成了熟饭，当然对内对外无疑加强稳固了邓小平最高决策者的地位。
第三，这也对卡特政府施加了压力：邓小平可以在中国有着这样一人独断说一不二的地位权威权力，美国的总统可没有这样的福气。卡特将不得不全力以赴对付国内反对党与国会关于抛弃台湾的反弹。在对台军售上就不可能走得太远，即使卡特不得不对反对党做出重大妥协，也一定要争取对邓小平做出另外的补偿。美国人在钦佩甚至羡慕邓小平独断乾纲的同时，对邓小平指出的红线将更加认真看待。
中共领导人的国际政治大智慧，毛泽东周恩来在邀请尼克松访华以及邓小平决定同美国建交并亲自访美，是最高体现。虽然民主世界也不乏大智慧的国际政治家，但是这种独断乾纲而决定乾坤的体现，只有独裁者才有——当然不是所有的独裁者都会有。 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
