昭君的博客 - 万维读者网博客

该留言为悄悄话

二月初，小儿子参加一个音乐协会举办的年度比赛，取得了Primary年龄组的决赛资格。这个比赛虽然参加的人数并不多, 但级别较高,选手都是经过老师推荐才进入初赛的, 和他去年参加的两个地区性比赛相比，“含金量”要高很多;所以能够进入决赛,他的老师已经非常满意了（老师送去的其他几个孩子，都没有取得决赛资格）。儿子也信心满满, 希望能够在两个月后的决赛中取得第一或者第二的名次（每个组只取一二名）。

两个多月来,儿子在老师和老爸的指导,鼓励,和监督下,无论在技巧还是表现方面都有了很大的进步。虽然反复地练习同样的曲子多少有些 boring, 但这个不断“挑刺”，“磨练细节”的过程, 正是技艺得到真正提高的最好方法(当然中间也穿插学习了其他的曲目，还考了五级的表演部分--详见下面连接文章）。比赛前, 老师认为儿子已经“more than ready”，但还是告诉他, 如果万一没有赢得名次, 不要难过,因为音乐比赛毕竟是有很多主观性的东西在里面，尽管这个比赛已经在评比的公平性方面比一般的比赛要严格很多（比如比赛时,评委和选手不见面, 也不知道选手的名字), 但还是有可能发生评委在某个曲子的理解方面和我们的理解(interpretation)不一样,或者就是不喜欢我们的表现方式(expression)。所以,不管最后结果如何，“ Youve already won! ”。

周日一早，和老公一起带儿子去北郊的比赛现场参加决赛。他的前面有五位选手, 后面还有十来个; 老公在外面听了前面几个以后, 觉得虽然大家的水平都很接近,但在表现和细节处理上还是有很多不同; 他觉得儿子的发挥好过平常, 因此对他对得到名次很有信心。所以, 下午看到公布的得奖名单上没有儿子的名字时, 大家都感到很意外。儿子当然很失望, 马上就哭起来了, 说自己让老师失望了，“ I let everyone down ”，还说“ I worked so had for nothing! ”。看他那么伤心, 我和老公马上安慰他;并且告诉他, 很多孩子学琴的时间比他长, 另外他因为搬家和其他原因换过老师, 现在在这位老师门下才不过半年时间, 能够取得进入决赛的成绩已经是非常不错了(比赛的时候我在那里看到一个前一天晚上recital 的广告, 上面的一个演出者名字后面的 title 就是“XXX piano competition finalist"!)。老师和我们都为他感到骄傲。儿子听了这些话, 总算平静下来,但还是让我给老师打个电话。老师在电话上也安慰了他一番, 说自己小时候也经常参加类似的比赛, 有些赢了，有些没有赢，但每次的比赛都是自己琴艺进步的动机，所以不要为没有得到名次难过 ("Its part of the game")。老师还说, 以后要经常让他参加这种级别的比赛--除了上面所说的原因外, 也是对他心理承受能力的一种锻炼。对此，我们非常有同感。

小儿子是那种非常聪明，什么事情不费多少力气就能做得非常好的孩子。不仅十分好胜，而且有“完美主义者”倾向，什么事情都要做得十全十美（如果他认为一个事情没有把握做得很好，那他宁肯不做，因为“失败”对他来说是不可接受的--当然现在他这种“完美主义”情节已经好多了); 对于这样的孩子, 早一点品尝失败的滋味，也许并不是一件坏事（也许我这是在阿Q呢，呵呵）。老公也说，如果这次的“失败”能让他意识到山外有山，并且得到努力的动力，也不失为一件好事。

上周儿子参加了音乐学校组织的室内乐小组的 audition ,如果能够获选加入一个三人室内乐小组,对他的music skills 肯定会有一个大的提高; 接下来, 他还要开始准备今年下半年的钢琴七级理论考试（老师同意让他跳过六级); 希望他“重振旗鼓”, 争取下一个胜利：）

那么GE是怎样成功地将高达一百四十亿的全球盈利“忽略不计”呢？首先,这要"归功于”过去两年中GE Financial因为全球金融危机而引起的巨大亏损-- 要知道,今天的通用“电器”早就不是以制造业为主体的公司了,它早在前CEO Jack Welch 的领导下, 完成了从“制造为主体”的企业到“知识型企业”的转化; 今天,它的销售额的30%来自GE Financial,而曾经是其“旗舰产品”的家用电器只占区区6%的份额（其他的新产业, 比如飞机引擎,医疗器械等工业机械则总共占其销售额的50%); 它的金融业务在08-09年间亏损了将近$30 billion--而按照美国税法, 这些亏损是可以carry over 到后面的年度来抵税的--因此，过去两年的这些巨额亏损, 现在却给总公司带来了高达 $3.25billion 的“tax credit”。

当然,有很多其他的大公司包括大银行都在过去两年的金融危机中损失惨重，但为什么它们的实际税率却比通用电器高不少呢(比如高盛2010 年的实际联邦税率为32%,Wells Fargo 也是 32%)？这个问题的答案,是因为通用电器不遗余力地利用它的各种 “connection ”，来争取有利自己的 “tax breaks ”。比如它新增加的风能部门, 就得益于奥巴马政府通过的给新能源产业的"energy tax credits ”; 有人说, 由前 Treasuray official John Samuels 领导的 GE Tax Department, 是世界上最有创造性的tax firm, 也许并不是夸大其词吧, 呵呵( GE的税表多达24，000 页，据说是税务局所处理的最复杂的税表).

如果我们把 GE已经付过的pre-payment算进去的话, 它2010 年的实际联邦税率(effective tax r应该是7.4%, 而不是0%(GEs "effective tax rate" for the federal corporate tax in 2007 was 15%, in 2008 it was 5.3%)。; 即便这样, 相对于最高公司收入税率(35%), 也是相当低的了--福布斯杂志在纽约时报发表上面那篇文章后对其他一些盈利最高的大公司的税额做了一个调查, 发现该年度盈利最高的20个大公司的平均公司税率是25%, 其中五百强第一名的沃尔玛在2010 年revenue 共缴纳 $7.1 billion的税款,其中$1.2 billion 是海外收入的税金; 实际税率为其pre-tax income的34%). 所以,即便在类似的大公司中, GE 的税率也是非常少见的。

通用公司的税率如此之低, 除了上面说的几个原因外, 还有一个重要的因素就是它通过在世界各地的分公司之间的“转移价格”(transfer pricing), 将大部分的盈利“转移”到了税率低于美国本土的地区(比如新加坡,爱尔兰等地), 同时将成本转移到税率高的地区(比如美国), 从而有效地减少了美国公司税的负担。过去三年中,通用的全球销额有46%是在美国本土产生的,但它的全球利润却只有18%是发生在美国本土 ---这个“mismatch"与96-98年间的两个数字形成了鲜明的对比--十五年前，它的美国销售额和美国利润都占全球的73%! 这个变化,除了说明通用电器在过去十五年中成功地增加了国际业务在业务整体中的份额外, 也从侧面表明,GE成功地使用了“transfer pricing”来转移利润, 逃避美国的公司税收。而这, 在目前的美国税法上, 是完全许可的。

说到大公司利用全球业务进行利润转移, 从而达到合法避税的目的, 还有一个最能说明问题的例子, 那就是我们都很熟悉的搜索巨擎古狗。据报道, 在过去三年中, 古狗的海外业务虽然盈利颇丰, 但这部分业务的税率(the overseas tax rate) 却只有区区2.4%(不过如果加上古狗的国内业务的话，它在2010 年的实际税率为20%)。究其原因, 是因为它非常有创造性地使用了所谓“ "双重爱尔兰”(double Irish) 的避税方式。这种避税方式在以“知识产权”为主要竞争优势来源的行业里非常流行。它的具体操作非常复杂, 有兴趣的读者可以参看原文；里面甚至还有 interactive demonstration。这里只简单说说它的主要原理：

这个方法被称为“双重爱尔兰”(see video clip here: double Irish)，因为它需要两个爱尔兰subsidiaries来完成。第一个"爱尔兰分公司"是作为总公司的海外知识产权拥有人而存在的; 而且这个公司一般都是在所谓的"tax haven”的地方注册,比如古狗选择的百幕大(theres no corporate tax in these locations。由于爱尔兰的法律规定,不管一个公司在哪里注册,它的“central management and control ”在哪个地方,它就应该算做那个地方的“tax resident"; 因此, 这些由美国公司在爱尔兰注册的分部, 其“管理和控制”功能却号称在百幕大的分部(而事实上很多这些“分部”其实就是一个皮包公司,空壳子而已,根本不是什么具有“中央管理和控制”功能的部门); 按照爱尔兰,税法，就不是爱尔兰的“tax resident”，也就不负担任何爱尔兰的税务；接下来,这个爱尔兰公司再向第二个爱尔兰分公司提供知识产权使用权（同时收取所谓的 royalties); 这第二个爱尔兰公司则往往是实体公司,而且是爱尔兰的 tax resident；这个公司作为一个实体存在, 接受总公司在世界其他国家的收入转入; 因为它付给第一个爱尔兰分部的royalties 还可以作为费用减税(deductible expenses)，所以它的海外收入税率就大大减少了(当然，这两个爱尔兰分部之间的结构和关系也要遵照一定的要求才能得到这个“待遇”, 具体的provisions 太复杂，这里就不多说了). 这还不够, 本来如果这笔royalty fee($5.4 billion for Google)从爱尔兰分部付给百幕大的话, 就要交高达20%的Ireland Withholding tax, 但如果通过荷兰再转一次的话, 这个withiholding tax 就逃掉了---这就是所谓的“荷兰三明治”(Dutch Sandwich)的trick-- 这样一来, 连第二个爱尔兰分部的withholding tax 都不用交了！当然,这里还存在一个累积到百幕大分部的overseas income 如何进入总部的问题, 具体如何操作，就不太清楚了(听起来是不是有点象“洗钱”呐，呵呵）.

前面说过,使用类似方法逃避美国公司税的公司还有不少(有人说，古狗虽然号称“不作恶”，但这种利用不同国家税法之间的discrepancies逃避税赋的做法，其实是与它的motto 相违背的)。据估计,每年联邦政府因此损失的应得税款高达六百亿美元。虽然这对$1.4 trillion 的联邦赤字来说,也是杯水车薪,但仍然是本来不该损失的政府收入。共和党和民主党双方在目前的财政预算争论中, 都提到要改革税法中的问题,减少漏洞,而这里介绍的两个“案例", 大概很能说明这个改革的必要吧。

今天早上还看到一位民主党国会议员的提议, 要求有关部门给纳税人提供详细的“税金开支”信息，也就是让纳税人知道, 自己缴纳的税,到底被政府拿去做什么了？这当然是一个提高政府透明度的好主意，只是实行起来，可就不是那么容易喽。

上周五(4/8),共和党和民主党终于在最后一刻达成协议, 通过了减少$38 billion的本年度spending bill( 尽管本财政年度已经过去了一半儿), 避免了政府关门的噩运。在这场长达数周的“拉锯战”中,共和民主两党都有所崭获, 虽然人们对于谁是赢家各说不一。以 John Boehner 为领袖的共和党成功地利用迫使政府关门的策略,“逼迫”民主党和奥总同意其提出的减少开支方案(虽然数目并不大--$38 billion, 只占2011年联邦预算的1.1%,但因为是过去二十年来第一次削减预算, 因此被称为“历史性”的), 因此说共和党是赢家的为数不少;不过,民主党在最后一刻迫使共和党在方案中拿掉了一些有关社会项目的“riders”,比如Planned Parenthood 和National Public Radio (NPR)的联邦拨款（其实从数目上来说这两者都是小来来, 但对于保守的共和党来说,把这些项目加入“砍”的名单,理念上的象征意义大过实际), 所以说民主党是赢家也说得过去。现在这场谈判算是尘埃落地, 但却只是更大的一场拉锯战的序幕, 因为紧接着就是2012 年的财政预算方案投票,和已经谈论了多时的是否要提高美国债务上限(debt ceiling) 的决定。

四月五日, 众议院财政预算委员会主任,威州共和党议员Paul Ryan提出了一个很具体的方案（The Ryan Proposal, see the entire document here),得到各方关注;本周三奥总将发表讲话,推出自己的预算方案。共和党和民主党与白宫之间的这场谈判关系到美国今后财政走向至关重要。因为奥总的计划还没有正式推出, 这里只对看到的 Ryan Proposal 作一点介绍和解读。

Ryan的2012年财政预算中,首先对目前美国的财政状况做了分析和预测, 并将共和党的计划所带来的预算节省与 baseline 作了比较(见图二，三）。2011 年,联邦赤字为$1.3 Trillion,为GDP 的9%, 公共债务(public debt) 为$10.3 T, 占GDP 的75%; Ryan 称共和党的预算能将2012 年的赤字减少为GDP 的6.3%,并在十年后将赤字减少为GDP 的1.6%(见图一);而公共债务也将在十年内降低为GDP 的65% .

这些看上去非常 appealing的结果, 会通过什么样的措施来达到？又有多大的可行性呢？

Ryan的预算方案, 和共和党一向的理念相一致, 主要的指导思想是“精简政府, 减少税收”。虽然后者会减少政府的收入(预计在未来十年中将减少联邦政府的税收by $4.2 trillion), 但由于精简政府机构和其他节省开支的手段将在未来十年中节省$5.8 trillion, 总的结果是赤字减少$1.6 trillion 。具体说来, Ryan的计划分为四大部分, 分别为：

- 减少政府开支，提高政府效率

- 改革社会安全体系

- 改革退休和医疗保险计划

- 引进对经济增长有利的税制改革

2010年,联邦政府的开支总共是 $3.5 trillion, 其中$697 billion为国防开支,$701b on 社安计划（Social Security）,$519 b on Medicare, $273 on Medicaid, 以及Other Mandatory and Interest $202 billion。剩下的$666 billion 则是所谓的“Non-defense Discretionary Spending),也是这个预算计划重点针对的对象。

在第一项中, Ryan 的预算没有象不少人希望的那样减少国防开支,反而计划增加$28 billion。这对于希望美国尽快从阿富汗和伊拉克撤军的公民来说, 是一个很让人失望的决定。当然在计划中列出了为何将军费保持在现有水平的原因, 并指出,尽管军费仍然占据联邦开支的20%,但相比三十年前的25%,已经是减少了不少。因此, 主要的开支节省就是在所谓的“非国防Discretionary支出”这一部分了。2008年以来, 这一部分的支出在不到两年之间增加了24%(如果算上经济刺激计划的支出,则增加了70%),因此很有精简的余地。具体的措施包括在未来三年中减少10%的联邦雇员人数 (据统计,自从2008年以来,联邦雇员总数增加了十五万, 主要是得益于各种经济刺激方案),并在同期冻结联邦雇员的工资(据统计,联邦雇员的平均工资为$74,000,大大超过同年私营企业员工的$49,770 平均水平 --并且在过去两年中持续增加); 不过,不知道这工资冻结计划是否包括国会议员们？如果是的话, 那倒是比较有内容;否则就又落入了“州官放火,百姓点灯”的俗套了,哈哈。另外,该计划还包括减少“环境保护委员会”等机构的开支 (因为EPA 的预算在过去两年间也增加了36%; 如果算上经济刺激计划的话,则增加了131%; 而且EPA不少开支是用于本来就很有争议的cap and trade项目上面。共和党将它作为精简对象之一, 也算符合它的一贯政策趋向)。Other programs that will be targeted include: privatizing Fannie Mae and Freddie Mac, ban earmarks in federal funding, and stop stimulus and bailout plans to "hand pick winners and losers in the private sector".

在第二和第三项中,该计划提出改革社会福利体系的一系列措施。最重要的大概应该是针对 Medicare 的了;由于社会安全计划和Medicare(退休人员医疗计划), Medicaid (低收入人员医疗计划)占据了联邦开支的巨大份额(40%+),改革这几个所谓的 “entitlement programs ”的呼声一直很高。随着美国人口老龄化, 社会安全计划已经岌岌可危(1950年,总共有三百五十万退休人员领取 social security benefits,每一个退休人员有16个工作年龄的人支持;而2010 年,则有五千万退休人员领取social security benefits,将这个比例变成了1:3),这个计划虽然没有提出具体的社安改革措施, 但将此提上了日程,也许是一个必要的推动;在医疗福利方面,由于人口老化和医疗服务的成本居高不下, 两项成本的增加将会成为未来政府开支增长的“巨大引擎”。Ryan的Medicare 改革措施不会影响现年54 岁以上的人，但对于这个年龄段以下的未来的退休者，则意味着退休后的医疗保险来源将是与政府有合同关系的私营保险公司。一些对此预算持批评态度的专家认为,这个举措实际上是将政府对退休人员的责任部分“转嫁”到了个人身上，是不合适的。但支持者认为,美国的经济和人口现状意味着象过去那样的退休福利早就难以为继，因此民众为此负担一些成本,也是应该的。

当然,共和党的预算中有一个重要的假设,那就是奥巴马的医疗改革方案将被推翻 (repealed)。这当然是一个“big if”，也充分反映了两党在如何解决高涨的医疗成本问题上的根本分歧。

最后一个改革项目,则是个人和公司税制。提议将复杂的美国税制进行精简, 将联邦最高个人税率降为25%，同时拿掉很多减税项目(deductions),以便减少漏洞;在公司税方面，也提议将最高公司税效率减少为25% （现在为35%）。这个提议的原因之一是因为美国的联邦公司税率在所有的发达国家中是最高的(要指出的是,不少欧洲发达国家有另外的税种,比如 Value add tax - VAT,而美国没有);而按照共和党的理念，对公司征收重税是不利于再投资的,所以在共和党看来,减税是刺激经济的最好措施(该预算的目标是在2020 年将失业率减少到4% - a very tall order, of course)。当然,一向主张增税（至少是对收入最高的富人)的民主党对此肯定是会强烈反对的,看看去年底布什减税方案延期投票时的激烈争论就可以预见Ryan 的这个方案肯定是不会通过的（但一定程度上的则也不是不可能--谈判么,总是要将筹码先放高一点，否则让对方怎么砍呢？呵呵).