是的, 杜鲁门的说法是上了斯大林的当, 要找到毛泽东结束战争.

朝鲜战争结局的一个重要因素是美国的意愿。美国的主要敌人是苏联，美国甚至认为与中国打仗很丢面子，还是早些结束了好。虽然麦克阿瑟本人认为必须赢得胜利，但美国的政策不能被将军支配。

内战和朝鲜战争相连, 美军正好碰在刀刃上, 志愿军技术装备落后, 战术比美国先进.

五次战役后, 志愿军攻不动了.

上甘岭战役后, 美军攻不动了.

最后只有停战.

单纯从战线变更来看，北韩打赢南韩，美军打赢北韩，志愿军打赢美军，各方推进的物理距离明摆着，没啥好争论的，再争论这个，就是死鸭子嘴硬了。

朝鲜战争美军对志愿军，更大的失败是在心理层面。5次战役以后，战线稳定在三八线附近，双方是大兵团阵地战，美军在充分掌握技术优势的情况下，一筹莫展，上甘岭战役后，不使用原子弹的话，美军对北进彻底丧失了信心。美军的巨大技术优势别的不说，空中优势是毫无争议的。所谓的米格走廊只是在清川江一线，也就是靠近中朝边境，平壤以南一直都是美国空军的地盘，上甘岭战役这么艰苦，志愿军方面没有任何空中支持掩护就是例证。所以在最后谈判时，美军提出美军的海空优势应该在停战线划定时得到补偿，中国方面反驳，这样的话，志愿军的地面优势也应该得到补偿，而战线稳定在三八线附近，就是美军的海空优势和志愿军地面优势的综合结果而已，美方最后接受这种说法。

美军凭借巨大技术优势，统帅联合国军，在大兵团攻防战场环境下被技术落后的志愿军平推数百公里，最后极不情愿的签下停战协定，开了美军战史的先河。这种故事说算前无古人，后无来者也不为过。

彭德怀的质疑是, 美国是一个太平洋东海岸的国家, 怎么跑到西海岸保卫自己的国家?

俄罗斯原来里中国远的呢, 中俄最初不相连, 谁占着就是谁的. 美国人的想法和你一样, 找出各种理由说自己对了.

战争是政治的延续。战争胜负要看的是政治目的是否达到，朝鲜战争极大提高新中国威望和气势，这个软实力目标对刚刚成立的新中国来说，是相当重要的。而当时最重要的战略目标，是保证新中国最先进工业地区东北的和平以利于建设，迫使苏联撤出旅顺港及东北从而完全收复东北（东北地区从历史上看不是汉人范围之内，汉人是闯关东时强行进入的，主权和势力范围都有待确定），吸引苏联东欧国家对华援助。确实，其后苏联援助64个陆军师23个空军师装备，大部分半价，其中战斗机300多架陆军二十个师装备属无偿援助，更为重要的是苏联和东欧援建的156工业项目奠定了新中国工业基础。虽然战争消耗了些许经济建设，然而正在苏联大规模援助，中国工业化迈出了近代中国最坚实的一步，为之后建设奠定基础。以当时中国水平，没有援建，恐怕几十年也搞不上去。六七十年代经济落伍就是见证。

战场上没有赢，一定得在历史上写赢。美国人的赢，是保住了三八分界线，从而抵挡了共产势力的扩张。我在费城离独立广场约500米的河边见过一处纪念韩战的图片文字，是这样说的。中苏方面的赢，当然是将美韩势力从鸭绿江边推回到了三八线。

对的, 是停战协议, 没有赢家, 由于不服气, 又挑起越南战争, 彻底输了, 才多少年不在中国周边闹事, 如今好了伤疤忘了痛, 又回来了.

准确的说法, 朝鲜战争是美国将军第一次在没有赢的战争上签定协议.》》》

因此美国没赢朝鲜战争，是吗？

准确的说法, 朝鲜战争是美国将军第一次在没有赢的战争上签定协议. 美国认识到失败, 撤除越南战争是明智的.

苏联明知道侵略阿富汗错了, 却没有勇气撤除, 最后拖垮了苏联.

战争可不是闹着玩的!

一个美国的说法是朝鲜战争是美国第一个没赢的战争，越南战争则是美国第一个输掉的战争。

战争是让实力说话.

1. 彭德怀曾经置疑美国在东太平洋, 跑到西太平洋干什么? 志愿军战士拿下汉城, 有人高喊打到华盛顿, 结果都不行.

2. 美军也提过打到鸭绿江, 以后也不提了.

中国的说法，是跟美国打了平手，谁也没有赢‘

实际上，双方仍然停止在二战结束后的38线上。

中国有人认为是赢了，因为中国自己的整个目标都达到了，把美国从鸭绿江推回到38线；

美国跟韩国的认识一样，认为自己赢了，是把打进南韩的北韩推回38线去了。

只有朝鲜自己知道自己败了，发动战争的是他们，他们的目标是解放南韩，失败了！因为还是退到38线来了。

哈哈哈！