设万维读者为首页 万维读者网 -- 全球华人的精神家园 广告服务 联系我们 关于万维
 
首  页 新  闻 视  频 博  客 论  坛 分类广告 购  物
搜索>> 发表日志 控制面板 个人相册 给我留言
帮助 退出
     
  老几的博客
  民主就是保证反对你的人有说话的权力与有理无理无关
网络日志正文
“我思故我在”与“我在故我知” 2013-12-06 19:34:54

“我思故我在”与“我在故我知”

老几


“我思故我在”,这句笛卡尔名言,代表了笛卡尔对世界的认知,一直被人们深信不疑。这种笛卡尔的认知,被有些人称为逻辑系的“是”的方式。

还有一种,被称为本体和现象系的“在”的方式。海德格尔对世界的认知,就是“在”的方式。了解海德格尔和笛卡尔对世界截然不同的认知的争论,有助于帮助我们理解不同认知方式的合理性和有限性。

根据《存在与时间》里的描述,海德格尔认为笛卡尔的世界是“脱皮的”,意思是说,该世界是由现成的的实体集合(实在,the present-at-hand)与人作为主体的意识直接接触的产物。这个主客接触的认知后果是,主体意识按接触顺序进入到这样一个具有可测性的客体世界时,需要对这些客体(实在)进行优先排序,否则顺序接触无法进行。海德格尔认为这样无形中对(实在)加入了一种人为的“辨析属性”。

与笛卡尔的世界不同,海德格尔自己的观点是,人的主体(此在,Dasein)是通过原始接触认知的,不需要人为意识排序的过程。比如尽管自然界的声音是由不同频率的声波混合而成的,我们最先听到的,永远是“轰隆隆响的马达声”;是嘈杂的人声,风声鸟叫声,或者是优美的音乐声等等自然界真实存在的混合,并不是经过人为意识处理过的“纯声音”。相反,如果我们要想听某个“纯声音”,反而需要滤波等等人为的处理和复杂的过程。

海德格尔通过对声音这种现象的认知来说明,事实上人的真正主体“此在”,是作为自然存在的一部分,具有直接感知这个世界的能力,并不需要意识的参与,也不需要意识的感觉,来提供一个跳板,从而跨越到所谓的“世界”。其实从生活观察中,我们知道有不少动物都有预知危险的功能,而没有迹象表明它们都有意识上的推理功能。

也就是说,对海德格尔来说,是“我在故我知”,而不是“我思故我在”。在海德格尔看来,笛卡尔的“辨析”过程所加入的“辨析属性”,就像把人全身的皮剥了一样,使得皮肤表面遍布的神经网络失去作用,因而这样的认知是失真和没有意义的。比如上例中识别构成马达声音中的各个声波本身,对于辨认马达声不仅是没有作用的,而且识别出来的各个声波本身,恰好掩盖了其本身组成的意义是马达声音这个事实,因为这些声波本身是完全独立的存在,与马达声没有必然关联。

对于海德格尔的批判,笛卡尔的支持者承认,“我思”的过程中,的确加入了判别因素,但是你如何证明,这些“辨析属性”就不是事物的本来面目?

依赖笛卡尔“我思故我在”的认知,人类创造了科技发达的现代化世界。海德格尔说笛卡尔的科技世界,掩盖了人生的真正意义,使得人类最终失去自己的家园。究竟谁更有道理?恐怕惟有时间才知道。


附后: 对海德格尔思想的介绍,可参考下面网站:

   http://plato.stanford.edu/entries/heidegger

 - See more at: http://blog.creaders.net/futureclub/user_blog_diary.php?did=158877#sthash.6JtqQDF8.dpuf

浏览(1714) (0) 评论(33)
发表评论
文章评论
作者:老几 留言时间:2013-12-13 22:22:00
谢谢引力替老几回答了慕容的问题。不好意思地是,一不小心,我把你说的“道德”也拉下了神坛:-)
回复 | 0
作者:引力 留言时间:2013-12-08 22:35:24
当然,我理解你对哲学的痴迷,并为此付出了巨大的精力,这方面兔子也是如此。我相信,在这方面,老几的兴趣也在增长。我现在对哲学没有太大的兴趣,我现在的兴趣在华语文字本身,并从中读出数学、科学、艺术审美、以及整个西方知识体系和生活体系的涵义,由此,也可以说是涵盖了罗素的数学哲学、维特根斯坦的语言哲学,最终是与神的创造相配合,形成一个称为神语的表述神的创造、神与宇宙和人类的关系的语言体系,在这个语言体系中,语言、数学、科学、艺术审美等等都服务于神的新的创造,人类的角色是神的新的创造的配合参与者。
回复 | 0
作者:引力 留言时间:2013-12-08 22:10:36
慕容这是从何谈起?引力言语之间哪有批评你?

引力支持的是老几对笛卡尔与海论述的明确区分,同时加上我自己的观点:海从道德上站不住脚,如此其说法即使有值得参考的地方最多也只能当做教训,道理非常简单,他的说法并没有支持他在他的时代做出正确的人生选择。如果连他自己的人生选择都支持不了,你还想从他那里学到什么?
这仅仅是我的观点或意见,我并没有提到你的任何说法,所以谈不上对你的批评。如果你觉得我们的观点不同、只是不同而已,如果相同、也只是相同而已,这里面没有任何批评或赞成的态度。

从以前的谈论中,我感觉我们之间有一个根本区别,就是你在尽努力把事情说清楚,而我是在尝试把事情尽量按我所感觉到的样子说。我们这两种不同的表述态度没有办法就表述内容进行交流,但就表述态度本身来说,也只是各人的不同偏好,也不存在谈论的必要。所以,我们之间最好的交往方式是相安无事,而不是批评,我以为,这正是西方社会自由的精髓所在,而不是象你那样强迫人家得出结论。在西方的议会中,是在各方在表述自己的态度后提过投票来做结论的,而在这之前你的想法只是估计,你的估计是不能象投票决定后的事项那样来要求投票者同意。这一点正是西方议会与马邪教毛邓江胡习恶魔共匪的所谓党会、人大、政协的根本区别。
回复 | 0
作者:慕容青草 留言时间:2013-12-08 19:40:41
老几和引力:

你们对海德格尔下面这段批笛卡尔的话有问题吗?


In the course of this history certain distinctive domains of Being have come into view and have served as the primary guides for subsequent problematics: the ego cogito of Descartes, the subject, the "I", reason, spirit, person. But these all remain uninterrogated as to their Being and its structure, in accordance with the thoroughgoing way in which the question of Being has been neglected.

这是他在《存在与时间》一文中对笛卡尔进行批判的开头部分,其基本意思就是说笛卡尔的问题在于他没有说清楚什么是存在所以其它的都是瞎掰。。。。

如果你们对理解这段话没有问题,而同时又认为海德格尔的“存在”与笛卡尔的“存在”不是一回事,那么你们是在支持我罗?既然已经支持了为什么还要摆出一副批评的姿态?是你们没有读懂我前面的跟贴呢还是以为别的读者都不可能读懂我前面的跟贴呢?
回复 | 0
作者:慕容青草 留言时间:2013-12-08 19:32:44
老几:


你这里的逻辑很奇怪。。。。既然你认为海德格尔的存在和笛卡尔的存在根本就不是一回事,那么你就是在逻辑上指责海德格尔在《存在与时间》里批判“笛卡尔没有搞清楚什么是存在”是荒唐的。。。。。但是,如果你真的那么认为,你怎么又在这篇文章中捧海德格尔呢?。。。。你在用这篇题为“我思故我在”与“我在故我知”的文章来写海德格尔在《存在与时间》一文中对笛卡尔的评论之前到底有没有读过《存在与时间》一书,至少有没有读过海德格尔在该书中对笛卡尔的批评的段落呢?。。。。。。

就算你没读过,我在上面也已经给你贴出来了,你在给我回帖之前,有没有读过我给你贴出来的海德格尔在《存在与时间》中对笛卡尔的评论呢?

如果你读过了,还会一面捧海德格尔,一面用他和笛卡尔的存在不是一回事来否认海德格尔在文章中所说的笛卡尔没有定义存在这一缺陷,你不觉得自己的逻辑有些不对头吗?

另一方面,既然你认为海德格尔和笛卡尔的存在根本就不是一回事,你就是认同了我对海德格尔的批判,你又依据什么来指责我呢?

你的哲学到底有没有任何真理的依据或者你自己所说的道德底线呢?是不是只要你不顺心的就是不对的呢?
回复 | 0
作者:引力 留言时间:2013-12-08 18:14:59
支持一下老几,是两类不同的存在。

笛卡尔想要说清楚的,是人类灵魂意识思想过后的存在,作为人类灵魂、人类意识、人类知识的存在,也就是兔子所说的思在。海想说的是人类思想之前的存在,是道教、佛教、冥想、基督教等各大宗教以及美生会修炼观想的对象。海所说的存在不能以思对之,只能整体观想,然而,我感觉是连观想也只能品味其皮毛,但正确的观想所得确实比思多得多。对海,可以把他从哲学界排除,在于他当时连纳粹的邪恶都分辨不清。未来的哲学乃至任何知识都必须是与道德在一起的,任何道德低下的言说都不能作为正面的知识进入各个学科加以传播,只能以教训的方式供未来人类参考,以防止悲剧重演。关于马邪教的言说、毛邓恶魔的言说也都应该如此对待,否则,中华民族以至人类不会有好的出路。
回复 | 0
作者:老几 留言时间:2013-12-08 15:38:00
海的观点是西方中最接近东方思维的。有点费解的是兔子不习老子,对海推崇;慕容熟知老子,却对海如此排斥。

无论如何,谢谢两位前来指点讨论。海“不说人话”,理解他的人不多。相信老几“含糊不清的语言”,使读者对海的思路有了“最直白的了解”。 兔子的评论,与其说是对老几的吹捧,不如说是他至今对范例最好的介绍。而通过慕容的补充,希望能使读者明白海与老子根本不同之处。
笛是科学家说哲学,一清二楚,没什么可说的。
回复 | 0
作者:老几 留言时间:2013-12-08 15:09:49
哈哈,问题是没有慕容"含糊不清的语言",如何有老几"断章取义"?砸来砸去是不是砸到了自己头上?:-)
说到底人类的语言都是自己的。逻辑极端必有悖论.笛的存在和海的存在在我看来根本就不是一类存在.你可以反对海的观点,"虚伪"之论仅从所列,只不过是你自己的意断。你越是意正辞严,越是意气疯发。纳粹邪恶,确不一定虚伪。这就像是皇帝明明穿着兔皮大衣,有人看到的却是个裸体,我只能佩服这X光机。
回复 | 0
作者:慕容青草 留言时间:2013-12-07 12:15:24
老几:

看来这里的断章取义已经是成了常态。。呵呵。。下面才是我的原话:

而海德格尔不论在B&T中还是在任何地方对笛卡尔的批评根本就没有指出笛卡尔的“我思故我在”的真正含义,而只是用类似(注意只是类似)老几这里的含糊不清的语言胡扯,这就是他的虚伪之处 - See more at: http://blog.creaders.net/stanwell/user_blog_diary.php?did=167915#sthash.aJtma72v.dpuf
回复 | 0
作者:老几 留言时间:2013-12-07 11:57:04
慕容
就为了论坛一个半开玩笑半劝告的“粪青”,你至于这么意气吗?
[老几这里的含糊不清的语言胡扯,这就是他的虚伪之处]
如果这样的人身攻击能够显示您的真诚高尚,请继续发挥。只是提醒在肆意发挥的同时,不要忘了对照一下自身。
海德格尔讲的技术对人生意义的歪曲,我现在明白了其实这个技术更应该包括文字。到底学哲学追求到的是智慧,还是罗素说的“精致的愚蠢”?我是越来越糊涂了。

兔子,
对你的权威主义,既是宿怨,也有新证。人家跟你讨论,就让人家下载范例。这不是流行权威主义,就是流行“新毛主席语录”,你自己选吧。

今天外出,回来再议。
回复 | 0
作者:慕容青草 留言时间:2013-12-07 07:06:56
兔子:

第一,你不睡觉啊?

第二,请你不要每次别人指出你的问题就东拉西扯。。。。。。你吹捧一个人时连他的原文都不敢读以致跟在别人后面吹捧时连别人吹错了都不知道,还扯什么哲学专业?-)。。:;-)。。。

第三,你误会了,我那不是和你客气,实在是因为你问的那段话是网上随便都可以查到的名句,而你又号称是海德格尔的继承者。。。

第四,不过我要真谢谢你扯哲学专业,因为我一再批的皇帝的新衣主要针对的就是现在的主流哲学界的颓废。。。但是,正如你所指出的我不是哲学系毕业出身的来批主流哲学界会让不了解哲学的人不信服。。。所以,你一再以哲学界人士自居来标榜你的“以其昏昏”不正是对我的最大帮助吗?:)

所以仅凭这一点我就要从内心感谢你。。。当然,作为哲友我要感谢你的自然不止这一点。。。。:)

第五,我批海德格尔并非仅仅针对他,而是针对人性的弱点,我的
最新的一篇文章“如何整死哲学”中的第二个要素和是批人类社会的偶像崇拜,第四个要素是批现在的主流哲学界自身导致颓废的原因了。。。而我的批评都不是煽情,而是针对人性的弱点进行理性讨论。。。。
回复 | 0
作者:stinger 留言时间:2013-12-07 06:00:47
慕容,

首先,你每次的废话太多。知道就知道,不知就是不知!哪里来的什么不好意思?!中国酸书生那套在你那太重。

其次,对海德格尔,你可以保留自己的意见。多数哲学家不这么看(包括我)。你一个非哲学专业的,最好不要说专业人员这个不懂那个不懂,这是常识。
回复 | 0
作者:慕容青草 留言时间:2013-12-07 05:11:56
前面的跟贴中提到要对海德格尔对笛卡尔的批评专门再跟一贴。。。这里就是老几这里提到的海德格尔在B&T《存在与时间》中对笛卡尔的批评(顺便回复一下兔子:吹捧一个人或批评一个人的最佳途径是读原文,跟在别人后面很容易吹错或批错的----比如你引的那段话,连海德格尔自己的意思都没解释对,更别提是否能找出海与传统之间的关系了。。。至于你问我哪一页,我还真不好意思告诉你,因为那样的话我就太不礼貌了:)----简单一个礼示:那是一句随便找都能找得到的名句,它的原著我也引过多次:)):

In the course of this history certain distinctive domains of Being have come into view and have served as the primary guides for subsequent problematics: the ego cogito of Descartes, the subject, the "I", reason, spirit, person. But these all remain uninterrogated as to their Being and its structure, in accordance with the thoroughgoing way in which the question of Being has been neglected.
....
In taking over Descartes' ontological position Kant made an essential omission: he failed to provide an ontology of Dasein. This omission was a decisive one in the spirit [im Sinne] of Descartes' ownmost tendencies. With the 'cogito sum' Descartes had claimed that he was putting philosophy on a new and firm footing. But what he left undetermined when he began in this
'radical' way, was the kind of Being which belongs to the res cogitans, or—more precisely—the meaning of the Being of the 'sum'. 1 By working out the unexpressed ontological foundations of the 'cogito sum', we shall complete our sojourn at the second station along the path of our destructive retrospect of the history of ontology. Our Interpretation will not only prove that Descartes had to neglect the question of Being altogether; it will also show why he came to suppose that the absolute 'Beingcertain' ["Gewisssein"] of the cogito exempted him from raising the question of the meaning of the Being which this entity possesses.
.....
Yet Descartes not only continued to neglect this and thus to accept a completely indefinite ontological status for the res cogitans sive mens sive animus ['the thing which cognizes, whether it be a mind or spirit']: he regarded this entity as a fundamentum inconcussum, and applied the medieval ontology to it in carrying through the fundamental considerations of his Meditationes. He defined the res cogitans ontologically as an ens; and in the medieval ontology the meaning of Being for such an ens had been fixed by understanding it as an ens creatum. God, as ens infinitum, was the ens increatum. But createdness [Geschaffenheit] in the widest sense of something's having been produced [Hergestelltheit], was an essential item in the structure of the ancient conception of Being. The seemingly new beginning which Descartes proposed for philosophizing has revealed itself as the implantation of a baleful prejudice, which has kept later generations from making any thematic ontological analytic of the 'mind' ["Gemütes"] such as would take the question of Being as a clue and would at the same time come to grips critically with the traditional ancient ontology.
........
海德格尔这不是鬼扯是什么。。。。人家笛卡尔明明在原文中把他的存在的意义说的很清楚,他非说人家没有定义什么是存在,而且硬要说他海德格尔认为的存在才是存在,笛卡尔因为没有用他海德格尔所说的存在就等于什么也没说。。。。这不是胡说八道是什么????

人家“我思故我在”原来是为了表明一个深刻的认识论的道理,他海德格尔完全不顾人家的原意是什么,偏要去和他自己的所谓存在(还是搬用黑格尔的)来批评人家的话,不是胡说八道又是什么?????

可是这样的胡扯被一群更扯的人吹捧的近一个世纪了,还要接着吹,这不是皇帝的新衣又是什么????
回复 | 0
作者:慕容青草 留言时间:2013-12-07 04:56:33
几点意见:

1)既然连海德格尔自己都不敢说只要存在就能知,用“我在故我知”这句话来翻译海的理论就不妥。。。而“我思故我在”对迪卡尔的“ego cogito”的翻译是相当不错的。。。
2)笛卡尔的“我思故我在”并不是说他思了他才存在(作为一个虔诚的教徒他显然不会是这个意思),他的“我思故我在”本身的含义很深刻。。。。。。。至于说“首先要存在了,然后需要是人才能做人的思考”这种认识不需要任何顶着大哲学家的光环的人来告诉我们。。。如果非要将这二者拿来比较,那么相比之下,只能表现出海德格尔的肤浅。。。。而海德格尔不论在B&T中还是在任何地方对笛卡尔的批评根本就没有指出笛卡尔的“我思故我在”的真正含义,而只是用类似(注意只是类似)老几这里的含糊不清的语言胡扯,这就是他的虚伪之处(万维这样的人物,他会说你什么什么太离谱,然后就不说怎么离谱而去评论你的别的东西,这方面海德格尔是高手)---关于这一点我在这一贴后面会再补充一贴。。。

至于说他想用这一点来从形式上反对宗教信仰,那么就成了另一回事了,本身就已经不是逻辑理论而是一种煽情了。。。

3)海德格尔的dasein原本就是德语的一个词汇,根本不是海德格尔的什么发明,而第一个用它来把“existence”和“being”这两个在中文里都译为存在的概念区分开来(如我前面引的海德格尔的原文那样)的不是海德格尔,所以,没有必要用这个词汇来凸现海德格尔什么了不起。这里是黑格尔对Dasein的使用例子:Existence proceeds from becoming. It is the simple oneness of being and nothing. On account of this simplicity, it has the form of an immediate. Its mediation, the becoming, lies behind it; it has sublated itself, and existence therefore appears as a first from which the forward move is made. It is at first in the one-sided determination of being; the other determination which it contains, nothing, will likewise come up in it, in contrast to the first.It is not mere being but existence, or Dasein [in German]; according to its [German] etymology, it is being (Sein) in a certain place (da).

4)所以说海德格尔的原创其实是很少的。。。。。至于说海德格尔打破传统那更是扯。。。兔子以前说的海德格尔回到比迪卡尔更早的传统的说法比海德格尔打破传统的说法要靠谱得多。。。海德格尔所说的抽象的存在最早提出的是巴门尼德,那是几千年前的事儿啦。。。

5)但是兔子所说的海德格尔直接从笛卡尔那里跳回了巴门尼德的说法又是扯,因为笛卡尔之后第一个提出巴门尼德的抽象存在的又不是海德格尔而是黑格尔。。。黑格尔的存在与巴门尼德的存在的区别在于黑格尔把赫拉柯利特的变化与巴门尼德的存在结合了起来。。。而海德格尔的存在与巴门尼德的存在的区别又在于把赫拉柯利特的变化与存在结合了起来----有哪点是海德格尔自己的?。。。都是跟在黑格尔后面小打小闹,而且常常是刚要离开黑格尔进行自由发挥就错了,只是被一群吹捧他的人把他吹得比黑格尔更牛然后再由一群从不读海德格尔原文,只读评论文的人接着再继续吹而已。。。

6)一句话来概括这种现象:皇帝的新衣的闹剧!
回复 | 0
作者:老几 留言时间:2013-12-06 23:06:35
需要外出一下,容回来再说。
回复 | 0
作者:bunny2 留言时间:2013-12-06 22:54:31
老几,你这又是缺乏诚实,不是嘎子说你。你既然有怨气,为什么不直说?!还装作提问题求知的样子?
回复 | 0
作者:bunny2 留言时间:2013-12-06 22:50:50
等...等等,我的大帽子戴上,还没反应过来呢!我有什么“权威主义”?你这是宿怨吧?OK,债有主,怨有头,说吧!什么双重标准?
回复 | 0
作者:老几 留言时间:2013-12-06 22:34:02
"你的思维方法有问题。因为他是名人,所以他不懂就没价值?!"
说的好!鼓掌,啪啪啪啪.....
那么我再请问:你老先生的权威主义有没有问题?
这就是你最大的问题:双重标准,实用主义。对人家是马列主义,自己是自由主义。这跟有些人整天反共,用的却是共产党的逻辑。你知道这样的结果是什么?输赢都是输!
回复 | 0
作者:bunny2 留言时间:2013-12-06 22:20:54
首先,你的思维方法有问题。因为他是名人,所以他不懂就没价值?!

再者,西哲史上两大派,维属于经验派(见哲学图解,论范例)。除了他们的开山祖师亚氏外,其他人都不懂本体论,维也不例外。
回复 | 0
作者:老几 留言时间:2013-12-06 22:14:46
加入了一个主要链接:Wheeler, Michael, "Martin Heidegger", The Stanford Encyclopedia of Philosophy
说实话,只看一处的话,鬼才知道海在说些什么。这和老笛不一样,老笛是可以只看原装的。
回复 | 0
作者:bunny2 留言时间:2013-12-06 21:58:29
慕容,
你没写那章那页,英文版还是德文版。哪一个版本?
回复 | 0
作者:老几 留言时间:2013-12-06 21:57:45
请教兔子师傅:老黑的货那么好,为什么老维理都不理?
回复 | 0
作者:老几 留言时间:2013-12-06 21:53:58
谢谢慕容这个补充。这点可能正是海与老的根本区别之一。
回复 | 0
作者:bunny2 留言时间:2013-12-06 21:52:02
等你读懂了黑的哲学百科全书,你才能体会为什么老子与黑根本不能比,因为差的不是一个算数级。世界多数哲学家不是不识中国的老子,而在于“货比货”,懂得不?
回复 | 0
作者:慕容青草 留言时间:2013-12-06 21:47:20
兔子:

你何必要费劲到别的地方找。。。既然讨论海德格尔,为什么不去找的他的原文?不容易懂?其实海的原文在很多细节上写的还是很清楚的。。。比如对于老几这里所说的“在”与“知”的问题,海德格尔是这么说的:
“The being that exists is man. Man alone exists. Rocks are, but they do not exist. Trees are, but they do not exist. Horses are, but they do not exist.....The proposition "man alone exists" does not mean by any means that man alone is * real being while all other beings are unreal and mere appearances or human ideas. The proposition "man exists" means: man is that being whose Being is distinguished by the open-standing standing-in in the unconcealedness of Being, from Being, in Being. ”

也就是说,虽然海德格尔认为有了存在才有知,但是,不是所有的存在都有知。。。只有人才有知。。。。。所以尽管你选的那个哲评哲评把海德格尔说的“open-standing”说出来了,却没有把“ Man alone exists. Rocks are, but they do not exist. Trees are, but they do not exist. Horses are, but they do not exist.”说出来,也没有把“man is that being whose Being is distinguished by the open-standing standing-in in the unconcealedness of Being, from Being, in Being.”这个意思说出来。。。。。。

评海德格尔最好是读海德格尔自己的文字而不是其他的人的评论。。。。。
回复 | 0
作者:老几 留言时间:2013-12-06 21:43:44
《道德经》五千言清楚明白,你不虚心学老子,说了也白说。
回复 | 0
作者:bunny2 留言时间:2013-12-06 21:37:11
你以为提出了名称(宏观微观世界)就算独创?你必须说出定义和内容才行。回去翻翻我的书,看看是否跟你的老子提的一样笼统模糊?
回复 | 0
作者:老几 留言时间:2013-12-06 21:34:21
哦,如此多谢。(杜撰我是要声明的。)
回复 | 0
作者:老几 留言时间:2013-12-06 21:29:32
师傅过奖了,老几一天发现不了老子和休谟的破绽,就一天也不杀出山门。偶尔出门看看而已。

[“范例学”将迪的划分归为“宏观世界”;将海的划分归为“微观世界”(论范例)]
“宏观世界”和“微观世界”在老子哪里是统一的,何必您老先生这么麻烦。
黑格尔“正,反,合”对立统一,不如老子阴阳互生互依更加根本。
您老先生强分东西,本来可能爬到巨人肩上,现在在哪里?谁知道。
回复 | 0
作者:bunny2 留言时间:2013-12-06 21:19:16
你的论述不给出处,缺乏作学问的严谨!我替你补充,还不道谢?!否则,别人以为你又在杜撰!
回复 | 0
我的名片
老几
注册日期: 2009-05-03
访问总量: 1,062,468 次
点击查看我的个人资料
Calendar
我的公告栏
反对人身攻击
反对人身攻击
版权所有
最新发布
· 神奇的美国,神奇的中国
· 原始佛法的传承 上
· 习【杂阿含经】第1经 (第1卷)
· 耶稣与佛教
· 小议孔子与康德的道德哲学
· 兔子的范例简介
· 智能机杀人,谁该负责?
分类目录
【老几论科学】
· 谈谈引力波的测量
· 未来科学的突破点:经络学说
· 宣教士论中医
· 中国传统文化被科学点中死穴(4)
· 中国传统文化被科学点中死穴(3)
· 中国传统文化被科学点中死穴(2)
· 中国传统文化被科学点中死穴(1)
· 从盲人摸象看人类对世界的认知
· 点穴功夫真实存在吗?
· 试论东西方文化在求知上的区别
【智慧道德解1】
· 大道泛兮,其可左右
· 道虽小天下莫能臣
· 道,可道,非常道
· 专气致柔,能如婴儿乎?
· 再论“国之利器,不可以示人”
· 国之利器,不可以示人
· 不宜过度解读《道德经》
· 老子的道德观
· 以正治国,以奇用兵,以无事取天
· 《道德经》“反者道之动”的启示
【智慧道德解2】
· 漫谈老子的道法自然
· 老子评定君主的标准(上)
· 善人者不善人之师
· 玄牝之门,是谓天地根
· 不尚贤,使民不争
· 知者不言,言者不知
· 天下皆知美之为美斯恶已
· 老子的知常曰明
· 功成身退,天之道也
· 无身无患 - 老子的荣辱观
【谈谈方法】
· 数字谎言与因果倒置
· 什么是正确的方法?
· 唯物论对笛卡尔上帝的反驳
· 一根筋与小国寡民
· 人类的“道德”不能至上
· “我思故我在”与“我在故我知”
· 用休谟定律判断ABC事件
· 谈谈方法,笛卡尔,王阳明,枪(4)
· 谈谈方法,笛卡尔,莫言,枪(3)
· 谈谈方法,笛卡尔,莫言,枪(2)
【自然逻辑】
· 从丛林规则看逻辑学的问题
· 黑格尔与老子的三
· 黑格尔与老子思想的异同1
· 斯宾诺莎对笛卡尔科学上帝的挑战
· 连接真假与美善的斯宾诺莎
· 从阿波罗事故分析看美国人的笨
· 关于双重标准的逻辑问题
· 自然逻辑漫谈
· 自然逻辑才是终极真理
【传统文化】
· 小议中西哲学(2)从毛泽东现象
· 小议中西文化的本源 (1)
· “道”为什么不能够说清楚?
· 谈谈孟子的“四端之心”
· 老子的道德与基督教义异同
· 价值困惑及其“反”动
· 追根溯源中国思想文化
· 庄子的天籁
· 孔子与老子之道的异同
· 围棋,易经,及自然道德
【儒家选读】
· 小议孔子与康德的道德哲学
· 临丧不哀,无以观之!
· 什么是文明?
· 与Huixiang论孔子
· 糊涂的「中庸」
· 年末谈谈中用之道
· 名不正则言不顺
· 不在其位,不谋其政
· 君子喻于义 小人喻于利
· 君君臣臣是为了统治阶级?
【戏说休谟】
· 西方文明的九阳神功-休谟因果律7
· 西方文明的九阳神功-休谟因果律6
· 西方文明的九阳神功-休谟因果律5
· 西方文明的九阳神功-休谟因果律4
· 西方文明的九阳神功-休谟因果律3
· 西方文明的九阳神功-休谟因果律2
· 西方文明的九阳神功-休谟因果律1
【戏说黑格尔】
· 对黑格尔存在即合理的误解
· 例解辨证与诡辩
· 漫谈黑格尔的真理与真实
· 漫谈形式逻辑与辩证逻辑
· 黑格尔的“存在”
· 黑格尔小三“存在”1
· 黑格尔的小三哲学
【胡思乱想】
· 孤胆英雄赵云和文鸯
· 道德是内裤?
· 小议政治正确
· 简评阿妞不牛和冯胜平的酱缸思维
· 这个老师思想有问题
· 浅议科学实证主义
· 老孔大旗迎风飘扬
· 凡所学,皆有梦乎?
· 为什么那么多人恨美国?(中英文
· 新西游招魂篇
【提倡批判性思维】
· 兔子的范例简介
· 中国有没有哲学?
· 小议科学真理爱国道德大棒子(上
· 从“以三流人物的识见揣摩一流人
· 对批判于丹者的批评
· 中国社会需要学会批评思维
· 从对莫言的攻击看当今华人思维逻
【随想】
· 神奇的美国,神奇的中国
· 阿妞牛不?真牛!
· 有恒产者有恒心
· 马克思的悖论
· 国庆随感:爱国
· 对中军哲学评述的感想
· 逻辑随笔(1)
· 从存在与时间说起
· 歧路亡羊的哲学
· 一种简易的意识训练方法
【康德哲学】
· 小议孔子与康德的道德哲学
· “我思故我在”的逻辑分析
· 人的认识是如何可能的(四)
· 人的认识是如何可能的(三)
· 人的认识是如何可能的(二)
· 人的认识是如何可能的(一)
【希腊古典哲学】
· 理性的放荡
· 古希腊哲学的万物之源
· 帕拉图的形式 (1)
· 魔戒,帕拉图,与实用
【易经道德经】
· 周易漫谈之二:卦象
· 周易漫谈之一:概论
· 筮与哲学-易理与像数之争(zt)
· 《周易經傳》的哲學知識學探究(z
· 新年伊始话太极
· 易经的形成和作用
· 关于“流产”问题答何网友
· 再论东西方的哲学存在
· 无极和太极的区别
· 东西方哲学概念上的惊人相似
【易经乱弹】
· 漫话混沌科学与算命仙(四)
· 漫话混沌科学与算命仙(三)
· 漫话混沌科学与算命仙(二)
· 漫话混沌科学与算命仙(一)
· 一个凳子“阴阳”所引发的血案
· 易经符号之“道”(2)
· 易经符号之“道”(1)
【职场杂记】
· 轻松一刻:三笑获奖
· 职场胡侃:业奴与清洁工
· 职场嗅事
【环境问题】
· “阴霾”到底是个啥?
· 应对环境变化中的碳排放
· 以忽悠加霸道为主的科学
【生活空间】
· 智能机杀人,谁该负责?
· 多患难,少浪漫
· 丙申年献辞
· 吃饭吧唧嘴关你嘛事
· 新时代英语写作(1)导言
· 《大卫的诗》送别亡友
· 难后的真话几则
· 铁屋为大风所破歌
· 送别寡言博
· 送给爱抬杠的网友
【素月诗抄】
· 【醉花间】思亲
· 七律·悼林昭
· 七律·游北戴河
【天南地北】
· 快讯:澳网半决赛李娜又赢了!
· 澳洲一面倒支持叶诗文
· 中华医学在澳洲被正式承认
【时事政治1】
· 洪洞县里无好人
· ZT:道法自然——老庄的治国理政思
· 真理是个“坏”东西!(微博)
· 西方民主完全不适合当代中国
· zt 毛泽东谈历史:如果再度请回
· 中国传统文化与现行政治制度(4)
· 中国传统文化与现行政治制度(3)
· 中国传统文化与现行政治制度(2)
· 中国传统文化与现行政治制度(1)
【时事政治2】
· 闯王不纳粮,床铺不纳税
· “思出位”之不列颠
· 鲁迅: 纪念刘和珍君
· 从“把在中国的每个人杀死”说起
· 再谈胡温(围脖)
· 评“胡温10年之害甚于文革”
· 美国是不是精英政治?
· 精英主义是新时代的愚民思想
· 试问今日中国谁主沉浮?兼回寡言
· 奇怪,为什么停止追究温家宝贪腐
【自言自语】
· 吐槽
· 知行合一与人格分裂
· 想要使坏不容易
· “倒送”撒切尔夫人
· 主席不如乡长
· 民主的要害在于“思在”
· 从狗改不了吃屎说起
· 外星人,咱能不能不吹牛?
· 人类不是橡皮泥
· 李娜赢球,我又被中国了!
【参考文章(转贴)】
· 论存在结构与语言结构
· 《公孙龙子》的逻辑正名思想
· 《公孙龙子》的逻辑正名思想
· 《梳理中华文明的基本脉络》
· 赵林:论莱布尼茨的神学思想
· 诗经时代的君子淑女zt
· zt康无为:日本启蒙思想家——福泽
【佛法 解脱道】
· 原始佛法的传承 上
【写作心得】
· 新时代英语写作(4)信息ABC之C
· 新时代英语写作(3)信息ABC之B
· 新时代英语写作(2)信息ABC之A
【时事政治3】
· 孔子版犯我中华虽远必诛
· 六四 -真正的暴动
· 时代对领导人的道德要求
· 澳洲大选,正在投票
· 旧文一篇祭奠毛泽东
· 老子61 - 论国际关系准则
【不了母子情】
· 老子的做人之道:自胜者强
· 思念
· 思亲-感蜉蝣之暮兄之生命何辜
· 【醉花间】思亲
· 不了母子情
【知识探索】
· 人类历史上最伟大的十大思想家
· 从科学角度看道的确定性与非确定
· zt 宇宙文明时代人类的新哲学思
【宗教信仰】
· 习【杂阿含经】第1经 (第1卷)
· 耶稣与佛教
· 清明节与复活节的文化信仰
· 对人类影响最大的牛人
· “不好拿儿女的饼给狗吃”
· 哲学家们的上帝 (3)
· 哲学家们的上帝(2)
· 哲学家们的上帝(1)
· 改转布袋和尚歌
· 《金刚经》里面的哲学
存档目录
2020-09-10 - 2020-09-10
2019-08-18 - 2019-08-18
2018-11-19 - 2018-11-19
2018-09-16 - 2018-09-16
2018-06-19 - 2018-06-24
2018-05-12 - 2018-05-18
2018-02-05 - 2018-02-22
2018-01-12 - 2018-01-25
2017-12-03 - 2017-12-17
2017-11-25 - 2017-11-25
2017-08-05 - 2017-08-26
2017-07-28 - 2017-07-28
2017-06-02 - 2017-06-02
2017-04-16 - 2017-04-16
2017-03-12 - 2017-03-12
2017-02-04 - 2017-02-18
2017-01-07 - 2017-01-29
2016-12-10 - 2016-12-31
2016-11-06 - 2016-11-13
2016-10-01 - 2016-10-29
2016-09-04 - 2016-09-11
2016-08-15 - 2016-08-15
2016-07-01 - 2016-07-01
2016-06-04 - 2016-06-29
2016-05-24 - 2016-05-24
2016-04-01 - 2016-04-04
2016-03-04 - 2016-03-20
2016-02-07 - 2016-02-28
2016-01-09 - 2016-01-30
2015-11-27 - 2015-11-28
2015-09-05 - 2015-09-25
2015-08-05 - 2015-08-11
2015-07-01 - 2015-07-29
2015-06-11 - 2015-06-30
2015-05-31 - 2015-05-31
2015-04-09 - 2015-04-16
2015-03-07 - 2015-03-15
2015-02-01 - 2015-02-22
2015-01-02 - 2015-01-26
2014-12-20 - 2014-12-31
2014-10-02 - 2014-10-15
2014-09-05 - 2014-09-21
2014-08-01 - 2014-08-31
2014-07-04 - 2014-07-27
2014-06-01 - 2014-06-29
2014-05-09 - 2014-05-31
2014-04-05 - 2014-04-26
2014-03-02 - 2014-03-30
2014-02-08 - 2014-02-28
2013-12-01 - 2013-12-18
2013-11-01 - 2013-11-29
2013-10-07 - 2013-10-29
2013-05-04 - 2013-05-14
2013-04-03 - 2013-04-30
2013-03-01 - 2013-03-31
2013-02-01 - 2013-02-28
2013-01-01 - 2013-01-29
2012-12-01 - 2012-12-31
2012-11-01 - 2012-11-28
2012-10-30 - 2012-10-31
2012-09-01 - 2012-09-15
2012-08-05 - 2012-08-30
2012-07-02 - 2012-07-31
2012-06-29 - 2012-06-29
 
关于本站 | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站导航 | 隐私保护
Copyright (C) 1998-2024. CyberMedia Network /Creaders.NET. All Rights Reserved.