和芹泥商榷评论鲁迅兼及其它

芹泥把苏雪林评价鲁迅的文章放上来，引发一大波评论，各路英雄各抒己见。我也趁乱裹乱，跃马持刀，冲了进去，乱砍乱杀一番。

捣完乱，没事了，定下来想一想，好像什么都没说。

那就再说点儿什么吧。

当年毛泽东被奉为“四个伟大”，光芒万丈，只可仰视。现在毛泽东从神坛上走下来，恢复了凡人本色。

日本在二战中投降时，日本天皇发表讲话，明言他从此是人不是神。

鲁迅也是人，是个凡人。如果我们用看人的眼光，宽容的眼光，而不是用看神的眼光审视鲁迅，或许能更容易理解鲁迅。

掺有直接恩怨、间接恩怨或个人喜恶的评论，不论是褒是贬，是否公允，当另论。

评价一个人，不应该离开当时的环境和社会背景。不应以今人的观念评价古人。

先从小处着眼。

鲁迅是个文人，以卖文为生。文章写出来，卖不出去，就得不到稿费。没有稿费，又没有其它收入，就无以为生。生存是第一要义。无法生存，何论其它？鲁迅爱钱，不能算缺点。没人和钱有仇。我也喜欢钱，特遗憾没人给我。为稿费和出版社有争执是正常的事，出版社用了稿子为什么拖延付稿费？作者维护自己的权益没有错。因为作者特有钱，出版社就可以拖延稿费。有这个道理吗？

不管怎么说，鲁迅喜欢的是自己挣的钱，不是喜欢别人的钱。

孙中山先生是“国父”，万人敬仰，海峡两岸皆奉为圣人。现在已有文章揭露，在革命成功之前，孙先生将南亚华侨的捐款没交组织，自己留下了。孙先生虽贵为革命首领，但也不应将组织的经费视为个人的钱包。那岂不和历朝帝王视天下为己有一样了吗？有失反封建的革命大节。如果放在现在，孙先生就是贪污犯了！

孙先生爱钱，海峡两岸皆为之隐讳。鲁迅爱钱，大家为什么就这么气不忿呢？

上世纪30年代，中国大地上弥漫着反封建的热潮，男女关系也在反封建之列。当时的共产党内男女关系也是一团混乱，谁的妻子和谁私奔了，谁睡了谁的老婆，时常发生。孙先生也不拘小节，在国内有夫人，避难到日本后又和日本的女孩子结婚、生子，以后回国后就不再理睬日本妻子。在这种大环境下，鲁迅虽家有老婆，又和许广平同居，亦不为大过。

反对鲁迅的人多说鲁迅文笔尖刻，睚眦必报，喜好争论。鲁迅观察社会问题深刻细微，关心下层民众，将唤醒民众视为己任，不妥协，不圆滑，形成了独特的写作风格。魯迅說，他写作有三个目的，一是为中国的改革而呐喊，二是为年青人，三是“我的敵人活得太愉快了，我幹嘛要讓他們那麼愉快呢？我要像一個黑色魔鬼那樣，站在他們面前，使他們感到他們的不圓滿”。如果鲁迅面面顾到，不伤和气，也就没有鲁迅了。

王朔刚出道时也是文笔犀利，不留情面，见谁都给一枪，“我是流氓我怕谁！”把写作界搅得一团乱。在圈里呆久了，学世故了，学圆滑了，朋友多了，棱角没了，也没有什么好作品问世了。

鲁迅的嬉笑怒骂的写作风格不是谁都能学的。没有深厚的功力，没有深刻的观察力，只学了点儿讽刺的皮毛，无非是邯郸学步，似而不像。文革中大家都去学鲁迅，相互谩骂，以为骂人就是鲁迅风格的精髓。后人学鲁迅学歪了不应该归罪于鲁迅吧。

30年代，在文艺圈里也不是每个人都喜欢鲁迅。鲁迅棱角太利，伤人太多。鲁迅是一个人，不是神，有长处也有短处。鲁迅攻击过胡适，胡适也做过反击。但胡适仍能平心气和地对鲁迅予以评价，肯定他对社会的贡献，“鲁迅是个自由主义者，决不会为外力所屈服，鲁迅是我们的人。”

“名人”不是“完人”，不可能没有一点污点。

孙先生被国、共两党尊为“国父”，孙先生的个人生活和政治生活也是可圈可点。

张艺谋在各家庭里只有一个孩子的时候，和一个未婚女子生了三个孩子。虽然交了罚款，那点儿钱对张艺谋而言犹如九牛一毛，但从此有三个孩子就合法化了。网民对张艺谋也是一片谴责，但张艺谋照做影视界的大腕。

我不太认可苏雪林对鲁迅的指责，感觉她有些过激了，而且用上人身攻击，谩骂的写法，已经不是在讨论问题了。苏雪林要求蔡元培不参加鲁迅治丧委员会，就有强制别人的意味了。自己干什么、有什么想法是自己的自由，要求别人干什么、不干什么就是侵犯了别人的人权了。

如果说因为鲁迅骂了别人，苏雪林也可以骂鲁迅。以此类推，有人杀了人，其他人也就有理由去杀人了。那世界还不乱了套了。

鲁迅反对30年代的国民党政府的官僚腐化，所以被当时的人冠之为左派。因为是左派，所以反对国民党的共产党也极力推崇鲁迅。其实想一想，鲁迅反对的是腐化，和左派右派没什么关系，和哪个政府也没什么关系。如果鲁迅活在现在，有言论自由，他也会反对共产党政府的官僚腐化。如此，鲁迅就成了右派了。反对共产党的人因为共产党推崇鲁迅，所以认为鲁迅是共产党的人，连鲁迅也一块反了，就是倒洗澡水连孩子也一块倒了。鲁迅如果是共产党的人，都不用表态，只要鲁迅有个暗示，共产党就巴不得地把鲁迅拉进党内了。鲁迅不党不派，独自一人和全社会他认为的恶势力争斗。苏雪林说“当鲁迅在世时，霸占上海文化界，密布爪牙，巧设圈套，或以威逼，或以利诱，务使全国文人皆归降于其麾下。有敢撄其锋者，则嗾其羽党，群起而攻，遭之者无不身败名裂，一蹶而不复振。文网之密，不啻周来之狱，诛锄之酷，逾于瓜蔓之抄，正士钳口以自保，民众敢怒而不敢言，然后鲁迅乃得巍坐文坛，成为盟主，发纵指使，为所欲为，气焰之盛，至今文人语及，犹有谈虎色变之慨，先前威棱，可以想见。”30年代就有忽悠功夫了！

也不太同意芹泥的看法，“他只是将国民的“恶瘤”刨开，让所有人都看到了丑陋邪恶败坏，然后，他就远远地走开了。”鲁迅只是一个文人，不是政治家，更不是革命家，不能要求他去做他做不到的事情。每个人在社会上都有定位，只能力所能及地做好自己的事情。鲁迅的出现就是要向大众呐喊，唤醒他们抛开愚味的认识，参加到社会变革中来。将鲁迅比做医生，鲁迅也只是能诊断出病症所在的门诊医生，而不是能动手术的外科医生。

说到将恶瘤刨开，并将之切去，就不能不说到毛泽东。虽然现在反毛泽东是时髦，但实事求是地说，先著文立论，后领导推翻国民党政府，在国民党的反对派里，毛泽东是第一人。至于毛泽东做过的错事、坏事，是另一个论题。

芹泥又写了一篇有关胡适的文章，又有一大波跟贴，大家对鲁迅的怒气也水涨船高。我这帖子只怕不合时宜了。

孩提时看过一个外国电影《哥白尼》。那时对地心说、日心说全然不懂，没看明白那个电影，只记得一个场景：一群宗教狂热之徒一步一步地逼近布鲁诺住的小阁楼，布鲁诺没有逃跑，也无处可逃，然后布鲁诺被淹没在人群中。因为太恐怖了，记忆犹深。

曾国藩死后被谥曰文正，人们多尊称为文正公。蒋介石说过：曾公乃国人精神之典范。毛泽东说过：予于近人，独服曾文正。

各路英雄看问题非黑即白，是非分明。蒋介石和毛泽东是死对头。拥毛即反蒋，反毛即拥蒋。蒋介石和毛泽东都夸赞曾国藩。拥毛的人和反毛的人怎么看待曾国藩呢？

曾文正一生的功夫都化在“执两用中”上，任何事物都有两个极端，走哪个极端都会犯错误。执两端用中间，才能够尽量避免错误，最接近正确。这就是儒家所倡导的“中庸”吧。

特有理博主写了一篇博文“鲁迅现象与霸道得不行”，觉得写得挺好。不太长，借来做为我这篇帖子的结尾吧。

“之所以称“鲁迅现象”，是为了将一种社会现象与鲁迅本人区分开来；之所以称“鲁迅现象”，是因为这种现象极具中国社会在文化层次中的代表性。

“鲁迅现象”的特征：一是文化的高层次，文笔、语言的造诣远非常人所能比拟和企及；二是对时弊深刻的剖析和批判的入木三分，见骨见血；三是独树一帜，特立独行，人格形象深受叛逆期的青年喜爱和追捧。然而，“鲁迅现象”的另一方面，是许多崇拜者所回避的“个人私德”。其社会表现为：对异己的排斥、打压、甚至是无所不用其极的剿灭。其行为做派，尽显唯我独尊的文化蛮横，和真理在握的思想霸道。我赞成将“关起门来的私德”与社会影响力分开，但是如果德行散布到社会，我们有什么理由不对艳丽蘑菇里边的毒素进行警惕和化验呢？

开骂、深入的骂、煽情的骂、艺术性的骂、语言精湛的骂，我们可以称之为“思想的大师”、“文化的旗手”，但实质上还是骂。骂完之后的事天塌下来与我何干？我损失什么了吗？根本没有，有的只是名利双收。天下竟有这等好事，难怪引得无数“英雄”竞开骂。文笔功夫暂且不论，骂得雄壮、骂得气宇轩昂也算神似。

摇笔杆子的，以笔做“投枪”，那么当然会有懂得“枪杆子里面出政权”的革命领袖真刀真枪地去推翻那个被骂得体无完肤的“黑暗社会”。谢谢啦，大师！

问题是，“鲁迅现象”背后的实质是什么？我个人认为，毛粉和鲁粉的性质是一样的。展开谈对不起周末的闲暇时光，还是看现实最为透彻。

“霸道得不行”算是一句土话，也就是没有比这再霸道的意思。在网上，一个大众的文化交流平台，居然有人公开限制别人的言论方式。更令人惊讶的是，这些人正是那些极力推崇“民主制度”的人。听其言，观其行，这个“民主”真要是被他们实现了，“主”跑哪去了，“民”还能找得到吗？这种霸道与“民主”粘一点边吗？

把“鲁迅现象”与“霸道得不行”这种网络现象联系起来，再多说就是废话了。”

对特博主的这篇博文有一点不赞同：“关起门来的私德”是私德，放到社会里就不能叫私德了。