从苏利文案看郭文贵的爆料

            郭文贵的爆料从四月19号美国之音的直播，到现在的推特上的每日一推，已持续一月之久，其情势大有一浪高过一浪的态势。之前，郭文贵在明镜网上也有过两次爆料视频，但都没有像这次引起这么大的波澜。

             之前两次的爆料，虽然也涉及到一些现职官员，但主要还是以表达个人诉求为主，而现在的爆料已经从直接和自己有相关厉害的官员中，延展到一般的他熟悉的其他官员身上，（如揭露黄艳等官员）已经具有了揭露中国普遍腐败现象的意涵，在其具体的表述中也已经从原先的保财、保人、保命等上升到了清理社会腐败建立法治社会的需求。

             这不但引起了海外民运及关心中国之命运人士的极大热情，也有众多的国内民众通过推特微信等表达自己的关切，据说每天通过不同方式收听收看郭文贵爆料的有上亿人次，郭文贵在推特上的爆料，俨然成了一个独立于中国主流媒体之外的发声平台，将固化于人们头脑中的中国官员腐败现象，具体的形象化的展现与人们的眼前，虽然人们对于中国无官不贪的现象已经予以认定，但当郭文贵把一个个活生生的现任官员的丑态呈现在人们的面前时，还是引起了人们巨大的震惊，特别是反腐中的腐败！

             郭文贵爆料引发的轰动，很多民运人士、国内外的社会评论者及网友推友大都给予正面的肯定，但也有一些人在给予郭文贵爆料肯定的前提下也提出了诸多质疑，最集中的问题是郭文贵爆料的真实性，今天我只想就这个问题谈一谈我的看法。

             就中国的宪法而言，中国民众是有权利监督和批评政府的，但在中国缺失新闻自由，政府执政阳光法案不能得到确切实施的情况下，人们想要获取政府的信息是很难的，加之中国司法部门要求在具体的民众监督揭发官员的案例中，以他们要求的真实性来作为判案的依据，而确定是否真实的权利又在政府手中，这就等于基本上断绝了民众监督接发政府的权力，宪法在缺少宪法法院或宪法委员会保障实施的情况下，对于绝大多数民众而言变成了一张白纸。

              在中国现实语境下，那些能够披露出来的由于被别人揭发而送上法庭的官员，不是因权力相争而被其他官员披露出来，就是像郭文贵这样和那些官员有利益相交的商人，或者是权色输送的败漏，有谁看到有几个真正的平民百姓把官员送上了法庭？所以，有谁能够向郭文贵这样把贪腐官员的丑行维妙维肖的呈现出来？假设郭文贵现在还在国内，郭文贵的爆料能够实现吗？

              郭文贵也是一个普通人，并不是长有三头六臂的神人，他也只是在以往的官商交往活动中有了比普通人更多的经历和了解，掌握了普通百姓无法掌握的官员的腐败资讯，建立了众多的社会关系渠道，也不排除时下就有人通过各种渠道向他传递各种官员的腐败信息，但他并不是具有强制力的司法部门的人，他也无法就一件事或一个人采取具有强制执行的调查与讯问，所以，强调郭文贵爆料的真实性有点儿强人所难。我这样说，不是说郭文贵的爆料是不真实的，我只是想要强调，我们对于郭文贵的爆料不要求全责备。

              在这里我想和各位分享一下，美国最高法院对苏利文案的判决词：

             美国阿拉巴马州蒙哥马利市市政官员苏利文，就纽约时报1960年3月29日的一则政治宣传广告，以诽谤罪把纽约时报告上法庭，蒙哥马利市地方法院判决纽约时报向原告赔偿50万美金的名誉损失费，州法院维持原判，纽约时报不服，上诉到联邦最高法院，1964年3月9号，最高法院在大法官布伦南的主持下以9：0 一致否决了地方法院的判决。其判决词摘录如下："宁可让一个人或报纸在报道偶尔失实时不受惩罚，也不能使全体公民应担心受惩罚而不敢批评一个无能和腐败的政府。"

            要求一个民众在揭发爆料腐败官员时其内容都是真实的，这无疑就是断绝了一切想要揭发报料人的路，我想这不会是绝大多数民众想要的！

                                                                       李江。05－18－17