花蜜蜂“六四，学生的妄想毁了赵紫阳”一文，对六四过程的回顾，大体脉络我认为是如实的；但对事件的若干关键点，文中描述却与事实不符或相悖；同时，文中一些观点还存在着重大的是非问题。我无法苟同，也难以保持沉默。

下文引号内的黑体内容，来自花博主原文。

“学生的步步紧逼和请愿行动的几次步步加码、升级换代，学生把自己最初的要求逐渐拔高，把与政府多次谈判解决问题的努力纠缠成死结。”

所谓的”步步紧逼“是并不存在的捏造。因为学生的基本诉求，7点民主请愿要求也好，取消四二六社论“动乱”定性的要求也好，从未被接纳，从未得到承诺，看到妥协，甚至鲜有得到真诚回应（赵紫阳胡启立阎明复一派除外）。事实不是学生“步步紧逼”，“步步加码”，不断提出新的要求，而是学生不得不一次又一次地重复自己的基本诉求。说“学生把自己最初的要求逐渐拔高”，是在诬陷学生得寸进尺，得陇望蜀，不知进退；事实上，从始至终，学生的二大基本诉求从未得成所愿！

（刚刚看到花博主在评论里耍流氓（抱歉用这个词，但中共的流氓术花博主用得确实不错），

“蜜蜂完全看不懂你老兄要说什么？真的。嘿嘿！

比如第一段，你认为学生没有步步紧逼，升级换代。是不是说学生从跪地请愿到静坐绝食占领广场是一步到位？！

这不是罔顾事实吗？！”

如果学生的诉求不断地得到满足，却一再地不知足，不断地追加新诉求，并加大行动强度，这是步步紧逼。可事实不是这样啊，学生的基本诉求从来没有被接纳、肯定啊，怎么步步紧逼，升级换代？一再重复同样的要求，被一再地无视，一再地消耗，一再地耍弄，继而被定性为打、砸、抢、动乱，处于更大的困境中，这是学生步步紧逼，得寸进尺吗？花博主说“学生把自己最初的要求逐渐拔高”，您倒是把学生逐渐拔高的一个又一个要求给列出来啊。

花博主说看不懂我要说什么？好吧，您看不懂就看不懂吧，我相信网友们能看懂。

）

“面对一伙久经战场政坛腥风血雨的老牌政客，学生领导显出极其稚嫩，随波逐流无计可施，在运动中后期任人摆布，不可避免地被镇压失败。“

手足无措，进退失据，话都说不通顺，遇事不敢谈只想刀枪就是老牌政客的素养吗？没有政治远见，没有民主胸襟，把国家作为一已一党的私器，视民主运动为仇敌，拿不出解决问题的坦率、真诚，只有幕后黑手、暗箱操作，就是老牌政客的高度吗？一副专制家长蛮横嘴脸，一贯地扣帽子、泼脏水，耍流氓、使诡计、秋后算帐直至武力镇压，就是老牌政客的能耐吗？

这个国家是不是只能由专制老油条们来管理？美利坚的立国先贤们，相比大英帝国的老牌政客，是不是也“稚嫩”过？从政经验不足，是不是学生、平民、知识分子们就不能提出民主诉求了，就不能坚持民主运动了？不与一党暴政同流合污，勇于抗争是不是一种妄想？老老实实地信中共的招，不与其它民主力量合作，不“任人摆布”，单打独斗，是不是中共就能让步你，就不摆布你，就不镇压你了？

“网友提出一个问题：如果在新华门前面的军人围墙换成美国警察，这种对峙会如何发展呢？“

”蜜蜂回答说：美国警察叔叔早就把他们驱逐或者抓起来了，这种长久对峙的状态根本就不会发生。“

可笑！美国宪法第一修正案和美国宪法对游行、示威的保护也是中共国那样一纸空文的花架子么？美国警察叔叔也可以象中共国那样公然违宪毫发无损么？“占领华尔街”运动是一出现就夭折于美国警察叔叔的驱逐和逮捕的么？

“正因为中国警察在当时运动中的仁慈和克制，客观上放纵了学生民众后来多次发生的肆无忌惮的烧杀军车军人暴行。“

请问，对非暴力请愿的爱国学生，警察应该怎样不仁慈不克制？是不是要用上李乐斌对付徐纯合的套路？你以为胡赵时代的警察和你一样是非观错乱吗？你以为周永康、习近平辖下的警察是天下警察的标杆吗？

“学生民众后来多次发生的肆无忌惮的烧杀军车军人暴行”，看到这，我才意识到，恐怕本文不仅仅是观点之争，我嗅到了无耻！

整个六四事件，军警共死亡十四人，戒严部队十人，武警两人，事后全被追授为所谓“共和国卫士”。具体情况如下：

1. 有六人（王其富、李强、杜怀庆、李栋国、王小兵、徐如军）是乘卡车进城，在六月四日凌晨二时，路经西郊一路口时失控翻覆，油箱起火被活活烧死；

2. 54集团军中尉参谋王锦伟，1989年6月4日凌晨4点30分，被冷枪打死在南新华街一带；

3. 39集团军少校干事于荣禄，6月4日凌晨，随军向天安门广场挺进，途中部队受阻，作为宣传干事的他立功心切，急于拍摄解放军戒严部队清场行动的照片，不顾劝阻，独自身穿便装前往天安门广场，一时许在天安门附近的六部口照相时中弹，被民众送往医院，抢救无效死亡；

4. 39集团军士兵臧立杰，于1989年6月7日与同伴乘坐军车路过北京市东城区的建国门时，被从外交公寓里射出的子弹击中面部，当场身亡。

5. 54集团军代理排长马国选，于六月四日凌晨一时许，在菜市口附近被打成重伤，送往武警医院抢救无效死亡；

6. 武警北京总队士兵刘艳坡，于1989年6月4日凌晨一时许，在西长安街上的西单路口被打成重伤，送往北京人民医院抢救无效死亡；

7. 武警北京总队士兵李国瑞，于1989年6月4日凌晨5时许，在阜成门立交桥被打成重伤，送往北京人民医院抢救无效死亡；

8. 63集团军排长刘国庚，6月4日凌晨4点左右，被打死在西单路口电报大楼对面，尸体被焚烧；

9. 39集团军士兵崔国政，六月四日凌晨五时许，被打死在崇文门过街天桥上，尸体被焚烧；

可见以下事实：

1. 死亡的十四名军警全部死于六月三日午夜十一点后，即全部死于军队屠杀开始之后；

2. 6人死于翻车事故，2人死于友军枪口，1人死于64后的狙击手；

3. 只有五人存在被群众杀死的可能：刘国庚，崔国政，李国瑞，刘艳坡，马国选；

这说明，在六月3日夜晚屠杀开始之前，根本不存在任何学生群众杀害军人的暴行，更不存在所谓“多次发生的肆无忌惮”杀害军人的暴行！（我承认有烧军车的行为）即使上述五人可能是被群众所杀，也不能排除以下两种可能性，即：

1. 这五人可能因向民众开枪，先杀害民众而被杀；

2. 五人中可能有人被中共特工杀害，栽赃、嫁祸给了学生民众。

以我对中共的了解，篡改真相，阴谋杀人并栽赃、嫁祸正是中共的一贯行径；中共在掩盖六四的同时，也在有意识地在抹除、毁灭有关“共和国卫士”的相关信息，这方面的官方资料极其稀少；对具体的“杀人暴徒”，也难有资料，只能查阅到因“杀害”崔国政而被处死的“凶手”，据闻，“凶手”中有人一直呼喊冤枉，申诉自己仅对尸体施过虐，并没有杀人，但仍被处极刑。

相关参考：

戒严部队军警的死亡情况 _吴仁华六四文集

共和国卫士与六四持枪暴徒 - 万维读者网博客

记念六四，勿忘“共和国卫士” - 万维读者网博客

六四中死去的共和国卫兵也是可怜人

谎言戳穿 “六四”中共士兵被杀的惊人内幕 （11图） 【阿波罗新闻网2013-04-02讯】 目击者披露，1989年“六四屠城事件”中，一名军士长崔国政

六四部份军人的真实死因!(图)

http://jinxiutianhua.blog.epo+chtimes.com/article/show?articleid=44031 （请去掉其中“+”号）

罕见六四照片 那些屠杀北京市民被吊死的“共和国卫士” 1 - ☀阿波罗新闻网

http://www.aboluo+wang.com/2016/0625/760432.html（请去掉其中“+”号）

杨宁： “六四屠城卫士”身上的谎言与罪恶 _ 六·四 _ 柏林墙 _ 东德士兵 _ 大纪元

http://www.epo+chtimes.com/gb/17/6/2/n9219852.htm（请去掉其中“+”号）

“在与戈的会谈中，赵紫阳突然莫名其妙地告诉戈尔巴乔夫：邓小平仍然是中共最终决策者。邓小平认为赵紫阳是故意把不能控制的学生运动的责任推到自己头上。赵紫阳的所有谈判解决问题的努力彻底失败，跟邓小平彻底决裂。”

赵紫阳说的话是不是事实？事实为什么遮着盖着才合理，揭开盖子暴露在阳光下就是坏了规矩或莫名其妙？你不说人家就一无所知吗？行老人政治不被谴责，说出真相不被赞赏反而被视为过错，被老人政治欺骗、玩弄不觉得耻辱，视幕后操纵、暗箱操作为正常治国理政而不以之为阴暗邪恶，拜倒在恶政之下而不知已之懦弱、可耻，这种变态的是非观、文明观，海外华人也离不开了吗？！

不好意思，上段有点情绪化，有点走题。应该承认，花博主这部分的描述可能有所出入，但确实说不上有大不当。

有必要看看赵的讲话到底有什么问题？我又仔细重读了一遍对戈尔巴乔夫讲话，我认为紫阳的讲话是非常真诚得体的，如果邓当时听的是原话录音（或录像）而非他人转述，会不会有不同的判断呢？

“经过中苏双方的共同努力，今天上午实现了你同邓小平同志的高级会晤。从一九七八年党的十一届三中全会以来，邓小平同志一直是国内外公认的我们党的领袖。在前年召开的党的第十三次全国代表大会上，根据邓小平同志本人的意愿，他从中央委员会和政治局常委的岗位上退下来了。但是，全党同志都认为，从党的事业出发，我们党仍然需要邓小平同志，需要他的智慧和经验，这对我们党是至关重要的。因此，十三届一中全会郑重作出决定，在最重要的问题上，仍然需要邓小平同志掌舵。”

另一个需要澄清的问题是该讲话是否非常突兀，莫名其妙，是不是蓄意对邓不利使小招呢？

当时的情况是：

“5月13日，赵紫阳在邓小平家谈到苏共中央总书记戈尔巴乔夫的来访问题，邓小平表示自己与戈尔巴乔夫会晤后，两党的关系就恢复了。赵紫阳非常注意邓小平的这句话。因为这和外交部原来的方案不同。所以在戈尔巴乔夫与邓小平会晤后，5月16日晚赵紫阳会见戈尔巴乔夫一开始就说戈尔巴乔夫和邓小平的会见，两党的关系就恢复了，戈与邓的会见是戈这次来访的高潮。接着很自然地就讲到邓在党内地位以及中共十一届三中全会的决定。”

赵的原话已在稍前贴出。赵紫阳本人在1992年10月14日就此事对杜瑞芝也作过解释:

“赵说，他与戈尔巴乔夫会谈，是作为总书记的会谈。以后邓谈，邓说，我与戈尔巴乔夫的谈判，即中共两党、两国恢复了正式关系。

外界对此有反映，说邓非中央委员，更非中共中央总书记，不应叫正式恢复了（两党）关系。于是我出面解释，说邓是中国的最高领导，附录目的在维护邓的威信。

赵说，戈尔巴乔夫回国途中发来一份电报，说你们中共出现一个赵紫阳，这是你们中共的幸运！这个电报，估计给我帮了大倒忙，惹恼了邓小平，邓小平极不满。”

所以，我认为，赵紫阳对戈尔巴乔夫的讲话不是莫名其妙的，而是自然而然道出的，赵的动机说不上不可言传，赵不存在与邓决裂的主观故意。但赵的讲话确实有不替邓背锅的作用，在社会上也激起了强烈的反邓声势，加上邓本来就猜忌难释，以及小人作梗挑拨，使邓主动与赵决裂。

“中国政府处理运动的边界线，是总理李鹏5月20日宣布“北京戒严令”开始。在之前的学生静坐绝食，谈判和拒绝执行戒严令，都还算是在边界线上徘徊；后来全国范围内的支持声援，港支联的加入（当时的香港还是英国殖民地），台湾民众的加入，为“境外势力的加入”提供了依据，可能也涉及到会影响香港回归的谈判，学生运动等于冲破了最后的边界线。政府武力镇压就不可避免了。”

这一段的逻辑很深奥！在月月鸟人19日宣布戒严后，本来学生群众还问题不算“严重”，但是，由于全国人民响应你了，香港人民支持你了，台湾民众声援你了，国际呼声也站在你一边了，一下子学生的罪就加重了，冲破“边界线”了，罪大恶极了，镇压就不可避免了？学生所受的广泛支持没证明学生是正义的，学生是冤枉的，反而证明学生罪加一等吗？这是哪国的逻辑？要民主只能孤家寡人地要，提要求必须鬼子进村式地悄无声息地讲？没人搭理你就安全，支持你的人一多“政府武力镇压就不可避免了”？这是什么货色的政府？！这是什么变态逻辑？！支持的人少中共就不镇压了吗？

“学生跟政府的一切谈判努力相对抗，民众在阻挡军人军车的时候，又不能阻止烧杀军车军人的暴行，因此自己证明自己确实在搞“动乱”。”

啊，不是花beebee提醒，我倒忘了，你看，和学生的消极懒散不作努力毫无责任心相比，政府是多么有责任心啊，其于对话、协商、谈判、妥协付出了多少真诚，付出了多少努力啊！原来，赵紫阳，胡启立，阎明复的努力还算不起眼的，还有更多中共高官怀着极大的诚意一再地主动谈判，真诚协商，大幅让步，诚恳安抚，诚可谓络绎不绝，前仆后继，门庭若市，数不胜数，不仅缘木求鱼，而且何来东昌。绝食，占领广场，何苦来哉呢？学生们，我替花beebee说你们一句，你们完全是不知好赖！中共绝对是人民利益至上，人民呼声为先的，绝对是仁者无敌，厚德载物，从不秋后算帐的；连堂堂宪法都是放屁，区区一纸四二六社论，你们又凭什么非逼人家撕了不可？老邓、月月鸟人代表的中共高层一再释放大好善意，人家的良苦用心，你们为什么就理解不了呢，为什么非要辜负呢？！！！

我替花beebee把他后面的话也挑明了吧：野战军杀人有理，群众拦阻反抗有罪！军队来杀人了，你只能引颈就戮，否则就是自证动乱、暴乱，就是让屠杀师出有名！

关于所谓的“民众的暴行”，军人死亡细节，前面已说得很详细，这里就不多重复了。

“其实，改变中国改变中共，不得不需要中共党内高层进行。苏联的彻底改变，就是高层自己推动，民众毫无表现。”

什么叫一呼百应？没有广泛的民意，没有民众的认同推动和军人的支持，靠叶利钦一个人上坦克就能改变苏联的政局？民众真的在苏东事变中“毫无表现”吗？那只是你目光短浅，看不到叶利钦、瓦文萨身后千千万万民众的目光和臂膀罢了。

“邓小平、赵紫阳，当时其实已经成为那样的中共党内高层，他们早晚就是中共的戈尔巴乔夫和叶利钦，假以时日，改变定会发生。”

学生不绝食，邓就能让赵大刀阔斧地实施政治改革，进而开大陆民主宪政之先河吗？

邓改革的动机是什么？是为共产党摸索一条较有活力的延续一党专制的道路。邓的改革之路，是一条换汤不换药的路，党的绝对领导权威，一党专制，是邓改革的红线，一旦改革触及这条红线，邓就一定往回缩，往左缩，这就是邓接二连三地反精神污染，反资产阶级自由化的原因，也是胡赵与邓先后产生严重分歧相继下台被黜的原因。邓的四项基本原则是个什么东西？那不是可有可无的玩具，是邓的命根子，是邓是给中国改革配的一套枷锁。有人总拿邓如何如何支持胡赵改革说事，邓同意胡赵进行改革是让胡赵在他划的安全圈里玩，不是放手让胡赵去改革！如果胡赵碰了他的红线不知刹车，不知进退，他就翻脸不认人了！只要邓还手握大权，就没有人能持续深入地进行真正的政治改革，中国就不可能靠近民主宪政之路。那些邓赵合作前景光明论者，你们是揣着明白骗人，还是自己真糊涂？

民主是什么？是人民自我决定个人生活，是人民共同决定国家民族的前途和命运。民主需要民众去自我争取权利自由，而不是等待专制权贵的恩赐给予！民主是等不来的！一个否定任何民主呼声，将任何温和民主行动和正当民主要求都污蔑为动乱、颠覆，只知作秀的政党是不会进行真正政治改革的，是不可能带领中华民族融入世界民主大潮中去的！！！

学生的绝食是否明智，学生不撤出广场是否顾全大局，我不便骤下结论。如果当年有其它国内外变局使得中共无法全力镇压，只能对学生让步或从长计议，并促成赵邓权力之此长彼消，使赵获得更多中国政局主导权，那么，对学生坚持不妥协的评价就截然不同了。民主是一场全社会的博奕，不论在何种情况下延续权力，没有各阶层的民意支持，没有各种政治力量的推动和倒逼，只凭自身和一班同僚智囊，赵紫阳将战胜不了中共的邪恶保守势力，变不成蒋经国，变不成戈尔巴乔夫或叶利钦，他有可能变成的是赫鲁晓夫，甚至无奈褪变成勃烈日涅夫。

我不认为以绝食来推动民主进程就是妄想，我不认为坚持既定目标，不动摇，不向中共妥协就是幼稚，民主的获得是持不同斗争策略的人形成合力的结果。每每翻开历史，我看到的都是对中共轻信妥协者的悲惨下场，其本人与家人的不得善终。我不会成为一个对中共充满烂漫幻想者，除非哪一天我也聪明可爱得过了头。

“只不过，学生们幼稚无知，邓小平毁了学生，学生们毁了赵紫阳。  哎！”

学生绝食是赵紫阳下台的罪魁祸首吗？学生不绝食，紫阳就能保得住位子吗？86-87学潮规模小得多吧，邓和老人们不一样把耀邦拿掉了吗；学生不绝食，邓和老人们就不会对紫阳秋后算帐吗？都“动乱”了，不得找只替罪羊吗？就算暂时不动紫阳，能保证这帮人以后不动紫阳吗？中共是人治，不是法治！中共接班人接不了班不是稀罕事。紫阳下台前一刻还要去看望绝食学生，要求这些“毁了”自己的“罪魁祸首”们‘健康地活着’。紫阳明白，中国需要这些有理想、有抱负、有热血、敢坚持的“幼稚”青年，学生再“幼稚无知”，再“冲动”，再“不理智”，也毁不了他赵紫阳，能毁了赵紫阳的，只有中共老人政治，只有中共一党专制！

从前有个村庄，村民多是养羊人。村边山上盘踞着一帮土匪。某次土匪下山，在村里烧杀抢掠，回山时牵走40只羊。村里三个少年上山打柴，发现了土匪圈羊之处，偷偷把羊放回了村。土匪发现后，恼羞成怒，下山惩戒村民，再次烧杀抢掠，这次回山牵走了400只羊。村民怒不可遏，将三少年狠狠修理。经过深刻反思，村民决定在村口建一根耻辱柱，主柱上刻：“不识进退斗胆妄为激怒山大王致本村至今未成为先进畜牧大村之幼稚无知三少年耻辱柱”，左侧辅柱上刻：“铭记历史教训”，右侧辅柱上刻：“世代永志不忘”，横批：“全体村民共勉”。

用“ 哎！”来摆拍悲天悯人,忧国忧民的痛心模样，我呸！