设万维读者为首页 万维读者网 -- 全球华人的精神家园 广告服务 联系我们 关于万维
 
首  页 新  闻 论  坛 博  客 视  频 分类广告 购  物
搜索>> 发表日志 控制面板 个人相册 给我留言
帮助 退出
 
海阔_天空的博客  
Reader, Thinker, Writer, Runner, Traveler, Dreamer...  
我的网络日志
美国历史最大规模公民联署,状告参议院领袖滥权违宪 2019-06-06 00:58:11

副标题/摘要:来自全国50个州超过2500普通公民联署状告参议院多数党领袖麦康纳(共和党)在2016年封杀奥巴马总统提名最高法院的候选人加兰法官,公然违背三权分立,严重违反正当程序,损害公民平等选举权利。


作者:海阔天空,2019/06/06


明天(6月7日)纽约联邦地区法院将就一个诉讼举行预审会议(Initial Conference)。这个诉讼由美国平等选举权利组织(http://equalvoteamerica.org/)於今年三月发起向美国联邦地区法院状告联邦参议院多数党领袖麦康纳(Mitch McConnell)(CASE#1:19-cv -02346)。 2016年奥巴马总统提名加兰法官(Merrick Garland)填补最高法院的空缺,麦康纳违反一贯常规和先例,拒绝履行参议院确认程序,公然违背三权分立,严重违反正当程序,损害公民平等选举权利。


预审会议定於2019年6月7日上午10点,纽约珍珠街500号,法庭18B举行,由法官科特(Denise Louise Cote)主持,与原告律师和被告律师,讨论确定双方呈交陈述和回应的时间表,以及法庭辩论的日期。


McConnell_Hypocrisy.png

相关的宪法原则和条款


起草宪法的开国先驱们确立了三权分立原则,在立法,行政和司法三权之间建立“制约”和“平衡”(Check and Balance)的机制,同时也赋予各权明确具体的“权力” (Power)和必须执行的“职责”(Duty)。

三权分立原则的具体操作之一就是关於联邦政府重要职位的任命程序:总统提名,参议院确认。

相关的宪法条款在第二章第二节原文如下:“[President]he shall nominate, and by and with the Advice and Consent of the Senate, shall appoint Ambassadors, other public Ministers and Consuls, Judges of the Supreme Court. ” 根据语法,“Shall”表达的是必须执行的职责和必须服从的权力。

根据以上宪法条款,对於任何总统提名,参议院既有权力也有职责给与“建议和同意”(Advice and Consent)。其具体操作就是执行长期形成的有一系列步骤的确认程序:每个参议员有权约见候选人进行面谈,司法委员会审核候选人的历史材料,举行公开听证会,委员会内部投票,参议院全体辩论,最後参议院全体投票。每个参议员在最後表决的时候完全有权投票支持或者反对。

如此长期形成各方一直遵守的确认程序,也就构成了宪法所说的正当程序(Due Process)。历史上所有的总统提名大法官人选,无论党派,都经过这样的参议院确认程序(Confirmation Process)。


相关的历史先例


2016年2月13日在最高法院大法官斯卡利亚(Antonin Scalia)去世。这是自1900年以来的第七次最高法院在总统选举年期间空缺席位。

1. 1912年3月13日,塔夫脱总统提名Mahlon Pitney,参议院在五天后於投票以50-26确认。

2. 1916年1月28日,威尔逊总统提名Louis Brandeis,参议院於125天之後的6月1日投票以47-22确认。

3. 1916年7月14日,威尔逊总统提名John Hessin Clarke,参议院於十天后获得一致通过。

4. 1932年2月15日,胡佛总统提名Benjamin Cardozo,参议院在九天之後一致通过。

5. 1940年1月4日,罗斯福总统提名Frank Murphy,参议院12天之後一致通过。

6. 1987年11月30日,里根总统提名Anthony Kennedy,参议院在65天之後於1988年2月3日投票以97-0确认。

参议院对以上六个发生在大选年的先例不仅履行了确认程序,而且在5至125天之内投票通过。另外有四个先例值得一提,即总统和控制参议院来自不同的政党。

1. 在1895年共和党控制的参议院确认克利夫兰总统(民主党)提名Rufus Wheeler Peckham。

2. 民主党控制的参议院除了在1988年2月(大选年)确认里根总统(共和党)提名的肯尼迪,还在1990年和1991年先後确认了老布什总统(共和党)提名的两个大法官苏特和托马斯。


MerrickGarland.jpg


麦康纳对加兰法官的完全封杀


但是,在斯卡利亚大法官去世仅仅几个小时之内,作为参议院多数党领袖的麦康纳就宣布,“现在2016是大选年,美国人民应该对最高法院的未来方向有发言权。 总统有提名最高法院法官的宪法权力,参议院有宪法权力对总统实行制约并拒绝考虑。”

3月7日,356名法学教授和其他法律学者发表公开信,谴责参议院共和党人拒绝考虑任何奥巴马提名人是故意渎职,违背制宪者的意图,并且削弱我们民主体制的公正和宪政的运作。

3月9日,将近250名知名律师敦促参议院多数党领袖对加兰提名履行确认程序,指出近三分之一的总统在大选年提名大法官而且最终得到确认。

3月16日,奥巴马总统提名加兰法官,以填补最高法院空出的席位。在美国,哥伦比亚特区巡回上诉法院具有仅次於最高法院的权威地位,而加兰是该法院的首席法官,比许多现任大法官的上任前的资历还要高。

遗憾的是,麦康纳的确公然违反所有历史先例,对奥巴马总统提名的加兰法官采取完全封杀的策略,拒绝履行参议院确认程序,如同根本没有发生一样。

其实2016年共和党在参议院占多数,他们完全可以在最後投票的时候投票反对加兰法官。但这种投票必须在公正,公开的确认程序之後进行,因为遵守公认的确认程序是维护司法独立的关键基础之一。然而,麦康纳和他的共和党同僚们知道,一旦履行惯例的确认程序,他们找不出任何理由反对一个完全合格而且备受尊敬的加兰法官。

事实上,在1997年共和党在参议院以55-45占据多数。当克林顿总统提名加兰接替上诉法院的空缺之後,参议院以76-23通过。也就是说当时多数的共和党参议员(32)投了赞成票。而且投反对票的23名共和党参议员都是因为他们认为这个空缺席位不需要填补,而不是反对加兰。

而且在2010年,当时的共和党大佬之一的参议员哈奇(Orrin Hatch)就敦促奥巴马提名加兰为大法官,因为加兰是两党共识的提名人,将顺利赢得参议院的确认。

作为对比,1991年老布什(共和党)提名保守派的托马斯(Thomas)接替退休的自由派马绍尔大法官(Marshall)。托马斯因为被指控性骚扰,而成为非常有争议的提名人。当时民主党控制参议院,但是民主党领袖达舍尔(Tom Daschle)和司法委员会主席拜登(Joe Biden)都没有滥用权力,肆意改变游戏规则来封杀托马斯,而是遵循惯例执行参议院的确认程序,在最後表决的时候投票反对而已。在任何一场体育比赛中,裁判员的权力和职责是确保所有参加比赛者都遵守公平透明公正的比赛规则,而不是擅自篡改规则,偏袒某一方。


麦康纳如何违反宪法?


当政府检察官(Prosecutor)起诉某一个人(Defendant),被告有权利得到正当程序的法律保护(宪法第五修正案)和不容拖延的公开法庭审理(宪法第六修正案),不允许出现检察官起诉之後,被告人却被完全封杀,得不到法庭审理的情况。

同样的宪法原则也适用於总统提名的候选人,不应该被完全封杀,得不到参议院的确认程序。根据以上事实,原告因此向联邦法院状告麦康纳,指出被告麦康纳公然违反了以下的宪法原则和条款:

1. 三权分立原则:关於重要政府职位的任命,宪法作出了明确的权力和责任区分,但是被告的行为构成滥用权力,损害了总统的合法权力。

2. 司法独立原则:以党派利益为目的,滥用权力干扰大法官的任命过程,从而损害了司法独立。

3. 正当程序原则:违背先例,肆意改变规则,封杀提名人,拒绝任何确认程序,从而破坏了正当程序。

4. 宪法第二章第一节第1款:每个总统每届任期4年,而不是在大选年就没有权力提名,或者其提名人可以被忽略;如果允许被告的说法,总统任期无异於减少到三年。

5. 宪法第二章第二节第2款:对每个总统候选人提名履行的确认程序是必须执行的宪法规定的职责,被告及其共和党同僚领取的是全体纳税人的薪水,就必须履行职责;被告的行为构成故意渎职。

根据CNN的民意调查,五分之一的选民表示最高法院是他们投票时候重要的考虑之一。奥巴马总统能够提名首席法官加兰,是因为在2012年大选中获得51.1%的选民支持。加兰被封杀,获得大选胜利的大多数选民的选票等於被部分作废(Nullification),司法独立乃至公正被严重损害。因此,被告还严重侵犯了绝大多数美国人的宪法保护的多项权利:平等公民待遇,正当程序保护,以及平等选举权。


麦康纳如何违反最高法院先例?


“你有权保持沉默”,这就是著名的米兰达警告(Miranda Warning),是最高法院在米兰达诉亚利桑那州(Miranda v. Arizona)(1966年)的判决中确立的每一个人受到正当法律程序保护的一个重要环节。而前首席大法官伦奎斯特(Rehnquist保守派)对於米兰达一案是持有个人反对意见的。但是在2000年6月27日Dickerson v. United States(2000)的裁决中,伦奎斯特指出,没有任何理由推翻米兰达的判决,因为米兰达警告已经成为日常警察执行任务的一部分,已经成为我们社会文化的一部分,即不容违反的正当程序(Due Process)。根据同样的逻辑和原则,被告麦康纳拒绝履行长期以来一直实行的确认程序,就是违反正当程序的违宪行为。

在Talk America, Inc. v. Michigan Bell Telephone Co. (2011) 裁决中,恰恰是斯卡利亚大法官谴责了政府机构不应该制定模糊规则,不应该对其规则作出随意解释,不应该实施不精确的规则,从而使政府机构具有在未来作出能够做随意发挥的决定。

被告麦康纳的渎职滥权,封杀加兰,完全违背了以上两位同样是保守派大法官关於正当程序的宪法原则的诠释。每一场体育比赛,每一次法庭审理,对於最後结果肯定是有一部分人喜有一部分人悲。但是只要确保了公平规则和正当程序,那麽所有人都会欣然接受这个最後结果。如果比赛规则被肆意玩弄,正当程序被蓄意破坏,那麽最後结果必然是不可以接受.


作为普通公民,我们为什麽不能沉默


最高法院的大法官是终生任职,因此每一个大法官的任命对公共政策,国家方向,民众生活,社会公义都有巨大深远的影响。奥巴马提名加兰,因为他是一个获得两党尊重和共识的温和派,这说明奥巴马在此提名中,(1)充分考虑和接受了共和党的建议,(2)超越党派立场和狭隘意识,( 3)对最高法院司法独立的尊重。

而麦康纳封杀加兰法官则完全是为了党派利益,企图将最高法院这个第三权(完全不受选民控制的)变成是共和党保守派的长期坚固堡垒。以下麦康纳玩弄权术得手之後得意炫耀的相片。


MitchMcconnell.jpg

多家新闻媒体(CNN,Politico)於05/28/2019报导,麦康纳最近公开宣告,如果最高法院在2020年出现空缺,共和党控制的参议院将毫不犹豫地填补,完全推翻他本人在2016年封杀奥巴马总统提名加兰的藉口。如此自我前後矛盾,反映的是典型政客的党派至上,毫无原则,虚伪无耻,藐视民意,践踏宪法。

如果我们作为普通公民保持沉默,那麽民主宪政就会被日益消弱,美国最终沦落为没有法治和公正的国家。

来自全美国50个州和哥伦比亚特区的2500多名美国公民已经联署,作为共同原告参与这一捍卫宪法,捍卫平等选举权的公民行动。


状告麦康纳的目的是什麽呢?


就是期望说服联邦法院根据宪法作出宣告性的判决:

1. 被告麦康纳对奥巴马总统提名加兰法官拒绝履行确认程序是渎职滥权的违宪行为。

2. 被告麦康纳的行为构成藐视宪法。

3. 未来所有总统提名人都应得到同样的确认程序。

欢迎所有公民联署加入此案成为共同原告之一:

https://drive.google.com/open?id=1wiI4TXC0Of030PiKS18hpTMDcRKhMwBu0t-ViUk1VII

让我们一起捍卫宪法,反对任何渎职滥权行为,捍卫司法独立和公正,捍卫宪法所保障的每个公民的平等权利。


参考来源:

1. https://constitutionus.com/

2. https://en.wikipedia.org/wiki/Merrick_Garland_Supreme_Court_nomination

3. https://www.cnn.com/2019/05/28/politics/mitch-mcconnell-supreme-court-2020/index.html

4. https://www.politico.com/story/2019/05/28/mitch-mcconnell-supreme-court-1346094

5. https://www.youtube.com/watch?v=YqRJXVXcVeE

关於此案的详细资料,事实证据和法律论据:

1. https://www.dailykos.com/stories/2019/5/13/1857362/-Lawsuit-Against-McConnell-for-Violation-of-Separation-of-Power-and-Due-Process

2. https://www.dailykos.com/stories/2019/5/19/1858792/-Over-600-Americans-Have-Joined-the-Lawsuit-Against-McConnell-related-to-the-Garland-Nomination ?_=2019-05-19T09:00:45.429-07:00

3. https://www.dailykos.com/stories/2019/5/21/1859404/-The-Factual-Basis-for-the-Lawsuit-Against-McConnell-related-to-the-Garland-Nomination?_ =2019-05-21T13:29:00.415-07:00

4. https://www.dailykos.com/stories/2019/5/28/1861065/-Join-the-Lawsuit-Against-McConnell-Who-Now-Said-He-Would-Fill-an-Opening-on -SCOTUS-in-2020

5. https://www.dailykos.com/stories/2019/5/30/1861605/-The-Court-to-hold-Initial-Conf-June-7-for-the-Lawsuit-against-McConnell-about -Garland-s-Nomination

作者简介:1980 年代末





















浏览(868) (1) 评论(0)
发表评论
史无前例!状告国会和特朗普内阁关闭联邦政府违宪 2019-05-14 15:40:39

作者:海阔天空,2019/05/14

 

摘要:自从1976年以来,先後发生联邦政府关闭10次,而从2018年底开始的联邦政府关闭更持续了创历史纪录的35天。绝大部分的美国人似乎对此已经习以为常,没有意识到政府关闭在其他发达民主}政国家是不可思议的,更没有质疑如此随意关闭政府是否违反}法。本文将讨论关闭联邦政府为什麽违反}法,如何说服联邦法官同意立案,以及这次普通公民诉讼维护}法的意憛C


USDC_SDNY05.jpg

美国联邦地区法院(纽约南区)

 


联邦法官同意立案,传讯国会领袖和特朗普

2019年1月25日,美国平等选举权利组织(Equal Vote America Corp.)向联邦地区法院(纽约南区)状告国会和特朗普内阁,(CASE#1:19-cv-00777),指出已经延续35天的联邦政府关闭是违犯}法的越权行为。

2019年2月20日,法院命令原告解释,既然政府关闭恰好在状告的同一天结束了,为什麽这一案件还有必要继续。

2019年3月6日,原告向法院提交回复,解释了为什麽此案依然有实际意憛A应该继续进行。

2019年5月7日,Katherine Polk Failia法官下令,接受原告陈述的理由,同意立案,向被告发出传讯,并且要求被告作出回复,然後通知预审会议的日期。

 法官的命令意味这一关系}法权限的诉讼进入法庭程序,这是美国历史上第一次普通公民挑战国会和总统越权行为的诉讼。那麽原告是如何解释此案具有实际意憛A说服法官同意立案的呢?

 

一般而言,对於涉及}法的诉讼,许多法官在判案的时候经常会从以下角度来考虑:

·         制}者的意图(Originalist);

·         }法原文的诠释(Textualist);

·         公认的法治原则和之前的高院判例。

 

 

开国元勋的意图和}法序言的愿景

 根许多史实记载,华盛顿在美国独立战争期间多次向当时的大陆国会要求提供粮草和兵饷,但是大陆国会几乎是 能为力。在1783年,华盛顿还不得不向他手下的军官们苦口婆心地呼吁,不要举兵反叛。

 1787年,各州之间的邦联已经濒临瓦解,开国元勋们不得不再次汇集在费城,召开制}会议,建立联邦}法来取代原有的邦联}法,因为他们希望建立一个L大的有效运转的联邦政府来拯救这个年轻的国家,并履行实现}法序言所宣告的愿景。

 美国历史上任期最长的,具有奠基影响力的首席大法官约翰马歇堙]John Marshall)在McCulloch v. Maryland 麦库洛诉马里兰州案1819年)中就以下}政问题作出了鲜明阐述:主权归属,权力来源,有效政府的唯一目的,以及苹有被授予的权力才可以执行的原则:

 

“政府直接从人民那里获得;是以人民的名憛夹命和建立”......“为了组成一个更完美的联邦,建立正憛A确保国内的安宁,并确保所有人及其後代的自由的福祉”......因此达成共识,有必要的把这个联盟转变成一个有效的政府......一个人民的政府......它的权力由他们授予......并为了他们的利益.......政府苹能行使被授予的权力,这一基本原则现在已被普遍承认。“

 

因此美国是一个民主}政共和国,联邦政府属於全体国民,为全体国民服务,捍卫共和国;对於本案而言,更重要的是,联邦政府不是一个私人拥有,任何人都可以随意关闭的有限责任公司。

 

 

国会和特朗普违反了开国元勋的意图

在那些法治沦丧治安败坏的国家,惊恐 助的居民不得不向黑韪j佬缴纳保护费。在法治健全的文明社会中,奉公守法的公民向国家纳税以维持一个有效运作的政府。如果联邦政府可以关闭35天,全体纳税人是否可以相应停止纳税35天呢?

 比利时2010年至2011年长达589天期间,各个政党 法组建联合政府,但所有政府机腹按照现有的财政预算,获得资金,正常运行。事实上,政府关闭在所有其他发达民主}政国家中闻所未闻​​根国会预算办公室,这次政府关闭造成高达110亿美元的经济损失。

 因此,国会和特朗普内阁关闭联邦政府的行为,首先是违背了开国元勋们建立一个L大和有效运作联邦政府的意图,其次是将联邦政府视为可以随时关闭的私人有限责任公司,而且与}法序言中要求的“正憛A国内安宁,共同防御和全民福祉”的愿景背道而驰。

 

 

国会和特朗普违反了}法的多项条款

更重要的是,仔细研读}法,就会发现国会和特朗普内阁在导致联邦政府关闭的过程中违反了}法的多项条款。

 

1.       超越了}法第一章和第二章所列举的授予国会和总统的权力范围,因为}法根本就没有授予任何人和机腹关闭政府的权力;

2.       违反了}法第十修正案,因为凡是}法没有列举授予的权力都保留给全体公民,对於本案而言,就是苹有全体公民表角~能贝w是否关闭联邦政府

 

姑且假设有人能{ 中生有地证明}法确实授予被告关闭政府的权力,但是到目前为止所有政府关闭的发生,都是既没有国会投票,也没有总统签字。这一事实表明,这种关闭政府的权力 – 假设确实被授予 - 完全没有通过}法所要求的正当立法程序。根第一章第五节第三款和正当程序的法治原则,每一项列举的权力都必须通过正当程序执行,而不是没有任何书面记录的任意行为。

 2019年联邦预算法案没有在2018年10月1日的法定截止日期之前颁布时,被告(和当时的第115届国会)已经在其}法职责中犯下了严重的行政失职。但是被告不仅没有任何愧疚和羞耻,甚至还故意通过这种行政失职导致政府关闭,从而将他们自己的行政失职转变为一种後果严重的祸国殃民的权力,而这种权力从未被}法明确授予。在任何企业中,如果某个员工故意不完成其指定任务,然後利用这种故意的失职,“自豪地”导致企业关闭,从而实现其个人利益,这帚员工肯定会被立刻解雇,甚至在法庭上被追究责任法律。

 正如林肯总统在葛底斯堡所宣告的,“全民拥有的政府,全民授权的政府,为民服务的政府,不应该从地球上灭亡。”如果开国先驱们今天活荂A那麽他们肯定会被这种自我毁灭和被告超越}法限制的越权行为感到震惊和愤怒。

 

 

国会和特朗普违反了法治原则与历史先例

}法27项修正案的历史清楚地表明了法治的一条基本原则,即现行法律继续有效,直到被经过正当程序通过的新的法律取代。1787年原版}法中包括了默认纵容奴 制度的条款,例如在人口统计中将黑奴人口折算为五分之三,规定自由州必须将逃跑的黑奴押送回其奴 主,等等。这些罪恶的条款延续到1868年才被第14条修正案取缔。

 另外,因为当时国会未能在1920年人口普查後制定重新分配法,1911年的联邦众议院席位分配法一直沿用,直到1929年重新分配法通过之後才被取代,尽管}法明文规定每10年联邦众议院席位必须根人口普查重新分配一次。

 }法第一章第九节第七条授予国会权力通过正式颁布的预算进行拨款,但没有规定任何预算立法的时限。既然1911年的席位分配法可以超出明确的}法10年时限地继续沿用,那麽现有的--}法没有明文规定时限的--2018年度联邦预算法案就应该可以继续沿用,直到新的联邦预算法案通过生效为止。被告将联邦政府关闭,是故意违反法治原则和历史先例的违法行为。

 

WeThePeople2.jpg

美国}法

 

作为普通公民,我们为什麽不应该沈默

联邦政府关闭,除了对国民经济以及联邦财政的负面影响,其他严重後果数不胜数。当食物药品署关闭时,食品安全就得不到保障;当美国环保署关闭时,污染得不到控制;当越来越多的空中交通管制员请病假时,每天有260丌航空公司乘客就会面临可怕的事故危险,当国家公被迫关闭时,自然环境和贵资源就会被遭受不可挽回的破坏,当联邦调查局经费用尽时,国家安全就会受到严重威胁。。。

 被告越权关闭政府,就是违反了}法第五条修正案,在没有经过正当立法程序的情G下,侵害了全体国民的生命权(国家安全,公共卫生,食品安全,自然嵼`准备),自由(旅行,免於恐惧和焦虑),财产(收入,农场,企业,贸易) 。

 黑韪j佬们尚且知道收了保护费,就必须保境安民。作为普通公民,我们有纳税务,就有权利要求政府正常运行提供服务。任何违反}法的越权行为,都是对全体民众福祉的侵犯和损害。如果执政者 视}法,为了个人私利党派利益,随意越权滥权,那麽美国就再也不是一个民主}政的共和国,而沦落为一个人治社会。

 The Hill 2019年5月9日报道,多位参议员已经在恕2020年度预算法案不能按时通过,导致联邦政府关闭会在今年最後一个季度再次发生。

 那麽状告国会和特朗普内阁的目的是什麽呢?就是希望说服法院根}法作出宣告性的判芋G

 

1.       }法从来没有授予任何人和机腹关闭联邦政府的权力,因此任何联邦政府的关闭都是违}的。

2.       根}法规定的正当程序原则,现有的联邦预算法案继续有效,直至新的联邦预算法案通过正当程序立法通过和正式颁布。

 

欢迎所有公民联署加入此案成为共同原告之一:

https://drive.google.com/open?id=1UtmA93heZ4LZO1m5pH31mjzbbXo43XMW5U_TQil7uxM

 

让我们一起捍卫}法,反对任何越权行为,捍卫}法所保障的我们每一个人的生命,自由和财产的权利。

 

欢迎各位读者在英文版留言:

https://www.dailykos.com/stories/2019/5/12/1857187/-Judge-Failia-Ordered-Lawsuit-Against-Congress-and-the-Trump-Administration-to-Proceed#comment_73850899

在文章最後就以下问题参与投票:

截稿为止的结果是,89%的选民同意,}法从来没有授权任何人和部门关闭联邦政府的权力。

Poll_20190514#372.png

参考来源:

1.       https://en.wikipedia.org/wiki/Government_shutdowns_in_the_United_States

2.        https://en.wikipedia.org/wiki/Katherine_Polk_Failla

3.        https://allthingsliberty.com/2015/02/how-was-the-revolutionary-war-paid-for/

4.        https://www.mountvernon.org/george-washington/the-revolutionary-war/the-newburgh-conspiracy/

5.        https://www.mountvernon.org/george-washington/constitutional-convention/

6.        https://www.archives.gov/founding-docs/constitution-transcript

7.        https://supreme.justia.com/cases/federal/us/17/316/

8.        https://en.wikipedia.org/wiki/2010%E2%80%9311_Belgian_government_formation

9.        https://foreignpolicy.com/2011/04/07/why-dont-other-countries-have-government-shutdowns/

10.     https://www.cnbc.com/2019/01/28/government-shutdown-cost-the-economy-11-billion-cbo.html

11.     https://www.politico.com/story/2018/12/11/trump-border-wall-congress-budget-1055433

12.     http://www.abrahamlincolnonline.org/lincoln/speeches/gettysburg.htm

13.     https://www.nytimes.com/interactive/2019/01/08/us/politics/government-shutdown-calendar.html

14.     https://www.faa.gov/air_traffic/by_the_numbers/

15.     https://thehill.com/homenews/senate/442828-senators-sound-alarm-over-looming-budget-shutdown-battles

 

作者简介1980 年代末移民美国,勤工俭学,MBA 毕业之後加入某跨国金融公司,先後在美国,英国,德国,中国,泰国等多国履职,游历超过 30 个国家。闲馀时间喜好读书,思考写作,自由撰稿,关注时事,经济,政治,历史,}法等领域。自从 2010 年起,每年选举日在自己选区的投票站工作为选民服务。 於2017年创立美国平等选举权利组织http://equalvoteamerica.org/,关注和捍卫}法赋予的每一个公民神圣的平等选举权利。







浏览(491) (0) 评论(0)
发表评论
普通公民状告美国国会,捍卫平等代表权利 2019-04-24 20:37:49

前言/摘要:

 

联邦众议院席位目前是如何分配的?席位分配方法的起源如何?什麽是平等代表权?状告国会的}法根是什麽?解众议院席位分配不平等的方案是什麽?

美国平等选举权利组织Equal Vote America於今年一月发起状告国会,指出目前联邦众议院席位的分配方法是违反}法的。至今已经有来自13个州的公民联署加入原告行列。本周五,2019年4月26日上午11点,联邦地区法院将就此案举行预审会议。本文分享起诉者与法学专家就以上问题的讨论。

 

图文版:http:///myblog/71881/201904/26598.html


作者:海阔天空, 2019/04/24

 

1.   联邦众议院席位目前的分配情G是什麽?

 

根现行的有关法律和2010年人口普查数,435个·联邦众议院席位分配如下:

1)       怀俄明州的人口最少,563,626确保得到1个席位,即一个众议员代表563,626人;

2)       笔者所在纽约州的人口19,378,102得到27个席位,即一个众议员代表717,707人,如果按照怀俄明州同帚议员/人口比例,纽约州应该得到34.4个席位(19,378,102 / 563,626= 34.4),因此纽约州被剥夺了7.4个席位,换言之,21.5%(4,160,200 =19,378,102-563,626 x 27)的纽约居民交了联邦税,但是没有在众议院得到代表;

按照以上的计算方法,

3)       加利福利亚州人口37,253,956得到53个席位,即一个众议员代表702,905人,被剥夺了13.1个席位,20%的加州居民交了联邦税但是没有获得众议员代表;

4)       德克萨斯州人口 25,145,561得到36个席位,即一个众议员代表698,488人,被剥夺了8.6个席位,19%的德州居民交了联邦税但是没有获得众议员代表;

5)       蒙大拿州人口989,415人苹得到1个席位,被剥夺了0.8个席位,43%的蒙大拿居民交了联邦税但是没有获得众议员代表,在所有50个州中被剥夺代表权利的人口比例是最严重的。

6)       罗德岛的人口1,052,567得到2个席位,即一个众议员代表526,284人,1,052,567/563,626=1.9,取整为2,因此罗德岛州在所有50个州中是获得的席位超过了该州应该得到的7.1%。

7)       在全国范围内,20.6%(即 63,568,228 / 308,745,538)的居民交了联邦税但是没有获得众议员代表。39个州(占全国人口的95%以上)被剥夺的众议院席位总数至少110个。点击链接State-by-State Unequal Representation以获取每个州被剥夺的席位数。

 

2.   什麽是“伟大妥协” 的建国协议?

 

1787年的夏天,各州代表又一次来到费城,召开制}会议。他们讨论的第一个议题,就是国会的腹成。麦迪逊(James Madison)首先提出了弗吉尼亚方案,国会两院制,两院席位按照各州人口分配,众议员由选民直选,众议员再选出参议员。因为恕艉H口少的州会吃亏,帕特森(William Patterson)提出了新泽西州方案,国会一院制,每个州 论人口多少都获得相同席位。双方相持不下,制}会议几乎要谈崩了。

最後,康涅狄格代表谢堸牷]Roger Sherman)提出了一个折中方案,众议院席位按照各州人口分配,各州在参议院获得相等席位,这庖N在人口多的州和人口少的州之间达成一个平衡。与会代表投票通过了这个“伟大的妥协The Great Compromise”,制}会议才得以继续。可以说,没有这个建国协议(Founding Agreement),就不会有联邦制度的美国。

 

 3.   众议院席位分配的}法条款是什麽?

 

根“伟大妥协” 的建国协议,国会实行两院制,众议院代表民众,参议院代表各州。因此}法明文规定:

1)       第一章第二节第一条:众议院由公民之间选举产生。

2)       第一章第二节第三条:众议院席位数目和税收按照每个州人口分配,人口最少的州确保获得一个众议院席位。

3)       1868年的第14条修正案的第2款再次重申:众议院席位数目按照每个州人口分配。

 

4.   什麽是平等代表权利?

讨论平等代表权利,就必须回顾美国独立革命的历史。早在1765年10月19日的大陆会议中,开国先驱们就宣告: “不可以L加任何税收於各个殖民地的居民,除非是由各个殖民地自己的立法机腹通过”。换言之,没有代表权利就没有纳税务(No Tax Without Representation)。

1774年独立宣言”中将“不经过同意地L迫征税”列举为独立革命的原因之一。1787年制}会议和以上的}法条款进一步确立了代议民主制度,即联邦众议院席位和税收按照人口比例分配,众议员是由各个选区的选民直选,然後作为选民代表,到首都华盛顿立法议政。这岸~能保障每个人平等的代表权利和纳税务(Equal Taxation with Equal Representation)。

 

5.   目前众议院席位分配不平等的原因是什麽? 

1789年的第一届国会众议院59个席位开始,众议院席位数目根每十年一次的全国人口普查进行增加和调整。但是国会於1929年通过了重新分配法案,将众议院席位总数封顶为435。1941年国会开始使用一套所谓“平等比例公式”计算每一个州的 “优先数值Priority Value从而在封顶435个席位之内,确定哪一些州得到众议院席位,哪一些州被剥夺席位。例如,纽约州人口从1970年到2010年增加了182丌,席位从39ㄓ眹27,而佛罗里达州人口在同期增加了905丌,席位从15增加到了27。

 

曾经有两个关於众议院席位分配的诉讼都没有成功,1992年Montana v. Department of Commerce和2010年The Clemons v. Department of Commerce。商务部是行政部门,根法律执行人口普查而已,根本就和众议院席位分配没有任何关系,因此状告对象根本就是错的。因为是国会通过以上法律造成目前众议院席位分配不平等,所以我们状告的对象就是国会两院的两党领袖。

 6.   为什麽说目前众议院席位分配法案是违反}法的?


以上数分析证明了众议院席位分配非常不平等,严重损害了我们作为公民的多项}法权利:

1)       第一章第二节第三条:在众议院的平等代表权被损害了,因为应得的席位被剥夺了。

2)       第二章第一节第二条:应得的议院席位被剥夺了,相应的选举人票也被剥夺了。

3)       第四章第二节第一条:每个美国人, 论在哪一个州,都享有同等公民权利和待遇 。 目前各州的众议院议员/人口比例非常不平等,因此在选举众议员的时候,各州选民的选票价值就是非常不平等。

4)       }法第一修正案:每个人的言论自由被损害了,因为选票就是每个公民的根本言论自由。

5)       }法第五修正案:每个人的生命,自由,财产没有受到公正程序的保护,因为选票就代表了每个公民的生命尊严,自由意, 形财产权利。

6)       }法第14修正案第一节:每个人的生命,自由,财产必须受到公正程序以及法律的平等保护。但是,目前众议院分配席位的过程中,一些州的居民得到“优先”待遇,而另外一些州居民被贬为“二等”待遇。

7)       }法第14修正案第二节:每个人的选举权不容许被损害消弱了,因为选举众议员的时候,各州选民的选票价值非常不平等,这就是选举权被损害消弱的事实证。

 

数学逻辑传递定律是这帚满G如果A=B, B=C, 那麽A=C。细心读者会发现}法不仅从一开始就规定了众议院席位按照各州人口比例分配,而且有以下的传递定律:

A:人口最少的州确保一个席位,即该州的居民确保完全代表权利。

B:每个州的居民都享有同等权利和待遇。

C:因此每个州的居民也应该享有完全代表权利。

 

所有美国人, 论在哪一个州,都必须服从同帚联邦税法,缴纳联邦税,但是各州居民没有平等的代表权利。如果开国先驱们还健在,他们或许又要发动一次独立革命了。


7.   为什麽说目前众议院席位分配法案违背了美国建国理念?

 

独立宣言确立的美国建国理念包括以下基本原则:

 

1)       人人生而平等。

2)       每个人有不可剥夺的权利:生命,自由,追求幸福等等。

3)       美国是共和国,主权在民。

4)       政府的合法性来源於被统治者的认同。

 

而且}法开卷明愦a宣告:美国联邦(Union)归根到底是由“人民We the People”来组成的。

所谓平等,最根本的是每个人的生命和尊严(Humanity and Dignity)的平等。在民主}政的社会,最代表生命尊严和最根本权利的就是每个公民的选票。

 

目前众议院席位分配的不平等,造成了选举众议员的时候各州选民的选票价值不平等,就意味荞C个人的生命尊严没有得到平等尊重,最根本权利受到损害,代表各州人口的众议院的合法性就存在严重缺失,因此违反了以上的美国建国理念(unAmerican)。

 

 8.   为什麽说目前众议院席位分配法案违背了建国协议?

 

开国先驱们在1787年达成的建国协议(Founding Agreement),就是让人口多的州在众议院和人口少的州在参议院达成一个相对平衡。1793年华盛顿总统在杰斐逊(独立宣言起草者,当时的国务卿)的敦促下行使了美国历史上第一次总统否,就是因为当时国会制定的众议院席位分配法案违背了建国协议。但是1929年以来的众议院席位分配法案打破了这个平衡,完全违背了建国协议。

 

2017人口估计,人口最少的26个州的人口总数是57,234,514占全国人口(325,719,178)的17.6%,但是在参议院拥有52个席位,因此占了巨大的优势,这已经是一个巨大的不平等。而人口最多的24个州,在众议院又被剥夺了至少104个席位,这就人为造成了第二个不平等。因为选举人团制度,在总统大选中,人口最多的24个州还被剥夺了至少104张选举人票,这就是第三个不平等。直白地说,人口少的州在美国的政治格局里占尽了优势。

 

其实每一个国会议员(众议员和参议员)的第一责任就是为自己选区争取权益,特别是联邦经费。人口大州被剥夺了这麽多的众议院席位,当然就吃大亏了。例如在2015联邦财政年度,人口最少的26个州缴纳的联邦税收占全国总额的14%,但是珣o到了20%的联邦开支。小州在联邦财政上如此占大州的便宜,其实由来已久,也证明了“政治上的剥夺,必然导致经济上的剥削“一点不假。所以那些口口声声说要防止“多数人的暴政”或“大州欺负小州”的人,其实是颠倒事实。

 

 9.   为什麽说目前众议院席位分配法案与最高法院确立的}法原则相}突?

 

最高法院在以下案例再三确认,民主选举必须按照“一人一票”的}法原则来进行。如果每张选票价值不相等,那麽“一人一票”就是毫 意慦满C

 

1)       Baker v. Carr (1962) 判走袭i,因为居住选区不同而贬低选票价值是违反第14条修正案的。

2)       Reynolds v. Sims (1964) 判走袭i,如果因为居住地不同,导致一部分公民的选票是另一部分公民选票的两倍,五倍或十倍,那麽这一部分公民的投票权被稀释就是一个不可否认的事实。

3)       Wesberry v. Sanders(1964)判走袭i,如果一个选区的选票比另一个选区的选票更有价值,这就违背了我们民主政府的基本原则。

4)       Bush v. Gore (2000) 判走袭i,每张选票必须获得平等权重,每个选民必须获得平等尊严;通过贬低或稀释公民投票的权重,就可以达到完全剥夺选举权的同帑芦G。

 

10.          解众议院席位分配不平等的方案是什麽? 

首先,1929年对众议院席位总数封顶为435没有任何}法根,因此必须取消。某些人恕众议院的席位会因此变得太多了。根笔者对16个发达民主国家的统计,美国的每个众议员/人口比例(将近75丌人)是最高的,日本排第二位(27丌人),其他14个国家的众议员/人口比例在3丌到16丌之间。其中日本,德国,法国和英国的人口相当於美国人口的20%-39%之间,但是这四个国家的下议院席位在465-709之间。从1990到2010的三次人口普查,怀俄明州人口最少,其人口一直保持在全国人口的0.18%,那麽众议院席位的总数(全国人口除以怀州人口)就会保持在550-570之间,与日,德,






浏览(814) (1) 评论(8)
发表评论
总共有21条信息 当前为第 1/7页 首页 上页 下页 尾页 跳转到:
 
关于本站 | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站导航 | 隐私保护
Copyright (C) 1998-2017. CyberMedia Network /Creaders.NET. All Rights Reserved.