“政教分离”多年被滥用
本意是什么？
文 | Paul Strand
翻译整理 Jack Jiang 周晓勤
第一修正案案文如下： “国会不得制定任何有关宗教信仰或禁止其自由行使的法律；或剥夺言论自由或新闻自由；或(剥夺)人民和平集会的权利和向政府请愿申诉的权力。”《第一修正案》保护言论、宗教、新闻、集会和请愿自由，而随后在《人权法案》的修正案，则涉及对美国其他价值观的保护，包括《第二修正案》携带武器的权利，和《第六修正案》由陪审团审判的权利。英文原文The First Amendment text reads:“Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof, or abridging the freedom of speech, or of the press, or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.” While the First Amendment protected freedoms of speech, religion, press, assembly and petition, subsequent amendments under the Bill of rights dealt with the protection of other American values including the Second Amendment right to bear arms and the Sixth Amendment right to a trial by jury.
斯特兰德Paul Strand是美国基督教广播网 CBN.com 的高级评论员，他的评论，涵盖各种政治和社会问题。下面的译文是他2020年7月3日发表的文章，原文链接如下： https://www1.cbn.com/cbnnews/us/2020/july/the-founders-meant-to-keep-government-out-of-the-church-not-god-out-of-the-government 7月4日提醒我们想到了美国的独立和自由。但是，当我们的开国先父提出宪法《第一修正案》时，他们试图使宗教信仰不干涉政府？还是政府不干涉宗教信仰？ 如今，“政教分离”一词，已成为阻止上帝或祂的信徒影响政府和公众生活的杀手锏。但这远非开国先父们在分离教会和国家时所想的。
对一个全能国立教会和政权联合的恐惧 开国先父们担心许多旧世界的故事：一种由国家确立的宗教，该宗教专横地统治每个公民的信仰和良心。 正如Providence论坛的利尔巴克（Peter Lillback）所说，“他们意识到拥有一个国立独裁教会是一件危险的事情。” 那是因为它不仅使国王对他们的身体有主权，也使他成了万能的精神统治者。在清教徒逃离英国之前，砌匠大卫·巴顿（David Barton）回忆说：“清教徒的牧师被处死，是因为他声明耶稣基督是教会的头。而君主说：‘哦，不对，我才是教会的头。你死定了。'”
不允许美国有教会像英国国立教会 了解这种恐怖和暴政之后，AmericanMinute.com的历史学家费德勒（William Federer）解释开国先父们的感受，他说：“他们最大的担心，是联邦政府采用欧洲各国的模式，为国家选一个教派。”
因此，他们在第一修正案中说“国会不得制定任何关于建立宗教的法律”，其意思是禁止联邦政府建立一个与政府结盟的国立宗教。广播节目“声点（Vocal Point）”的主持人纽科姆Jerry Newcombe说：“他们不希望有一个国立美国教会，像国立英格兰教会那样，逼迫人们相信他们不相信的东西。”利尔巴克Lillback说：“他们说的是，‘我们不想在这里建国教。’因此，他们有意将教会与政府分开。”严格的说，这是为了保护教会和每个信徒的信仰和良心，免受政府的干预。
一切是为了保护每个美国人的良心和信仰自由 《第一修正案》不仅说：“国会不得制定任何有关建立宗教的法律，” 而且说，“或禁止宗教的自由实践”。 巴顿说：“他们想要的是圣经中的自由：良心的权利。” “他们不希望国家告诉我们怎样实践或不实践我们的信仰。” 利尔巴克说，开国先父们不容许政府控制信仰，这意味着：“我们每个人都有权把我们的本相呈现在上帝面前。这已经说得很清楚了，这是宗教自由的经典阐述。也就是说，除非人里面是自由的，否则，他就不是自由的。我们必须有自由相信我们所相信的。那就是《第一修正案》所要保护的。”基督教历史学家海悦特（Eddie Hyatt）解释说，托马斯·杰弗逊（Thomas Jefferson）第一次使用著名的“隔离墙”一词，是在写给一群担忧的浸信会信徒的信中。 海悦特说：“杰弗逊说，第一修正案筑起隔离墙，以保护信徒不受政府的任何侵犯。” “在杰弗逊的思想中，隔离墙单向的，用于将政府挡在教会之外；而不是将教会的影响挡在政府之外。” 利尔巴克坚持说，在这一切当中，没有丝毫对上帝的反感。他说：“但‘上帝’的观念存在：祂在墙的两边。祂在两边都受欢迎，祂应该受欢迎。”
利尔巴克说：“他们曾经相信这座高而坚不可摧的教会与国家之墙，现在我们看到政府正越过那堵墙，说：‘不许传讲那部分圣经经文。’”巴顿补充说：“突然间，政府开始管制宗教活动，那正是杰弗逊说的：‘因为教会和国家分离了，政府不会这样做。’” 海悦特感叹道：“假如开国先父们看见他们的话被如此颠倒，他们一定非常伤心。” 正如纽科姆Newcombe所解释的：“先父们绝对不是要上帝与政府分开，而这却是当今经常的实践。”
“这是一个有神论的政府。因此，没有把上帝从政府分离。” 他坚持说:“因此，对《第一修正案》，任何将上帝从政府里剔除的解释，都是颠倒事实。先父们的意图，是排除国教，由每个人自己决定自己的教派。然而正如我们仍常说的，一切都在“上帝之下”。那就是我们开国先父的观点。” 他们认为，一个以自由为基础的国家，只有当其公民都是敬畏神的，才能确保自由。正如巴顿所指出的，信奉上帝的人会注目永恒，因此他们才会自律。
巴顿说：“如果你心里有神，你会想：‘知道吗，我将为我的行为面对上帝，’这就制约我的恶行。” 纽科姆补充说：“开国先父坚信这一点：我们将在上帝面前交账。” 谈到开国先父们，海悦特说：“他们知道，他们正在为一群自由的人民创建一个国家，这群人民有美德，也可以在良心上自治。” 如果人民凭良心自我监察，那么，你只需要非常少的警察力量了。
“自律是你所需要的，”巴顿解释道。 “我们可以通过我们想要的所有的‘管控法律’。但是，除非你控制你的心，你永远无法控制行为。我的意思是，我可以用一罐青豆杀人。我们该怎么办呢？如果有人用青豆杀人，我们要通过青豆管控法吗？不是的。犯罪始于内心。”先父们知道要保守美国的真实和自由，他们还需要充满爱和全智的上帝的完美律法。正如利尔巴克所说：“当年先父们清楚地意识到，政府需要有终极的制衡机制，甚至超越执行者和选举。那就是上帝超然的律法。这就是为什么当我们读《独立宣言》时，看见‘上帝’被提到四次。”回顾《独立宣言》，利尔巴克陈列举说：“1，创造主赋予我们某些不可剥夺的权利；2，上帝之律与自然之律；3，它告诉我们可以向世界最高法官呼吁（就是祷告）；4，最后，依赖上帝的旨意。一共四处提到上帝。”
随后出现了美国宪法，有人说这是一份无神的文件，因为其中没有提到上帝。但是，开国先父们一完成宪法，就呼吁特定一天为感恩日，向上帝感恩。 利尔巴克说：“他们没有想‘让我们扔掉上帝吧'。他们说，‘我们被赐予了新宪法，现在修正案赋予我们自由。我们要转向哪里？我们要转向天堂，要为此感谢上帝。” 利尔巴克说：“现在，如果（有些人说）先父的意图是从政府除去上帝，这些人是完全误解了先父们。“因为先父们转向上帝，并且为他们所拥有的一切感谢上帝。这表明所谓‘无神的宪法'，是完全的历史性的荒谬。”
利尔巴克坚持说：“他们不是无神。他们在他们杰作的末尾说：‘我们的主后1787年。' 宪法末尾的几个字 “我们的主”，就是指耶稣基督。” 他总结说：“那么，终极座右铭 ‘我们是一个在上帝之下的国家’（We Are One Nation Under God），就不足为奇了。”
Read more
|
