设万维读者为首页 万维读者网 -- 全球华人的精神家园 广告服务 联系我们 关于万维
 
首  页 新  闻 论  坛 博  客 文  墨 黄  页 分类广告 购  物
搜索>> 发表日志 控制面板 个人相册 给我留言
帮助 退出
     
  马黑的博客
  人在大自然中是什麼?與無限相比是空無,與空無相比是一切,我們是空無與一切之間的一個中間項
网络日志正文
第九上诉法庭3:0 判决川普政府败诉 2017-02-09 23:19:26

第九上诉法庭3:0 判决川普政府败诉


今天下午联邦第九上诉法庭3位法官,两位民主党总统任命,一位共和党总统任命,一致做出裁决,继续维持西雅图联邦地区法院法官终止川普入境限制令的裁决,川普政府上诉紧急请求恢复入境限制令的诉求被驳回,可以预计川普入境限制令的被终止,会继续维持下去至少一个月以上的时间。


三个法官,加上西雅图联邦地区法院那个最初做出终止入境限制令裁决的法官(此法官共和党总统任命),现在已经是4个联邦法官立场一致地否决了入境限制令。


根据新闻报道,上诉法庭的裁决意见大意是(没有看原文):


  • 联邦司法部没有提出证据证明限制令涉及的7个国家与美国恐怖活动的关联,以及终止限制令后国家所受到的伤害。


  • 限制令的限制有针对某特定宗教的嫌疑,违反了美国宪法。川普在竞选活动中关于完全彻底禁止穆斯林入境的言论,以及川普代理人朱利安尼在限制令颁布第二天在电视上关于禁穆令的说法,是法庭判断限制令后面目的的考虑因素。


  • 限制令包括永久居民,违反了他们被宪法赋予的”due process” 权利。虽然总统法律顾问以后颁发的guideline 排除了永久居民,但总统的法律顾问不在chain of command 内,法庭仍然认为限制令包括了永久居民。


  • 联邦司法部律师认为本法庭没有对总统居于国家安全颁布的禁止令有审判权的观点,违背了宪法对国家最基本的三权分立制度设立的精神。


  • 华盛顿州提出了足够证据证明了该州确实因为限制令受到了伤害。


根据法律专家们分析,川普政府可以有如下几个选择


  • 要求第九上诉法庭扩大法官数量到11人再次审理此案。


  • 上诉到最高法院。通常最高法院不会接受没有得到下级法院充分审理的案子,这个案子刚开始审理,没有多少record. 如果最高法院因此不接受审理,此案就会回到西雅图联邦地区法院审理。如果最高法院接受审理,非常可能的判决结果是4:4的平局,目前8个法官中,4个偏liberal,  而另外4个偏conservative. 这样最后还是维持第九上诉法院的判决。


  • 川普政府修改限制令重新颁布,比如修改后的限制令明确加上永久居民不在之内的条款。但根据川普的个性,这个可能性不大,而且他已经讲了法庭见。有专家说,既然这个限制令有极大的紧迫性紧急性,川普政府最应该做的是事不是花冗长的时间去法庭打官司,而是根据法庭意见,尽最大力量修改重写限制令,尽快采取可能采取的措施,维护国家安全。


我在想一个问题,第九上诉法庭的法官们在判决时,有没有受到川普对法官的一系列人身攻击言论的影响?


川普竞选中曾经攻击过那个判决川普大学败诉的美国出生的墨西哥裔法官:他判决我输掉官司,因为他是墨西哥人!


川普攻击西雅图那个裁决终止禁止令的法官是所谓的法官,认为裁决荒谬。


川普在第九上诉法院法官判决前轻蔑地对法官喊话:最差的高中生也会判决我赢。


我在想法官也是人,人不是机器,虽说法官判案应该完全依据法律和事实,但法官们有血有肉有感情也会生气。法庭上的不少案子是在法律的模糊地带,法官们有时可能就在一种可以这么判也可以那么判的犹豫之中,听到川普的攻击言论,心中想:TMD ,牛什么牛?就判你输,让你见识见识我们司法Check and balance 的厉害吧,于是这个判决就这样出来了。会不会这样发生?有可能哦。



相关链接




· 第九上诉庭听证会音频实况转播

· “入境限制令”新战场: 第九巡回上




浏览(1329) (5) 评论(12)
发表评论
文章评论
作者:马黑 回复 西岸 留言时间:2017-02-11 21:36:45

川普看来不会上诉到最高法院了,估计也是听了周围真正专业人士的建议。

回复 | 0
作者:马黑 回复 Next 留言时间:2017-02-11 21:34:33

禁止令非常突然,没有和内阁有关部门征询意见,白宫小圈子决策,受到司法挑战是很自然的事。

回复 | 0
作者:马黑 回复 talkswitch1 留言时间:2017-02-11 21:31:57

修改行政令肯定比花时间打官司更合适,因为这是紧急的事,如果真的很紧急。

回复 | 0
作者:马黑 回复 老冬儿 留言时间:2017-02-11 21:30:32

冬儿,瞎介绍的,就是电视上听到的。

回复 | 0
作者:马黑 回复 liucarl 留言时间:2017-02-11 21:29:56

川普要重写禁止令,估计不会到最高法院了。

回复 | 0
作者:西岸 留言时间:2017-02-10 23:26:08

最高法院川普不去还好,去了会输的更惨,因为这种明显违宪的东西,四个右派里的罗伯茨和相对中立的肯尼迪一般不会赞同,甚至连杜立德都可能不赞同,就是一个除了右,什么都不干的托马斯有可能投川普的票。

最坏的情况也是4比4的结果,那么底层法院的判决维持,川普还是输。因此不论去不去高法,川普都是100%地输,而且脸面丢的更大。

川普的这个禁令的软肋是针对国籍禁止”所有“人入境,而宪法赋予总统的权力是可以禁止”任何人(anyone)“入境,显然”任何人“不等于”所有人(everyone)“,不过是所有人的一个子集罢了。任何人的说法在语法上隐含个案处理的概念,但所有人的说法是覆盖在某一种理由下的概念,不需要个体区别。

因此川普只有修改这个禁令,针对某些人,而不是所有人,才可能不违宪。

但这样就无法达到班农的目的。班农是想从最弱势的移民群体开始,以反恐的名义受到的社会阻力会很小,来全部禁止某一部分人,关键词是”全部“,即基于某种标准而形成的全部,不是局部。

如果成功就形成先例,只需要用其他理由就可以禁止或者驱逐其他群体的全部。从他过去的讲演来看,顺序是穆斯林,非法移民,绿卡拥有者,最后是非白人美国公民,逐渐排除出美国,使得美国成为北欧白人(南欧是拉丁文化)的国家,而这也是KKK与nationalist组织一贯的理念。

但如果不是”全部“的概念,这整个理念就出现实行上的漏洞而不可行。

因此这个被否定的禁令,形成一个先例,其实起到的作用是极大的,使得白人至上的理念客观上无法实现,对事实总统班农的打击是极大的。

回复 | 3
作者:Next 留言时间:2017-02-10 23:07:39

911 以后美国基本没有严重恐怖事件, 几次小的也是Home Grow 干的。 说明美国现有的反恐手段是非常有效的, 完全无需禁止多国人入境这种excessive measure。

从这次司法体系对Trump胡作非为的制止正是权力制约的表现

回复 | 1
作者:talkswitch1 留言时间:2017-02-10 21:49:21

川普准备修改行政命令。这个是正着。他这个命令支持率很高,政治上讲,大的方向是对的。问题在于他不和各部协调,不充分进行法律咨询推演,让班农这个外行闭门造车。这样玩法太过儿戏。

回复 | 1
作者:老冬儿 留言时间:2017-02-10 14:20:53

谢谢马黑介绍!

回复 | 0
作者:liucarl 留言时间:2017-02-10 04:37:38

第九上诉法庭是最左的法庭,出这样结果在双方意料之中。等最高法院吧。

回复 | 1
作者:liucarl 留言时间:2017-02-10 04:37:37

第九上诉法庭是最左的法庭,出这样结果在双方意料之中。等最高法院吧。

回复 | 0
作者:liucarl 留言时间:2017-02-10 04:37:30

第九上诉法庭是最左的法庭,出这样结果在双方意料之中。等最高法院吧。

回复 | 1
 
关于本站 | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站导航 | 隐私保护
Copyright (C) 1998-2016. CyberMedia Network /Creaders.NET. All Rights Reserved.