“债转股”=“猫盖屎” 中国政府总理李克强正在鼓吹“债转股”；也就是让负债累累的国企的债务转成债权人的股份。他在3月24日出席博鳌亚洲论坛2016年年会上表示，“将用市场化办法推进债转股，探索用债转股降低企业杠杆”。他4月11日主持召开部分省（区、市）负责人经济形势座谈会上强调：“将加快淘汰落后钢铁、煤炭产能；通过市场化债转股，逐步降低企业杠杆率”。据披露，“债转股首批试点规模一万亿”。这还是“首批”。 专业人士在国内网站上婉转地简介：“债转股是一种常用的不良处置方式，适用于特定的企业，很难大面积推广；银行债转股可降低不良率、避免大幅折价转让不良，但资本消耗较大。” 对于经营陷入困境的企业，若直接破产清算，可能债权人的回收比例极低（比如10%以下），各方觉得不划算。而如果各方让步，达成重整，债权人减免一部分债务，并展期，让企业维续经营，恢复生产，逐步偿还债务，可以使各方债权人的回收比例大幅高于清算（比如20%以上），债权人价值最大化。而且，这种方式对地方上来说，保持了产业和就业，社会代价最小化。因此，与清算相比，若能实现重组，是一种各方共赢的方式。 “债转股”是重组的一种。一般是，若企业连还利息都很困难，但债权人认可其经营仍有前景，则可实施债转股，债权人成为股东，从而减轻企业付息压力，逐步改善经营。等到股份增值，股东（原来的债权人）再择时退出。 中国国内企业的最大债权人应该是国有银行。按理说，作为债权一方的银行要考虑企业实际情况。一般来说，企业连付息都有困难，但前景仍有希望的困境企业，适合采用这种方式。银行不会随便拿个不良资产就盲目做债转股。然而现在中国政府将采取行政命令的方式进行“债转股”，那国有银行将面临的只能是无选择的“债转股”局面。话是这么讲，“债转股”后，经营困难的企业“如果成功，企业股权增值，银行将其高价转让，则可实现全额回收原债务的本息，甚至还会有不错的盈利”；可是，“债转股”的企业原本就是毫无希望怎么办？中国大陆的现实正是这样！ 当然，反对大规模“债转股”的专业人士大有人在。他们纷纷撰文在网上阐述自己的观点。下面是其中一篇文章的摘编。 短期来看，债转股对企业和银行都有好处： 1、债务人得到了解脱。企业的巨额债务基本抹掉了，公司不至于破产，也不会引发连锁债务链冲击； 2、债权人得到了解脱。银行债权人则可以将这笔贷款从资产负债表的信贷栏上抹去，避免其成为不良贷款，不会使盈利受到影响，不良率也瞬间变得好看起来。 然而这种逻辑成立么？其实很难。最核心的问题在于，债转股究竟好不好？或者准确一点说，对谁好、对谁不好？ 1、对负债企业好吗？ 对负债企业当然好。企业还不上债就要破产了，这时候银行说你不用还钱了，给我股份就行，企业当然愿意。 2、对银行好吗？ 情况比较复杂。抹掉坏账当然有利于高管短期的政绩，但毕竟债转股只是短期的账面游戏而已，银行的坏账并没有得到实质性的处置和剥离。银行主要的经营风险之一就是短借长贷带来的期限错配风险。而现在将贷款转换为股权，会再次拖延银行回笼资金的时间，大大增加银行的流动性风险，降低银行的资本充足率，银行的高管也不一定愿意做。私底下了解来看，银行对于债转股的兴趣并不大。 3、对经济好吗？ 可以说是“饮鸩止渴”。 债转股短期化解了一部分企业的流动性危机，降低了银行的盈利压力，避免了企业破产倒闭、银行紧缩银根、职工失业率高、社会不稳定等一系列问题。 长期而言，银行借款是债权，普通股是股权，这二者的性质是完全不同的，具有不同的期望收益、收益形式、风险和流动性。银行提供借款，其预期是按时收到利息和本金，获取事先约定的收益率以及预期内的流动性。而股权投资具备高得多的风险和不确定性，投资者的收益率和获得收益的时间都是很难预知的。 银行不是股权投资公司，对于本来希望获取固定收益的银行而言，债权转换为股权完全不符合其本来的投资目的和预期，银行也不具备足够专业的股权投资和管理能力。对于银行来说，这是“借钱借成股东”，简直比“炒股炒成股东”还要悲催。 “债转股”以后，不良资产仍然在银行手上，只不过现在不叫“贷款”，叫“股权”。然而如果贷款企业的经营状况没有好转，甚至进一步恶化直至破产（对于被逼到“债转股”这个份上的企业，这是太有可能了），那么银行手里的股票还是会变成一张废纸，在多数情况下，银行宁愿选择让企业变卖资产破产清算，只拿回一小部分贷款，也不会愿意将债权转股，使其在事实上一笔勾销。 假以时日，一旦债转股的企业不能复苏，那么这些“不良股权”的损失就会暴露，银行体系面临巨大的风险。银行体系的稳定对于中国经济有多重要，相信每个人都很清楚。大量转股无异于给中国经济埋下一颗重磅地雷——经济转危为安，则可以绕过地雷，假装什么都没发生过。这可能吗？ 十多年前国内四大AMC（金融资产管理公司Asset Management Corporation)就用债转股的方式接收了一部分股权，然后呢？AMC的退出有很大障碍，目前仍大量持有当年债转股的企业股权。以华融为例，99年债转股企业达281家，截至2015年6月末，华融仍持有其中的196家，占比高达近70%。17年过去了啊！AMC每年能处置的少量债转股收益率一般在1-3倍，考虑到17年的时间成本，这个收益率实在不值一提，更别提一大半还没处置掉的股权了。 “债转股”可操作性低，寻租空间太大。实际操作中，债转股最大的风险可能在于制造了巨大的寻租空间。目前的新闻报道提到： “债转股对象聚焦为有潜在价值、出现暂时困难的企业，以国企为主。这类企业在银行账面上多反映为关注类贷款甚至正常类贷款，而非不良类贷款。因此，此轮债转股，并不支持过剩产能“僵尸企业”参与。” 问题是，谁来界定什么是“有潜在价值，出现暂时困难”，什么是“僵尸企业”？是银行，还是监管机构？我想他们恐怕都不具备这个能力。只不过区别在于，银行意识到没能力所以不愿做，监管机构没有能力却也制定出了“1万亿”这种硬性指标。 “1万亿”这个数字集中体现了债转股的悖论之处。如果不良债权真的有转股的价值，市场上自然会有人愿意做这件事，无论银行自己来做，还是其它主体从银行那里收购。市场参与者是逐利的，有钱谁不想赚，又何须“1万亿”这种硬性指标？如果不良债权没有转股的价值，那么强制达到“1万亿”的目标，损害了谁的利益？别忘了，就算你没买银行股，银行的大股东是国家，也就是我们每一个人。 既然债转股很可能是有人受益有人受损的交易，那么谁来决定这1万亿的额度归属，谁就掌握了利益分配的权力，从而导致极大的寻租空间。 极端一点讲，比如有人并不是真想做企业，只要想办法从银行贷到一笔钱，然后转移或挥霍掉了，最后一拍屁股告诉银行“我们债转股吧！”名义上企业不欠债，银行也没有坏账，这岂不成了空手套白狼的绝佳方式？只要这些人有或大或小的能力去影响银行决策，就能以这种不道德的方式不劳而获，而受损的是银行的股东——整个国家。 请明了“债转股”背后的风险！ 有位作者说的更明了： 说白了就是用银行的钱给国企还债。但国企和国有银行，本来就是一家人。好比你儿子欠了你10万块，最后你儿子还不上了，说爹，这样，我还有一个饭馆，算你入一半股份，债就不还了。这当然是坑爹，但你就生了这么个倒霉儿子，你不管谁管? 财经人士是这样看的： 1、此举只是拯救银行，并没有给老百姓带来多大好处。 如果银行是国家的，你只是个拿死工资的行长，你就很容易同意债转股了。因为银行亏不亏钱，赚不赚钱与你没有关系。也许，国家可能会采取第三方公司收购、剥离的方式进行，你100元质量不高的贷款，可以换回来80块钱的现金，那你为什么不干呢? 只要能让银行的业绩漂亮点，估计没有哪个行长不乐意，况且国有银行背后还有国家兜底呢。 2、此举或会造成货币超发，最终由全民买单。 1999年前后，为了帮助国企脱贫，时任国务院总理的朱镕基就搞了一轮“债转股”。方式是：成立了四个资产管理公司，对口收购四大国有银行的不良贷款，转变成资产管理公司对企业的股权。 钱从哪里？央行再贷款，四大资产管理公司发行低息债券等。说白了，主要的钱还是来自央行印钞，钱源源不断地从央行里面印出来，将货币价值不断稀释，可以理解为全民共同负担。最终钱会越来越不值钱了，结果还是老百姓为这些烂债买单。 更被忽视的是背后的利益链有多深？而且一旦转债股扩大到民企，利益输送的可能性就更大。所以，债转股是救急、救命的做法，相当于打激素救命，副作用巨大。 3、此举或将造成人民币贬值。 1999年底的时候，中国的广义货币M2为12万亿元人民币，但那一轮债转股规模搞到了1.4万亿，占货币存量的11.7%。当时，国有银行历年积累的坏账得到了一次清理，但人民币也从理论上贬值了11.7%。目前广义货币M2的存量是142万亿元，1万亿只占0.7%。即便搞到5万亿，也只占3.5%。 对人民币购买力肯定会有影响，但不会有上次大。但区别是，1999年人民币汇率是被低估的，现在是被高估的。债转股相当于压在人民币汇率上的一捆稻草，虽然本身不重，但压力将是显著的。 4、这次债转股，要警惕国进民退。 去年国家为地方政府置换了3.2万亿元的债务，有研究机构预测2016年和2017年置换规模可能会达到合计11万亿。银行“债转股”的规模最终有多大，尚未可知，但1万亿看来是必须的。这些钱，事实上相当于是中国版的QE，最终必将进一步强化地方政府和国企的投资主体地位。每次经济困难都是一次国进民退的机会，这是非常值得警惕的。 ………………………………………………………… 网上有关“债转股”的讨论多得很。这里摘编两篇读读，对外行者足够了。我不想多说什么。反正人民币的大幅度贬值是早晚的事儿。
|
