人之初…… “人之初，性本善”吗？请先看下面一段视频。 https://www.youtube.com/watch?v=uXATjvr_rl4 多可爱的一对双胞胎姐妹，我没完没了地看。她们争夺着一个奶嘴。我在美国总看见婴儿嘴里被塞个空奶嘴；婴幼儿特别喜欢，没完没了地嘬着玩儿。这应该是哄孩子的好办法，专门为小孩子嘬的奶嘴在商店里都有卖。 这对小姐妹刚刚能坐稳，估计半岁多。录像者大概是她们的家长，就是要录下两个娃娃争抢奶嘴的有趣画面。宝宝在这种年龄所表达的意愿都是最直接的，毫不掩饰。当一个小宝贝被另一位从嘴上抢下奶嘴后，她先是不知所措，然后看着家长哭喊着求援。那位抢到奶嘴的宝宝呢？当然是洋洋自得地使劲嘬刚刚夺到的奶嘴，根本不管边上的小姐妹有多么恼火和伤心，自己一脸享受的样子。被抢去奶嘴的小家伙开始反击，伸手去抢同胞姐妹已经放在嘴里的奶嘴，几下又把奶嘴抢了回来，然后往嘴里放。被抢走奶嘴的宝宝想赶紧抢回来；她的小姐妹哪儿干呀？很蛮地叫着，阻挡着，终于把奶嘴放到自己嘴里很享受地嘬起来。失掉奶嘴的小家伙顿时看着家长大哭，然后再去抢。那个叼着奶嘴的娃娃刚一楞神，奶嘴又被同胞姐妹抢回去。下面又是大哭，争抢。她俩就这样反反复复地争夺着个小小的奶嘴。 我看得乐不可支，因为小娃娃们的憨态可掬。可这就是“人之初，性本善”吗？这个…我个人看法，显然不是。她们争抢奶嘴所表现出来的是人的本性，或动物的本性也行。如果日后她们长大了，后天灌输的种种教育让她们有了相互关爱和忍让的思想意识，她们不会赤裸裸地为个人享受去抢夺、占有姐妹，或者他人的利益。你要说那时“她们有了人性意识”还差不多；然而那时已经不是“人之初”了呀？那么这个“人之初，性本善”确切地指什么呢？ 网上资料有最一般的解释，“人之初，性本善。性相近，习相远”是说，人在刚出生时，本性都是善良的，性情也很相近。但随着各自生存环境的不同变化和影响，每个人的习性就会产生差异。这个…人的习性随环境的变化而变化是客观的。当然，“人之初，性本善”的说法有不同观点。中国古代哲学家荀子就认为人性本恶；人刚出生性情也是恶的；西方人出于基督教的理念也认为应该是“人之初，性本恶”。 其实这《三字经》并非出自古代贤人之手。孔子有这样的意思，人性的根本，也就是新生的时候，是纯洁且善良无知的；但他没说“人之初，性本善”。《三字经》是宋代逐渐在民间流传开的；至于作者尚搞不清楚。其内容完全符合儒家思想，且琅琅上口，易读，容易记忆。我个人认为《三字经》是为人的后天教育而写的，“性本善”是指婴儿思想意识的一片空白。这“一片空白”可以理解成人刚出生时，心灵、思想各方面都是至纯至净的。如果从人类的动物性角度出发，说“人之初，性本恶”没什么不对，可有让人们有点不太情愿接受。我在网上看到有人这样解释“人之初，性本善。性相近，习相远”： 人在初生的婴儿状态的时候，是完全没有后天的各种思想影响的状态，是神、佛造人时候的状态（对有神论者来说），是至善的状态。而且每一个人初生的时候的至善状态基本都是相同的，但人们通过学习和被灌输形成的各种习惯，使人离本性的至善境界相差越来越远。 ………………………………………………………………… 有点文绉绉哈，不过可以接受。这样看来，我们不必非要论个什么“性本善”或“性本恶”。如何用要看你的出发点是什么。说到这里，我想就何谓人性提一点个人想法。坚持“人之初，性本恶”的看法是从人的动物性角度出发的。有人举了“狼孩儿”的例子。一个婴儿在狼的环境中被养大，他/她便充满着狼性，毫无人在人类社会后天教育中所具有的思想意识。如此，我们能否说“人性是后天教育的结果”呢？我们在评价一个具有非常邪恶行为，残忍冷血的人的时候会说“毫无人性”。这时人性“指的是作为人应有的正面、积极的品性”。然而，人性是单指“好”的方面，也就是“真善美”吗？ 人性既然是指人的性情，那“好”的和“坏”的性情都得包括，与“真善美”相对的“假恶丑”也是人性的一部分。现在我们再来推敲“这个人毫无人性”这话，显然有逻辑问题。还有，人性和动物性完全不同吗？如果说“是”，看到凡是高级动物，同类中大都表现出母爱，情爱，甚至还有相互的友爱，我们能说动物也有人性的一面吗？这似乎太牵强了吧？我想可以这样解释：人性是在动物性上发展起来的。随着人类高级思维的不断发展，在动物性上发展起来的人性也越来越复杂。人性包括“真善美”和“假恶丑”。这样说应该是客观的吧？ 说到这，我想起个生活场景。在孩子的嬉耍中，大孩子往往戏弄小的。美国家长看到后往往会说“Don’t tease your brother/sister”。这实际上是在后天教育自己的孩子，让他/她学会人性中“好”的一面。高级动物戏弄捕获的猎物会这样做。猫狗这样的行为我常见到。同类动物中，大的、强壮的戏弄小的、弱的也很常见。可见人类中的恶意戏弄是缘于兽性，属于残忍。家长看见大孩子戏弄小的，便制止，并向他/她灌输人性中“好”的一面，要其不要拿弱者取乐。 那“这个人毫无人性”的说法是不是逻辑不通？不必那么吹毛求疵吧。因为这么说的人是因为这么用这句话已是社会上约定俗成的讲法；意思就是“这个人毫无人性中好的那一面”。当然，我这里要特别强调人性是“中性”，即“真善美”和“假恶丑”都存在。为什么非要强调这点？这是因为中国传统儒家文化中的“存天理，灭人欲”是硬要人“高尚”，这怎么可能？因而中国人特别爱戴“假面具”；否则就不会有“道貌岸然”这个词儿。
|
