政客想什么？

  政客想什么？他内心深处的东西是绝对不会对外人说的，更不会对他要争取的民众说真心话。当然，他要做出最真诚的样子，让百姓们相信他是个“好人”。这个结论我想大家都回同意吧？或许有人会拿制度说事儿，认为民主制度下政客相对真诚，而专制制度下则相反。但我认为民主制度下的政客们的“相对真诚”是很有限的，只不过制度本身制约着他们不能无法无天（关键是对掌权者权力的的限制）。这就是我为什么倾向于民主制度好于专制制度。我这种看法估计会有人不同意。我不想争论，所以关闭了评论；见谅。

  鼓吹“精英政治”的人们对专制制度是有很大程度的肯定的。他们的逻辑是，民主制度在多党制中过多的消耗了相互争权的政客们的政治能量；而专制制度下的“精英政治”却没有这种“损耗”。在这种情形下，专政制度可以有巨大的组织能力让民主制度的国度相形见绌。呵呵，我还真得同意这种推论，纳粹德国就是例子。

  从纳粹德国的崛起到灭亡，我们是否得出结论，因为希特勒极其追随者和当时德国民众的疯狂，他们最终自取灭亡？可是，如果他们最终成为胜利者呢？人们说“历史没有如果”。但我仍认为，纳粹德国的兴亡只表明人类（集团、民族和国家联盟）间的相互残酷竞争；实际上这种竞争没有绝对的正义与否。可纳粹德国毕竟对犹太人进行了种族屠杀，这难道是正义或相对正义的吗？我…先让我回避这个问题，反正纳粹德国彻底的战败了。而当时希特勒激起德国人对犹太人的仇恨，起码有激励德国人民族意识和战斗意志的作用。希特勒内心深处是怎么想的？谁知道。前面已经说了，政客“内心深处的东西是绝对不会对外人说的，更不会对他要争取的民众说真心话”。这个政治话题太敏感，我就说到这儿为止。

  我们人类的祖先是智人；他们从非洲裂谷慢慢走出来大约在10万年到5万年前。此前分布在世界各地的更早的猿人应该在冰河期灭绝了。当然还有些存留下来，比如智商程度和智人相差无几的尼安德特人（穴居人）。智人走出东非裂谷后竟然将尼安德特人差不多斩尽杀绝了（或同化了）。这应该算是最早的人类种族间的种族灭绝行为吧？智人应该还对当时世界各地残存的人类种族（智商程度就低了很多）进行了种族灭绝（方式是吃掉了）。

  当然，我们可以说“人类还是在不断的进步，这种发生在远古时期的人类种族间的灭绝行为后来渐渐没有了”。但是，无论如何我们得承认，人类文明史最后的几千年中充满着血腥的战争和民族间的屠杀。这种弱肉强食的行为谁也不认为会是正义的，直到人类的第二次世界大战后，民主制度的国家渐渐明确地提出了普世价值思想。

  那么，普世价值的明确提出真是人类社会的一道分水岭吗？也就是说，我们人类社会现在有了正义，起码是相对的正义？我是否定的。普世价值是个美好的人类理想，然而我们人类没能力实现。“世界警察”的美国往往必须首先估计自身国家利益。随着二战后很多国家经济实力的增强，美国变得越来越“自私”，现在你看看我们的“床破”总统每每言而无信。他“恬不知耻”地美其名曰“美国利益第一”。我无言。是啊，“皮之不存毛将焉附”，美国是不能为了普世价值把国家玩儿破产喽。就算美国当政者干，美国选民们还不干呢。美国任何总统都不会成为“宋襄公”。

  或许以后认定普世价值的民主制度国家越来越强大后，一切水到渠成？不过普世价值中有个概念必须清楚，那就是人权是普世价值的核心，而人权的认定的根据是人性本身的很多内容。虽然，普世价值认定，人权在于人与人之间的相互尊重和平等，但这个基本原则在世界国与国之间无法实现。谁让没有上帝出现来管理世界各国呢？既然社会达尔文主义仍是世界各国之间关系的潜在原则，国与国之间最终是利益之争则无可避免。

  我现在可以进一步提及为什么认为民主制度相对进步；因为民主制度的国家在社会达尔文主义竞争的世界里有更强的竞争力。这里必须提到，这种国与国之间的竞争并非说民主国家之间就不存在。

  不转弯抹角了。我认为普世价值大概永远只是个美好的理想。我们人类早晚自我毁灭。当然不是现在。我前些天贴了帖子，摘编了李毅先生的文章。他认为台海两岸已无和平统一的可能。其后有人指责我“同意”李毅的看法。我辩解说，我只认定现实情况，并认为中共可以毁灭台湾。这位先生则认为中共不敢。我觉得这位先生把政客想象的太有理智。如果是这样，人类不会再有战争。

  我还摘编了二战美军对东京的战略轰炸的文章。这篇文章我读了很多遍。战争一旦打起来真的很无情；最终“正义”属于胜利者。