毛和习与专制制度

  毛泽东是中国专制制度下的“果实”；也就是说，他和中国历代大王朝的开国者没什么不同，是传统专制制度造就了毛，使他成为无法无天的独裁者。顺便说一下，蒋介石先生的独裁思想一点也不比毛少。蒋实际上是推崇希特勒的，抗日战争初期其御用文人们便提出“一个政党、一个主义、一个领袖”。然而蒋在中国各个方面的统治能力都太弱，当时又要抵抗日本的入侵；结果毛领导下的中共武装（曾几乎被蒋剿灭）成功地发展起来。抗战胜利后毛与蒋争雄天下，蒋主要因为政权过于腐败而失去大陆，毛遂成为中国历史上新的大一统政权的独裁者。

  你要说毛是中国历史上新王朝的开国者，倒也不完全尽然。毕竟辛亥革命后专制王朝皇帝世袭不敢明目张胆（或者真是由于毛岸英在朝鲜战场死亡）；另外，毛的新专制政权还要有些迷惑百姓，特别是知识分子，的“平等”和“民主”的外衣。

  毛执政最初几年还有着一点点理智的谨慎，后来就忘乎所以，真觉得自己上帝一样，认为自己无往而不胜。他的“同志们”（差不多等同于专制王朝皇帝最高层的奴仆——文臣武将们）无原则的献媚，“山呼万岁”让其飘飘然；自己的思想意识也越发地脱离实际。他年轻时就有“乌托邦”式的理想主义情结（以陶渊明的《桃花源记》为蓝本），在他愈发狂妄后便着手实施。在毛的理想国里，民众在思想境界是高尚的，物质上是平等的（他很迷恋中共军队战时的“军事共产主义”）。

  毛当然意识到中国农民的“小生产意识”和散漫性（他本身就是个农民，相当了解农民），于是想通过不断的政治运动消灭和“改造”他所认为的各种（往往是“潜在”的）反对者，同时要提高“革命人民的阶级觉悟”，以求建立他的理想国。但毛不切实际的做法被他的“同志们”或多或少的抵制（因为思想没毛那么脱离实际）；但他们不敢公开反对（因为毛的权力无限），便暗中消极对待。毛是智商非常高的人，“同志们”的阳奉阴违他早就察觉到了，于是他每每独断专行的蛮干。1958年以后毛提出的“总路线”、“大跃进”和“人民公社”在经济上不但失败，还造成人为的惨重的民族灾难。毛表面上被迫或变相承认自己“有责任”，但骨子里认为是他的“同志们”的消极对抗让他的“乌托邦梦”破产。毛当时是何等的恼怒，他决心干掉他的“同志们”，也就是“党内走资本主义道路的当权派”（其实那时他精神方面已不正常）。经过精心的密谋，他最终铤而走险，掀起“文革”，让自己的“王朝”自我毁灭。然而他的“文革”也以他完全失去控制失败。1976年毛在失望和孤家寡人的状态下死亡。毛病态状态下搞的“文革”不但让国民经济到了崩溃的边缘，十年间也让数千万人受到不同程度的政治迫害。

  对毛在建国后的所作所为，特别是所谓“三年经济困难”和“文革”，国内外华人已有无数的政治评论和看法。据我看来，大多数人多集中批判毛的人格，也就是毛是个“恶魔”，而非传统专制制度是毛的土壤。当我屡次说，毛之所以能蛮干是因为专政制度时，反驳者总是这样说：换任何人成为“新中国”的独裁者也比毛泽东要好。对此，我仍强调，任何人成为专制制度下的独裁者都比毛强不了多少；中华人民共和国建立以来的一系列悲剧和灾难，主要原因在于传统专制制度本身。或许我们放一放是否该永久的“鞭尸”毛，谈如何避免中国大陆再出毛更有意义。那就是如何扬弃中国传统儒家文化，让民众从心理上由奴变人；如此，中国传统专制制度才能从基础上被改变，民主自由的思想才能真正在中华民族的心灵中扎根成长，最终让民主自由的制度在中国大陆真正确立。

  就中国传统专制制度而言，是与儒家文化相辅相成的。这种文化本身就是为专制制度服务的。在儒家文化的熏陶下，人从各方面都分出严格的等级；最底层的P民只能是专制者的工具而已，毫无权利和权力，且必须驯服；这样，专制统治者统治“自己的国家”才能长治久安，就当前讲就是“稳定”。当然P民也有造反的时候，民不聊生，活不下去时老农民会揭竿而起。虽然他们高喊“均贫富”，但实际上一旦新王朝确立，自己又可以勉强活下去，则自然而然的接受被严酷管制，自己的一切权利都由各级官吏掌控；也就是说，各级官吏对下拥有绝对权力，对上则为奴仆；而绝对拥有权力的人便是“天人合一”的皇帝。毛建立的“新中国”看起来与历史上的专制王朝不同，其实实质是一样的。这样的“新中国”也真谈不上法治。

  前几天我转贴了国内流传的帖子“毛泽东论《宪法》”。其实我也怀疑其真实性，但我觉的帖子内容表现出毛对国家刚制定的“宪法”的真实看法。毛博览汉文化群书，同时深谙中国传统文化；但他对西方资本主义民主制度不了解。这就决定了中国大陆成为他的国家后他会不由自主地实施什么样的制度；也就是换汤不换药的传统专制制度（这就是他为什么最终“胜利”地夺取政权）。毛有自己的抱负，同时在民众中也有极高的威望。我从上个世纪50年代末记事以来，深深体会到民众对毛的崇拜和无条件的服从。几十年前中国虽然有过提倡民主和科学的“五四运动”，但中国儒家文化的基础仍根深蒂固；“新中国”的老百姓是甘心情愿地由“大救星”领导的。

  毛非常自信，知道自己在中国大陆民众中魔一般的感召力。他统治中国大陆的27年，在国家政治舞台上翻云覆雨，各种权术玩弄于股掌之中，牢牢绝对掌握着国家最高权力。这就是他为什么能将荒唐的“乌托邦”梦搞下去，一直搞到他死去，都鲜有公开的反对者。制度那儿摆着呢，他是最高独裁者；而被儒家文化“驯化”了两千年的民众从来都是绝对地服从。这便是中国大陆再次上演民族悲剧的背景。现在的美国总统川普是多么羡慕独裁者手中的权力呀。在美国民主制度下他的胡作非为会遇到各方面的阻力；因为他也没有绝对的权力。让我们生活在美国的人庆幸吧。

  毛死后，被毛整治惨了的，以邓小平为首的毛政权的旧官僚们，成为中国大陆专制政权的继任者。他们对毛想入非非的“乌托邦”是否定的，但对中共专制是绝对坚持的。因为这些中国旧官僚们在经济政策上相对务实，对被毛肆意加病态地整治心有余悸；他们提出了经济上改革开放，党内制度上避免个人独裁。这看起来中国大陆在政治制度上有了点滴的进步，然而到了几十年后习近平上台，他竟逐步恢复到个人独裁体系。

  对平庸的习近平切香肠式的搞独裁和借反腐任人唯亲，我起初先是惊讶，同时觉的他可能会很快垮台。但事后的发展完全出乎我的预料。智商不高且平庸的习固然和毛相比望其项背，但专制制度和对真正民主自由并不渴望的民众是他能走到今天的关键。专制制度下中国大陆那些争权夺利的中共高官们固然可以在官场上你死我活，尔虞我诈；可真要认为该保卫执政党权力捍卫自身权益时是可以一致对外的。他们知道唇亡齿寒是其一；其二，70年执政使这个党建立了一整套极其严密“维稳”手段。再，有什么样的民众就有什么样的制度。沙漠中长不成水稻；中国大陆老百姓是“民以食为天”，政治制度上的变化P民们并不太敏感，毕竟还是盼望“青天大老爷”的。习表面文章的“反腐”（实际上，至少客观作用是排斥异己）在国内绝对的有拥护者，特别是文化层次低的人群。

  中国民众习惯于被管着，漠视（甚至觉得应该）自己应有的权利和权力由专制者掌握着；不过这并不是说他们认为习和毛能比肩。作为过来人，我知道过去民众有多么狂热的拥戴毛；那时明了中国百姓思想极其蒙昧的人该是极其痛苦的。现在的中国大陆社会和“毛泽东时代”也真不可同日而语。经济上的巨大变化是一方面；另一方面，毕竟现在中共对民众的掌控力从各个角度讲都力不从心（各级党政官僚的腐化蜕变和不作为尤其是重要原因之一），远未及“新中国”建立开始的27年，特别在严酷控制民众的思想意识上（现在“洗脑”已失效）。

  专制政权如何维持统治？其实就是靠人治。习近平和毛泽东怎么比？且不说两人的智商如何，毛是“枪杆子里面出政权”拼杀出来的，是中共内部残酷内斗中最终胜出的（当然有运气的成分）；他在党内和军内有极高的威望和凝聚力，普通百姓像神一样供奉着他。习呢？党内各集团权力斗争妥协后的产物，逆淘汰的主儿；他在党内、军内有什么威信？老百姓中有多少人拿他当回事儿？可他当头儿为什么一届届的“稳如泰山”呢？或许我们普通百姓无法知晓中共“宫廷斗争”的内幕吧？那么，中国大陆的百姓作为无权的被统治者，他们是不是认为本该如此呢？前面讲了中国儒家文化对中国民众思想的束缚。想到这儿我浑身发冷。原来中国大陆最高权力永远在极少数人中争斗，与普通人无关。可中共掌权者最爱说的话是“人民群众自己当家作主”。这就是专制制度下习惯成自然的民众。

  习近平大概极想成为毛泽东第二。可那时中国人对毛的“个人崇拜”几乎是自觉自愿的；习想靠御用文人和媒体吹捧他是绝对无效的，可笑的（我认为他对此会有意识，所以竭尽全力地抓军权、党权，将中国大陆变成“维稳”部门遍地，警察、特务遍布的“圈”）。但人们说，习对老百姓各方面设“圈”有成效。我感觉，他和江泽民差不多，初登宝座有点胆怯，而后便越来越嚣张，觉得百姓是“逆来顺受”的。可能吧。其实习为老百姓修的“圈”比毛的要“宽松”太多。当然“圈”的本质是一样的。他是用相对舒服点儿的“圈”换取百姓继续长久的忍。这大概就是万维网上的毛粉为什么底气十足。他们说共产党的江山要八百年。

  真的会“八百年”？早在上个世纪八十年初我读过一篇论文“在历史的表象背后”。作者把中国历史上各个大王朝无可救药的腐败原因称为“无组织力量的不断增长”。这个“无组织力量”被理解成大王朝管理效率的反作用力——专制制度的统治者也知道腐败是大树的蛀虫，于是便设立越来越多的部门相互制约防止腐败发生。结果腐败仍无法抑制的同时，整个政府机构的管理效能越来越低，越来越臃肿庞大。最终崩溃。好了，不谈这些与学术沾边的文字。反正专制政权是无法抑制腐败的，覆灭就是早晚的事儿。

  我总在中共的媒体中听到，习为了国家是“无我”的。或许吧。毛更是如此；在其理念深处他是“人民大救星”。他俩主观上可能真的这样感觉，但客观效果呢？

  请网上的“键盘侠”们别拿我当回事儿，咱是一普通百姓，以上所说仅感觉和感慨而已。一切都要历史来证明。