设万维读者为首页 万维读者网 -- 全球华人的精神家园 广告服务 联系我们 关于万维
 
首  页 新  闻 论  坛 博  客 视  频 分类广告 购  物
搜索>> 发表日志 控制面板 个人相册 给我留言
帮助 退出
     
  嘎拉哈的博客
  There are known unknowns. There are also unknown unknowns. - Donald Rumsfeld
网络日志正文
为什么黄川粉都跟穷人过不去? 2018-10-25 11:37:32

经过一段时间的争论我发现,虽然黄川粉支持川普的理由各种各样,例如反同性恋啦,支持美国传统价值观了,其实真正的理由只有一个,那就是反对给穷人发放福利。我在求真知博的一篇博文后面的一个留言中说:“在世界文明排行榜中,中华民族的确是垫底儿的。它甚至不如亚马逊部落文明。“本文企图说明我这样说根据是什么。

大体上说,人类文明的进化是一个从个体化到社会化,再到全球化的过程。因此,衡量一个社会的文明程度的一个重要指标是看其社会道德意识,也就是集体意识的强与弱。

按照霍布斯的思想,人类的自然状态是个体状态,而非社会状态。换言之,人类并非天然的社会动物。自然状态的文明标准不是道德,而是自由意志。也就是说,自然状态下的个体只有诸如喜欢或者厌恶这样的自由意志,而没有诸如善与恶,或者正确与错误这类社会道德概念。

霍布斯的说法显然是很有道理的。我们知道,人类是从猴子进化而来。猴子的很多行为特征,就是代表了人类的自然特征。例如动物园里的猴子喜欢吃桃子。所以接游客扔过来的桃子,就是猴子的自由意志。猴子接住桃子之后一般都是自己吃,很少见到到跟其他猴子分享的。这说明猴子即没有集体意识,也没有道集体或者社会德意识。

所谓自然特征就是“性本。”例如三字经上说,人之初性本善。围绕着性本善还是性本恶,中国人已经争论的几千年。至今也没有取得共识。按照霍布斯思,这样的争论是没有意义的。因为人之初,性本猴儿。有性无德,无善无恶,才是猴子的本性。猴子的本性,即人的最初本性,就是个人主义和自由主义。

个体的自然意志与社会的道德需要并非总是一致的。因此,按照“顺应自然,顺应本性”思想所推演出来的民主理论,很容易陷入自然主义教条陷阱。美国国父们建国的时候,并没有对霍布斯和卢梭的思想给予足够的尊重。他们反而更多地采信了洛克的自然权理论。结果过份地强调了自由主义和个人主义。以至于自由至上主义也成为了美国的专利品。

自从人类社会产生那天起,便进入了奴隶和独裁体制。自由的真正意义,是依奴隶制和独裁体制的存在而存在的。一旦实现了民主之后,自由就成为了一种有限资源。例如在民主体制下,所谓争取自由,其实就是人民与人民之间的利益和意志的争夺。在这种情况下,如果再继续过份强调自由主义,个人主义,自然权等概念,就会适得其反,走向霍布斯的”人人斗人人“的自然混乱状态。因此,建立在自由主义和个人主义基础上的民主体制,最终必然导致多数暴政。所谓多数暴政,就是人民自己独裁自己。例如,卡瓦诺大法官事件就是多数暴政的一个最佳范例。

虽然早在两千多年前,柏拉图就对民主体制的多数暴政有所警觉。然而对于美国民主体制走向多数暴政的必然性的准确预测,非托克维尔莫属了。今天读托克维尔的《论美国民主》一书,俺不得不拍案叫绝。真乃神人也!就连卡瓦诺大法官这样例子,托克维尔都想到了。

美国的两党之争本质上是价值之争。美国人的价值分裂涉及到很多方面。其宗最核心的两个焦点是经济问题和多元文化。虽然共和党主张削减福利和完全的自由竞争,但是与黄川粉的一味讨厌给穷人发放福利还是存在本质上的不同。一言以蔽之,白川粉的立场含有很强的社会道德意识。而黄川粉的立场则属于自然状态下的个人主义和自由意志的本能冲动。我接住的桃子凭什么要分给它?不会抢桃子活该!


浏览(3753) (27) 评论(209)
发表评论
文章评论
作者:SimonN 回复 嘎拉哈 留言时间:2018-11-03 08:40:35

///还是给俺推荐几本《大灰狼的故事》之类的吧。///

大灰狼的故事书还是去问你妈妈要吧!

回复 | 0
作者:嘎拉哈 回复 SimonN 留言时间:2018-11-02 11:33:26

【你如果不想读书的话那就去看看Milton Friedman的一个演讲,比我推荐给你的那些书更浅显易懂。你看懂了之后再说吧!】

--- 还是给俺推荐几本《大灰狼的故事》之类的吧。

回复 | 0
作者:SimonN 回复 pia@ 留言时间:2018-11-01 16:37:24

你如果不想读书的话那就去看看Milton Friedman的一个演讲,比我推荐给你的那些书更浅显易懂。你看懂了之后再说吧!

Milton Friedman speaks: Whats wrong with the welfare state

https://www.youtube.com/watch?v=1KCHl-GO01o

回复 | 0
作者:pia@ 回复 SimonN 留言时间:2018-11-01 15:20:55

重要的是,你要学会自知。

-你是个感性的人,缺乏理智,缺乏逻辑。

-你反对道德,主张缺德。

同意吗?

回复 | 0
作者:pia@ 回复 SimonN 留言时间:2018-11-01 15:17:19

“Johnny,你的思维方式是:

-支持福利中表现的道德不是绝对的高尚,所以你支持缺德,反对福利。

-同理,如果自由不是绝对的自由,那么你支持反自由。”

知道了,你没有能力异议,默认之中。

回复 | 0
作者:SimonN 回复 SimonN 留言时间:2018-11-01 15:15:35

还有Dinesh DeSouza的《Stealing America》,是在美左左们(无论黄黑白)开启心窍的启蒙之书。

回复 | 0
作者:pia@ 回复 SimonN 留言时间:2018-11-01 15:10:49

“你的问题是逻辑混乱,“支持福利”逻辑上等同“将家里钥匙交给流浪汉”吗,当然不等同。有能力理解吗?”

-看明白自己逻辑混乱了。

你既然认为“支持福利”反映的是同情心与道德,那么你“反对福利”,逻辑上意味着你支持无情与缺德。同意吗?

-没有能力异议,那就是同意了。

回复 | 0
作者:SimonN 回复 pia@ 留言时间:2018-11-01 14:58:24

【“我还会继续就这个话题另写一篇。欢迎过来讨论。”

-启蒙愚昧是好的公益项目。】

你们自我感觉良好,而实际上就是列宁说的Useful Idots。劝你们多读读书,除了Thomas Sowell和Walter Williams的著作外还可以读读Dinesh DeSouza的著作,尤其是《The Big Lie》。

回复 | 0
作者:SimonN 回复 pia@ 留言时间:2018-11-01 09:43:27

【你的问题是逻辑混乱,“支持福利”逻辑上等同“将家里钥匙交给流浪汉”吗,当然不等同。有能力理解吗?

你既然认为“支持福利”反映的是同情心与道德,那么你“反对福利”,逻辑上意味着你支持无情与缺德。同意吗?】

首先,我反对的是博主谩骂黄种人中支持川普的人,称他们和穷人过不去,按照他的话“黄川粉的一味讨厌给穷人发放福利”,说什么“我接住的桃子凭什么要分给它?不会抢桃子活该!”言外之意他很愿意给穷人发福利、很愿意把接到的桃子给穷人。

所以,我倒是想知道他是怎么把他自己接到的桃子给别人的,比如把自己买的房子拿点出来让可怜的无家可归者住。

而你跳出来说我缺乏同情心。我是个很有同情心的人,但是竟然被你说成没有同情心,那你就说说你的同情心怎么个出类拔萃吧!我一般都是从好的一面去想别人,所以你既然敢说一个素不相识的人没有同情心,那么你自己应该是个奋不顾身同情别人的极有同情心的人、敢做一般有同情心的人做不到的有同情心的事情,比如收留一个可怜的无家可归者。因为一般有同情心的人(包括我)虽然有同情心,但是做不到这么有同情心。

当然,我们有“做着婊子树牌坊”的解决方案。所以你也不必觉得我的这个要求太为难你了!西方左派很聪明,他们不知道这句话,但是做得却是象模像样。他们站在道德高处表现自己弄手脚,另一方面却让纳税人承担了其树婊子牌坊的最主要的费用。

所以,我认为:福利应该建立在自愿的基础上。这样我们至少可以知道谁是真的在树牌坊,谁是真的在做婊子。

回复 | 0
作者:pia@ 回复 嘎拉哈 留言时间:2018-11-01 02:44:11

“我还会继续就这个话题另写一篇。欢迎过来讨论。”

-启蒙愚昧是好的公益项目。

回复 | 0
作者:pia@ 回复 SimonN 留言时间:2018-11-01 01:22:41

Johnny,你的思维方式是:

-支持福利中表现的道德不是绝对的高尚,所以你支持缺德,反对福利。

-同理,如果自由不是绝对的自由,那么你支持反自由。

Johnny, 有能力看到自己的弱智吗?不懂之处,问。

回复 | 0
作者:pia@ 回复 SimonN 留言时间:2018-11-01 01:03:53

你的问题是逻辑混乱,“支持福利”逻辑上等同“将家里钥匙交给流浪汉”吗,当然不等同。有能力理解吗?

你既然认为“支持福利”反映的是同情心与道德,那么你“反对福利”,逻辑上意味着你支持无情与缺德。同意吗?

回复 | 0
作者:SimonN 回复 嘎拉哈 留言时间:2018-10-31 11:54:32

【只要不请一个黑人来自己家住,那么就可以证明他对穷人的同情心是假的。这个逻辑也可以用在反对所有慈善上。例如:

1凡是自己不收养孤儿,只张罗给孤儿院捐款的,都是假仁慈。

2凡是自己不收养汶川地震的孤儿老人,只张罗地震捐款的,都是假仁慈。

3凡是自己不收养流浪狗,而只给人道协会捐款的人,都是假仁慈。

4对于非洲的瘟疫病,凡是没有把非洲人搬到自己家里,而只顾在联合国号召各国出钱买蚊帐的家伙,都是假慈善(例如杰夫瑞-萨科斯。Jeff Sachs)

---

这样的诘问看似强大,但是却反证了一件事。那就是部分中国人的道德水平,的确是处于动物世界的最低端。也就是亚里士多德所说的“the worst animal of all."

人可以利己,但不应当算计的太过精致。某些中国人的问题就是太过精致。以至于把利己的逻辑推演的过了头。一旦从“闷声利己”走到无端地嘲讽别人的不利己。也就越过了一个起码底线。

当越来越多的海外人开始无端地嘲讽冉阿让,反对Jeff Sachs,讨厌特里莎大妈的时候,那么海外华人的命运,也就到了老鼠过街,人人喊打地地步。】

在我们这个世界上,真正的坏人是伪善的人,是表面上说得伟大光荣正确,其实背后男盗女娼的人。

值得欣慰的是大部分这类人才智低下,不会给他人带来多少伤害。但是,在人类历史上,这种人中有才能的极少数人在掌握了政权后却导致了几百万几千万几亿无辜者的死亡。

你以为把收入的一点零头捐个款,回家继续过自己悠闲舒适的生活你就多么无私伟大有同情心了?你如果真有那么多的同情心,那就收个无家可归者试试,证明一下为了你的那点同情心你是真的愿意付出的。

至少冉阿让、Jeff Sachs、特里莎大妈没有到处宣扬自己多么无私伟大光荣、鄙视实事求是、明白国家福利制度弊端的其他人。

回复 | 0
作者:嘎拉哈 回复 汉卿 留言时间:2018-10-31 11:28:09

【弱势群体永远会存在。用人工智能,机器人去创造财富,社会福利帮助老弱病残是个方向。不久就会实现的。但愿到那时,再也没有人和他们争了。】

--- 汉卿兄好!我还会继续就这个话题另写一篇。欢迎过来讨论。

回复 | 0
作者:嘎拉哈 留言时间:2018-10-31 10:49:26

Creating a happier world - with Jeff Sachs:

https://www.youtube.com/watch?v=KtH5hruyGQ4

回复 | 1
作者:远方的孤独 回复 嘎拉哈 留言时间:2018-10-31 10:43:06

我想你知道,我一直认为你的很多观点是很有见地的,对我也有启发。你的风格,我虽然不是很赞同,但是也习惯了。在网上交流,没有什么利益冲突,彼此尊重,那样在观点上的针锋相对其实对人的大脑是很好的锻炼。下次再继续。

回复 | 0
作者:嘎拉哈 回复 远方的孤独 留言时间:2018-10-31 10:23:39

【你的知识和经历都不够,intellectual层面也不足】

--- 您的说法没有道理。我从来不认为我的经历阅历是丰富的,我的智商是高得。尤其在您面前,我历来都认为您比我强。为什么总是要反复论证那些我已经承认过了的东西?

回复 | 0
作者:嘎拉哈 留言时间:2018-10-31 10:17:54

回复 | 0
作者:嘎拉哈 回复 远方的孤独 留言时间:2018-10-31 10:17:39

【当然,你自己是不会为你的那点同情心做什么牺牲的,所以你自然不会让一个可怜的无家可归者住你家。想反,你想通过国家来抽我们的税,让我们来为你的快感买单。】

---- 只要不请一个黑人来自己家住,那么就可以证明他对穷人的同情心是假的。这个逻辑也可以用在反对所有慈善上。例如:

1凡是自己不收养孤儿,只张罗给孤儿院捐款的,都是假仁慈。

2凡是自己不收养汶川地震的孤儿老人,只张罗地震捐款的,都是假仁慈。

3凡是自己不收养流浪狗,而只给人道协会捐款的人,都是假仁慈。

4对于非洲的瘟疫病,凡是没有把非洲人搬到自己家里,而只顾在联合国号召各国出钱买蚊帐的家伙,都是假慈善(例如杰夫瑞-萨科斯。Jeff Sachs)

---

这样的诘问看似强大,但是却反证了一件事。那就是部分中国人的道德水平,的确是处于动物世界的最低端。也就是亚里士多德所说的“the worst animal of all."

人可以利己,但不应当算计的太过精致。某些中国人的问题就是太过精致。以至于把利己的逻辑推演的过了头。一旦从“闷声利己”走到无端地嘲讽别人的不利己。也就越过了一个起码底线。

当越来越多的海外人开始无端地嘲讽冉阿让,反对Jeff Sachs,讨厌特里莎大妈的时候,那么海外华人的命运,也就到了老鼠过街,人人喊打地地步。

回复 | 0
作者:远方的孤独 回复 嘎拉哈 留言时间:2018-10-31 09:50:08

你的知识和经历都不够,intellectual层面也不足,从你写的东西里面展现的很明显,受到挑战嘴硬和滚刀花样是没用的,这是big I problem,说明你的自由意志一上来,道德就约束不住,还口口声声谈道德,拿你试验很灵的。还好没骂人,不过估计再继续的话,就约束不住了。

回复 | 1
作者:嘎拉哈 回复 远方的孤独 留言时间:2018-10-31 09:19:08

【我建议你把英文的should和ought to这两个含义再好好理解一下,那么你可能会对人的自由意志和社会道德的关系有清晰的理解】

--- 别说,时间久了我还真挺喜欢黄川粉的。他们确有天真可爱的一面。例如,他们喜欢用老师的口吻教别人。他们的一个常用口头谈是,“建议您好好理解XXX这句话,这个词,这个警句”之类。

其次,黄川粉喜欢给别人推荐个书啦,警句啦什么的。尤其是,他们喜欢随便找个名人名言什么的,然后让别人反驳。

黄川粉证明真理的方法是这样的。凡是嘎拉哈不肖于反驳的,或者反驳不了的,那就是真理。这绑家伙诡计多端,存心想要把我累死。我能上当吗?

回复 | 0
作者:pia@ 留言时间:2018-10-31 02:41:10

“当然,你自己是不会为你的那点同情心做什么牺牲的,所以你自然不会让一个可怜的无家可归者住你家。想反,你想通过国家来抽我们的税,让我们来为你的快感买单。”

-这就是个笨蛋问题,川粉造反派特无理问过。

-“支持福利”逻辑上等同“将家里钥匙交给流浪汉”吗,当然不等同。

-这样的笨蛋问题反映的是川粉造反派缺乏理性,是一个又一个索尔笔下的Johnny。

回复 | 0
作者:pia@ 留言时间:2018-10-31 02:30:20

抄的索维尔的话与是否要有社会福利,逻辑上并没有关系。

索维尔的话作用在于,它解释了川粉造反派,他们是一个又一个Johnny, 有感性无理性。

回复 | 0
作者:远方的孤独 回复 嘎拉哈 留言时间:2018-10-30 20:41:33

“索维尔的归纳逻辑是拿不成个的。例如,为什么福利这个玩意专捡黑人来摧毁?”

这又是一个环顾左右而言他的例子,我发现你比较擅长这个花样。这不是讨论问题的真诚态度。你既然反对索维尔的洞察,就应该针对他的洞察的具体内容指出他的问题,而且你似乎那么自认自己搞明白了帮助穷人的方式和方法,就应该提出来,比如针对索维尔对黑人全体的洞察,提出你的解决方案。这个时候来个演绎和归纳的比较,我认为是intellectual laziness,也许你只是跟着喊喊,不提马克思的马理论,没有具体东西可以提出来了。

回复 | 0
作者:远方的孤独 回复 嘎拉哈 留言时间:2018-10-30 20:24:40

说一下依赖福利的致命性。高智慧的人对付社会道德有一套,那么让不怎么高智慧的人来决定社会道德行不行?这就是美国西方民主面临的一个绕不过去的问题。这也是很多智者认为民主制度本质上是暂时性的,因为当权者总是会迎合人的免费获得东西的需求赢得选票,overtime,大众就会越来越倾向投那些保障免费福利的政客的票,进而拖垮经济,然后给穷人带来新的一轮享受免费以后的资源稀缺,然后穷人起来闹革命,产生出来独裁。人类历史佐证了这个循环。

回复 | 0
作者:远方的孤独 回复 嘎拉哈 留言时间:2018-10-30 20:14:24

我建议你把英文的should和ought to这两个含义再好好理解一下,那么你可能会对人的自由意志和社会道德的关系有清晰的理解。

回复 | 0
作者:远方的孤独 回复 SimonN 留言时间:2018-10-30 20:07:58

“当然,你自己是不会为你的那点同情心做什么牺牲的,所以你自然不会让一个可怜的无家可归者住你家。想反,你想通过国家来抽我们的税,让我们来为你的快感买单。”

这太精辟了。这叫virtue signalling,也就是站在一个高楼的顶上,向世人高喊,我是好人,是个同情穷人的人,的确是有强烈的快感的。有人问Nancy Perosi,你为什么不选择住在黑人或者穆斯林难民附近,你的豪宅为什么就不能让无家可归的人进去住?还有一位好莱坞的著名演员倡议,每年的好莱坞发奖典礼,应该请几百位无家可归的难民到场一起庆祝,他们为什么不请?

回复 | 0
作者:远方的孤独 回复 嘎拉哈 留言时间:2018-10-30 19:49:04

以前面的分析,再读读圣经,就会觉得基督教道德观的伟大,结论是无神论者推崇的社会道德模式要么是自不量力,要么是别有用心,人类近现代史佐证了这个观点。不过人是不会罢休的,尤其是聪明人,会一直,不断的寻找一个又一个理论,这也不是坏事,人的自由意志和智慧赋予人创新的动力,这是区分人和动物的最大差别,也是人类文明进步的必要条件,但是人的社会性道德对人的自由意志的约束需要一种超自然力量,尤其是对高智慧的人,因为智慧也是可以让人circumvent社会性道德的。在这个世界基督教道德伦理是最接近真实和可行的。

回复 | 0
作者:远方的孤独 回复 嘎拉哈 留言时间:2018-10-30 19:38:30

“您至今都没有搞懂道德与自由意志之间是咋回事。西方人所争论的,是行为的法律责任问题。而不是道德是否必须来自自由意志的问题。道德责任与道德存在是两码事。西方的法律精神含有这样一个原理,个人不可控的犯罪行为不算犯罪。用中国的法律词汇,就是非主观故意行为不算犯罪。例如精神病杀人。按照这个原理,假如自由意志真的是不存在的,那么人的一切行为就都不是主观故意的。而是事先由自然规律决定了的,所以,一切犯罪行为都失去了被制裁的法理基础。”

看来你是有点lost了。也不知道你是不是故意扯到个人有没有自由意志上面。我指出的是你接受个人有自由意志的前提下的人的社会道德从何而来的问题。如果你认为人是有自由意志的,我们当然要讲道德跟自由意志的关系才能找到切实可行的社会性道德约束的手段和方法。找不到这个关系,谈何道德责任?让我再来完全说明一下:

无神论者有两种,一种是承认个人有自由意志,然后认为人应该要有社会道德,那么这个社会道德跟个人的自由意志的关系是什么呢?

另一种是不承认个人有自由意志,然后也认为人应该有社会道德,这种观点有一个致命的逻辑问题,如你说的个人如果没有自由意志,也就不是主观的,为什么还要有道德?个人不需要负责啊。

上面两种无神论者所说的个人该具有的社会道德就都是nice try,best effort,并没有一个1+1等于2的道德法则在制约人,就像人虽然有自由意志,但是不会随便选择飞,因为飞不起来,或者不会随便选择用刀捅自己,因为疼,等等这些都是人的本性决定的。另外就是父母教育,自己的良知,智慧和理性让人该有社会道德,但是这还是绕不过人的本性会让人不再听父母的教导,很多人缺少良知,不理性。所以这也不是一个1+1=2的法则,因此可以推断,无神论者口中的社会道德最多是best effort,并不是必然的,事实上太多的无神论者最喜欢virtue signalling。

回复 | 0
作者:嘎拉哈 回复 远方的孤独 留言时间:2018-10-30 16:38:42

【这些都是假设,如果承认自由意志的存在,那么就必然绕不开moral跟自由意志的关系,所有这些哲学家和科学家都是在尝试,但是没有一个找到自由意志和Moral的必然关系,】

--- 您至今都没有搞懂道德与自由意志之间是咋回事。西方人所争论的,是行为的法律责任问题。而不是道德是否必须来自自由意志的问题。道德责任与道德存在是两码事。

西方的法律精神含有这样一个原理,个人不可控的犯罪行为不算犯罪。用中国的法律词汇,就是非主观故意行为不算犯罪。例如精神病杀人。按照这个原理,假如自由意志真的是不存在的,那么人的一切行为就都不是主观故意的。而是事先由自然规律决定了的,所以,一切犯罪行为都失去了被制裁的法理基础。

回复 | 0
 
关于本站 | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站导航 | 隐私保护
Copyright (C) 1998-2017. CyberMedia Network /Creaders.NET. All Rights Reserved.