 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
谈范例的等级
网友拙文君谈到语言对哲学思维的影响，特别是中文的例子，我觉得很有意义。
在《论范例》文中，我谈到自然界为“一级范例”，语言为“二级范例”。因为前者是“自然范例”比较好理解，后者是“语言范例”比较难理解。其实，语言是范例的思想可以追溯到古希腊的巴门尼德。他认为，思维与世界是一致的-当然这需要解释。在近代这个思想可以从黑格尔那里看出。当然也不是可以容易地看出的。
说语言是思维的范例，犹如自然界是本体绝对的范例，是需要一箩筐解释的。但本文主要是想谈它的一个推导：即，如果语言是思维的范例，那么不同的语言不就是不同“等级”的范例了？等级，我的意思是，一些高级，一些初级，一些精密，一些简单的意思。语言的这些等级，如同自然界范例一样，存在不同的等级，一些简单，一些复杂，一些高级，一些初级等。
我们会容易看到，思维的动物比普遍动物复杂；普通动物比植物复杂。社会属性比生物属性复杂；生物属性比化学属性复杂。后者又比物理属性复杂，等等。同理，简单的语言，只能描述简单的概念，自然界简单的现象。而复杂的语言，除了能描述简单的语言所描述的现象外，还能描述更复杂的概念和事实和其关系。从这个意义上，我们可以看出，语言本身也有发展的阶段，也是完成一个从简单到复杂功能的过程。
思维的运动依赖于语言。语言简单，思维必定简单，反之亦然。所以，要检验我们的思维的复杂程度，或者思维的成果，哲学，需要先检查下我们语言的功能。即，我们的语言是否能够担负起思维的深刻程度。这样的比较，只有在通晓两种语言的情况下才能作到。而如果仅有一种语言是不够的。
另外一点是“元语言”与“目标语言”的关系。前者是用来“表述语言的语言”；后者是语言自身。没有这两种语言的区分，是无法检查出目标语言的缺陷的。元语言与目标语言的区分，是语言发展的高级阶段。
如同画画一样。孩子的画多半是粗糙的。倒不是孩子的眼力有问题，而是观察的眼光的局限，即思维的简单造成的。而成年人的画则比较逼真，是因为他们的眼光成熟，即思维的成熟和复杂的结果。
最后一个问题是，是思维的简单造成了语言的粗糟？还是语言的简单造成了思维的粗糙？我觉得这是一个“互为因果”到结果。也就是，是我们思维的简单，形成了简陋的语言。而简陋的语言，反过来又影响了我们思维的深度。造成这种恶性循环的原因，不能不归于“地缘政治学”生- 如果不归于人种的生物性差别。不过我确实认为是前者，不是后者 - “不是我们皇军无能，是八路太狡猾”。
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
文章评论 |
 |
|
|
作者：gmuoruo |
|
留言时间：2014-09-07 10:50:32 |
|
|
自然只能從賭局設立后算起。
你說阿粥輸了，但沒有解釋阿粥用 （％）來試圖脫圍不會成功。
畢竟這个賭局的“后果“是很嚴重的（如果雙方守信），輸一定要是真輸。 |
|
|
|
作者：stinger |
|
留言时间：2014-09-07 10:32:11 |
|
|
我看到许多人砸嘎子或挺嘎子，是因为他的政治观点，如华政委。这不好，政治是政治，学术是学术。公报私仇，满门抄斩，等都是中国人的特长，我不赞成这样。那马是那马，都应拎清楚，像西人那样才对。
补充 |
|
|
|
作者：stinger |
|
留言时间：2014-09-07 10:23:18 |
|
|
我认为，如果这个“赌局”，从两人那段定义开始，明显是啊粥输了。问题的复杂在于，这个赌局是基于我原来与嘎子的讨论，恰巧让啊粥听到了，这就涉及这个赌局的合法性问题了 - 是从头算呢，还是从定义祘？
我的原来思想，是符合啊粥所说的大数定律的。是嘎子理解错了。但嘎子用自己的理解也能自圆其说，即，在他的解释下，他说的是对的。我原来没有注意到两个问题的不同，我想啊粥也疏忽了，都以为是一码事。我记得我后来发现了嘎子的问题，还争辩过，可也没下文了。
啊粥说嘎子没有大数概念，所以才将我们的讨论转到奇偶相等的概率问题上，我不敢肯定啊粥的话对，但起码嘎子是理解我的意思错了。
这就是我各打五十大板的原因。
归根结底，我认为大家都在争一个面子问题。而我更关心的是，我是否学了点什么。所以我不参加斗嘴。
谢谢你的提问，希望我的回答也清楚。 |
|
|
|
作者：gmuoruo |
|
留言时间：2014-09-07 10:06:27 |
|
|
阿粥在想法用 （％）來脫圍呢。分析一下，有希望麼？
他可是說賭輸了就爬出萬維的（something like that）。
嘎子自己倒似乎放了阿粥一馬。但若如此就是嘎子輸了，他自己就要退出萬維了。
哈，哈，沒見過這麼好笑的事。 |
|
|
|
作者：stinger |
|
留言时间：2014-09-07 09:36:21 |
|
|
|
作者：gmuoruo |
|
留言时间：2014-09-07 08:50:47 |
|
|
兔兄，你談到思維粗糙，語言粗糙互為因果。那麼用到嘎子和阿粥的“賭局”，誰輸了？ |
|
|
|
作者：stinger |
|
留言时间：2014-09-06 19:37:26 |
|
|
|
作者：老几 |
|
留言时间：2014-09-06 19:12:47 |
|
|
一派兔子言。怪不得哲学死了。如此思辨能力，人都要死绝了，全剩兔子粪了。 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
