有种种迹象表明，人类社会的发展正在逐步陷入危机。我们现在至少能够看见如下几个危机。 几个典型的危机 首先，发达国家的资本主义经济增长已陷入危机。自从2008年美国雷曼公司倒闭以后，一股次贷危机浪潮席卷美国，接着导致美国和其他发达国家的经济增长衰退。好多发达国家的经济增长率为零。有时，还出现经济的负增长。同时，欧洲一些国家的经济发展出现危机，主要表现在于政府的公共财政赤字有增无减，导致政府债台高筑。以福利制度为特色的现代资本主义混合经济发展模式陷入困境。一方面，政府需要维持高水平福利制度以便争取人民的支持，另一方面政府的财政资源捉襟见肘。接着，希腊等国的经济濒临破产差点导致欧元区解体。结果，虽然为发达国家，欧洲国家和其他国家似乎还要依靠一些快速发展的发展中国家来舒困。例如，像澳大利亚这样的发达国家已严重依赖中国经济的发展。还有其他一些发达国家都在不同程度上依赖一些发展中国家为其提供经济增长的动力。 其次，在经济快速发展的同时，许多国家的政府盲目追求GDP，忽略了社会的综合发展。由于经济发展常常要以牺牲环境为代价，一些国家不可避免地陷入举世瞩目的生态危机。而且由于生态危机会不断扩散，生态危机有向全球蔓延的趋势。例如，由于过度追求经济发展，碳排放量急剧升高，导致产生温室效应，气候变暖。人类的生存面临威胁。前不久，全世界各个国家不得不到法国巴黎召开一次全球性气候会议，并达成降低温室气体的协议。但是，要解决生态危机还有很多路要走。例如，在有些发展中国家，水和土壤被大面积污染。空气被严重污染。在中国和印度，雾霾变成公害。人们叫苦不迭。空气污染引发严重的健康问题。甚至因此而促发新一轮移民潮。 再次，整个世界范围已出现社会和谐危机。特别是在经济社会发展的同时，贫困现象越来越严重。不平等情况日益加剧。各个地区和各个国家之间的发展差距不仅没有缩小，反而有拉大趋势。例如，美国黑人长期以来社会地位不如白人。种族之间的矛盾仍然存在。例如，白人警察枪杀黑人青年经常引起黑人骚乱。1995年3月6日至12日在哥本哈根举行的社会发展问题世界首脑会议对目前的社会形势作了令人不安的描述，并且指出，“世界上现有10亿以上的人生活在赤贫之中，其中大多数每天都在忍饥挨饿”。“据官方统计，全世界现有1.2亿多人失业，还有更多的人处于就业不足状态”。在美国，经常有人持枪到学校开枪杀人。在中东地区，自杀式爆炸事件经常发生。还有难民危机。在中国，不满的访民与警察爆发冲突。 再次，在一些国家和地区出现人民的信仰危机。在欧洲和美国，宗教的影响其实在衰落。由于缺少信仰，人们吸毒寻求梦幻感觉。女性则卖淫。还有同性恋盛行。人们似乎追求一种醉生梦死的体验。人们的道德水准在下降。因此，出现很多的社会问题。在一些传统的马克思列宁主义国家，有越来越多的人不再信仰马克思列宁主义。由于信仰缺失，社会道德沦丧。社会风气变差。笑贫不笑娼。吸毒、犯罪到处可见。有人提出要重建信仰。例如，在中国，经济发展很快，城市建设似乎日新月异，社会管理则面临越累越严峻的挑战。腐败问题冰冻三尺，是难以根治的顽症。由于很多人不再信仰马列主义，有些人转而信仰其他宗教。还有人信仰邪教，如全能神教。在一些国家和地区，则出现宗教极端主义。恐怖主义大肆扩散，对人类社会的安全构成极大威胁。 最后，国际社会的管理中面临核武器不断扩散的威胁，其实也逐渐地陷入国际社会的管理危机。前一段时间，世界主要国家与伊朗达成协议，阻止伊朗发展核武器。但是，伊朗有时违背自己签署的协议。在东亚，朝鲜频频举行核试验，是对国际核安全的直接挑战。核扩散和防止核扩散彼此博弈，但趋势是越来越多的国家将拥有核武器。由于越来越多的国家拥有核武器，控制核武器就越来越困难。最终将陷入核武器和大规模杀伤性武器控制的危机。人类的生命和财产安全将面临前所未有的威胁。虽然联合国在防止核扩散方面发挥不可替代的作用，联合国却没有强制力阻止有些国家发展核武器。由于国际政治内的国家间的矛盾难以消除，在核武器上的博弈将愈演愈烈。这也是一个巨大的挑战。 能否在人类先进思想的引领下走出这些危机？ 人类社会发展出现这样的问题的一个原因是，自然科学发展很快，哲学和社会科学发展滞后。二十世纪以来，自然科学的快速发展引起社会的深刻变革。但是，相对而言，哲学和社会科学的发展比较缓慢。于是，出现了依靠科学技术无法解决的社会发展难题。一方面，科学技术的发展推动了生产方式的进步。另一方面，贫困问题依然存在。一方面科学技术日新月异，另一方面，先进的科学技术可能反过来危害人类（如原子弹和化学武器）。一方面，生产技术的进步令人惊异，另一方面，社会的管理似乎面临挑战。人类迫切需要在哲学和社会科学的发展方面有明显的进展，以便为社会发展提供指导和指引。科学与哲学和社会科学的平衡发展也很重要。那么，在哲学和社会科学的发展方面有哪些问题？个人认为，二十世纪以来，人类在有些社会科学的发展上是取得明显进步的。例如，经济学就发展很快。除了凯恩斯主义提倡国家干预市场经济外，制度经济学派的成本交易理论也是一个巨大进步。学术界在博弈理论方面也有明显的进步。但是，在哲学和其他社会科学的发展方面似乎进步很小。最突出的一点就是，与过去的哲学和社会科学比，二十世纪以来的哲学和社会科学似乎相形见绌。例如，在上个世纪，就有西方人写文章论述德国哲学的衰落。在十九世纪以前，德国哲学有过一个辉煌的时期。二十世纪下半叶以来，德国似乎没有出现能和以前的哲学家比肩的人物。中国的一位学者黎鸣还写了一本书《西方哲学死了》。在政治学方面，上个世纪九十年代，就有芬兰的学者写文章论述美国政治学的衰落。如果美国政治学衰落了，其实，其他国家的政治学也衰落了。几年前，一位法国社会学家到北京演讲，说法国的社会学在80年代开始衰落。法国是社会学的故乡。最初的主要的社会学领军人物都出在法国。现在，法国的社会学家在哀叹法国的社会学衰落了。 现在，国际社会一些有影响力的报纸在评选思想家。评选出来的思想家与十九世纪以前的思想家根本不能相提并论。 那么，就目前人类社会的发展而言，究竟有哪些最最重要的哲学和社会科学的发展不如人意？本人不揣冒昧提以下四点看法。 首先，人类的经济学和社会学在论述社会发展过程中经济效率和分配公平各自兼顾方面没有提出有力的理论和思想来解决公平与效率的问题。我不是说没有人提出过出色的理论。美国的约翰罗尔斯和阿马提亚森都在此方面进行过系统的研究。但是，圆满解决这个问题的难度很大。在发达国家，福利制度就直接涉及效率和公平的问题。过重的福利负担已经影响了经济增长。比如，人们议论希腊经济的困境的时候就指出，希腊人享受国家给予的优厚的福利而变得懒惰。在欧洲其他国家，其实也有类似的问题，唯一的差别就是在那些其他国家里问题还没有充分暴露。在美国，医疗制度的改革步履维艰。一个原因就是，这项改革涉及到建立何种社会福利制度。一旦涉及到公平与效率的问题，人们就争论不休。在中国，问题也很典型。长期的社会主义福利制度已经使经济的发展失去了动力。然后，改革者强调了效率。改革者邓小平说贫穷不是社会主义。应该让一部分人先富起来。但是，经过几十年的发展，社会的贫富差别日益严重。尼基系数高攀已经引起联合国的警觉。中国的社会贫富差别一点也不比西方国家逊色。怎样平衡经济发展的效率和社会公平是个难题。在此方面，社会科学工作者需要努力。 其次，民主理论其实没有取得实质进展。现在，学术界和思想家关于民主制度的理论认识并没有超越二百多年前启蒙思想时代的思想家的水平。多少年来，民主理论没有取得很大进步。虽然在美国的学术界，政治理论几乎就等同于民主理论，我们没有看到非常引人注目的民主理论。多元论是一个进展，但是，没有改变以前的现代民主理论的奠基人卢梭关于民主的基本理论。卢梭的民主理论可以简单地概括为人民主权论。这个理论强调人民作为一个整体的概念形成自己的众意和公意后成为国家的主权者。卢梭认为，人民是一个集体概念。人民是不能被代表的，主权是不能转让的。但是，后来各个国家实行的民主制度与卢梭论述的民主大相径庭。也就是说，人类实际实践的民主与卢梭魂牵梦萦的民主不完全是一回事。简而言之，人类实际实践的民主是一种以选举为基础的党派政治。卢梭则是完全反对党派政治的。他认为党派政治是对人的腐蚀。人们怎样完美解释现在的以政党政治为基础的民主制度？我认为，西方人是经验主义者。他们根据自己的经验建立了民主制度架构内的政党政治。但是，怎样解释这样的政党政治是一种民主政治？西方国家有许多学者在研究民主制度。民主制度是西方国家生存的基本理论。但是，人们的民主理论还深陷于卢梭的思维之中。在这个方面，进展不如人意。这个问题实际上也影响到中国人对民主的看法。我在以后再谈。 再次，人类的宗教思想的发展几乎为零。宗教深深地影响了各个社会的建构和国家的发展。特别是到二十一世纪，有些地区的人民不是往前看，而是往后看。宗教极端主义有愈演愈烈之势。宗教极端主义已经成为深刻的社会危机的根源之一。暴力的冲突导致大量生命和财产的损失。让很多人流离失所而成为难民。宗教仇恨影响了国家的团结。在中东地区，许多国家因为宗教教派之间的冲突而陷于社会无序状态。暴力无法解决宗教冲突。即使使用强大的国家机器，也难以根除产生宗教冲突的根源。这是信仰问题，也是思想问题。依靠科学技术无法解决这个问题。伊斯兰教似乎难以自救。换言之，中东的教派冲突具有很深的历史根源，也有很多现实的原因。人们没有办法解决这个问题。相反，从上个世纪80年代开始，许多国家都有邪教在攻城掠地。宗教信仰是不依社会变化而变化的。改变一个人对宗教的看法比让一个人信仰宗教还难。在世俗化政府的管理之下，政教分离保证宗教自由。一旦世俗化的政府失去影响力，宗教的冲突就卷土重来。人们能否创造一种能够阻止宗教极端化的思想和理论？或者说，人们能否创造一种新的改良的宗教从而阻止极端主义卷土重来？ 最后，人类亟待创造一个或多个管理世界的理论。过去，格劳修斯阐述过他自己的国际法的理论。他想到的是建构一个由法律管辖的国际社会。康德曾经提出建立世界政府的设想。他认为建立一个世界政府是建立永久和平的基本条件。但是，后来就没有多少哲学家和社会科学家在此方面着墨。经过两次世界大战以后，人类建立了联合国。联合国在维持国际秩序与安全方面的确发挥重要作用。联合国还在促进各国的社会发展方面发挥建设性的作用。但是，不能忽视的是，联合国在解决许多地区问题方面能力有限。比如，在限制核武器扩散方面，国际社会能够采用的方法不多。例如，面对朝鲜宣称自己已成为核国家一事，国际社会基本上是无能为力。举行过六方会谈。但是中断六方会谈也已经很久了。在中东，有人曾经怀疑伊朗试图开发核武器。还有人说以色列已具备开发核武器的能力。一个趋势是，如果无法有效制止核武器的扩散，有关国家很可能展开地区核竞赛。印巴之间实际上就存在一种冷冻的核竞赛。怎样维持国际社会的安全与稳定已成为一个难题。美国在维持世界秩序方面发挥最重要的作用。但是，近几年来，美国也显得越来越力不从心。自从侵略伊拉克以来，美国已经愈加小心谨慎。看来，暴力手段无法解决人类面临的所有问题。现在，人类需要新的管理世界的理论解决方案。 本人的一点奉献 面对处于困境中的世界，本人也很着急。本人只能谈谈自己的理论。本人没有其他的能耐，只会设计一些理论。本人专门研究政治理论。本人对政治哲学感兴趣。本人无法就社会学和经济学发表 评论。本人只有一个有关民主的新看法。在这里写出来，也算一点奉献。本人认为，本人的看法能够超越卢梭的民主理论。超越卢梭的民主理论还是不容易的。目前世界上人们关于民主的理论基本上还是卢梭的理论。换言之，目前人类对民主的理解还是基本上来自卢梭的解释。即使有些人说，我不太赞成卢梭的民主理论，他们也不会意识到，他们对民主的理解其实还是来源于卢梭。具体而言，卢梭提出自己的人民主权论时，他强调了人民的意志，就是众意和公意。通常，人们都是将人民理解为一个整体的概念。例如，说到人民的意志一般就是指整个人民作为一个集体的意志。这个意志是一个唯一的集体的意志。但是，现代民主的实践证明，人民没有统一的意志。虽然在某些问题上，人民有可能产生统一的意志，这个可能性不能排除，但是，卢梭从来没有说过人民内部会有互相对立的意志。这就是问题所在。就是说，现代民主制度是个两党或多党的制度。实践这个制度与卢梭的民主想象大相径庭。其实，在政治理论家论述政治制度的时候就隐藏着这个问题。也就是说，如果实行民主制，就要进行选举。选举时会产生多数派的意见和少数派的意见。怎样解释选举是人民行使主权的过程？如果选举否决了少数派的意见，这是否代表人民的意志？如果我们认为少数派也是人民的一部分，仅仅是多数派能代表人民吗？这种情况与卢梭论述的就不一样了。卢梭强调的是众意和公意。在卢梭以前，霍布斯就已经遇到这个问题了。霍布斯的解释是，当否定的意见占多数的时候，否定的票数与赞成的票数相抵，多余的票数是有效票。以否定的意见为准。他似乎用扑克牌游戏的法则看待民主制度。一个显而易见的问题是，少数派是人民的一部分，他们的意见是不能被否决的。否则，怎么称为民主的决定？卢梭遇到这个问题的时候，也感到很为难。他想出一个办法，说既然少数派同意选举规则，如果他们不服从多数的意见，多数派就有权利强迫少数派接受。作为人民的一部分，少数派与多数派应该是平等的。不能放弃少数派的意见。但是，现代选举制度表明，每次选举以后总是采纳多数派的意见。怎样解释这也是民主？有许多政治家和思想家提出多数的暴政的说法。显然，一旦多数派强迫少数派接受自己的意见，就是所谓的多数的暴政的实际情形。人们怎样解释说，这也是民主？二十世纪美国的好多思想家和政治学家研究过这个问题，包括汉娜阿伦特。阿伦特是一位犹太裔女思想家。写过不少书，包括《论暴力》、《论革命》和《论极权主义的起源》等。她的头像曾经被印在美国的邮票上。她与许多人讨论过这个问题。最后认为，美国的学者没有办法解决这个理论问题。什么理论问题？就是选举时是多数决定。而这个多数似乎并不是一个完整的人民。怎样解释说这样的选举制度代表民主？其实，这个问题也影响到中国的民主进程。中国人对民主的理解其实也来源于卢梭。换言之，卢梭论述的民主不是美国或其他西方国家实践的民主。在最初的年代里，西方人也是像卢梭那样理解民主的。例如，美国的立国者乔治华盛顿总统在离职以后给美国人民写信要求人民警惕政党政治。认为党派都是为了一部分人的私利，有损公共利益。党派是对民主的破坏，党派竞争会撕裂国家。但是，后来美国人接受了党派政治。在英国也有类似情况。最初设计的英国的议会就不符合政党政治的要求。但是，人们也接受了政党政治。这说明什么？这说明人民不是一个内部意见永远或完全一致的群体。人民内部可能出现所谓的左派和右派。甚至中国那个没有民主文化的国度里一位已故政治家也曾经说，除了沙漠，凡有人群的地方都有左中右，一万年以后也是如此。他还说，党外有党，党内有派，历来如此。卢梭完全没有想到这一点。所以，卢梭强调的一致的集体意志并不符合现实。当有人以一个声称的一致的人民的意志来行使权力的时候，那个人民的一致的意志其实是不存在的，结果就是那个声称代表人民的意志的掌权者成为一个极权主义者。所以，以色列的一位犹太理论家塔尔蒙（J.F. Talman）就尖锐地指出卢梭的思想是现代极权主义的思想根源。他称卢梭的民主是极权主义民主。换言之，现代极权主义来源于创立民主理论的卢梭。所以，在1850年代，法国的拿破仑第三曾经以人民的名义让人民选举他为法兰西第二帝国的皇帝。还有其他人步拿破仑第三的后尘。在1930年代，德国人民选举阿道夫希特勒为德意志第三帝国至高无上的元首。希特勒也是以人民的名义行使权力的。希特勒成为极权主义的代名词。还有一些人也是这样成为极权主义者的，包括苏联的斯大林。真正的民主理论应该强调人民是一个内部意志有时统一有时不统一的群体。人民内部通常意见不一致。总是有少数派和多数派。如果少数派和多数派一样有管理国家的发言权，他们的利益诉求就会传到国家的主事者的耳朵里，只要各方的利益都被照顾到，人们内部就形成了共同利益。民主制度就是形成人民的共同利益的制度。也是一个实现正义的制度。选举也就代表本人所称谓的人民内部的跨时间分权与制衡（就是本人发明的以下一个英文词组：across-time checks and balances among the people）。就是说，每当选举的时候，都会形成少数派和多数派，二者共存于一体。没有少数派，就无所谓多数派，反之亦然。选民在选举时可能成为少数派，也可能成为多数派。有一些人在一定时期内属于少数派，在另外一段时期内属于多数派。多数派与少数派互相制衡。换言之，随时间推移，有一些中间选民会在多数派和少数派之间游离。以前的少数派可能以后成为多数派的一部分。以前的多数派可能以后分化，其中一部分人沦为少数派。举例而言，在台湾，有时国民党的支持者成为选举中的多数派，有时民进党的支持者成为多数派。多数派和少数派互相制衡，防止任何一方走向极端。似乎每隔十年，政权就轮替一次。可称为跨时间互相制衡。主政者要争取最大多数人的支持，各派的诉求都要考虑。最终形成人民的共同利益。这就是民主制。换言之，民主制是人民内部的权力制衡的制度。出现多数派，就表明存在少数派。各派都能发表意见，人民就互相包容，形成共同利益。在实际政治生活中，政党代表人民。不同的政党代表持有不同意见的人民互相制衡。反之，如果只有一个政党声称代表全体人民，这就不是民主制。如果只允许一部分人发表意见，禁止另一部分人发表意见，共同利益荡然无存。这就不是民主制。民主制的本意是人民内部的互相制衡。只有在制衡过程中才能考虑所有人的利益诉求。如果只有一个政党永远执政，这个政党只能代表一部分人民而不是全体人民，这个政党就不是民主的政党。这就是本人为这个世界贡献的民主理论。也就是说，人们是在语言通讯过程中建构国家的。国家组织的合理化也取决于语言。在原始社会的部落里，人们不需要表达自己的不同意见。酋长与所有人有血缘关系。酋长会自发地考虑所有人的利益。在国家里，人们之间的直接血缘关系消失了。没有利益表达机制，国家的掌权者不会自发地考虑所有人的利益要求。于是，人类社会建立民主制度以便所有人能够有一个合法途径表达自己的意见。这就是民主。 估计这个理论能在完善西方国家民主理论方面提供一个新观点。民主理论需要完善。如果不完善，就会有人挑战民主理论。如果国家管理不善，甚至有人会挑战民主制度。西方国家施行民主制度已有几百年。没有一个完善的民主理论就不能保证民主制度千年永续。也可能对中国等国的民主建设会有影响。原因就是，中国人按照卢梭的观点理解民主，而这个观点是不对的。所以，在中国，只有出现一个合法的反对党制衡执政党时，才能真正建立民主。中国有些知识分子鼓吹建立无选举民主制，声称只要执政党代表人民利益，哪怕没有选举，也没有影响。根据本人的理论，没有通过选举实现的人民内部的权力制衡，人类是无论如何都无法建立民主的。中国有些知识分子鼓吹党导立宪体制下的民主。只要没有合法的反对党制衡执政党，民主制就无从谈起。总之，真正的现代民主制度是一个内部意见不一致的人民互相制衡的制度。选举是这个制度的实现过程。在选举过程中，多数派和少数派互相制衡。多数派暂时压倒少数派是合理的，不是多数的暴政。西方思想家一直坚持多数的暴政的说法。以前，约翰亚当、詹姆斯麦迪逊、阿里克塞德托克维尔、约翰斯图尔特密尔、汉娜阿伦特、还有当今的阿马提亚森（诺贝尔经济学奖获得者、美国哈佛大学知名教授）都还在说多数的暴政。他们认为，多数派压倒少数派是民主制度的缺陷，但是，美国有法治，能保护个人权利，因此，如果多数派压制少数派，少数派可以通过法律保护自己的个人权利。而按照本人的看法，这是不必要的担忧。所谓多数的暴政的理论不成立。多数的暴政属于子虚乌有。本人的新民主理论终于终结了从17世纪的霍布斯开始到今天困扰西方思想家三百多年的的这个理论难题。如果读者不信我的说法，你们可以到你所在的大学问问政治学的教授，怎样解释多数派否定少数派的意见的时候说这是人民主权？他们回答不了这个问题。那么知名的思想家阿伦特都曾经说过，没有办法解释这个问题。所以，他劝说美国的学者不要再探讨这个问题，因为探讨下去只能揭露西方的民主理论不成立，这样反而会影响人们对民主制度的信心。理论上无法自圆其说。这就是说，卢梭的民主理论是个半截子理论。卢梭只走了一半的路程。卢梭的后继者没能走完以后的路程。民主理论的不完善困扰了西方乃至世界多少年。现在，本人给西方的思想家提供了一个能够自圆其说的方法。绝对可靠和可信。这个理论能否帮助人类解决一些问题或走出危机，应该拭目以待。 本文的撰稿人是以下一本书的作者： Language and State: a Theory of the Progress of Civilization 2015年在美国出版 ISBN 978-0-7618-6640-4 此书对有关的民主理论作出具体和详尽的说明。 |
