设万维读者为首页 万维读者网 -- 全球华人的精神家园 广告服务 联系我们 关于万维
 
首  页 新  闻 论  坛 博  客 文  墨 黄  页 分类广告 购  物
搜索>> 发表日志 控制面板 个人相册 给我留言
帮助 退出
     
  格致夫的博客
  格物致知,嗯,挺爱干的活儿!
网络日志正文
从误读“平庸之恶”到人性的弱点 2017-07-16 11:31:28

格致夫:从误读平庸之恶到人性的弱点


本文缘起于对刘晓波的纪念和对阿伦特“平庸之恶”理念的探讨。但此“平庸之恶”非彼“平庸之恶”,这是首先应该明确的。这里的“平庸之恶”,只是借用阿伦特的这个特定概念,表达人们在日常生活中流露、表现的某些另类平庸之“恶”。这样的“恶”,很多情况下谈不上是一种恶,而只是人性弱点导致的某些小瑕疵。


令人多少有点意外,笔者拙作“如何纪念刘晓波——被永恒的偶像?”一文,没有在如何纪念刘晓波、如何评价他的观点和思想遗产等这类本该不缺迥异认识的核心议题上带来多少争论,除了个别博友,相关评论相对平和、理性,倒是在似乎并不相干的“平庸之恶”问题上引发一场意外纷争!


1】现实方法论之平庸


同样有点意外,阿妞并不同意对刘晓波亦应遵守基本方法论——正如对任何人都应该客观、理性、一分为二,而一味吹捧,无异于高级黑!由于几位博友对其评论直言不讳的多条批评,阿妞情绪化地只甩下一句:“请你对希特勒一分为二吧。”


我对阿妞的答复是:社会科学与自然科学的重大差异之一是,在自然科学领域,只要找到一个反例,整个论断或理论假说就被否定了!而社会科学领域则不同,很多规律、理论都允许特例的存在。这就是社会领域所谓的特殊性与普遍性并存。希特勒就是无需对其一分为二的特例。


应该承认,要在日常生活面对具体的人和事的时候,始终做到不受情感、情绪、立场和与生俱来的主观倾向的影响,一贯秉持客观、理性、一分为二的基本方法论和态度,谈何容易!对我们大多数普通人而言,这是一个很难达到的高度!而难免犯下方法论平庸导致的一些错误,这是另类“平庸之恶”之一。


阿妞的再次回复就更有意思了:在刘晓波去世时,有良知的人们关注的,不是刘晓波言论的正确与错误,而是一个政权的邪恶,一个书生的残弱。The sad truth is that most evil is done by people who never make up their minds to be good or evil......Hannah Arendt


对于中文部分,我问阿妞:盖棺定论是什么意思?还有比这个时候客观地评价逝者更合适的时机吗?换个角度看,在一个自由的言论环境,有谁有权力规定大家应该发表什么样的评论吗?只有满版都是千篇一律的颂扬文章才更可取吗?这不正是人们深恶痛绝、缺乏言论自由国度的特色吗?


而对阿妞这番论调,牧人还有个帮腔:“有无良知,区别于此。” 我的回应是:这太有讽刺意味!你和阿妞们都是整天喊着要中共给人民言论自由的人,一遇到现实问题,却试图干涉他人在刘晓波去世一事上发表哪类言论!”


另类典型的平庸之“恶,看官们是否开始有点感觉了呢?


2】迷信名人名言之平庸


而阿妞抛出汉娜•阿伦特这句孤零零的英文名言:The sad truth is that most evil is done by people who never make up their minds to be good or evil.才是引起一场激烈争论的导火索。我的首次回复是:简直令人震惊!按这个逻辑,纳粹第三帝国的evil,主要不是由希特勒负责!而是该由“people who never make up their minds to be good or evil”负责?!这就是阿妞想要告诉大家的结论?


的确,对于迷信名人名言的“善男信女们而言,要破除崇拜心理导致的思维屏障,要一眼出阿伦特这句话中的偏激成分,或许需要有逻辑思维的基本信心和一定理解力。没错,很多名言属于至理,信之无虞。但也有些名言,并非因为其在理,而在于其偏激,令人过目难忘,而成为名言!


与阿妞一样,博友Pascal也未能理解我举例推论希特勒责任时,对阿伦特论断的严格逻辑运用。他指责我 “扭曲”、 “转移话题”,并举出名言中is done与我回复中的“负责”不是一回事!这是令人哭笑不得的逻辑思维乏力所致!我只好用一句话解释其中的逻辑关联:谁“犯下(is done)”的罪恶,谁就该为其“负责”,并接受法律的制裁!


值得一提的是,他还搬来介绍汉娜·阿伦特《艾希曼在耶路撒冷——关于平庸的罪恶的报告》的一篇评论文章。虽然不注明引用他人不妥,公平地讲,其内容对读者理解“平庸之恶”这个理念、以及阿伦特哲思之本意是有帮助的。但问题的关键是,这篇评论同样不足以挽救阿伦特论断内容和逻辑上的致命伤!


该长篇评论中就有一个结论:“阿伦特不是在简单地描述一个法律案件,她的观点或许不符合当时甚至现在的法理,但是她的哲学思想却是划时代的” 对阿伦特的这个概括已经很清楚:她贡献了哲学思想,但不符合法理!而这正是我质疑阿妞孤零零地引用那句名言的关键所在!


不可混淆的一点是,笔者对阿伦特提出的“平庸之恶”理念本身,并没有任何质疑。我也不相信阿伦特有意为纳粹和希特勒辩护!但该书出版后,引起“激烈的声讨和批判,阿伦特被指责为纳粹辩护,对犹太人缺乏同情心,甚至有人痛斥阿伦特是‘德国的婊子,许多昔日的好友毅然和阿伦特决裂,一生不再来往。”从这些现象至少可以得出一点推论:她在一些表述上是有问题的!那句断言就是最好的例证。


因为迷信名人名言,阿妞生搬硬套的这句断言:The sad truth is that most evil is done by people who never make up their minds to be good or evil。从内容到逻辑都有问题!阿妞Pascal们始终不能回答我的两点质疑:

** 除了孩子和弱智,会有人从来不知道选择行善或者从恶吗?!

** 而且正是这些人犯下了大多数罪恶吗?!


只要有起码的理解力和逻辑推理能力,按照该偏激论断和逻辑,就不难得出一个荒谬结论:对于第三帝国的邪恶(evil),第一责任人就不是希特勒了!因为纳粹德国大部分邪恶的责任人是阿伦特断言中的那些人(people who never make up their minds to be good or evil)!


不清楚阿妞是否源于对名人的迷信而导致这样的行为:她很快出笼一篇关于“平庸之恶”的大作,遗憾的是,其大部分内容照搬作者“悟空孙”的长篇评论,却不加注明,虚拟对其“大表哥”讲解的方式,足以误导读者全篇属本人撰写,而含糊地感谢Pascal提供资料,进一步加深了误导!当被指出这一点时,她的回应令人印象深刻:“哈哈,俺的土产不合你口味,我偷了别人的给你尝,你有意见。俺最多赔个笑脸”。我只能说,阿妞心理足够强大!


Pascal博迷信名人也好不逊色!不但粘贴作者“悟空孙”的长篇评论不加说明,对于阿妞大部分抄袭他人的新博文违心地称之为“阿妞思想重要长文”!更用阿伦特“656页的巨著篇幅”这类语汇支撑自己大无畏的论辩!我问他:656页的一本书就是真理?就能吓唬人?希特勒的《我的奋斗》720页(德文版),你敢说是对的?


迷信名人的平庸之“恶”到如此地步,是不是也挺害人呢?阿妞针对质疑的专门“原创”大作,也包括Pascal的论辩,为何依然没能答复我的两点质疑呢?唯一答案只能是,迷信名人的平庸之“恶”所致!现在是解开那两点质疑的时候了


3】阿伦特为何马失前蹄?


应该说,问题并没有想象的那般复杂。阿伦特的“平庸之恶”理念是一个洞悉人性的创举。而她那个论断则把简单问题复杂化了!这也是学者的通病之一。平庸之恶,或者说恶中平庸“贡献”的那部分,是人性弱点的必然!这算不上奥秘,只是需要从方法论或哲学的高度去正视,为挖掘邪恶产生的根源提供新的视角。但是,任何行为主体(人)的行为模式都是一种客观存在,学者只有准确表述的份儿!而没有权力对人性弱点导致的平庸之恶去“创造”一种特定行为模式——从来没有决定自己是行善还是行恶(never make up their minds to be good or evil)”


而被阿伦特论断“创造”出来的这一行为模式在现实中是极其罕见的!严格说来,对心智健全的成人而言,该模式并非一种常态,而只能是一个短暂的过渡态。具体说来,正常人不会无所适从或弱智到“从来没有决定自己是行善还是行恶”!除了下意识行为,人们的言行都是判断并决定(决策)后的结果。哪怕是在毋容置疑和不可挑战的威权统治下、或者是在不可逾越的心理障碍影响下的行为(包括从恶,那也不可能“省略”主体()行为机制的决策过程!趋利避害权衡导致从恶行为本身就证明了决策过程的存在!人毕竟有思维能力,而非行尸走肉。


有鉴于此,具有阿伦特“独创行为模式的那类人就是子虚乌有的!所谓“大多数邪恶所为(most evil is done)”也就不可能是他们的责任。而希特勒毋容置疑地仍然是第三帝国整体邪恶(evil)的第一责任人。


至于阿伦特论断错误的本质,可归结为概念表述上的偏激导致责任归属上与法理相悖。在她另一个表述中,偏激就更明显:The sad truth is that most evil done in this world is not done by people who choose to be evil. It arises from not thinking(可悲的真相是,世界上的大多数邪恶并非选择从恶者所为,而是源于不思考)。作为行为主体人不可能不思考。问题的关键在于,无效思考被掩盖了!


如果阿伦特不受一种创新思维追求的驱使,而是严格描述人客观、正常的行为模式——威权统治(物质与精神两个层面)扭曲个体人的行为决策结果导致平庸之恶,另一种形式的阿伦特论断还是可以成立的。例如:不幸的真相是,大多数邪恶是那些屈从于威权者所为。当然,或可有其它表述方式。但应该进一步明确:这些受威权统治左右的人们,固然不能免除所有罪责,但只能对其所犯罪恶承担次要责任,接受法律的次要惩罚,而接受法律惩处的主要责任承担者只能是威权统治者。唯其如此,才能纠正阿伦特理论不符合法理的部分!


4】自以为是之平庸——我们没自己想象的那么聪明!


不久前在万维看过一篇“你没有你想的那么聪明”。该文介绍了最近出版的一本新书《知识幻觉》(The Knowledge Illusion)。该书揭露出我们智慧的假象:“哪怕是对寻常事物的工作原理,我们个人掌握的知识也是粗略和浅显的。就个体而言,我们都是浑噩无知之人,却总能把智慧汇集起来,然后厚颜沉浸在这种集体荣耀之中。” 其实,早先就面世过一本书,书名更直接:《你没那么聪明》。书中写道:我们的自我认知并不准确,甚至还有许多错误的地方。我们喜欢找规律、编故事、找借口,还自以为与众不同、乐于助人、不屈不挠。其实,都是心理在作怪。另外,诺贝尔经济学奖获得者哈耶克同样持有这一观点。


在此次意外争论中,当然也少不了这类自以为是之平庸的鲜活例子。比自以为是的本人走得更远的是博友Pascal。他认为俺不懂do这个最基本动词的含义!gmuoruo博友症状完全相同,不仅认定我不懂 “never make up their minds 的意思,我也分不清 “不知道选择不知道如何选择的区别!


而为了辩解do这个多义词不可以翻译成中文“犯(下)”,Pascal博居然罗列出do的36个义项!却偏偏没有意识到,“犯(下)”最贴切的词commit的同义词之一就是do!在宾语是罪恶、罪行时,将do翻译为“犯(下)”几乎是固定的习惯搭配!令人遗憾的是,不屈不挠的Pascal为了证明自己的正确,将他人翻译的阿伦特的那句名言改为“不幸的是,大多数的邪恶是那些从来没有决定自己是从善还是行恶的人所执行的。”我们常能听到“犯下”罪恶,但谁听过“执行”邪恶?


Pascal的大无畏并未到此为止。令人愕然的是,他认为,高水平的中文译文应该能够让未见过原文的人再翻译回到原来的英文!我问他:"蝴蝶梦"能回到Rebecca吗?“乱世佳人”能回到Gone with the Wind?按他对翻译的这种奇葩理解,“银河”只能翻译成“牛奶路”,才能回到The Milky Way!想起此前,俺还在跟他侈谈直译与意译的区别、以及信、达、雅翻译标准等,挫败感油然而生!


但Pascal君不是凡人,又提出了新标准:单词翻译不算!只能看整句。应该以谷歌机器翻译为准!能翻译回去的就是好的,“翻歪了,跑偏了”的就是不行!这就意味着:机器翻译才是正确的!机器翻译才是有水平的!俺以好学的态度继续请教他:Rebecca,Gone with the Wind,The Milky Way等,是不是放在句子里,就该直译呢(如译成“牛奶路”)?


走笔至此,俺忽然意识到,这种自以为是的平庸之“恶”,或许并不那么讨人嫌!相反,其喜剧效果值得重点开发!至于前面的方法论平庸、迷信名人名言平庸之“恶”是否可以开发出同类效果,值得作为新课题,重点研究。


浏览(1832) (3) 评论(87)
发表评论
文章评论
作者:gmuoruo 回复 司马懿 留言时间:2017-07-22 23:15:39

司马老头,你拍马屁或骂街之前要先弄清状况,否则本人还会提醒你的。

哦,被你耍泼皮闹得差点忘了:你还欠帕博一个道谦。

回复 | 0
作者:司马懿 回复 gmuoruo 留言时间:2017-07-22 21:16:08

g 博孤军奋战,这么想要牛二头衔! 那就是你了!g 牛二,你这共党徒孙,还是去党国吧。你其实连正常说话都困难,可悲的党废品。

回复 | 1
作者:gmuoruo 回复 司马懿 留言时间:2017-07-22 18:06:16

司马老头,提醒你把帕博格大师弄反了,你就这么暴怒?

也太小鸡肚肠了。

回复 | 0
作者:司马懿 回复 gmuoruo 留言时间:2017-07-22 17:44:04

牛二已去,g 博迫不及待要顶替了!

回复 | 1
作者:司马懿 回复 gmuoruo 留言时间:2017-07-22 17:42:08

不得了,观点相反,反动反革命了,这就是共党徒孙的思维!g 左棍真是政治“正确”,无赖有理的典型。

回复 | 2
作者:gmuoruo 回复 司马懿 留言时间:2017-07-19 17:21:06

司马懿,你明明跟格大师相反,怎么闷声不响呢?

是不是你爱真理,但更爱格大师?

但格大师一定看到了我昨天的贴,知道他的误区在哪了。

回复 | 0
作者:司马懿 回复 gmuoruo 留言时间:2017-07-19 16:32:37

G博着急替别人下结论,太不自信了。急躁说别人输了,输了,只能暴露你赢不了辩论发急,是不是太蠢了?

回复 | 1
作者:gmuoruo 留言时间:2017-07-18 15:15:54

Test。 看看能不能把消失的贴顶出来。

回复 | 0
作者:太山 留言时间:2017-07-18 15:05:10

“普世价值" 的本质就是欧美世界超级发达国家的"价值标准”。 更具体说就是欧美超强国家的社会制度,意识形态,价值标准。

那么,为什么不直接说"欧美超强大价值标准" 而要套一个"普世价值" 在外面呢? 就是要将“我的标准绝对化, 无条件化" 然后用以审判全世界。.

回复 | 0
作者:太山 留言时间:2017-07-18 14:55:19

客观现实世界,智慧的人类所追求的更多的是正确认识世界, 而非片面地追求 "真" !”真” 与 “正确认识” 世界有 [交集],但决不重合。

真理分两类, 一类属于客观现实世界的真理。一类属于人类理想环境条件下的真理(理论科学与应用科学)。混淆二者必将导致悲剧。而诡辩家永远在这两者之间颠来倒去,混淆概念,拨弄是非,惟恐天下不乱。

回复 | 0
作者:太山 留言时间:2017-07-18 14:45:10

1。 有人爱冠冕堂皇的说: 要讲真话.要追求真实, 追求真理。

事实上,这种论调回避了以下事实:

A。片面的真话常常是最阴险的谎言。

B。现实世界, 没有绝对的真与假。 都是相对的。所以必须尽可能全面性看问题,分析问题和认识问题. 一个民族得以在残酷的丛林世界立于不败的关键在于这民族能够全民看问题,认识问题,分析问题,解决问题的能力与智慧。

2。人类主观意识思维和欲望可以是无限的.而人类正确认识问题的能力和欲望的满足是有限的. 所以,非理性舆论煽动的难度远远小于号召理智认识世界的难度.

所以,丛林世界,谁能更多地满足国民的物质欲望和精神欲望,谁就必然占有世界舆论攻势的主动权!!

这就是为什么相对弱者无法与相对强者比舆论自由与言论自由的根本原因. 一个国家或一个民族欲赶超相对强者的必要条件是这个国家的国民扛得住自由受到相对的, 在一定范围内的限制这一阵痛阶段!

回复 | 0
作者:太山 留言时间:2017-07-18 14:19:20

更正:应该为:

最典型的例子是:把人类绝对的,不涉及任何客观条件,代价,手段,时间,空间,所以根本没有具体标准的人类主观意识,理念(比如普世价值观)用来裁判相对的,有客观条件的,有具体代价的,有具体手段,有时间(历史阶段性),空间等因素的客观现实存在。何其荒唐。

其本质是偷换概念, 没有具体标准的绝对人类主观理念后面掩盖的是世界超级强国有条件,有代价,有手段,所以有标准,(这个标准显然根本不普适!) 的相对的客观存在,比如政治制度,价值标准(注意,不是价值观),意识形态通过“普适价值”将其绝对化,独裁化,然后用以裁判全世界.

当然,裁判的扮演者毫无疑问,是这个世界的强者,强权或超级强权。所以说, 只要肉弱强食的丛林法则存在于人类世界一天,专制,独裁,强权,霸权的存在一定是绝对的(即, 专制,独裁存在的唯一条件是丛林法则)。自由,民主,人权是相对的,有条件的,所以是有具体标准的.而丛林世界,不可能存在人类统一的自由,人权标准.

定义:控制世界财富资源本质上, 属于最大限度地, 实质性地, 控制人类自由与人权。

回复 | 0
作者:太山 留言时间:2017-07-18 10:26:59

更正:应该是:

由此可见,我们在谈论社会科学时,如果回避相关的具体环境(不少涉及社会问题的诡辩逻辑都是建立在荒谬的, 将当今人类世界视为完全理想的环境条件而孤立看待某局部范围内的社会问题,)回避客观存在所需要的客观条件,代价 ,手段等因素,而孤立地观察和评价片面的,局部的事物, 是毫无意义的,或将得出完全错误的结论。

回复 | 0
作者:格致夫 回复 gmuoruo 留言时间:2017-07-18 09:46:21

Pascal和你,也包括阿妞,你们自始至终也拿不出哪怕一条说得通的实质性理据,来挑战我在前面回复和本篇博文中对阿伦特论断错误本质的归纳:概念表述上的偏激导致责任归属上与法理相悖。

而不符合法理这一条则是作者“悟空孙”那篇被Pascal和阿妞原文照搬(未注明)的长篇评论中的结论。遗憾的是,该长文未能进一步揭示为何会出现这一缺陷的原因,这就是本人表述的:把简单问题复杂化,概念表述上的偏激!

你们在这个核心问题上,拿不出任何说法,根本就没资格对本篇置喙!此前,之所以还在回应你们的垃圾纠缠,纯属好奇于你们究竟能低劣到何种境地!现在,已经看够了你们的恶劣表演,如果你们还是拿不出针对本文核心内容的异议和反驳,那就趁早闭嘴,别再继续浪费时间。

回复 | 1
作者:gmuoruo 回复 格致夫 留言时间:2017-07-18 08:06:40

格大师,你的所谓“进一步阐述“只是继续挖洞错下去,连你的铁杆粉丝司马懿都会觉得好笑的。

本来还有点讨论,结果你却耍起指控帕博“篡改“,”捏造”,“裁剪”、“嫁接”的大棒。现在截图出来了,狡辩术也破产了。

去读一下农家乐的新文吧,也许能帮你理解“people who never make up their minds to be good or evil“的意思。

回复 | 0
作者:太山 留言时间:2017-07-18 07:24:14

谈到对自然科学与社会科学的认识, 有一个点特别重要.

自然科学之所以“放之四海而皆准”因为自然科学自始至终充数着[变量]。这个变量就是不同客观条件下,相同客观事物所体现出的不同的运行规律.

认识论对于社会科学和自然科学是一样的.只是社会科学更多地来自概率论.这就给充满功利。甚至尖锐利益冲突的不同群体提供了巨大的诡辩空间.

最荒谬的是社会问题的思考过程中, 被别有用心地渗入了完全违背最基本科学常识的观念。

最典型的例子是:把人类绝对的,不涉及任何客观条件,代价,手段,时间,空间的人类主观意识,理念(比如普世价值观)用来裁判相对的,有客观条件的,有具体代价的,有具体手段,时间(历史阶段性),空间等因素的客观现实存在。当然,裁判的扮演者一定是这个世界的强者,强权或超级强权.

由此可见,我们在谈论社会科学时,如果回避相关的具体环境(不少涉及社会问题的诡辩逻辑都是建立在荒谬的, 将当今人类世界视为完全理想的环境条件而孤立看待某局部范围内的社会问题,)

回复 | 0
作者:格致夫 回复 gmuoruo 留言时间:2017-07-18 06:51:23

你gmuoruo的这个回复只是再次证明了你的理解力确实太差!根本看不懂本篇博文第2】、3】部分对我之前在回复中表述的主要观点的进一步阐述,足以回答所有相关疑问和不解。

你们这种弱智甚至也看不明白、理解不了我之前回复中那些主要观点和逻辑关系!这是你和那个下三滥Pascal 不断出洋相的基本原因。

回复 | 0
作者:太山 留言时间:2017-07-18 06:43:45

(接下面)

美国1987年出版的一本名为《军事大灾难》的书中援引的戈倍尔日记中的一段话,也收集在这些语录中,挺有意思:

  “用不着谋求知识分子的皈依。因为知识分子从来都不皈依,而是永远倒向强者,就跟大街上的人一样。因此,给出的理由必须没有加工的痕迹,明白而有力,能引起情感和本性的共鸣,而不是理性的共鸣。真相并不重要,它完全从属于策略和心理。仇恨和轻蔑必须针对具体的个人。”

回复 | 0
作者:太山 留言时间:2017-07-18 06:43:24

我对阿妞的答复是:社会科学与自然科学的重大差异之一是,在自然科学领域,只要找到一个反例,整个论断或理论假说就被否定了!而社会科学领域则不同,很多规律、理论都允许特例的存在。这就是社会领域所谓的特殊性与普遍性并存。希特勒就是无需对其一分为二的特例。

====================================

本质上讲, 就认识论而言,社会科学与自然科学没有差别.自然科学也有再准确不过的特殊情况,特定条件范围内的特定规律.这个规律也包括概率论.“只要找到一个反例,整个论断或理论假说就被否定了”仅属于自然科学的某些领域,比如归纳法.“一分为二”是人类正确认识客观世界的法宝。那种认为对西特勒不能一分为二者是不懂何为一分为二,不懂何为全面看待问题,分析问题,认识问题.姑且不谈西特勒个人在某些知识艺术军事等领域有些什么出众的特长为爱好和平者所利用.举一个例:在某篇关于美国全球舆论战的当论文中有这么一段:(续)

回复 | 0
作者:gmuoruo 回复 格致夫 留言时间:2017-07-18 05:42:10

格大师,你犯了低级错误,连好朋友司马懿都知道,骂了帕博之后发现原来是在骂你,现在闷声不响了。

你无法自圆其说后,就想靠污蔑帕博“篡改“,”捏造”,“裁剪”、“嫁接”来替自己解围,但原始截频证明了你完全是在胡扯!

是否土共党校职业习惯?

回复 | 1
作者:格致夫 回复 gmuoruo 留言时间:2017-07-18 04:16:49

【没有截屏,你的“篡改“,”捏造”,“裁剪”、“嫁接”还真能骗一些人的。】

还好意思替自己截屏内容的弱智辩护?Pascal 那不地道的货无论多么想篡改我的原始回复,那也是不可能的!

你的弱智在于,居然试图通过贴出我的原始回复,来否认Pascal 裁剪、嫁接歪曲事实的下三滥伎俩!按有人的说法,你这叫蠢不可及!

回复 | 0
作者:格致夫 回复 gmuoruo 留言时间:2017-07-18 04:05:46

【你因帕博没写“按这个逻辑”而指控他“篡改“,”捏造”你,你自己不也成了“篡改“,”捏造”犯?】

你gmuoruo究竟是显示自己记忆力低下,还是暴露自己理解力可怜?或者要证明自己就是Pascal死心塌地传播谣言的工具呢?!

昨天我已经贴出这个不地道的货色通过裁剪、嫁接制造谣言的证据。我不会如昨天两次贴出那个下三滥捏造的话与我原话的两点关键区别。你自己往后找去!

但考虑到你的愚蠢,还是给你足够提示:Pascal恶劣地只挑出几段话中的一段,再嫁接到并非我给予答复的评论后面,移花接木,刻意歪曲,捏造谎言,误导读者!这是典型的下三滥行为!而你还令人不齿地传播这种低劣的谣言。

物以类聚,你们这幅嘴脸暴露的很充分!

回复 | 0
作者:gmuoruo 回复 格致夫 留言时间:2017-07-17 21:43:29

哈,哈,格大师,你撒谎被抓个正着。

没有截屏,你的“篡改“,”捏造”,“裁剪”、“嫁接”还真能骗一些人的。

回复 | 0
作者:gmuoruo 回复 格致夫 留言时间:2017-07-17 21:39:23

哈,哈,格大师,你是脑子不清了,还是装傻?

这不是你说的?

-----------------

格大师又言:我那句话强调的是整个第三帝国的罪恶,谁是主要责任人问题,不是具体哪项罪行,该谁负直接责任问题。在这个意义上,纳粹帝国的整体罪恶,得出主要责任人不是希特勒的结论,是不是令人震惊呢?

-----------------

“按这个逻辑”在哪?

你因帕博没写“按这个逻辑”而指控他“篡改“,”捏造”你,你自己不也成了“篡改“,”捏造”犯?

回复 | 0
作者:格致夫 回复 gmuoruo 留言时间:2017-07-17 21:03:28

再看你一个愚蠢透顶的例子:

【作者:gmuoruo 回复 司马懿 留言时间:2017-07-17 21:54:10

格大师言: The sad truth is that most evil is done by people who never make up their minds to be good or evil ...... Hannah Arendt

简直令人震惊!按这个逻辑,纳粹第三帝国的 evil,主要不是由希特勒负责!而是“people who never make up their minds to be good or evil”该负责?

帕博引: …… ……

区别在哪?你一再强调的““按这个逻辑”“的前题去哪了?】

“按这个逻辑,”就在你自己引用的我这句话中!你居然还问前题去哪了?!

我都懒得说你了,你自己想想,这是正常人的行为吗???

回复 | 0
作者:格致夫 回复 gmuoruo 留言时间:2017-07-17 20:43:04

【格大师不敢承认自己的话了,你总不至如此吧?】

本篇博文中引用了我很多条回复,就包括一字不差引用被你们粘贴了N次的那条!

除了白痴,会有任何人认为我“不敢承认自己的话”吗???

你gmuoruo丢人现眼,无人能及!

回复 | 0
作者:格致夫 回复 gmuoruo 留言时间:2017-07-17 20:32:00

【哪来的“篡改“,”捏造”,“裁剪”、“嫁接”了?】

你gmuoruo把我的原始回复截图贴出来,来证明Pascal 没有做手脚?!

他当然没有任何可能对我的原始回复做手脚!!!这还要贴出来吗?

你确信你的智力没有问题???

跟你这种人对话只能拉低智商!

我能给你的最有用的忠告:少出来丢人现眼。因为你一开口就给人嘲笑的理由!

回复 | 0
作者:司马懿 回复 marsfield 留言时间:2017-07-17 20:23:22

开玩笑了。马博应该看懂的。我常与观点可能有相同,可行为态度像中共的人辩论。耍赖耍不出好鸟!BFTS博这次是算温和的了。就事论事,该辩则辩。g,p,博不是要宠的小孩,小孩子无理取脑,也不能不管。

回复 | 1
作者:BFTS 回复 marsfield 留言时间:2017-07-17 19:50:46

[司马怎么跟老G,老P干上辣?老P虽然是条裹脚布,还是讲道理的。赶脚司马中了老B的奸计。嘿嘿。]

》老马啊,你又不干寂寞了,又出来踩红线啦。咱这次就不投诉你啦,绕你一招,放你一马。你用这种下三流的伎俩,没有意义。你都已经被关了三次,你还想试试以身试法的滋味儿,是不是?咱的忍耐是有限度的!请你自重!

回复 | 0
作者:gmuoruo 回复 格致夫 留言时间:2017-07-17 19:15:42

格大师,你指控帕博“对我的文字裁剪、嫁接“,害得本人花了不少时间去查证原始对话,这是截屏:

哪来的“篡改“,”捏造”,“裁剪”、“嫁接”了?

回复 | 0
作者:gmuoruo 回复 司马懿 留言时间:2017-07-17 18:54:10

司马懿,这是你的话吧?

格大师不敢承认自己的话了,你总不至如此吧?帮格大师看看帕博怎么“篡改“”捏造”他了。

格大师言:

【 The sad truth is that most evil is done by people who never make up their minds to be good or evil ...... Hannah Arendt 】

简直令人震惊!按这个逻辑,纳粹第三帝国的 evil,主要不是由希特勒负责!而是“people who never make up their minds to be good or evil”该负责?

帕博引:

“ 犹太人阿伦特女士的这一句话里,不是要让德国那些从来没有决定自己是从善还是行恶的人,来负德意志第三帝国三军统帅阿道夫元首的大部分战争罪责吗?”

格大师又言:我那句话强调的是整个第三帝国的罪恶,谁是主要责任人问题,不是具体哪项罪行,该谁负直接责任问题。在这个意义上,纳粹帝国的整体罪恶,得出主要责任人不是希特勒的结论,是不是令人震惊呢?

区别在哪?你一再强调的““按这个逻辑”“的前题去哪了?

回复 | 0
作者:marsfield 回复 司马懿 留言时间:2017-07-17 18:17:34

司马怎么跟老G,老P干上辣?老P虽然是条裹脚布,还是讲道理的。赶脚司马中了老B的奸计。嘿嘿。

回复 | 1
作者:司马懿 回复 gmuoruo 留言时间:2017-07-17 17:42:21

P,g, 二博真是共党好徒孙,还在抢占正确路线,你们是大陆翻“墙”出来的吧?

回复 | 1
作者:司马懿 回复 gmuoruo 留言时间:2017-07-17 17:39:36

原来还是“伟光正”的门徒,观点“对”了就可以无赖而不择手段,g 博土共本色尽显了。看来格博同你们这些民主教义和团讲道理,确是浪费时间。中毒太深,听不懂正常语言了。

回复 | 1
作者:gmuoruo 回复 格致夫 留言时间:2017-07-17 16:43:33

哈,格大师,司马懿提供的新内容让你很难办吧?

为了面子,把好朋友司马懿也挡在门外?

回复 | 0
作者:格致夫 回复 格致夫 留言时间:2017-07-17 16:36:33

作者:gmuoruo 留言时间:2017-07-17 19:24:05

你跟Pascal倒是半斤对八两,这个回复没有任何新内容,只是再次粘贴Pascal对我的文字裁剪、嫁接后的低劣歪曲!

宽容是有限度的,这个垃圾回复删除。

回复 | 0
作者:格致夫 回复 留言时间:2017-07-17 16:20:40

回复作者:Pascal 留言时间:2017-07-17 15:07:23

你Pascal在被驳得理屈词穷、洋相百出之后,开始露出下三滥的本来面目。扣帽子、打棍子的文革红卫兵遗毒一览无余。更使出令人不齿的小人伎俩,恶意篡改、捏造我的回复在前;裁剪、嫁接我的解释在后。以达到你移花接木、断章取义、误导读者的恶劣目的。刚刚在回复司马博时提到的罔顾事实、肆意歪曲、无理狡辩、造谣误导、恶意纠缠等恶习,你是一样都不少!

但尽管如此,我还是没封你,正如回复BFTS博时所说,就是为了让你们尽情表演,以便大家能够看清,你们究竟是些什么货色。

怎奈你的文字能力太差!又是一脑子死循环,缺乏基本能力用简洁的文字表达你那些四六不靠、低下、愚蠢的想法。每次都只会复制、粘贴重复了N遍的内容!你又臭又长的垃圾回复,经常超过他人主帖很多!而且不具备起码的可读性。现在这个回复也完全一样:不但没有任何新内容,不具备交流价值,而且上述恶劣行为充斥其中!既浪费时间,又误导读者,现在删除。

如果你有针对本篇具体内容的守规矩讨论、反驳发来,我还是可以保留,对于重复旧内容,或不守规矩的低劣行为,会继续删除!

回复 | 0
作者:gmuoruo 回复 格致夫 留言时间:2017-07-17 15:55:24

格大师,你跟帕博讲的明明是同样的意思,却想靠指控他“篡改“”捏造”来跳出困境,还好意思提“君子和而不同“?

格大师言:

【 The sad truth is that most evil is done by people who never make up their minds to be good or evil ...... Hannah Arendt 】

简直令人震惊!按这个逻辑,纳粹第三帝国的 evil,主要不是由希特勒负责!而是“people who never make up their minds to be good or evil”该负责?

帕博引:

“ 犹太人阿伦特女士的这一句话里,不是要让德国那些从来没有决定自己是从善还是行恶的人,来负德意志第三帝国三军统帅阿道夫元首的大部分战争罪责吗?”

格大师又言:我那句话强调的是整个第三帝国的罪恶,谁是主要责任人问题,不是具体哪项罪行,该谁负直接责任问题。在这个意义上,纳粹帝国的整体罪恶,得出主要责任人不是希特勒的结论,是不是令人震惊呢?

区别在哪?你一再强调的““按这个逻辑”“的前题去哪了?

你讲不清,何不请司马懿帮你找出帕博如何“篡改“”捏造”你的?

回复 | 0
作者:gmuoruo 回复 司马懿 留言时间:2017-07-17 15:40:30

司马懿,你把帕博和格大师的观点完全弄反了,就先把帕博骂一通。糊涂至此,也太好笑了。

我想连格大师都意识到了。

你还是先给帕博道个谦,再来占据道德高点吧。

回复 | 0
作者:格致夫 回复 阿妞不牛 留言时间:2017-07-17 15:38:30

网络园地毕竟不是学术圈子,三教九流,什么背景的人都有。不可能对参与讨论者提出对待学者的要求。

但起码的诚实、客观、理性还是不能少,起码的摆事实,讲道理,以理服人,也不能忽视。

回复 | 0
作者:格致夫 回复 司马懿 留言时间:2017-07-17 15:30:29

大家对阿伦特论断,也包括对刘晓波的评价,持有不同观点,这是再正常不过的事情,正所谓君子和而不同。不同观点间发生交锋也很正常。

重要的是,讨论、争论都应该遵守起码的规矩。有的人罔顾事实、肆意歪曲、无理狡辩、造谣误导、恶意纠缠,这都是令人不齿的行为。

回复 | 0
作者:司马懿 回复 gmuoruo 留言时间:2017-07-17 13:59:57

g博,看走眼的是你。你以为别人同你一样被洗脑,只会为同自己高度一至的帮腔,而且同你一样不顾事实逻辑?我与格博观点在此是不同,可我觉得只要不像你和p博这样思维停在共党阶级斗争的层次的人,都会觉得不同观点是正常的。滑稽的是你们这些“积极”反共的,最像共党分子,以前凡平,嘎拉哈就是如此。g博应该反省一下了,有事实逻辑,为何不能平等讨论。

回复 | 0
作者:阿妞不牛 回复 格致夫 留言时间:2017-07-17 13:30:45

(相关著作,倒也不必计较。如果不通读,又能准确把握其主要思想,倒也是一种能耐。但是,生搬硬套,囫囵吞枣,弄些牛唇不对马嘴的东西,就是另一回事了。)

哈哈哈,你对沙鸥这段教导很英明正确。可惜对他和俺都不适用。沙鸥把(资本论)和江选胡选习选都通读过至少十遍。俺连奥巴马选集都只看封皮,而且是座马桶便秘才审阅。咱们都要向周小平同学学习,要把人工养殖带鱼的专业钻透,才能拥党护党反党啊。

回复 | 4
作者:格致夫 回复 gmuoruo 留言时间:2017-07-17 12:28:41

1)你gmuoruo已经沦为Pascal(通过裁剪、嫁接制造谣言的货色)传播谣言的工具!我的那个回复完整段落如下:

“我那句话强调的是整个第三帝国的罪恶,谁是主要责任人问题,不是具体哪项罪行,该谁负直接责任问题。在这个意义上,纳粹帝国的整体罪恶,得出主要责任人不是希特勒的结论,是不是令人震惊呢?

“并且我在那句话前面也已申明:只是按照阿妞引用那句话的逻辑,而非整个内容。至于具体某个动词,更不是要引用的东西!

“遗憾的是,你这里的引申举例,也变成了你所言的“扭曲”。”

而Pascal恶劣地只挑出其中的一句话,再嫁接到并非我给予答复的评论后面,捏造谎言,误导读者!这是典型的下三滥行为!而你就在令人不齿地传播这种低劣的谣言。物以类聚,你们这幅嘴脸暴露的很充分!

2)不仅如此,你gmuoruo 睁着眼睛说瞎话,也习惯成自然了,居然信口雌黄说我封了Pascal!但遗憾的很,你这造谣太低劣!那个小人在我上篇后面的N多评论都还在,就足以打你的脸!因为被封者所有回帖都会消失。

回复 | 0
作者:gmuoruo 回复 格致夫 留言时间:2017-07-17 11:09:12

以前有时显视延迟,最近是明明显视了,过一会又不见了。

你又是个爱先删贴再宣布胜利的人,不得信任。

回复 | 0
作者:gmuoruo 回复 格致夫 留言时间:2017-07-17 11:02:21

哈,哈,哈,格大师,你的洞越挖越深,跳不出来了,只好想出个帕博“篡改“”捏造”的名目封了他,没想到把自己也弄成“篡改“”捏造”犯了,现在只好又靠阿Q法胜利一回。

回复 | 0
作者:格致夫 回复 BFTS 留言时间:2017-07-17 10:54:44

BFTS博,没事儿,让这些人尽情表演,否则,大家还不清楚这都是些什么货色。

回复 | 0
作者:格致夫 回复 gmuoruo 留言时间:2017-07-17 10:52:17

【奇怪了,我的回复又不见了?格大师,你开始删贴了么?】

回帖显示会有延迟,只需刷新一两次页面,就能看到。

相信你上网也不是一年、两年了,就这点小儿科的常识,你都没有?三番两次地嚷嚷帖子不见了!还怀疑别人删你帖!你丢不丢人?

顺便说一声,我完全可能删除垃圾回复,但删除时会声明的。

回复 | 1
作者:格致夫 回复 gmuoruo 留言时间:2017-07-17 10:27:11

【格大师又言:在这个意义上,纳粹帝国的整体罪恶,……】

前面驳得你没词了,又开始脱离语境断章取义,胡乱嫁接!

你没付费,我没义务继续给你上阅读理解课!

回复 | 0
作者:BFTS 留言时间:2017-07-17 10:26:06

》格博啊,咱再次的建议你,把这几个捣乱的小丑们给封掉!这几个家伙他们根本就不是来和你论理的。他们的目的就是来你这里胡搅蛮缠,能够让你生气,他们的目的就满足啦!

你何必在意他们呢?请他们滚蛋、听他们的电一周,也不建议永远封掉,让他们好自为之。对于孩子般气质的人,不是认真的讨论的人,送他们去未成年人的地方去“胡作非为”吧!

回复 | 0
作者:gmuoruo 回复 格致夫 留言时间:2017-07-17 09:03:51

格大师,司马看走眼读反了,你还是不要为难他了。

回复 | 0
作者:gmuoruo 留言时间:2017-07-17 09:02:43

重写一下。

格大师你也指控自己“篡改“”捏造”自己么?

格大师言:

【 The sad truth is that most evil is done by people who never make up their minds to be good or evil ...... Hannah Arendt 】

简直令人震惊!按这个逻辑,纳粹第三帝国的 evil,主要不是由希特勒负责!而是“people who never make up their minds to be good or evil”该负责?

帕博引:

“ 犹太人阿伦特女士的这一句话里,不是要让德国那些从来没有决定自己是从善还是行恶的人,来负德意志第三帝国三军统帅阿道夫元首的大部分战争罪责吗?”

格大师又言:

在这个意义上,纳粹帝国的整体罪恶,得出主要责任人不是希特勒的结论,是不是令人震惊呢?

区别在哪?

那个你现在用来指控帕博的”按这个逻辑“之前提去哪了?

回复 | 0
作者:gmuoruo 留言时间:2017-07-17 08:56:28

奇怪了,我的回复又不见了?格大师,你开始删贴了么?

回复 | 0
作者:gmuoruo 回复 格致夫 留言时间:2017-07-17 08:13:16

格大师,你也想指控自己捏造篡改自己么:

格大师言:

【 The sad truth is that most evil is done by people who never make up their minds to be good or evil ...... Hannah Arendt 】

简直令人震惊!按这个逻辑,纳粹第三帝国的 evil,主要不是由希特勒负责!而是“people who never make up their minds to be good or evil”该负责?

帕博引:

“ 犹太人阿伦特女士的这一句话里,不是要让德国那些从来没有决定自己是从善还是行恶的人,来负德意志第三帝国三军统帅阿道夫元首的大部分战争罪责吗?”

格大师又言:在这个意义上,纳粹帝国的整体罪恶,得

出主要责任人不是希特勒的结论,是不是令人震惊呢?

区别在哪?那么至关重要的““按这个逻辑”“的前题去哪了?

司马看走眼了,你还要找他撑腰?

回复 | 0
作者:格致夫 回复 一沙鸥 留言时间:2017-07-17 08:07:09

谢谢评论!不去通读阿伦特的相关著作,倒也不必计较。如果不通读,又能准确把握其主要思想,倒也是一种能耐。但是,生搬硬套,囫囵吞枣,弄些牛唇不对马嘴的东西,就是另一回事了。

回复 | 0
作者:格致夫 回复 司马懿 留言时间:2017-07-17 07:57:22

呵呵,对于Pascal、gmuoruo 这类,你不要他们动辄扣帽子,避免文革语言,实在是难为他们,不用这些东东,他们还有啥?

回复 | 1
作者:格致夫 回复 阿妞不牛 留言时间:2017-07-17 07:47:45

【已阅。转中央党校。 哈哈哈。】

面对主帖中诸多你回答不了的问题,你阿妞都可以装没事人,你心理确实足够强大!

回复 | 0
作者:格致夫 留言时间:2017-07-17 06:22:22

再说一遍:任何有诚意的讨论和批评都欢迎!

但是,对于不懂起码规矩,恶意挑刺、搅局,甚至用令人不齿的下三滥小人伎俩捏造、歪曲事实、颠倒黑白者(如Pascal),不会再客气。

回复 | 0
作者:格致夫 回复 gmuoruo 留言时间:2017-07-17 06:09:23

【两者的区别在哪?不还是你用了更多的英文?】

1)你的对比很糟糕地删除了我原话一个重要前提:“按这个逻辑”!该前提不但明确了后面的推论是基于阿伦特论断的逻辑推演的结果,并非原话直接含义!同时也意味着,我无意指控作者主观故意替希特勒开脱!

2)你同时很糟糕地删除了Pascal 偷换原话的重要前提:“犹太人阿伦特女士的这一句话里”!按这个捏造的前提,逻辑推演得出的推论被篡改成了阿伦特原话的本意!同时变成了我在指控作者主观故意替希特勒开脱!

如此显著的差别,只能是Pascal 恶意为之!从他看到我的异议后,不但不纠正,而且在他新博文里继续散播这种下三滥的捏造,而且至今不敢来回应,就足以证明!

--------------

如果你不是眼瞎,能看不到我前面这些具体分析???很显然,你是故意的!你不好意思承认自己理解力低下,于是故意视而不见,死不认错,胡搅蛮缠,混淆视听!

Pascal理屈词穷后,靠令人不齿的下三滥小人手段,恶意捏造我的说法!你也好不哪去,都是没有勇气承认错误的一路货色。知道为啥对你们不再客气吗?都是你们一而再、再而三的低劣行为自找的,你们就不配他人的尊重!

回复 | 0
作者:gmuoruo 回复 格致夫 留言时间:2017-07-17 05:04:43

格大师言:

【 The sad truth is that most evil is done by people who never make up their minds to be good or evil ...... Hannah Arendt 】

简直令人震惊!按这个逻辑,纳粹第三帝国的 evil,主要不是由希特勒负责!而是“people who never make up their minds to be good or evil”该负责?

帕博引:

“ 犹太人阿伦特女士的这一句话里,不是要让德国那些从来没有决定自己是从善还是行恶的人,来负德意志第三帝国三军统帅阿道夫元首的大部分战争罪责吗?”

两者的区别在哪?不还是你用了更多的英文?

就靠这点区别指控帕博捏造你?也太好笑了吧?

回复 | 0
作者:格致夫 留言时间:2017-07-17 04:39:39
看看你们后面阶段的所有评论,没有任何针对博文具体内容和观点的认真讨论和异议!都是些没有任何实质内容的吹毛求疵,就是如此,也只能让你们自己出洋相!

你们不但故意混淆我的原话与Pascal捏造的话之间的显著差别,而且胡扯什么我改来改去、到现在才指控云云!

本篇新博文一字未改引用了我最早说得这句话,在回复中也不曾否认我之前真正说过的任何话!这些在这两篇博文及其回复,包括在阿妞那里的回复,都是白纸黑字有据可查的。

这种以小人之心度君子之腹的东西,只能证明你们的理屈词穷!
回复 | 0
作者:格致夫 留言时间:2017-07-17 04:17:30
回复作者: gmuoruo 时间: 2017-07-17 03:23:13
1)你的对比很糟糕地删除了我原话一个重要前提:“按这个逻辑”!该前提不但明确了后面的推论是基于阿伦特论断的逻辑推演的结果,并非原话直接含义!同时也意味着,我无意指控作者主观故意替希特勒开脱!
2)你同时很糟糕地删除了Pascal 偷换原话的重要前提:“犹太人阿伦特女士的这一句话里”!按这个捏造的前提,逻辑推演得出的推论被篡改成了阿伦特原话的本意!同时变成了我在指控作者主观故意替希特勒开脱!

如此显著的差别,只能是Pascal 恶意为之!从他看到我的异议后,不但不纠正,而且在他新博文里继续散播这种下三滥的捏造,而且至今不敢来回应,就足以证明!

如果你不是装糊涂,而是真看不出来!那就意味着,你的理解力是真的很可怜!尽管与Pascal 的恶意篡改相比,可能不是那么恶劣。
回复 | 0
作者:gmuoruo 回复 格致夫 留言时间:2017-07-17 03:23:13

难道你看不出我的原话与Pascal 捏造的那句话的区别?

格大师言:

”纳粹第三帝国的 evil,主要不是由希特勒负责!而是“people who never make up their minds to be good or evil”该负责“?

帕博引:

“不是要让德国那些从来没有决定自己是从善还是行恶的人,来负责德意志第三帝国三军统帅阿道夫元首的大部分战争罪责吗”?

区别在哪呢?把放大镜拿来:

对了,你用了一半英文,帕博全用中文。

回复 | 0
作者:格致夫 留言时间:2017-07-17 03:16:13
回复作者: gmuoruo 时间: 2017-07-17 01:56:02
难道你看不出我的原话与Pascal 捏造的那句话的区别?
引用他人的话(还用了引号)可以随便用不同的话去代替?
你们懂起码的规矩吗?
回复 | 0
作者:gmuoruo 留言时间:2017-07-17 01:56:02

这不是你说的?

---------

简直令人震惊!按这个逻辑,纳粹第三帝国的 evil,主要不是由希特勒负责!而是“people who never make up their minds to be good or evil”该负责?!这就是阿妞想要告诉大家的结论?

---------

回复 | 0
作者:gmuoruo 回复 格致夫 留言时间:2017-07-17 01:51:45

格大师,你争了这么久之后,才开始指控他一直在凭空捏造(或者是张冠李戴)你?

你这也太搞笑了吧?还是你设的另一个套?

回复 | 0
作者:阿妞不牛 留言时间:2017-07-16 20:03:41

已阅。转中央党校。 哈哈哈。

回复 | 1
作者:格致夫 回复 西岸 留言时间:2017-07-16 19:27:50

【而对待刘的事情上,明显这里有人是在制造圣人。】

嗯,西岸的这个评论,我是赞同的!“评价历史人物,是离不开当时的历史环境,包括社会需求和期望值。”应该是一个最基本的原则。

而事实是,我上一篇还没有涉及到对刘晓波的具体评价,阿妞已经不同意对刘晓波采取客观、一分为二的理性方式评价了!

这本身就能说明一些问题。

回复 | 0
作者:司马懿 回复 gmuoruo 留言时间:2017-07-16 19:23:03

“伟大思想家”,“土共逻辑”这种帽子还是不用为好!都是左翼斗争语言,是有碍言论自由,充分讨论的。不要自己党八股腔十足而不自知!

回复 | 2
作者:格致夫 回复 gmuoruo 留言时间:2017-07-16 19:17:37

很显然,你不可能没看到我前面对Pascal很不地道地凭空捏造(或者是张冠李戴)我的话的揭露。而你故意在这里用这种低劣的伎俩混淆视听,我完全可以删除,但我不准备那么做,因为这正好可以证明:你已经理屈词穷,只好靠这种令人鄙视的形象示人了!

回复 | 0
作者:gmuoruo 回复 格致夫 留言时间:2017-07-16 18:37:29

刚发现你已经又偷偷反悔修改了:

----------------

请你找出我在何处说过你重复了三次的这句话:

“ 犹太人阿伦特女士的这一句话里,不是要让德国那些从来没有决定自己是从善还是行恶的人,来负责德意志第三帝国三军统帅阿道夫元首的大部分战争罪责吗?”

做人不能当小人,不能不地道到凭空捏造!

----------------

回复 | 1
作者:格致夫 回复 gmuoruo 留言时间:2017-07-16 18:01:02

你是一脑子死循环吗?本文第三部分足以驳斥你拿不出像样理由的所谓观点。你对该部分挑不出刺来,居然还好意思翻来覆去重复无数遍的呓语?

即使你举出再多报税的各种状况,你能够否认:只要给其报税或不包税选项,就足以消除你扯的“不知道报税”这种情况吗?这与你其它举例,有任何逻辑联系吗?你的逻辑太可怜!没必要再给解释别的。

回复 | 0
作者:西岸 留言时间:2017-07-16 17:53:36

这个问题其实是理念与实际的关系问题,评价历史人物,是离不开当时的历史环境,包括社会需求和期望值。

你要是把希特勒放在古罗马时代,恐怕就是正面的评价,比如人们对提倡独裁和扩展发展奴隶体制的凯撒是怎么看待的?难道还少赞誉之词?中国的秦始皇。。。也是类似。

那么对于刘晓波的评价,不论对其理念还是人品,是不能超越其存在和生活的环境的。

而所谓圣人的概念,从宗教的角度来讲,从来都是从当时的环境里抽象出来,仅仅看其理念的,而且这些理念也从来都是为我所用来解释的,这是神父或者牧师的存在意义。

而对待刘的事情上,明显这里有人是在制造圣人。

回复 | 0
作者:一沙鸥 留言时间:2017-07-16 17:25:10

还“平庸之恶”?我敢打赌,这万维上压根就没有人能全文看完汉娜.阿伦特相关著作的,真让他们看也看不懂,基本上都只是知道些名词,然后去古狗来一些一知半解的词汇,再来胡说八道。

回复 | 0
作者:gmuoruo 回复 格致夫 留言时间:2017-07-16 16:39:42

格大师,这么生气?一定是我点中了你的穴道了。

1. 你该先清洗一下自己的嘴巴,然后再把自己的论点整理出来。什么文章的第三部分,本人才没时间帮你整理。

2. 继续回去文章的什么部分把论点找出来。本人只对“The sad truth is that most evil is done by people who never make up their minds to be good or evil”有兴趣。如果你是重复酱缸逻辑导出“The sad truth is that most evil is done by people who never make up their minds to be good or evil” 是在为希特勒开罪这种低能结论,那我以前已经帮你指出错误。

3. 阿伦特那句话只是说从不做决定,给你举例子就是看你你改来改去,一付傻乎乎地样子宣称没有区别。其次,还就哪怕知道了要报税,还是有人不报。你的脑子可曾想过有人东拖西拖,等过了期限才想到。如果不是 IRS 查得紧,不知有多少人会拖。

再举你和五毛的例子帮你理解。你也许曾立志决定拍党马屁,但大多五毛跟本不去想什么 good or evil,发贴拿钱就好。“吃饱了没事干”的土共国人是不会花时间去“make up their minds to be good or evil“的。

回复 | 2
作者:格致夫 留言时间:2017-07-16 16:24:42

回复Pascal:

因为你一贯喜欢多次重复粘贴,在上一篇博文后面给你的一个回复中,已经说得很清楚:欢迎任何有诚意的讨论和批评!如果你是个正人君子,不是令人鄙视的小人,就引述该文中的任何具体观点反驳!别总弄一大堆四六不靠的垃圾话绕圈子,浪费空间,浪费时间,影响其他博友阅读。

现在你故伎重演,下面这个回复,没有任何新内容,重复粘贴已经发过多次的的内容比本篇博文还长!这只能是故意捣乱、干扰他人正常讨论的小人行为,现在删除。如果你有针对本篇具体内容的守规矩讨论、反驳发来,我可以保留,对于重复内容,会继续删除!

回复 | 1
作者:格致夫 留言时间:2017-07-16 16:08:56

给Pascal在上一篇博文下面的评论回复,也贴在这里。

你Pascal的荒谬在这里就不一一指出了。现在又开始捏造我的说法!我的所有言论都在这里(也包括阿妞那边),请你找出我在何处说过你重复了三次的这句话:

“ 犹太人阿伦特女士的这一句话里,不是要让德国那些从来没有决定自己是从善还是行恶的人,来负责德意志第三帝国三军统帅阿道夫元首的大部分战争罪责吗?”

做人不能当小人,不能不地道到凭空捏造!

回复 | 0
作者:格致夫 回复 gmuoruo 留言时间:2017-07-16 15:48:18

1】你为何避开前两个问题不答?如果你还是个男人,或者明确说是自己之前说错了,收回!或者继续狡辩,那就正面回答那两个提问!

2】你举例“吃饱了没事干”扯什么不作选择的情况,在理论上根本说不通!原因在本篇正文第3】部分有充分解释,你还在这里说梦话,是看不懂吗?

3】我就等着你对“不知道选择”与“不知道如何选择”的区别弄这个愚蠢解释!你举例说有人“不知道要报税”,有人“不知道如何报税”,这看上去很合理,但是:只要给任何人两个选项(报税、不包税),就自然消除了不知道要报税这个可能性!两类人就变成了一类人:“不知道如何报税”者!而你却在给出选项后,仍愚蠢地坚持存在两类人!

阿伦特那句话正是已经给出了善、恶两个选项!就不可能存在“不知道如何选则”和“不知道选则”两类人的情况!所有人都是因为无所适从“而不知道如何选则”的唯一类别!这种情况下,把这类人更简洁表述为“不知道选则”或者“无所适从”,都不存在引起歧义的可能性!

对如此简单的逻辑,我一直懒得解释,而你却在阿妞那里和这里三番五次地喋喋不休,坚持两者存在差别!对不起,除了愚蠢,我想不到更合适我的词来评价!

回复 | 0
作者:gmuoruo 留言时间:2017-07-16 14:57:07

我的答复又不见了?

回复 | 1
作者:gmuoruo 回复 格致夫 留言时间:2017-07-16 14:17:27

格大师,我两次指出你的误解,还举了很多例子帮忙理解,你反倒打一耙?好,再来一次:

1. 格大师问:我在之前的回复中把 never make up mind,译成“从不做决定”,错在何处?

我看到的是你先是把 never make up their minds 误解成 “不知道选则”,后改成“不知道如何选则”,“因为无所适从”,这都与你现在新说的”从不做决定“不同(这个新译是切意的),但你之所以改来改去显然还是并未理解”never make up their minds“的意思。举例习大名句“吃饱了没事干”,你总该知道是什么意思了吧?土共国最信奉的就是“吃饱了没事干”,那样的人会花时间“make up their minds to be good or evil“么?我已前还举了五毛的例子,也能帮你理解的。

2. 格大师问:请你具体告诉大家:“不知道选择”与“不知道如何选择”的区别究竟是哪些?我又错在何处?

首先,这两个都不等同于 never make up their minds。其次,你真地不能区分“不知道选择”与“不知道如何选择”?很难相信你的思维真地这么混乱,当然也可能是因为中文本身不是个精确语言。那就再举个例子吧。你该知道在美国要报税吧?但有些人不知道要报税。你如知道要报税,但不见得知道如何报税吧?这种情形就该找会计师帮忙了。千万不可偷税!

回复 | 1
作者:格致夫 回复 gmuoruo 留言时间:2017-07-16 12:48:39

笼统地扣帽子是文革遗毒!请你就以下问题说出个1、2、3来:

1)本文整个第三部分,就是分析阿伦特论断那句话的错误之处。你能说出哪一点错了吗?究竟是你、还是我没能理解这句话?

2)我关于帕博、阿妞的哪点评论不是事实?你能列出来吗?如果不能,收回你这种罔顾事实的乱咬!

3)我在之前的回复中把never make up mind,译成“从不做决定”,错在何处?

4)请你具体告诉大家:“不知道选择”与“不知道如何选择”的区别究竟是哪些?我又错在何处?

回复 | 0
作者:gmuoruo 回复 格致夫 留言时间:2017-07-16 12:38:17

格大师,本人只对阿伦特的 “The sad truth is that most evil is done by people who never make up their minds to be good or evil“ 有兴趣。看你一直没能理解这句话,还因误解攻击阿伦特,帕博,阿妞,才试帮你解惑。

我的答案都很间洁,你不该有困难的。

回复 | 1
作者:格致夫 回复 gmuoruo 留言时间:2017-07-16 12:21:42

gmuoruo博,对你积极参与讨论,我很欢迎!刚刚在正文中补充了你的出镜内容。

我建议你,最好先读完本篇全文后,再发言不迟,否则又是浪费时间。

回复 | 0
作者:格致夫 回复 秋念11 留言时间:2017-07-16 12:17:14

【妞无逻辑,不必和她一般见识】

当阿妞闪烁其词地声言全中国不到十几个人能理解“平庸之恶”时,其平庸的虚妄已经跃然纸上了。

而最令人不解的是,阿妞因为我的质疑,才专门发了那篇关于“平庸之恶”的新博文,却又完全避开我对阿伦特论断的两个质疑问题,不敢正面回答!

直到昨晚,才很勉强地在回复中“回答”。结果是完全南辕北辙!不但继续避开我提问的实质内容,而且再次重复她从“悟空孙”评论文章中搬来的有关“平庸之恶”的内容!

阿妞居然不清楚?我质疑的是阿伦特论断那一句话!所有的文字都在这里,我何时质疑过“平庸之恶”这个理论本身?阿妞的理解力太令人失望了!

回复 | 0
作者:gmuoruo 留言时间:2017-07-16 11:53:06

格大师,本人帮你解惑,不要小心眼啊。

1. 你把“不知道选择“换成”不知道如何选择“,说明你还是没读懂 “never make up their minds“ 的意思。不做决定的原因,你说是“因为无所适从”。但如果你真用过逻辑解决过问题,就知道这不是唯一原因。你学习过习主席的“吃饱了没事干了”的思想,应该知道另一个更常见的原因:像吃饱了没事干的土共国人的会花时间去 make up their minds to be good or evil 吗?

2. 你说“你认定那些人在行恶,就意外着他们已经make up mind”,但这仅证明了你的思维混乱。我认定你爱拍土共马屁,但你自己也这样认为么?那些人行恶,并不见得表示他们自己也知道在行恶。你也不会相信自己爱拍土共马屁的,只是成了本能跟本不自知了。

阿伦特是个伟大的思想家,你想靠耍点低级土共酱缸逻辑戏来贬她是远不够的。

回复 | 1
作者:秋念11 留言时间:2017-07-16 11:42:44

妞无逻辑,不必和她一般见识

回复 | 0
作者:格致夫 留言时间:2017-07-16 11:38:49

本篇是对围绕“平庸之恶”展开的那些或有意义、或浪费时间的激烈争论的一个概述和总答复。

欢迎任何有诚意的讨论和批评!特别是文中“出镜”的阿妞、Pascal等博友。

回复 | 0
 
关于本站 | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站导航 | 隐私保护
Copyright (C) 1998-2016. CyberMedia Network /Creaders.NET. All Rights Reserved.