设万维读者为首页 万维读者网 -- 全球华人的精神家园 广告服务 联系我们 关于万维
 
首  页 新  闻 论  坛 博  客 视  频 分类广告 购  物
搜索>> 发表日志 控制面板 个人相册 给我留言
帮助 退出
     
  格致夫的博客
  第一是客观,第二是客观,第三还是客观,然后才有资格主观。
网络日志正文
从误读“平庸之恶”到人性的弱点 2017-07-16 11:31:28

格致夫:从误读平庸之恶到人性的弱点


本文缘起于对刘晓波的纪念和对阿伦特“平庸之恶”理念的探讨。但此“平庸之恶”非彼“平庸之恶”,这是首先应该明确的。这里的“平庸之恶”,只是借用阿伦特的这个特定概念,表达人们在日常生活中流露、表现的某些另类平庸之“恶”。这样的“恶”,很多情况下谈不上是一种恶,而只是人性弱点导致的某些小瑕疵。


令人多少有点意外,笔者拙作“如何纪念刘晓波——被永恒的偶像?”一文,没有在如何纪念刘晓波、如何评价他的观点和思想遗产等这类本该不缺迥异认识的核心议题上带来多少争论,除了个别博友,相关评论相对平和、理性,倒是在似乎并不相干的“平庸之恶”问题上引发一场意外纷争!


1】现实方法论之平庸


同样有点意外,阿妞并不同意对刘晓波亦应遵守基本方法论——正如对任何人都应该客观、理性、一分为二,而一味吹捧,无异于高级黑!由于几位博友对其评论直言不讳的多条批评,阿妞情绪化地只甩下一句:“请你对希特勒一分为二吧。”


我对阿妞的答复是:社会科学与自然科学的重大差异之一是,在自然科学领域,只要找到一个反例,整个论断或理论假说就被否定了!而社会科学领域则不同,很多规律、理论都允许特例的存在。这就是社会领域所谓的特殊性与普遍性并存。希特勒就是无需对其一分为二的特例。


应该承认,要在日常生活面对具体的人和事的时候,始终做到不受情感、情绪、立场和与生俱来的主观倾向的影响,一贯秉持客观、理性、一分为二的基本方法论和态度,谈何容易!对我们大多数普通人而言,这是一个很难达到的高度!而难免犯下方法论平庸导致的一些错误,这是另类“平庸之恶”之一。


阿妞的再次回复就更有意思了:在刘晓波去世时,有良知的人们关注的,不是刘晓波言论的正确与错误,而是一个政权的邪恶,一个书生的残弱。The sad truth is that most evil is done by people who never make up their minds to be good or evil......Hannah Arendt


对于中文部分,我问阿妞:盖棺定论是什么意思?还有比这个时候客观地评价逝者更合适的时机吗?换个角度看,在一个自由的言论环境,有谁有权力规定大家应该发表什么样的评论吗?只有满版都是千篇一律的颂扬文章才更可取吗?这不正是人们深恶痛绝、缺乏言论自由国度的特色吗?


而对阿妞这番论调,牧人还有个帮腔:“有无良知,区别于此。” 我的回应是:这太有讽刺意味!你和阿妞们都是整天喊着要中共给人民言论自由的人,一遇到现实问题,却试图干涉他人在刘晓波去世一事上发表哪类言论!”


另类典型的平庸之“恶,看官们是否开始有点感觉了呢?


2】迷信名人名言之平庸


而阿妞抛出汉娜•阿伦特这句孤零零的英文名言:The sad truth is that most evil is done by people who never make up their minds to be good or evil.才是引起一场激烈争论的导火索。我的首次回复是:简直令人震惊!按这个逻辑,纳粹第三帝国的evil,主要不是由希特勒负责!而是该由“people who never make up their minds to be good or evil”负责?!这就是阿妞想要告诉大家的结论?


的确,对于迷信名人名言的“善男信女们而言,要破除崇拜心理导致的思维屏障,要一眼出阿伦特这句话中的偏激成分,或许需要有逻辑思维的基本信心和一定理解力。没错,很多名言属于至理,信之无虞。但也有些名言,并非因为其在理,而在于其偏激,令人过目难忘,而成为名言!


与阿妞一样,博友Pascal也未能理解我举例推论希特勒责任时,对阿伦特论断的严格逻辑运用。他指责我 “扭曲”、 “转移话题”,并举出名言中is done与我回复中的“负责”不是一回事!这是令人哭笑不得的逻辑思维乏力所致!我只好用一句话解释其中的逻辑关联:谁“犯下(is done)”的罪恶,谁就该为其“负责”,并接受法律的制裁!


值得一提的是,他还搬来介绍汉娜·阿伦特《艾希曼在耶路撒冷——关于平庸的罪恶的报告》的一篇评论文章。虽然不注明引用他人不妥,公平地讲,其内容对读者理解“平庸之恶”这个理念、以及阿伦特哲思之本意是有帮助的。但问题的关键是,这篇评论同样不足以挽救阿伦特论断内容和逻辑上的致命伤!


该长篇评论中就有一个结论:“阿伦特不是在简单地描述一个法律案件,她的观点或许不符合当时甚至现在的法理,但是她的哲学思想却是划时代的” 对阿伦特的这个概括已经很清楚:她贡献了哲学思想,但不符合法理!而这正是我质疑阿妞孤零零地引用那句名言的关键所在!


不可混淆的一点是,笔者对阿伦特提出的“平庸之恶”理念本身,并没有任何质疑。我也不相信阿伦特有意为纳粹和希特勒辩护!但该书出版后,引起“激烈的声讨和批判,阿伦特被指责为纳粹辩护,对犹太人缺乏同情心,甚至有人痛斥阿伦特是‘德国的婊子,许多昔日的好友毅然和阿伦特决裂,一生不再来往。”从这些现象至少可以得出一点推论:她在一些表述上是有问题的!那句断言就是最好的例证。


因为迷信名人名言,阿妞生搬硬套的这句断言:The sad truth is that most evil is done by people who never make up their minds to be good or evil。从内容到逻辑都有问题!阿妞Pascal们始终不能回答我的两点质疑:

** 除了孩子和弱智,会有人从来不知道选择行善或者从恶吗?!

** 而且正是这些人犯下了大多数罪恶吗?!


只要有起码的理解力和逻辑推理能力,按照该偏激论断和逻辑,就不难得出一个荒谬结论:对于第三帝国的邪恶(evil),第一责任人就不是希特勒了!因为纳粹德国大部分邪恶的责任人是阿伦特断言中的那些人(people who never make up their minds to be good or evil)!


不清楚阿妞是否源于对名人的迷信而导致这样的行为:她很快出笼一篇关于“平庸之恶”的大作,遗憾的是,其大部分内容照搬作者“悟空孙”的长篇评论,却不加注明,虚拟对其“大表哥”讲解的方式,足以误导读者全篇属本人撰写,而含糊地感谢Pascal提供资料,进一步加深了误导!当被指出这一点时,她的回应令人印象深刻:“哈哈,俺的土产不合你口味,我偷了别人的给你尝,你有意见。俺最多赔个笑脸”。我只能说,阿妞心理足够强大!


Pascal博迷信名人也好不逊色!不但粘贴作者“悟空孙”的长篇评论不加说明,对于阿妞大部分抄袭他人的新博文违心地称之为“阿妞思想重要长文”!更用阿伦特“656页的巨著篇幅”这类语汇支撑自己大无畏的论辩!我问他:656页的一本书就是真理?就能吓唬人?希特勒的《我的奋斗》720页(德文版),你敢说是对的?


迷信名人的平庸之“恶”到如此地步,是不是也挺害人呢?阿妞针对质疑的专门“原创”大作,也包括Pascal的论辩,为何依然没能答复我的两点质疑呢?唯一答案只能是,迷信名人的平庸之“恶”所致!现在是解开那两点质疑的时候了


3】阿伦特为何马失前蹄?


应该说,问题并没有想象的那般复杂。阿伦特的“平庸之恶”理念是一个洞悉人性的创举。而她那个论断则把简单问题复杂化了!这也是学者的通病之一。平庸之恶,或者说恶中平庸“贡献”的那部分,是人性弱点的必然!这算不上奥秘,只是需要从方法论或哲学的高度去正视,为挖掘邪恶产生的根源提供新的视角。但是,任何行为主体(人)的行为模式都是一种客观存在,学者只有准确表述的份儿!而没有权力对人性弱点导致的平庸之恶去“创造”一种特定行为模式——从来没有决定自己是行善还是行恶(never make up their minds to be good or evil)”


而被阿伦特论断“创造”出来的这一行为模式在现实中是极其罕见的!严格说来,对心智健全的成人而言,该模式并非一种常态,而只能是一个短暂的过渡态。具体说来,正常人不会无所适从或弱智到“从来没有决定自己是行善还是行恶”!除了下意识行为,人们的言行都是判断并决定(决策)后的结果。哪怕是在毋容置疑和不可挑战的威权统治下、或者是在不可逾越的心理障碍影响下的行为(包括从恶,那也不可能“省略”主体()行为机制的决策过程!趋利避害权衡导致从恶行为本身就证明了决策过程的存在!人毕竟有思维能力,而非行尸走肉。


有鉴于此,具有阿伦特“独创行为模式的那类人就是子虚乌有的!所谓“大多数邪恶所为(most evil is done)”也就不可能是他们的责任。而希特勒毋容置疑地仍然是第三帝国整体邪恶(evil)的第一责任人。


至于阿伦特论断错误的本质,可归结为概念表述上的偏激导致责任归属上与法理相悖。在她另一个表述中,偏激就更明显:The sad truth is that most evil done in this world is not done by people who choose to be evil. It arises from not thinking(可悲的真相是,世界上的大多数邪恶并非选择从恶者所为,而是源于不思考)。作为行为主体人不可能不思考。问题的关键在于,无效思考被掩盖了!


如果阿伦特不受一种创新思维追求的驱使,而是严格描述人客观、正常的行为模式——威权统治(物质与精神两个层面)扭曲个体人的行为决策结果导致平庸之恶,另一种形式的阿伦特论断还是可以成立的。例如:不幸的真相是,大多数邪恶是那些屈从于威权者所为。当然,或可有其它表述方式。但应该进一步明确:这些受威权统治左右的人们,固然不能免除所有罪责,但只能对其所犯罪恶承担次要责任,接受法律的次要惩罚,而接受法律惩处的主要责任承担者只能是威权统治者。唯其如此,才能纠正阿伦特理论不符合法理的部分!


4】自以为是之平庸——我们没自己想象的那么聪明!


不久前在万维看过一篇“你没有你想的那么聪明”。该文介绍了最近出版的一本新书《知识幻觉》(The Knowledge Illusion)。该书揭露出我们智慧的假象:“哪怕是对寻常事物的工作原理,我们个人掌握的知识也是粗略和浅显的。就个体而言,我们都是浑噩无知之人,却总能把智慧汇集起来,然后厚颜沉浸在这种集体荣耀之中。” 其实,早先就面世过一本书,书名更直接:《你没那么聪明》。书中写道:我们的自我认知并不准确,甚至还有许多错误的地方。我们喜欢找规律、编故事、找借口,还自以为与众不同、乐于助人、不屈不挠。其实,都是心理在作怪。另外,诺贝尔经济学奖获得者哈耶克同样持有这一观点。


在此次意外争论中,当然也少不了这类自以为是之平庸的鲜活例子。比自以为是的本人走得更远的是博友Pascal。他认为俺不懂do这个最基本动词的含义!gmuoruo博友症状完全相同,不仅认定我不懂 “never make up their minds 的意思,我也分不清 “不知道选择不知道如何选择的区别!


而为了辩解do这个多义词不可以翻译成中文“犯(下)”,Pascal博居然罗列出do的36个义项!却偏偏没有意识到,“犯(下)”最贴切的词commit的同义词之一就是do!在宾语是罪恶、罪行时,将do翻译为“犯(下)”几乎是固定的习惯搭配!令人遗憾的是,不屈不挠的Pascal为了证明自己的正确,将他人翻译的阿伦特的那句名言改为“不幸的是,大多数的邪恶是那些从来没有决定自己是从善还是行恶的人所执行的。”我们常能听到“犯下”罪恶,但谁听过“执行”邪恶?


Pascal的大无畏并未到此为止。令人愕然的是,他认为,高水平的中文译文应该能够让未见过原文的人再翻译回到原来的英文!我问他:"蝴蝶梦"能回到Rebecca吗?“乱世佳人”能回到Gone with the Wind?按他对翻译的这种奇葩理解,“银河”只能翻译成“牛奶路”,才能回到The Milky Way!想起此前,俺还在跟他侈谈直译与意译的区别、以及信、达、雅翻译标准等,挫败感油然而生!


但Pascal君不是凡人,又提出了新标准:单词翻译不算!只能看整句。应该以谷歌机器翻译为准!能翻译回去的就是好的,“翻歪了,跑偏了”的就是不行!这就意味着:机器翻译才是正确的!机器翻译才是有水平的!俺以好学的态度继续请教他:Rebecca,Gone with the Wind,The Milky Way等,是不是放在句子里,就该直译呢(如译成“牛奶路”)?


走笔至此,俺忽然意识到,这种自以为是的平庸之“恶”,或许并不那么讨人嫌!相反,其喜剧效果值得重点开发!至于前面的方法论平庸、迷信名人名言平庸之“恶”是否可以开发出同类效果,值得作为新课题,重点研究。


浏览(1994) (3) 评论(87)
发表评论
文章评论
作者:gmuoruo 回复 司马懿 留言时间:2017-07-22 23:15:39

司马老头,你拍马屁或骂街之前要先弄清状况,否则本人还会提醒你的。

哦,被你耍泼皮闹得差点忘了:你还欠帕博一个道谦。

回复 | 0
作者:司马懿 回复 gmuoruo 留言时间:2017-07-22 21:16:08

g 博孤军奋战,这么想要牛二头衔! 那就是你了!g 牛二,你这共党徒孙,还是去党国吧。你其实连正常说话都困难,可悲的党废品。

回复 | 1
作者:gmuoruo 回复 司马懿 留言时间:2017-07-22 18:06:16

司马老头,提醒你把帕博格大师弄反了,你就这么暴怒?

也太小鸡肚肠了。

回复 | 0
作者:司马懿 回复 gmuoruo 留言时间:2017-07-22 17:44:04

牛二已去,g 博迫不及待要顶替了!

回复 | 1
作者:司马懿 回复 gmuoruo 留言时间:2017-07-22 17:42:08

不得了,观点相反,反动反革命了,这就是共党徒孙的思维!g 左棍真是政治“正确”,无赖有理的典型。

回复 | 2
作者:gmuoruo 回复 司马懿 留言时间:2017-07-19 17:21:06

司马懿,你明明跟格大师相反,怎么闷声不响呢?

是不是你爱真理,但更爱格大师?

但格大师一定看到了我昨天的贴,知道他的误区在哪了。

回复 | 0
作者:司马懿 回复 gmuoruo 留言时间:2017-07-19 16:32:37

G博着急替别人下结论,太不自信了。急躁说别人输了,输了,只能暴露你赢不了辩论发急,是不是太蠢了?

回复 | 1
作者:gmuoruo 留言时间:2017-07-18 15:15:54

Test。 看看能不能把消失的贴顶出来。

回复 | 0
作者:太山 留言时间:2017-07-18 15:05:10

“普世价值" 的本质就是欧美世界超级发达国家的"价值标准”。 更具体说就是欧美超强国家的社会制度,意识形态,价值标准。

那么,为什么不直接说"欧美超强大价值标准" 而要套一个"普世价值" 在外面呢? 就是要将“我的标准绝对化, 无条件化" 然后用以审判全世界。.

回复 | 0
作者:太山 留言时间:2017-07-18 14:55:19

客观现实世界,智慧的人类所追求的更多的是正确认识世界, 而非片面地追求 "真" !”真” 与 “正确认识” 世界有 [交集],但决不重合。

真理分两类, 一类属于客观现实世界的真理。一类属于人类理想环境条件下的真理(理论科学与应用科学)。混淆二者必将导致悲剧。而诡辩家永远在这两者之间颠来倒去,混淆概念,拨弄是非,惟恐天下不乱。

回复 | 0
作者:太山 留言时间:2017-07-18 14:45:10

1。 有人爱冠冕堂皇的说: 要讲真话.要追求真实, 追求真理。

事实上,这种论调回避了以下事实:

A。片面的真话常常是最阴险的谎言。

B。现实世界, 没有绝对的真与假。 都是相对的。所以必须尽可能全面性看问题,分析问题和认识问题. 一个民族得以在残酷的丛林世界立于不败的关键在于这民族能够全民看问题,认识问题,分析问题,解决问题的能力与智慧。

2。人类主观意识思维和欲望可以是无限的.而人类正确认识问题的能力和欲望的满足是有限的. 所以,非理性舆论煽动的难度远远小于号召理智认识世界的难度.

所以,丛林世界,谁能更多地满足国民的物质欲望和精神欲望,谁就必然占有世界舆论攻势的主动权!!

这就是为什么相对弱者无法与相对强者比舆论自由与言论自由的根本原因. 一个国家或一个民族欲赶超相对强者的必要条件是这个国家的国民扛得住自由受到相对的, 在一定范围内的限制这一阵痛阶段!

回复 | 0
作者:太山 留言时间:2017-07-18 14:19:20

更正:应该为:

最典型的例子是:把人类绝对的,不涉及任何客观条件,代价,手段,时间,空间,所以根本没有具体标准的人类主观意识,理念(比如普世价值观)用来裁判相对的,有客观条件的,有具体代价的,有具体手段,有时间(历史阶段性),空间等因素的客观现实存在。何其荒唐。

其本质是偷换概念, 没有具体标准的绝对人类主观理念后面掩盖的是世界超级强国有条件,有代价,有手段,所以有标准,(这个标准显然根本不普适!) 的相对的客观存在,比如政治制度,价值标准(注意,不是价值观),意识形态通过“普适价值”将其绝对化,独裁化,然后用以裁判全世界.

当然,裁判的扮演者毫无疑问,是这个世界的强者,强权或超级强权。所以说, 只要肉弱强食的丛林法则存在于人类世界一天,专制,独裁,强权,霸权的存在一定是绝对的(即, 专制,独裁存在的唯一条件是丛林法则)。自由,民主,人权是相对的,有条件的,所以是有具体标准的.而丛林世界,不可能存在人类统一的自由,人权标准.

定义:控制世界财富资源本质上, 属于最大限度地, 实质性地, 控制人类自由与人权。

回复 | 0
作者:太山 留言时间:2017-07-18 10:26:59

更正:应该是:

由此可见,我们在谈论社会科学时,如果回避相关的具体环境(不少涉及社会问题的诡辩逻辑都是建立在荒谬的, 将当今人类世界视为完全理想的环境条件而孤立看待某局部范围内的社会问题,)回避客观存在所需要的客观条件,代价 ,手段等因素,而孤立地观察和评价片面的,局部的事物, 是毫无意义的,或将得出完全错误的结论。

回复 | 0
作者:格致夫 回复 gmuoruo 留言时间:2017-07-18 09:46:21

Pascal和你,也包括阿妞,你们自始至终也拿不出哪怕一条说得通的实质性理据,来挑战我在前面回复和本篇博文中对阿伦特论断错误本质的归纳:概念表述上的偏激导致责任归属上与法理相悖。

而不符合法理这一条则是作者“悟空孙”那篇被Pascal和阿妞原文照搬(未注明)的长篇评论中的结论。遗憾的是,该长文未能进一步揭示为何会出现这一缺陷的原因,这就是本人表述的:把简单问题复杂化,概念表述上的偏激!

你们在这个核心问题上,拿不出任何说法,根本就没资格对本篇置喙!此前,之所以还在回应你们的垃圾纠缠,纯属好奇于你们究竟能低劣到何种境地!现在,已经看够了你们的恶劣表演,如果你们还是拿不出针对本文核心内容的异议和反驳,那就趁早闭嘴,别再继续浪费时间。

回复 | 1
作者:gmuoruo 回复 格致夫 留言时间:2017-07-18 08:06:40

格大师,你的所谓“进一步阐述“只是继续挖洞错下去,连你的铁杆粉丝司马懿都会觉得好笑的。

本来还有点讨论,结果你却耍起指控帕博“篡改“,”捏造”,“裁剪”、“嫁接”的大棒。现在截图出来了,狡辩术也破产了。

去读一下农家乐的新文吧,也许能帮你理解“people who never make up their minds to be good or evil“的意思。

回复 | 0
作者:太山 留言时间:2017-07-18 07:24:14

谈到对自然科学与社会科学的认识, 有一个点特别重要.

自然科学之所以“放之四海而皆准”因为自然科学自始至终充数着[变量]。这个变量就是不同客观条件下,相同客观事物所体现出的不同的运行规律.

认识论对于社会科学和自然科学是一样的.只是社会科学更多地来自概率论.这就给充满功利。甚至尖锐利益冲突的不同群体提供了巨大的诡辩空间.

最荒谬的是社会问题的思考过程中, 被别有用心地渗入了完全违背最基本科学常识的观念。

最典型的例子是:把人类绝对的,不涉及任何客观条件,代价,手段,时间,空间的人类主观意识,理念(比如普世价值观)用来裁判相对的,有客观条件的,有具体代价的,有具体手段,时间(历史阶段性),空间等因素的客观现实存在。当然,裁判的扮演者一定是这个世界的强者,强权或超级强权.

由此可见,我们在谈论社会科学时,如果回避相关的具体环境(不少涉及社会问题的诡辩逻辑都是建立在荒谬的, 将当今人类世界视为完全理想的环境条件而孤立看待某局部范围内的社会问题,)

回复 | 0
作者:格致夫 回复 gmuoruo 留言时间:2017-07-18 06:51:23

你gmuoruo的这个回复只是再次证明了你的理解力确实太差!根本看不懂本篇博文第2】、3】部分对我之前在回复中表述的主要观点的进一步阐述,足以回答所有相关疑问和不解。

你们这种弱智甚至也看不明白、理解不了我之前回复中那些主要观点和逻辑关系!这是你和那个下三滥Pascal 不断出洋相的基本原因。

回复 | 0
作者:太山 留言时间:2017-07-18 06:43:45

(接下面)

美国1987年出版的一本名为《军事大灾难》的书中援引的戈倍尔日记中的一段话,也收集在这些语录中,挺有意思:

  “用不着谋求知识分子的皈依。因为知识分子从来都不皈依,而是永远倒向强者,就跟大街上的人一样。因此,给出的理由必须没有加工的痕迹,明白而有力,能引起情感和本性的共鸣,而不是理性的共鸣。真相并不重要,它完全从属于策略和心理。仇恨和轻蔑必须针对具体的个人。”

回复 | 0
作者:太山 留言时间:2017-07-18 06:43:24

我对阿妞的答复是:社会科学与自然科学的重大差异之一是,在自然科学领域,只要找到一个反例,整个论断或理论假说就被否定了!而社会科学领域则不同,很多规律、理论都允许特例的存在。这就是社会领域所谓的特殊性与普遍性并存。希特勒就是无需对其一分为二的特例。

====================================

本质上讲, 就认识论而言,社会科学与自然科学没有差别.自然科学也有再准确不过的特殊情况,特定条件范围内的特定规律.这个规律也包括概率论.“只要找到一个反例,整个论断或理论假说就被否定了”仅属于自然科学的某些领域,比如归纳法.“一分为二”是人类正确认识客观世界的法宝。那种认为对西特勒不能一分为二者是不懂何为一分为二,不懂何为全面看待问题,分析问题,认识问题.姑且不谈西特勒个人在某些知识艺术军事等领域有些什么出众的特长为爱好和平者所利用.举一个例:在某篇关于美国全球舆论战的当论文中有这么一段:(续)

回复 | 0
作者:gmuoruo 回复 格致夫 留言时间:2017-07-18 05:42:10

格大师,你犯了低级错误,连好朋友司马懿都知道,骂了帕博之后发现原来是在骂你,现在闷声不响了。

你无法自圆其说后,就想靠污蔑帕博“篡改“,”捏造”,“裁剪”、“嫁接”来替自己解围,但原始截频证明了你完全是在胡扯!

是否土共党校职业习惯?

回复 | 1
作者:格致夫 回复 gmuoruo 留言时间:2017-07-18 04:16:49

【没有截屏,你的“篡改“,”捏造”,“裁剪”、“嫁接”还真能骗一些人的。】

还好意思替自己截屏内容的弱智辩护?Pascal 那不地道的货无论多么想篡改我的原始回复,那也是不可能的!

你的弱智在于,居然试图通过贴出我的原始回复,来否认Pascal 裁剪、嫁接歪曲事实的下三滥伎俩!按有人的说法,你这叫蠢不可及!

回复 | 0
作者:格致夫 回复 gmuoruo 留言时间:2017-07-18 04:05:46

【你因帕博没写“按这个逻辑”而指控他“篡改“,”捏造”你,你自己不也成了“篡改“,”捏造”犯?】

你gmuoruo究竟是显示自己记忆力低下,还是暴露自己理解力可怜?或者要证明自己就是Pascal死心塌地传播谣言的工具呢?!

昨天我已经贴出这个不地道的货色通过裁剪、嫁接制造谣言的证据。我不会如昨天两次贴出那个下三滥捏造的话与我原话的两点关键区别。你自己往后找去!

但考虑到你的愚蠢,还是给你足够提示:Pascal恶劣地只挑出几段话中的一段,再嫁接到并非我给予答复的评论后面,移花接木,刻意歪曲,捏造谎言,误导读者!这是典型的下三滥行为!而你还令人不齿地传播这种低劣的谣言。

物以类聚,你们这幅嘴脸暴露的很充分!

回复 | 0
作者:gmuoruo 回复 格致夫 留言时间:2017-07-17 21:43:29

哈,哈,格大师,你撒谎被抓个正着。

没有截屏,你的“篡改“,”捏造”,“裁剪”、“嫁接”还真能骗一些人的。

回复 | 0
作者:gmuoruo 回复 格致夫 留言时间:2017-07-17 21:39:23

哈,哈,格大师,你是脑子不清了,还是装傻?

这不是你说的?

-----------------

格大师又言:我那句话强调的是整个第三帝国的罪恶,谁是主要责任人问题,不是具体哪项罪行,该谁负直接责任问题。在这个意义上,纳粹帝国的整体罪恶,得出主要责任人不是希特勒的结论,是不是令人震惊呢?

-----------------

“按这个逻辑”在哪?

你因帕博没写“按这个逻辑”而指控他“篡改“,”捏造”你,你自己不也成了“篡改“,”捏造”犯?

回复 | 0
作者:格致夫 回复 gmuoruo 留言时间:2017-07-17 21:03:28

再看你一个愚蠢透顶的例子:

【作者:gmuoruo 回复 司马懿 留言时间:2017-07-17 21:54:10

格大师言: The sad truth is that most evil is done by people who never make up their minds to be good or evil ...... Hannah Arendt

简直令人震惊!按这个逻辑,纳粹第三帝国的 evil,主要不是由希特勒负责!而是“people who never make up their minds to be good or evil”该负责?

帕博引: …… ……

区别在哪?你一再强调的““按这个逻辑”“的前题去哪了?】

“按这个逻辑,”就在你自己引用的我这句话中!你居然还问前题去哪了?!

我都懒得说你了,你自己想想,这是正常人的行为吗???

回复 | 0
作者:格致夫 回复 gmuoruo 留言时间:2017-07-17 20:43:04

【格大师不敢承认自己的话了,你总不至如此吧?】

本篇博文中引用了我很多条回复,就包括一字不差引用被你们粘贴了N次的那条!

除了白痴,会有任何人认为我“不敢承认自己的话”吗???

你gmuoruo丢人现眼,无人能及!

回复 | 0
作者:格致夫 回复 gmuoruo 留言时间:2017-07-17 20:32:00

【哪来的“篡改“,”捏造”,“裁剪”、“嫁接”了?】

你gmuoruo把我的原始回复截图贴出来,来证明Pascal 没有做手脚?!

他当然没有任何可能对我的原始回复做手脚!!!这还要贴出来吗?

你确信你的智力没有问题???

跟你这种人对话只能拉低智商!

我能给你的最有用的忠告:少出来丢人现眼。因为你一开口就给人嘲笑的理由!

回复 | 0
作者:司马懿 回复 marsfield 留言时间:2017-07-17 20:23:22

开玩笑了。马博应该看懂的。我常与观点可能有相同,可行为态度像中共的人辩论。耍赖耍不出好鸟!BFTS博这次是算温和的了。就事论事,该辩则辩。g,p,博不是要宠的小孩,小孩子无理取脑,也不能不管。

回复 | 1
作者:BFTS 回复 marsfield 留言时间:2017-07-17 19:50:46

[司马怎么跟老G,老P干上辣?老P虽然是条裹脚布,还是讲道理的。赶脚司马中了老B的奸计。嘿嘿。]

》老马啊,你又不干寂寞了,又出来踩红线啦。咱这次就不投诉你啦,绕你一招,放你一马。你用这种下三流的伎俩,没有意义。你都已经被关了三次,你还想试试以身试法的滋味儿,是不是?咱的忍耐是有限度的!请你自重!

回复 | 0
作者:gmuoruo 回复 格致夫 留言时间:2017-07-17 19:15:42

格大师,你指控帕博“对我的文字裁剪、嫁接“,害得本人花了不少时间去查证原始对话,这是截屏:

哪来的“篡改“,”捏造”,“裁剪”、“嫁接”了?

回复 | 0
 
关于本站 | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站导航 | 隐私保护
Copyright (C) 1998-2017. CyberMedia Network /Creaders.NET. All Rights Reserved.