很有意思的话题和讨论。

敬丘博好，

谢谢你对我女儿的赞扬。你儿子肯定会是一个了不起的人。尽管每个人的人生道路都不会是平坦的，我只祝愿他安全，健康，其他随意。但愿以后能有机会跟他cross pathes。哈哈！

祝全家节日快乐！

远博好！

很深奥的文章！！！前几天已看到，没时间留言。不好意思！

远博的教育方法很值得提倡，女儿三年半换了三个专业，而远博尊重孩子的选择，没把你的价值观加给她，这和很多华人的父母很不一样。你女儿好优秀啊！还经常和你探讨哲学的问题。

不管是中国的文化还是西方的哲学，我认为都有其精华，而且不同的年龄对他们的理解也不一样。我以前很喜欢孔子的思想，而现在我更喜欢庄子的逍遥和老子的无为。

远博一直很关心我的儿子，向远博汇报一下，他暑假在北大当交换生，明年一月又去英国当交换生，今年还在Samsung做了Co-op几个月，也算比较乖的孩子。

圣诞新年将至，祝远博全家圣诞，新年快乐！身体健康！万事如意！！！

"－－－－－这样的讨论我认为很好。大多数当代西方哲学家，诸如丹尼尔丹尼特，乔姆斯基，约翰罗尔，约翰瑟尔，都主张“存理性，去信仰。”但是如果仔细观察，您会发现，他们的主张其实是限于facts。对于normative范畴，他们一般是不接触的。唯一的一个例外是道金斯，他经常主动介入宗教的公共争论。虽然这一点我并不完全赞同。但是道金斯的关于“自私”的论点我是赞同的。自私的基因存在于物种的目的当中。而个体是通过本能来实现物种的自私的。这个本能便是利他。我认为，本能和faith之间没有本质的区别。本能是无意识的faith。而宗教是有意识的faith。

安兰德的问题，与伯纳德的问题是类似的。无论是存在主义还是自由至上主义，都无条件否定了faith是道德的本质特征。存在主义一旦走到这一步，也就自动否定了另外一个事实存在。没有normative的faith，社会便会崩溃。"

我也觉得这样的讨论蛮好。我学英文里一个经常让我感叹的词ought，我认为这并不是绝对的指向对和错，而是一种选择，我想也就是你说的normative的faith，而不全是理性的产物。比如二战中硫磺岛战役，美军指挥官战后寻找日军指挥官栗林忠道的尸体很久，想表达敬意，美军死了那么多人啊，这不是理性，而是一种faith。我认为人应该有faith，无意识有意识都可以，只要对死亡的态度是坦然的，人就会做人ought to做的事。

再补充一些。说到“what is the right thing to do”，我想我需要解释一下。以前我说你是2 faces，不是因为我了解你这个人，而是我个人的一个认知系统的输出，你的文章和观点作为输入，你批判中国人的功利和不理性的猴性，得出的。你一直提倡理性，Ayn Rand是提倡理性的极端者，她认为人不该有faith。所有的纯理性主义者，很自然会是倾向自由至上的。但是你常常又表现出你讨厌自由至上，那么这其实就展露出一种内在的矛盾。所以我指出那是2 faces。就像我指出的公正，勇敢，正义不是理性的产物，显然你崇尚这些的话，说明你是个有faith的人，理性是你的工具。如果是这样，我觉得需要向你道个歉，不该说你2 faces。后来跟那位格致夫博的互动，让我感到，那位可是n faces。

"－－－－　我的这句话会让很多人产生误解。达尔文进化论隐含了物种存在的目的性。这个目的性就是物种延续。物种的目的性，体现在两个本能（instincts)上。一个是性欲意识，另一个是无贪意识。从这一点上说，人类是所有物种当中，唯一一个失去了一个目的本能的物种。所以，中国古圣贤的抑制人欲思想，就是企图拾回失去了的生命本能，找回生命的真实目的。"

再说两句。以前国内一部电视连续剧“康熙”，陈道明演的，里面的主题曲里的一句“我真的再想活500年”，当我听那时，说实话，感到肉麻。你说的人欲跟人们宣扬的寻找生命的意义，建功立业，流芳百世是不是一回事？资本主义里的两极分化和马克思宣扬的解放全人类，不都是人欲？至少资本主义证明可以把大饼做大，有基础抑制一些原始的人欲。但是所谓生命的意义这个命题又如何能跟人欲切割呢？我信仰加缪的荒诞论，其主旨是生命是没有意义的，这又带来了同样的问题，既然生命是没有意义的，那么人该怎样活着呢？这就引出伦理和道德“what is the right thing to do？”，自由自在，种族和价值观？加缪认为人或者应该创造意义。但是什么是要创造的意义呢？说到生命的意义跟本体的关系，我的问题是本体知道人的存在吗？如果本体是无情的，不知道人的存在，人们对自然的好奇和想知道“世界是怎么回事”只是单相思的话，很长时间后，人对生命的意义的追求就越来越只限在人与人的层面了。我非常怀疑这就是中国历史文化中为什么会注重集体和人际关系关系的根本原因，也就是对大自然的恐惧，对各种神的猜测和敬畏，没法获得上述的互动使得人们感到不安全，相信迷信，干脆focus于人之间。人对死亡的恐惧，要寻求生命的意义，光宗耀祖和流芳百世，很自然就形成了中国历来的文化特征。

有些人的痛苦在于“世界为什么是这样的”，另一些人则是“人怎样做才是正确的”。 西方人从旧约时代就把这两个问题统一起来看了，而中国的先贤大多数绕开了（gross over）前一个问题，直接关注后一个问题，也就是在自然界之外，在人群中间寻找后一问题的答案。…………

知道《天问》吗？

"我认为，人欲最多属于人类的本能，但不是所有生命的本能。人欲虽然是不可灭的，但却是可抑的，而且是该抑的。"

嘎博这句话，让我觉得以前对你有些误解，哈哈。我认为你说出了人和动物的真正的区别。不知你记得不，我曾经写过人和动物的根本区别就是，动物不会感到自己在未来某一天会死亡的，而人不是，人对死亡的恐惧在婴儿期过后就越来越明显和意识的。所以我才对中军说过，“所有都是对待死亡的态度问题，这决定了人在活着的时候的行为，进而形成不同的群体文化”。这也是我为什么认定中国文化的问题是中国人好死不如赖活的态度的大流行导致的。 像我在前面的留言，极端自我和无我，我认为都是极端理性的结果，为此我不认为极端理性会是唯一的一条路，因为它完全可能带来极端自我和自私的。公正，勇敢，正义不是理性的产物，所以，有了这些认知，你说怎么办？

“西方人从旧约时代就把这两个问题统一起来看了，而中国的先贤大多数绕开了（gross over）前一个问题，直接关注后一个问题，也就是在自然界之外，在人群中间寻找后一问题的答案。这一捷径应该说还是很成功的，直到研究透了第一个问题的西方人用坚船利炮把中国人打趴下了，国人才不得不正视第一个问题。在这个意义上说，兔子有几分道理。”

还是想再说两句：先秦后中国人的先贤们为什么没对“世界为什么这样”深入呢？我理解道怀是在做这个嫁接工作，干脆从先秦越过后来的两千年来看，为此我很赞赏的。不过道还的任务不容易啊。另外我发现智商极高的人总会是表现出“智力”上的懒惰倾向，这一点中军就很棒，他那么深厚的知识底蕴，mind还是那么adaptive。兔子博的绝学也许是对的，但是兔子博很明显表现出我说的这种“懒惰”状态。智商可以绝对，但是what matters对每个人来说不是绝对一致的的，这不是读不读某本书的问题。

西方人会为伽利略平反，中国人绝对不会质疑诸葛亮借东风。两者说表现的对各自：what matters to them。

安博好，

你的总结很到位。英文里有个词matter ，on what matters对我有帮助也带来pain。我想，人活着基本上是都被困扰在选择what matters这个层面。

前天早上码了一长段，结果发的时候丢掉了，一直没有时间重码，希望这次还能记全。

同意远方和女儿的对话，即读哲学或者探究哲学的主要动力是减轻心灵的痛苦（lessen pain），但不同的人感到的pain并不一样，有些人的痛苦在于“世界为什么是这样的”，另一些人则是“人怎样做才是正确的”。 西方人从旧约时代就把这两个问题统一起来看了，而中国的先贤大多数绕开了（gross over）前一个问题，直接关注后一个问题，也就是在自然界之外，在人群中间寻找后一问题的答案。这一捷径应该说还是很成功的，直到研究透了第一个问题的西方人用坚船利炮把中国人打趴下了，国人才不得不正视第一个问题。在这个意义上说，兔子有几分道理。

另一方面，先贤们绕开了第一个问题，但并没有忽略它的存在，所以中军和道还的评论都是很有意义的。兔子的说法就像是说没有量子物理就没有物理学一样。

具体到你这里提的无人驾驶车祸难题，如果以上两个问题的答案能够统一，也就是自然界和人能统一，那么原则上就能找到一个客观正确的答案。如果两者不能统一，人只能在人群中找答案，则没有绝对正确的解。只能是相对优化的解。

"庄子说衣服鞋子舒适了，就感不到其存在。思维也是如此。我建议你可先存着这个想法，或许某天会遇到。"

好，听你的，道还博，获益匪浅！

呵呵，把荒诞当成荒谬，大概是我主观的潜意识这样认为，但道理是一样的，可能性无穷。anyway，“知不知，上”，只能凭借“我不能（未能）感受的”。正是【能感受的】造成不能疏离。我在我的书里，举了个例子，看花，远看，近看，解析来看都不成，只有最后那个眼前“恍”然一刻，才算是真正的看，呵呵，这个荒诞么？庄子说衣服鞋子舒适了，就感不到其存在。思维也是如此。我建议你可先存着这个想法，或许某天会遇到。

“远方好，

赞同你说的“哲学如果不能帮助人类解决诸如我上面提出的问题，那么就像西方启蒙后哲学领域那么发达还是出现了两次世界大战一样，世界大战以后还会来的。我认为西方哲学就是一个工具，不能与时俱进的话，它就是个古董，考古价值而已“，希望哲学能走进日常的生活。”

但从中国历史上智者们没有解答诸葛亮借东风是真是假，我是有点倾向兔子博的中国文化不行，中国没哲学的结论。西方对地球是不是平的这个问题的认真就很不一样。问题是兔子博自己再延续这个不行，如果他不回答这个问题的话，只是他自己不知道，哈哈！

“事实上，东西思想很多，但在从古代到近代的“黑暗”，在时代和程度只有量的差别，欧洲美洲史很多令人不忍卒读，残酷有甚于中国史的地方不少。远看起来很美，是因为知识贫乏，很多对中国文化的批评源自于此。

人是会犯错误的，也一定会，机器不会。但人有梦想猜想，或者可同称为delusion，机器不会。在未来与人工智能的较量上，有delusion的可能，或者是人的唯一机会。老子说，“知不知，上”。如何去知不知？呵呵，世界并不荒谬，只是可能性被低估了。”

我对中西文明和文化，能判断的是我能感受的，记载的历史在我看来多半是被人abuse的。在生活中，我是尽可能不用自己的价值观看人的，包括对自己的孩子。但是我的preference却还是在那，没办法，只能真实一点。我女儿问我，why you give me your genes？我的回答是：我没有其他办法。It is what it is。老子说，“知不知，上”引用的太好了，我去上高山，下大海，敬畏的还是这个本体。就像我在中军那边的留言，回答本体知不知道我们的存在恐怕比哲学和绝学要有用的多。我有一点跟道还商榷，我以为世界不荒缪，但是是荒诞的。

“远方，

个人思想是个choice，符合老庄孔子的思想。孔子的言行，不为己甚，不强求他人与自己完全一致。这很模糊，难以掌握，但却是没有办法的办法。孔子讲子贡好议论人，说我就没这个功夫，并不要求子贡shut up。葬颜回，孔子说，他们（其他弟子）要那样，不是我的主意，但也终究按照其他弟子的主意办了。孔子是个言行合一的了不起的人物，罕见。”

道还好，看来用加缪的noblity的标准，孔子生活中也是表现作出profound indifference.孔子是高贵的智者。

“那么就不难理解“无我”的概念让人失去自我感知的价值，因为不在关心自我价值，这大概是钻研佛教难于进入到这个境界的原因。

类似这种问题其实在我们这个年龄可能是很容易就发生的，养儿育女的意义是什么？个人价值的体现是什么？如何对待职场上或者生活里的矛盾和冲突。。。都是会在某一个事件突然意识到很想弄清楚的，毕竟四十多岁后进入所谓不惑的时期，是需要有一个closure的。

否则我感觉会有一种恐惧感，觉得白活了几十年了。当然，这是我自己的看法。

大概是年轻的时候在心理学上涉及的缘故，弄清这些内容不是非常难的事情，不需要是否与什么理论趋同，但需要能自洽。而这其实是个形成哲学思想的过程。如今大概不再有哲学体系的概念，但哲学思想和思维是客观存在所需要的，能想清楚不仅对个人的mind有好处，也对实际中对任何事物的本质和可能影响的认知有极大的帮助作用。

挺喜欢你这个话题，在这里谈论哲学的人不少，但我感觉是还在纠结于“世界是什么”的档次，过于注意古人对这个问题的观点和看法，不过就是还在解释他人的观点。其实现代人早就过了这个阶段。”

继续回复西岸的评论。我认为“无我”和“极端自我”都是人的极端理性导致的，也就是智商高到极致的体现。我可不可以这么来看，“无我”只是人对自身的渺小的一种理性思考到极致的状态。极端自我是人的极端理性在test人自身的底线。两者都是人对死亡的态度决定的。我始终认为，人的价值观中的种族性成分不足以解释所有，而人对死亡的态度恐怕是其价值观的关键决定因素。我从尼采的will to power，will to truth，最终是will to death的系列中也获得很多启发的。智商越高，就对truth越感兴趣，种族性的干涉成分就越低。问题是智商越高对truth的要求就更高，也就是自己的will对truth也同时在起作用，我经常看到高智商人之间的争辩，他们基本是用他们的will借助上述我说的哲学三辩工具时，我就笑了。哲学如果落入这种境地，我实在是不敢恭维啊。

加缪有句话：“Real nobility is based on scorn, courage, and profound indifference.”

道怀博引用的“仁者静”和他的疏离才能自在，都给我启发。如果我们care too much about others, that means we

want somthing from others。如果我们care too much about自己，that means we want too much from self。

尤其是我们在表现我们的勇气的时候，在愤世嫉俗批判，嘲笑别人的时候，在帮助和施舍给被人自己感动自己的时候，

我们不能表现过分的care。否则我们的care对别人和对自己都是累赘。不会是对整体最好的帮助，

就像我们无法想象一个永远不死的father，我们自己也是要死的。

这恐怕也是我为什么不能支持民主党，progressive的本质原因。

你是研究心理学的，相信你能理解的，哈哈！

"其实关于类似自由，意识，上帝等概念的认知，因为小老大最近在研究世界几大宗教的关系和区别的缘故（我感觉这丫头没准会被封为梵提冈骑士，但不知道有无女骑士这个概念），跑来讨论过不少。

这些概念都是人们在生活中直接就用的，一般不专门琢磨，但在一个具体的环境下，这些内容其实是有不同的解释的，因为对人的影响是不同的。比如佛教的“无我”的概念，对于任何一个人的影响，和对任何一个社会的影响是什么？这是很有趣的问题。我给她的解释是，这种概念被人们称之为“出世”，就是因为对于具体的个人来讲，达到无我境界意味着其价值可以说是没有了，因为人的价值是通过“被需求”来体现的，而这个价值是对自己的感觉而言，不是社会对你的看法，这是个哲学思维的结果。"

谢谢西岸的跟进，我很喜欢你的这个评论，想用几个评论来讨论。

与你类似，我女儿经常挑战我，帮我很多。她明年大学毕业，现在已有很好的job offer，但是她的大学经历跟很多学生是非常不同的，三年半换了三个专业，第一年学化学工程，第二年改到生物科学，第三年居然改成economics和history，她改成学economics后，我告诉她，我看过统计，billionare里最多的专业是economics，哈哈！我反思自己，认为做的不同的就是，她的过程我没有过分“care”，没把她的事当我的事，没把我的价值观加给她。这恐怕也是我受Ayn Rand的影响，我的共产主义和中国文化教育的反向矫枉过正吧。我想人人都是想尝试“无我”的，在我看来从某种程度上说，Ayn Rand的self interest和佛教的“无我”都是人以自己单独的个体的极端理性化的表现，只是两种不同的表现形式。我更喜欢用“transcendent”来理解这种表现。在生活中，通俗的说就体现在对自己和别人的need的indifferent。其实这是一种高贵，我向往的，但是恐怕一辈子也达不到。

远方好，

赞同你说的“哲学如果不能帮助人类解决诸如我上面提出的问题，那么就像西方启蒙后哲学领域那么发达还是出现了两次世界大战一样，世界大战以后还会来的。我认为西方哲学就是一个工具，不能与时俱进的话，它就是个古董，考古价值而已“，希望哲学能走进日常的生活。

西岸好，

无我的解脱，有两种结果，一种是剥洋葱，一种是破茧。达到前者的多，后者的少。在closure时，想要白活，不留碳足迹，也不留心理足迹（让人相忘），其实还挺难的。也是达到前者的多，后者的少。

远方，

个人思想是个choice，符合老庄孔子的思想。孔子的言行，不为己甚，不强求他人与自己完全一致。这很模糊，难以掌握，但却是没有办法的办法。孔子讲子贡好议论人，说我就没这个功夫，并不要求子贡shut up。葬颜回，孔子说，他们（其他弟子）要那样，不是我的主意，但也终究按照其他弟子的主意办了。孔子是个言行合一的了不起的人物，罕见。

呵呵，这是讨论的是理解的问题，不是解决的问题呀前者为体，只论有何内容结构，后者是用。从体来讲，孔孟对人的世界的理解，在最低程度上，可看成提供了个人理解的可行的思路，给一个人自己的思想行为的圆洽提供一个可能。比重新发明轮子和拿来轮子容易。在用这一方面，孔孟拿后来的人是没办法的。我很早就说，思想不解决任何问题，总要人来解决。这个人解决的人，一要有对思想工具和现实有真正的独立的理解，二要在正确的时间地点以正确的身份出现。这是两个小概率事件。（认为可以大批造这样的人的观点，是全无对人性的常识的。）所以系统按照自身运行。这就是老庄的社会整体观范围的东西。

事实上，东西思想很多，但在从古代到近代的“黑暗”，在时代和程度只有量的差别，欧洲美洲史很多令人不忍卒读，残酷有甚于中国史的地方不少。远看起来很美，是因为知识贫乏，很多对中国文化的批评源自于此。

人是会犯错误的，也一定会，机器不会。但人有梦想猜想，或者可同称为delusion，机器不会。在未来与人工智能的较量上，有delusion的可能，或者是人的唯一机会。老子说，“知不知，上”。如何去知不知？呵呵，世界并不荒谬，只是可能性被低估了。

其实关于类似自由，意识，上帝等概念的认知，因为小老大最近在研究世界几大宗教的关系和区别的缘故（我感觉这丫头没准会被封为梵提冈骑士，但不知道有无女骑士这个概念），跑来讨论过不少。

这些概念都是人们在生活中直接就用的，一般不专门琢磨，但在一个具体的环境下，这些内容其实是有不同的解释的，因为对人的影响是不同的。比如佛教的“无我”的概念，对于任何一个人的影响，和对任何一个社会的影响是什么？这是很有趣的问题。我给她的解释是，这种概念被人们称之为“出世”，就是因为对于具体的个人来讲，达到无我境界意味着其价值可以说是没有了，因为人的价值是通过“被需求”来体现的，而这个价值是对自己的感觉而言，不是社会对你的看法，这是个哲学思维的结果。

那么就不难理解“无我”的概念让人失去自我感知的价值，因为不在关心自我价值，这大概是钻研佛教难于进入到这个境界的原因。

类似这种问题其实在我们这个年龄可能是很容易就发生的，养儿育女的意义是什么？个人价值的体现是什么？如何对待职场上或者生活里的矛盾和冲突。。。都是会在某一个事件突然意识到很想弄清楚的，毕竟四十多岁后进入所谓不惑的时期，是需要有一个closure的。

否则我感觉会有一种恐惧感，觉得白活了几十年了。当然，这是我自己的看法。

大概是年轻的时候在心理学上涉及的缘故，弄清这些内容不是非常难的事情，不需要是否与什么理论趋同，但需要能自洽。而这其实是个形成哲学思想的过程。如今大概不再有哲学体系的概念，但哲学思想和思维是客观存在所需要的，能想清楚不仅对个人的mind有好处，也对实际中对任何事物的本质和可能影响的认知有极大的帮助作用。

挺喜欢你这个话题，在这里谈论哲学的人不少，但我感觉是还在纠结于“世界是什么”的档次，过于注意古人对这个问题的观点和看法，不过就是还在解释他人的观点。其实现代人早就过了这个阶段。

“远方好，你实际上提出了三个问题。Ayn Rand是个问题，但这个问题是可以取消掉的。”

我还是感谢Ayn Rand帮我这个在共产主义教育下成长的孩子的mind能跳出来的。我在美国的经历让我没法认可Ayn Rand的纯rational模式。我的mind pain也就来源于这个gap。所以我倾向上帝决定论，但是又不能无视科学，尤其我是学理工的。崇尚自由的同时，我也是困惑和惶恐的。在此引用一下加缪的一段话：I would rather live my life as if there is a God and die to find out there isn't, than live as if there isn't and to die to find out that there is.

我希望能既西方的崇尚自由，又能遵循中国的君子有所为，有所不为。死后可以有个好的交代。哈哈！

“这个问题属于义的问题。孟子的义，是以仁为准则的权宜衡量。孩子将掉到井里，孟子说人都会有悚惧（怕救人时自己掉下去）和恻隐（怕孩子掉下去）。这种时刻，不容推理，只见人的平生素养，难以强求。所以孟子讲养气，不是什么抽象的东西，只是讲（对未知）要自我有所准备，讲如何准备而已，只给出了解决的办法。对此闻所未闻，完全不知所养的人，采取何种行动，只有天知道。而强求人去舍己救人，有人则先事决定不去救，这又是老子说的反之动了。”

感谢道还跟进，你把中国文化里孔孟的仁义诠释到精致啊。为啥中国历史还是那么多残忍呢？我有个解释，就是反向的矫枉过正，所谓被骗第一次是你傻，被骗第二次是我傻，generational被骗的结果吧？

相对于中国文化，我是崇尚西方文化的，尽管对现在的后现代和启蒙的疲劳状带来的reality有些惶恐，但是跟所有否定中国文化的人的不同，我不会责怪中国文化本身。就好比一个公司的规则好不好，主要是执行的人好不好。对此我对中国历史上的绝大多数精英们是不屑的，因为很少有noble，they care too much for me to doubt their credibility. 观察的一点角度就是这些精英们说的是孔子的“静”，干的是美国的“动”，但愿我对你的“静和动”的理解是准确的， 谢谢！

"所以利仁是正面阐述：智者知道仁中包含了真正的利益，智者也会因此采取仁。我在前面博文约略提到，美国“知者利仁”的特点很明显。这个特点即是，利益的考虑总是在里面，时隐时显著。这可从美国历史中的一些例子窥到。孔子又说，“知者动，仁者静”。美国人有时会援助，有时不会，是“动”的。"

道还好，

我是不是可以这样理解，控制的“仁者静”和美国的“动”都是可以的，没有绝对非要哪一种？如果我的这理解成立的话，那么我的第一个印度和孟加拉穷人生活问题的reality是正常的了，或者说他们得自作自受。这其实也符合西方启蒙后的历史的，法国大革命提出“博爱，自由，平等”是理想，有句话说没法实现的理想就是妄想，delusion。孔子和法国人可能有点delusional，抱歉，没有对智者的不敬。谢谢！

“总体来讲，人类思维最大的麻烦在于选择，life is about choices，这句话本身是对人类特有的能力，imagination，的一个非常精确的描述，即这个概念所导致的能力，也是烦恼，而这两者的并存是不可避免的，否则就失去了这个东西。

而认识这个角度，是个哲学思维的概念。哲学的认知不能降低人类因为选择而带来的麻烦，但能降低因此而可能带来的痛苦，因为你知道你的选择是个更可能自洽的逻辑结果。从这个角度讲，哲学增强甚至完善人类逻辑思维的知识集合，使得人类逻辑能力更强。”

仔细读了西岸博的评论，我怎么感觉西岸博比我更崇尚自由呢？哈哈。“life is about choices” 说的太好了。我曾经写过博文论述连上帝也是让人自己选择的，否则按照god的power他完全可以让所有的人进天堂或者下地狱的。难道god也在选择？ 关于上帝，另外一个问题就是：我们每个人是不是愿意有个永远不死的父亲，让我们崇拜和敬仰，我们的父亲需要给我们多少的爱才能让我们保持那种状态？关于自由，人连自己的意识是从哪儿来的，怎么回事都还是不知道的，不同的价值观怎么能去除？所以同意你的观点，哲学增强甚至完善人类逻辑思维的知识集合，使得人类逻辑能力更强，但是还是工具，每个人可以选择用的，不是吗？谢谢！