此一时，彼一时。此一时，日暮路远，好之者如兄，似乎也不认为钱穆有可用实用之学。【述而不作】，夫子固无可无不可。可与适道，未可与立。可惜。

道还兄，关于写书这事我的看法是非常赞同钱穆的讲求“述而不作”。孔夫子讲的“述而不作”。钱穆在哪本书里仔细讲过，我记不得是哪一本了。他说不要“作”或不要急于“作”，应注重“学”。

多有冒犯，鞠躬致歉。

看《晚学盲言》第一部分钱穆先生开篇就讲中国人和自然的亲密关系，因为是农业社会、农业文明，看事物讲求一个整体性，而西方商业社会完全不然。

但是我不认为钱穆先生是反对西方文明，也不认为钱穆先生是只局限于讲农耕文明中国人离不开土壤和自然。更不认为钱穆先生认为现代西方文明是违法人性和压制自然。 钱穆先生认为中国人看世界的眼光超过西方人，是因为中国人的世界观有更宏大的气魄和完整性。 钱穆是站在方法论和文明观的层次上来看东西方文明的差别的。

钱穆讲的有道理，但有局限性。我认为他没有深刻理解西方文明。 西方文明现在胜过中华文明，不知道以前以农耕文明为基础中华文明如何再能发扬光大，特别是在今天中国已经基本完成工业化转变。 工业文明是比农耕文明更加复杂的高度文明。

李宗吾我一点都没碰过。 西方的东西我现在不需要通过中文来学习。我全部直接学习英文原著和英文的学者的东西。比如《资本论》三大卷近乎三千页我啃不动，但David Harvey教授的东西就非常易读。 一手材料易学的我就直接学习一手的，不易学的我就学二手的如Harvey教授的。容易学的如马克思的《共产党宣言》薄薄的，我读了两三遍。

马克思主义被严重的忽视了。在以前社会主义阵营里没有被科学地研究和发展；在资本主义阵营里也同样没有被科学地研究和发展。 这是人类社会的悲哀，愚蠢是显而易见的。

俺认为哈耶克、亚当斯密斯、大卫里卡多、约翰洛克 这几个是西方政治经济学重要的学者，最重要的一条脉络。可惜俺还没有对洛克和里卡多下功夫。

豆兄，

我读李宗吾钱穆有些心得，可以概述一下，纯是个人的意见。

钱穆所讲的四层次，是有不同社会规则的四层，不同的理，或不同的礼，参见原来我与老几兄的讨论：http://blog.creaders.net/u/2372/201509/235537.html。中国人信奉的是辅自然，社会发展要因之而出，这与现代人（西方影响）改造人和改造社会的思维是根本不同的一套。乡野因此占据中国思想的核心，是人天相接的地方，是中国思想的土壤，这是乡村的重要性。改造几乎总是反人道的，引起人性的反弹，而人性是不可压制的，只能与其为善，为敌是“反智”的。（与人性为敌的人最喜欢批评人反智。奇葩的时代，呵呵。）这四个层次的规则互动，是社会生命力的表现，中国是这样，美国也是这样。城市文化是向前的直线，乡村是循环的，学校和宗教另立门户，以信为根基，其余不入于这三者的，流入江湖。

辅自然，就不是无所不知，因而方法论就是我称为象思维的方法，对象，pattern的掌握，而不是有个人所谓的“真理”可以拿来整治自然或社会代替自然或社会，而削足适履。我认为老子所讲“道可道，非常道”是至理名言。任何学术，都有缺陷，不是万世一统的，只有找到缺陷，才知道取舍。表现在态度上，就总是有所保留。任一学术无保留的拥护者，都是物于物的奴隶。这里就有个个人转身的问题，学要学到察觉缺陷，才有根本。知道了缺陷，能不滞，从善如流，能做到舍弃，才有思想独立和自由。

对于城乡关系的重要性，象思维，转身等我将在我的下本书里专门讨论。

读书有用，启发最重要，没有深度，不能激发思考文章不值得读。我的思想深受哈耶克和马克思影响，两者针锋相对，但都深刻洞察社会规律，角度不同结论相左，观点倾向决然不同。这是世界观差异，逻辑和研究方法论却相同。这一点很有意思，值得注意。

钱穆先生强调乡村，因其中国古代农业社会大多数人口在乡村，儒学的基础教育在乡村，乡村的士绅阶层是儒学的中坚。钱穆强调“私学”的重要性，按现代观点即是学术自由、教育自由。 因为“官学”被统治者控制，抑制儒学的发展和普及。 现代中国哪有私学只有官学。

中国现代史，是传统社会的艰难转身。历史是合力，内外因素角力相从，内因为主。不去研究传统社会的性质，只套用西方理论，不能深入本质。以五四为例，为什么社会舆论一边倒地支持学生？我以为，汉代的太学生参政，党锢，唐宋的党争，明末东林党，清代公车上书，都是先天下之乱的，结果都是，舆论认为士人学者等善类被祸。新朝代的兴起，又都是读书人宁为遗民，以至于罹祸，被舆论同情。所以我说，“天下未乱学先乱，天下已定学后定”。这些中国历史独有的东西不考虑进去，如何能理解五四六四。又如毛的马克思主义，与中国现实结合，结果是利用落后文化的农民，而非“先进”的工人，这里利用城乡差别有多少，利用阶级理论又有多少？而钱穆恰恰指出社会的城乡区分。所以钱穆关于中国文化的学问，不管历史如何发展，最终一定会被将来的人重新提出来，研究透彻。

我的看法类似。本来中国历史上的东西浩繁，漫无边际，但有钱穆这颗大树可依，很多东西据他讲就可以了，比如朱子学。没有钱穆，真是不敢想象。我比较侧重于个人修养有关的。《晚学盲言》我读了很多遍，觉得有些已经融在自己的思维里了，过些日子再去看，发现自己以为自己想到的，已经在里面了。但我已经可以继续有所发明，这个我认为是李宗吾的影响。李宗吾是真正启发了我的人。用比喻来说，三国里，诸葛家有龙虎狗三人，我以为近代历史上李宗吾可算是龙，俯瞰百家，包括西方尼采等人，能见人所未见，言前人所未言；钱穆是虎，可以自立于历史，威不可犯；其余守门看户的，依主吠人的，不可胜数。可惜，现在人读钱穆的少，读李宗吾的几乎绝无。所以我以前也拉你来关注这一块，这回又是，呵呵。据说钱穆每天打坐，恢复精神，所以能写这么多。我也试着学几年了，发现自己缺乏动力，有些东西是学不来的。

钱穆先生研究历史不光注重历史事件和人物，更加强调全面综合。他非常反对西方的细分各类学科的方法，他讲求全面整体地研究历史，要全家不要专家。 所以他推崇中国古代学者所讲的经史子集全面掌控，而且格外强调经济、地理、政府组织等，这就是相当现代的研究方法了。 比如读他的《国史大纲》，里面有大量的手绘地图，都是钱穆先生亲自手绘的，极为珍贵而且说明他在地理方面下大功夫。 他非常推崇《读史方舆纪要》一书。 又看他《国史大纲》中讲述唐朝部分，把“六部”政府结构讲得非常清晰透彻，国家大事如何商议，政府行政命令如何下达，法律如何颁布，等等，只要智力不是白痴的读者都应该明白中国古代政府岂能以“封建专制”一句盖死。 《国史大纲》里讲每个朝代必讲经济必讲土地和税收政策。 这已经全面超越了以前学者的水平了。

钱穆先生还不止于次，他还注重人物和文化研究，得把一个个历史人物活生生的吃透，诗词歌赋作品，生平履历， 精神信念都综合在一起。 比如讲司马迁的《史记》非常看重的是一种精神。

还有，毫无争议的，钱穆还是经学泰斗。除了儒家，还有老子庄子。他的《论语新解》和《先秦诸子纪年》水平之高近代现代无人可及。特别是《先秦》一书，顾颉刚直接请小学毕业的钱穆先生从苏州中学教书去燕京大学教书去了。

钱穆先生的记忆力、精力远非常人可及，他的成就近代人无人可企及。 吾等只能向一条小鱼粘在蓝鲸上、随他在海洋中游行。我近几年就是按他的方法学习英国历史的，获益匪浅。

是。我也是。比如上周刚看完一本中国冶金史，所得不多，之前的一本纯属浪费时间，不好意思提，呵呵。我时间精力不济，状态好的时候就只投入国学和国学潜力股。阶级虽然有关，赞成反对的人众多，我等争完弄清了，再看不迟。钱穆看社会，分成城市，乡镇，山林和江湖；看经济，分为两重，这些见解我觉得很convincing，希望看到你这方面的看法。

哪里哪里，书无法尽读，唯兴趣所在。

AYA_好，

我是将“生产力”和劳动力弄混了，但那一句我关注的重心在“决定”一词，这个typo，影响不大。反例用辩证法解决，决定和反决定的“灵活性“，你可以享受这种“思辨”，但这不是我能接受的“清晰”。我们思维差异太大，很难对谈。

【就算是个rabbit hole 也要钻下去】，这个我同意。credit是从得的角度讲的，尊道贵德，马思想虽然错误很多，但能有影响，其中仍有道，能寻得其真也可以。惭愧，没看过David Harvey。

谢谢AYA_兄。这一篇是单单谈俺的“豆三点”的来龙去脉。 前一篇里您还提到钱穆先生的说法，这又是一个巨大的话题。 我比较同意钱穆先生的看法，并把他的全集的90%通读一遍，现在比较相信他的看法。

我这样的业余思想爱好者学习大师理论思想，如钱穆，如马克思，如亚当斯密斯，一方面读他们的原著，一方面了解他们的理论背景，如英国历史，受益匪浅，有豁然开朗感。

还有您提到列宁主义和马克思主义的差异，是非常重要的， 马克思是学者，列宁是实践者直接影响世界，不可不察。

以后慢慢叙道。来日方长。最高兴的是有众同道者。

道还兄，

思想无禁区。 马克思那一套东西影响了人类社会最近一百多年，不研究不了解不行。 无论世人对其态度如何，对俺来说这就算是个rabbit hole 也要钻下去探个究竟。 马克思的阶级学说和剩余价值学说在西方社会有少量学者研究，我读了一些，比如David Harvey。我认为这是个深刻的、有价值的学问，直到花时间。

谢谢俞先生信息。 按马克思的理论自住房产应该是生活资料，属于个人财产的一部分。 我认为是社会财富分配的指标。房产越多说明他越处于社会的财富上层。

韩国学者从消费能力方面划分阶级，而不是由生产关系中的地位决定。不根据是雇佣劳动者还是企业主划分。这也有道理。有的打工皇帝的收入比中小企业主的收入还多。

在加拿大，可以分为有独立屋的是一个阶级；有半独立屋的是一个阶级；有公寓房的是一个阶级；没有房屋，但能租房的是一个阶级；没有房屋并且也没有能力租房的是一个阶级。

我没有看过有关的书。也不知道是否有英文版本。我是在别人的文章里看到的，说韩国学者提出新的阶级理论。就是有房族是上等阶级。没有房屋的就是下等阶级。

道还兄观点值得商确，也许是表述语言和逻辑内在不够清晰，我的理解可能有点问题。首先说思想要讲可信度，也许这里所用词汇“思想”可能本来要指一种观点吧，观点，思想和理论在中文词典里其实都有明确定义，只是现代国语教育的失准，也许还有大环境浮夸，都使几代人经历语言表达准确性的困惑，这一点不仅在理工科人群里，而且普遍存在，从北大校长读错字，各级领导报告语言笑话，到最高领导语言“天分”炫耀，令人不得不感到困惑。通常认为自从有语言后人类思维才得以长足发展，语言表达形式产生对逻辑思维，特别是形式逻辑思维的准确，深入起到直接推动。语言的不精准（多义性和词义不确定性）在国文历史里文化里大行其道，古时人们刻意模糊所说话语确定性也许是出于皎洁而不招致可能的麻烦，现人的那筋急转弯已经浸淫生活各个方面。中国历史上错过现代科学发生，进入现代社会形态的困境也许都与此点(追求语言模糊，而不是精准）有关。

马克思说的是生产力而不是“劳动力”决定生产关系，这两者天壤之别。词汇是逻辑的推理基石，差之分毫在推理结果上就会误之千里。其实马克思理论只是对社会，特别是根据当时社会现状得出的一种社会解释理论。任何理论都是对现实存在的近似系统，比如经典牛顿力学物理，即便当代物理相对论就不是吗？况且马克思理论定义并描述了生产力，生产关系，上层建筑基本关系，这是出自（历史）唯物主义观点，如果你在国家教育体系阉割的政治经济课程里认真思考过，也能得出於你自己提出问题相反的结论，那就是，这种关系不是僵死和固定不变的死律，也就是说有例外，比如即便三者的关系是从下决定向上结构部分，但上层部分对下层有着不可否认得反作用，有时是反决定作用。这是符合现实得理论灵活性，马克思本人（即便没有看到如今社会关系结构翻天覆地变化）也不否认此点。

至于此后其他论述里将个人意识和价值引入自己划定靶子的思维混乱的游戏，已经毫无内在逻辑一致性而言，难于继续有价值讨论了。不过这种出于对逻辑不坚持始终如一的思维方式恰恰是脑筋急转弯训练的效果，也反应政治强权逻辑思路的映射，一种上层建筑对生产关系，生产力强大反作用的直接证明。

余先生很细致，提到的韩国学者的分类思路，这些在我看都是技术细节，手段而不是目的。就如马克思把阶级分析手段为更高层次的理论框架服务，那就是社会进化阶段论。不知可否介绍一下韩学者的目的理论呢？

这篇令人刮目，对阶级分析来源和发展有了相对宽阔的历史展现，内在逻辑通顺，也许集中论述更有效。不过早先那篇更有激发力，也许因为观点新颖和内在逻辑不完美（凸显挑战性）吧！

此外，阶级理论的受益者，是统治阶级呢，还是被统治阶级呢？呵呵。

豆兄，

我觉得思想是要讲creditibility的。马思想的这个指数比较低。经济基础决定上层建筑，古希腊却有民主制；劳动力决定生产关系，新的经济增长，在于新的发明，这个却是生产关系决定的；物质决定精神，与free won't矛盾；剩余价值没考虑资本家的脑力劳动；计划没有计及经济新发展点。

阶级思想本质上是二人关系。二人的关系，一个极端是绝对平等；另一个是绝对不平等。阶级斗争将不平等无限放大，非我阶级，其心必异，就会违反以人为人的仁的原则。绝对不平等将导致互相视另一人为“非人”的猎物，物体。如亚里士多德将战争视为打猎。以另一人为“非人”的猎物和物品，得到的方法论就只能是暴力的反人道的，战争，肉体消灭精神控制，暴力机器，掠夺，剥削，利用等等。阶级理论决定了其方法论的范围。所以我的意见是，别发展了，leave it alone.

韩国社会学家提出一个房产阶级社会的说法。现在的人的大部分收入都去了房产。有调查显示，上海市民的平均收入中86%用在房屋上。所以，职业的分界都不重要了。有无房产最重要。韩国社会学家将社会等级分为有房的和没房的。在有房族内，拥有一套房屋者为一个阶级，拥有两套房屋者是另一个阶级。