设万维读者为首页 万维读者网 -- 全球华人的精神家园 广告服务 联系我们 关于万维
 
首  页 新  闻 论  坛 博  客 视  频 分类广告 购  物
搜索>> 发表日志 控制面板 个人相册 给我留言
帮助 退出
中国现代哲学家学会  
if it was so,it might be;and if it were so,it would be;but as it isn't,it ain't.That'  
        http://blog.creaders.net/u/9236/ > 复制 > 收藏本页
网络日志正文
(2) 马克思和恩格思的“唯物主义”错在什么地方? 2018-01-01 08:20:58

(2) 马克思和恩格思的“唯物主义”错在什么地方?

让我将这个批判的系列的顺序反过来,从逻辑开始,然后是认识论,最后是本体论。


1) 唯物主义声称,“世界的统一性在于其物质性(恩格思“反杜林论”)”,又称,近代哲学的重大的基本问题(既,世界的事物只可分为两大类) ,物质与精神的关系问题。

请注意,以上这两种陈述犯了形式逻辑错误之一:自相矛盾。

很明显,如果世界统一为物质,就没有物质与精神的划分,因为精神必然隶属于物质,精神不能单独构成一个最大的范畴。但说者明显意识到,如笛卡尔,物质与精神完全不同,绝不可置于相同的范畴。反之,这样如果世界必须分为物质与精神两大阵营,物质就不可能独占整个世界。

结论:两种选择中,最少一种是错的,但可以两者都错。并且决不可能两种陈述都正确。

2) 唯物主义认为,在物质与精神的关系中,物质是本源,精神来源于物质。

注意,在讨论物质与精神的关系中,人们不仅质疑精神的出处,而且也质疑物质的出处。假如我们且听之马克思主义者的说法“精神来源于物质”,我们则刚刚完成一半问题。剩下的另一半他们还没有回答,既,“物质来自什么?”。

对这个问题,马克思主义者无法回答。因为如果他们回答,“物质来源于物质”,显然这个回答不符合思维逻辑,因为该回答是同义反复,没有提供新的知识(参见康德的“先天综合判断”)。“衍生物和母体”不应该是同一的。犹如我们不能说,“孩子来源于孩子”,而必须说“孩子为父母所生”一样。但马克思主义者除了承认世界只有精神和物质外,更不愿意说物质来源于精神,因为这就变成了循环逻辑而更错得离谱。结果是,马克思主义无法回答这另一半的“物质哪里来的?”的问题。

3) 让我再回到马克思主义者前面的回答,既,“精神来源于物质”,的问题。人们其实还可以追问,如果精神来源于物质,为什么精神与物质是如此不同?我们能证明以上所说的“衍生物和母体根本的不同”吗?我们知道,物质的本质是有限性;而精神的本质恰恰相反,是绝对性。我们的思维所代表的精神功能,可以不受时空的限制,可以自由遨翔,这种精神的功能有什么物质可以作到吗?结论只能是,如笛卡尔发现的,精神与物质是完全不同的两者,毫无疑问。(待续)


浏览(702) (5) 评论(58)
发表评论
文章评论
作者:溪谷闲人 回复 嘎拉哈 留言时间:2018-01-03 16:31:55

所以在这里给您磕一个头。只为不给您耍泼骂人的机会。………

这一套,在我这儿无效。

回复 | 0
作者:溪谷闲人 留言时间:2018-01-03 14:30:53

马克思主义的道理千头万绪,归根结底就是一句话:造反有理。根据这个道理于是就反抗、就斗争、就干社会主义。

回复 | 0
作者:嘎拉哈 回复 溪谷闲人 留言时间:2018-01-03 14:27:31

【你还是找找赵本山的小姨子,唱二人转何适。】

---- 对不起。刚才看走了眼。以为是兔兔的帖子。所以就回复了。咱知道惹不起您。所以在这里给您磕一个头。只为不给您耍泼骂人的机会。

回复 | 0
作者:溪谷闲人 留言时间:2018-01-03 14:23:51

在美国的国民教育体系,美国历史中,只有一篇和哲学有关,应该说是哲学教育中,经典的经典。

题目是“超现实主义”。对有关的唯物论、唯心论及由此派生的各类哲学观点、文学文艺作品,及对美国社会的深远影响叙述的非常清楚。

回复 | 0
作者:溪谷闲人 回复 嘎拉哈 留言时间:2018-01-03 13:59:42

你还是找找赵本山的小姨子,唱二人转何适。

回复 | 0
作者:嘎拉哈 回复 溪谷闲人 留言时间:2018-01-03 13:50:30

【哲学业余爱好者不妨解释一下什么叫“让渡”。做为哲学入门试题。】

---- 让民哲给专家让渡,这不是扯吗?应该反过来才对嘛。

回复 | 0
作者:溪谷闲人 留言时间:2018-01-03 13:27:28

牛津大学哲学系入学考试题:什么叫做责备一个人?

慕容青草写了一篇解释“错会意”的博文,这和哲学才沾边儿。

哲学业余爱好者不妨解释一下什么叫“让渡”。做为哲学入门试题。

回复 | 0
作者:嘎拉哈 回复 hare 留言时间:2018-01-03 11:55:21

【苏伯亚代表哲学的三个方向,本体,认识和价值学说代表哲学的全部,逻辑贯穿其中。这早有是哲学界的定论。你觉得新鲜我可以理解。慢慢来】

---- 几年前我就指出过您的这种理解,属于书呆子死教条式的理解。打个比方。假如把哲学思考比作开车的话,那么像本体,认识论,价值论这类“规定”,就相当于驾驶员培训手册。例如,0-15迈用“本体”一档。15--25迈用认识论二档。。。

所有严格按照这一规定开车的,都是最笨的家伙。

回复 | 0
作者:溪谷闲人 留言时间:2018-01-02 21:50:40

中国因此说南斯拉夫不是社会主义国家。

回复 | 0
作者:溪谷闲人 回复 沽渎 留言时间:2018-01-02 21:22:39

在这点上,俺倒很认可闲人的补充,即马克思是一个哲学上的典型修正者,他巧妙地在费尔巴哈与黑格尔之间做了一个裁缝式的处理(即费式外壳加黑式内核),于是就有了他的辩证唯物主义(或诡辩唯物主义)。………

说到修正主义,应该从50年代共产主义阵营内部的“中苏大论战”九评说起。

共产主义阵营内部的修正主义,主张通过和平方式议会斗争而不是武装革命夺取政权,具有代表性的是“资本主义国家”的意大利总书记陶里亚蒂,和社会主义国家南斯拉夫的共产党总书记铁托。

回复 | 0
作者:hare 留言时间:2018-01-02 16:53:06

价值研究分二个部分。道德研究,你最感兴趣的,属于赋值研究。对道德价值的研究属于超验道德研究,比如,人类为什么需要遵守道德? 等

回复 | 0
作者:hare 留言时间:2018-01-02 16:47:58

写的不错。不过我还要纠正你几点。你以为对自然,人直接的关系是你自己或康德或近代哲学的新发现或转向,这说明你不熟悉哲学史和哲学。苏伯亚代表哲学的三个方向,本体,认识和价值学说代表哲学的全部,逻辑贯穿其中。这早有是哲学界的定论。你觉得新鲜我可以理解。慢慢来

回复 | 0
作者:嘎拉哈 回复 hare 留言时间:2018-01-02 14:55:35

(接续)

假如有外星文明来到地球上,我猜它们对生命的定义,无外乎是诸如“生命是一种有目的的化学反应现象。” 换言之,目的就是生命的本质。不幸的是,直到将哲学划分为“人与人”和“人与自然”两大类。人类则看不清这一本质。换言之,我认为任何从“人与自然的哲学”的角度来批判唯物主义,都是毫无道理的。

中国人对唯物主义的情绪,大概是因为对诸如“没有了精神,那人还能叫人吗?”这类问题无法释怀吧。

说到关于“人与人的哲学”,康德又为人类立了一大功。康德首先认识到,在道德实践领域,真正的理性道德,只可能建立在纯粹的形而上基础上。按照康德,经验成为了目的绊脚石。而有意识的目的本身,又是邪恶和不公平的来源。

例如功利主义道德就是一幸福为目的,因为幸福是一种有意识的目的,因而是不可能获得逻辑自洽的。唯有将有意识的目的道德,变成无意识的“物自体”道德,也就是基于责任(duty)的道德,或者基于物种目的,而非个体目的的道德,才最终符合生命本质的根本道德。

回复 | 0
作者:嘎拉哈 回复 hare 留言时间:2018-01-02 14:07:03

【嘎子,我完全赞成你这里表示的态度。但你的问题不只是态度问题,你多数情况下缺乏论证,太多的结论,而且不着边际。比如,讲一条,只一条即可,马哲对的地方?(唯物主义?)】

---- 正好也借此机会一道回复中军博。其实自从康德开始,到罗素,弗雷格和维根斯坦,当代哲学已经悄悄地发生了转向。这个转向,首先是将“关于人与自然的哲学”,与“关于人与人的哲学”彻底分离。这就是为什么康德将道德哲学与自然哲学分开讨论的原因。

首先,人与自然的哲学,是无需涉及诸如价值以及目的论这类内容的。不仅如此,一旦面对自然,您很容易能够发现,所谓真理的必然性,规定性,相对性等概念都是不需要的。实证主义与唯物主义自然而然就是一致的。康德的先天综合判断,在这里是指外部客观经验与内部主观先验的宗合,而非逻辑之间的内部综合。经验才是真正的知识的唯一来源。当然康德不一定同意我这样的说法。其次,人与自然的哲学,逻辑的能力很有限的,而且逻辑必须服从于经验。

举一个例子,康德认为2+2=4属于综合而非分析。其实这是一个错误。这类综合,并非是真正意义的综合,而是“内部综合,” 即逻辑到逻辑的综合。打个比方,只有公司从外部招收的员工,对减少失业率才是有意义的。2+2=4的本质,属于内部transfer。

按照弗雷格对逻辑本性的深刻理解,一切数学突破,本质上都不属于真正的新发现。因为公理系统一旦确定,其余的东西,像证明哥德巴赫猜想,黎曼猜想等工作,本质上说,就相当于复活节找到彩蛋的小孩。

回复 | 0
作者:pia@ 回复 嘎拉哈 留言时间:2018-01-02 13:44:40

“按照亚当斯密的放任自由经济,工厂必须经常停工,因为生产过量就会卖不出去。而资本主义社会的这个毛病...”

-西方经济学里没这个说法,这是你的想当然。

-经济的周期性是经济活动的内在特性,如同春夏秋冬。认为周期性是毛病,老是老马的想当然。

-中国经济近年来始终在面对生产过量,产能过剩,日子不是也好好的,这并不是问题。

回复 | 1
作者:嘎拉哈 回复 pia@ 留言时间:2018-01-02 12:58:38

【不说空话,请问经济理论方面老马哪里是对的? 西方经济学里,就没有老马这个角色。】

----- 按照亚当斯密的放任自由经济,工厂必须经常停工,因为生产过量就会卖不出去。而资本主义社会的这个毛病,被中共给歪打正着地解决了。撇开价值判断不谈,那么在中国的一党计划之下所建起的无数高楼大厦,高速公路,高铁,隧道,的确代表了不同于西方民主社会的一个另类文明实现。无论中国人多么讨厌马克思,中共用行动代表马克思,狠狠地扇了亚当斯密一大嘴巴。

回复 | 0
作者:hare 留言时间:2018-01-02 12:55:13

嘎子,我完全赞成你这里表示的态度。但你的问题不只是态度问题,你多数情况下缺乏论证,太多的结论,而且不着边际。比如,讲一条,只一条即可,马哲对的地方?(唯物主义?)

回复 | 0
作者:pia@ 回复 嘎拉哈 留言时间:2018-01-02 11:47:41

“正在同时从政治和经济两方面证明马克思的理论其实是对的...”

-不说空话,请问经济理论方面老马哪里是对的? 西方经济学里,就没有老马这个角色。

回复 | 0
作者:嘎拉哈 回复 hare 留言时间:2018-01-02 11:27:08

【谢谢中军,学习了。嘎子一跟你说话,就开始人膜人样了,真怪。】

---- 总结的好!我只对认真的人“人模狗样”。我这里的“认真,”是指不带感情色彩和个人功利色彩的纯粹讨论。仅凭中军博的大段文字,就值得我的尊重。

中国人在批判或者赞美马克思以及中国文化的时候,大多都是带有感情色彩的。例如,因为讨厌中共,所以讨厌马克思。其实中国的问题,不仅与马克思关系不大。而且西方民主体制的衰落,正在同时从政治和经济两方面证明马克思的理论其实是对的。如果说黑格尔的绝对精神是纯理论的话,那么共产主义思想,就是绝对精神的应用版。

世界上最容易的所谓“思想”,莫过于挑别人的毛病。不幸的是,中国人挑毛病的方法,逻辑上是清一色感性归纳式的。相比之下,西方人的“批判思维”是理性演绎式的。这个差别,决定了西方人的critical thinking,与中国人的乌合之众式的互撕的区别。

回复 | 0
作者:溪谷闲人 回复 hare 留言时间:2018-01-02 09:33:38

对。

按中国权威的马克思主义“专家解释,马克思主义由三个部分组成:

费尔巴哈的唯物主义;黑格尔的唯心主义辩证法;傅立叶、欧文等人的空想社会主义。………这在小学的教科书里面就有。……完全是大杂烩、一锅粥。

毛泽东总结很简单:马克思主义的道理千头万绪只有一句话:造反有理。

回复 | 0
作者:hare 留言时间:2018-01-02 02:03:56

关于马克思是否是一个哲学家,我是这样判断,

哲学家必须有自己的东西,拼凑其他人的创建不算。在哲学的四个方面,本体,认识,价值或逻辑上有独立的见解。而不是其他的方面,如社会影响力等。

回复 | 1
作者:pia@ 留言时间:2018-01-01 23:27:03

经济学的角度,马克思的资本论没有理论价值,马克思的理论严格而言不能称之为经济学,完全垃圾。马克思式经济的结果只是自残而已,用马克思主义搞经济是失去理智。

回复 | 0
作者:沽渎 留言时间:2018-01-01 20:39:30

关于马克思本人是不是哲学家,不该以被世界的接受程度而论,而应以他是否确立了哲学思想体系为依据。不知兔老师是否可以考虑一下俺的这一补充。在这点上,俺倒很认可闲人的补充,即马克思是一个哲学上的典型修正者,他巧妙地在费尔巴哈与黑格尔之间做了一个裁缝式的处理(即费式外壳加黑式内核),于是就有了他的辩证唯物主义(或诡辩唯物主义)。至于赫鲁晓夫,就只能算是一个修正主义的践行者或实践者了。

回复 | 0
作者:溪谷闲人 留言时间:2018-01-01 19:36:14

如果认为,马克思主义哲学也有“合理”的成分在内,那些“合理”的成分,也包含在马克思主义的“修正主义”当中。

要想学习“修正主义”,需拜赫鲁晓夫为师。

回复 | 0
作者:溪谷闲人 留言时间:2018-01-01 19:30:37

关于哲学,重要的问题,也是最为关键的问题是:必须掌握必要的方法和知识,还要有丰富的生活阅历,否则知识不足、世事不明,就妄图去解释社会现象,如同井底之蛙。

至于解决社会问题,那不在哲学领域考虑的范围之内。

把哲学作为武器,甚至于用来改变、改造社会,是“马克思主义哲学”的一个基本特征。因为在漫长的人类哲学发展史上,在神圣的哲学殿堂上,没有“马克思主义哲学的”任何地位。

关于真、伪,即便是在哲学领域,人们也很难区分。原因在于:在哲学领域的探索中,人们无法超越以风俗传统定型的框框,人们关于真与伪的概念依然和特定的传统风俗有关。而这种所谓风俗传统定型的框框,从人呱呱坠地时便已开始。

回复 | 0
作者:中军 回复 hare 留言时间:2018-01-01 18:33:37

给他的思想弄成“辩证唯物主义和历史唯物主义”,本身就不是哲学的意识,这两个“主义”就不能用“和”连接。但这不等于“他不算是一个哲学家”。是否为哲学家,主要看他的思维方式是否是哲学的。如果说康德选取的是“科学认知”的世界,黑格尔选取的是“绝对理念”的世界,马克思则是“社会劳动”的世界,他用活劳动与死劳动的相互作用,解释了资本经济的一种必然性:既然“劳动创造价值”,可为什么越劳动的主体却越会变成没有价值的客体呢?

呵呵,至少应该算个经济哲学家吧?

回复 | 0
作者:hare 留言时间:2018-01-01 18:13:04

马克思主义的失败是在经济和政治方面造成的,毫无疑问。这里只针对他的哲学思想。对他的哲学理解不全面也是可能的,因为他是讲德文。但他不算是一个哲学家,在西方也是定论(政治经济学有一定地位)。他的“辩证唯物主义和历史唯物主义”,除了中国外,目前也非西方公认。

回复 | 0
作者:中军 回复 嘎拉哈 留言时间:2018-01-01 18:01:23

喜欢你说的“对于康德黑格尔等西方哲学家的思想,马克思其实是精通的”这一句,其实,从苏格拉底到现在的哲学都在追求这种“人为自然立法”的快乐理想性,但问题就是能不能提供现实的必然性,提供多大、多少、何种程度的必然性。

你提出的“本体问题”意义的探讨,老几的“超越逻辑”的想法,Hare提出的范例模式,我觉得都是从不同角度对着第二层必然性的涉及,所以,马克思说的“美的规律”也是这个意义,要不然,萨特等人怎样那么拼死拼活的捍卫呢。

如有不妥,请指正啊。

祝你新年快乐!

回复 | 0
作者:沽渎 留言时间:2018-01-01 17:57:16

关于马克思主义的要害需要补充的是,马克思主义的根本要害基本不在主义的本身,而在于由马主义中“暴力革命”观点所诱发出的“为落后势力弯道超车所需要的捷径方式手段”。而列、毛这样的“粉”实际都是马主义的卑鄙投机者和颠覆者,他们只是把马主义当成了得意的外套儿,而实际上是彻底地把马主义异化为一种害人的异教。尤其是中国的这一伙,更与真实的马主义没了一毛钱的关系。今天若那个满面胡子的马大爷还在的话,也一定会加入到痛斥列、毛余孽们的行列之中。

回复 | 0
作者:中军 回复 嘎拉哈 留言时间:2018-01-01 17:53:56

另一点是这里的人立法,不是单独另立一套与自然不同的规矩,而是在其必然性上自己作为一个特殊类的向往,例如,馒头上点个红点,桌子上插朵花,就是康德的“善”,黑格尔的“绝对”,马克思的“美的规律”。

回复 | 0
作者:hare 留言时间:2018-01-01 17:52:32

当然,马克思主义的倒台不是因为在理论上被批倒了,而是在实践中的失败。我觉得以目前西方哲学的发展阶段还真解决不了马哲这些根本的本体论问题,只能指出其矛盾的地方。范例能否回答马哲的本体论问题,不是我说了算,看来要由历史决定了。

回复 | 0
作者:中军 回复 嘎拉哈 留言时间:2018-01-01 17:48:00

你的感觉是对的,“康德的意思,与马克思的“主观能动性”的说法基本一致”。也就是说,意识对于存在,具有的有限的外延能力,并且这个能力是主动的。这是康德与休谟纯粹经验主义的一个重要区别“。这是个思维与存在的性质规定的理解。

需要注意的是,康德的”人为自然立法“有两点要明确,一是”自然“实际是”世界“,人不能为裸露的天然立法,但人可以为这个天然进入自己生活之刻予以自己的性质,这就导致了黑格尔的现实的是必然的,哲学研究的是现实的,现实的展开就表现为必然性。

回复 | 0
作者:hare 留言时间:2018-01-01 17:42:27

谢谢中军,学习了。嘎子一跟你说话,就开始人膜人样了,真怪。

回复 | 0
作者:hare 留言时间:2018-01-01 17:31:41

怎么说呢,我认为每个人都有短处和长处,所谓“千虑必有失得”的话,甚至包括人品不好的人,如海德格尔。不论是否哲学专业的。用嘎子几年前还脸皮薄时的话叫,“哲学是天生的,不是学出来的“。哲学家和哲学教师的区别是,后者是用来”吃饭的命“,前者是“不要命”的。当然外人怎么看都不重要。老几是不错,前几天告诉我准备写我的书评,不知为什么又放弃了。

回复 | 0
作者:中军 回复 hare 留言时间:2018-01-01 17:30:21

有关“实践”问题,是理解黑格尔到马克思的关节点之一。黑格尔的绝对精神所以能必然地回归到自己的绝对状态,关键之一是因为从一般意识怎样地生成了自我意识,而这种自我意识怎样地从无意识状态发展出来,他对主奴意识之间的推演,相当的不错,虽然口气和语词运用都不太成熟,但其闪光的灼见奠定了黑格尔以后整个哲学展开的基础。你先看看这一章。马克思“实践”观念的另一个思想的来源,就是亚当斯密的“劳动价值论” 。有兴趣,也可以看看。

回复 | 0
作者:嘎拉哈 回复 中军 留言时间:2018-01-01 17:29:15

中军:

我的感觉是,中国人对康德的”人为自然立法“的理解普遍存在误区。例如邓晓芒的解读显然就是有问题的。康德的意思,与马克思的“主观能动性”的说法基本一致。也就是说,意识对于存在,具有的有限的外延能力,并且这个能力是主动的。这是康德与休谟纯粹经验主义的一个重要区别。

对于康德黑格尔等西方哲学家的思想,马克思其实是精通的。这一点,虽然中文网上批判马克思的文章非常多,但绝大多数都是随心所欲地瞎批。全世界批判马克思的人家在一起,大概不会超过中国人的领头。但是另一方面,全中国人的西方哲学的理解深度加载一起,也超不过西方人的一个零头。

回复 | 0
作者:沽渎 留言时间:2018-01-01 17:14:55

俺还真一直都在替你着急呢!更坦率说,俺对兔老师是生有几分羡慕的。原因是以俺当年的分数是读不上中山大学哲学系的,却只能去读一个二流的。当然了,俺毕业后也更不可能被留校任教(去毒害下一代)。不过,俺也有几分对你的遗憾,总感觉你没能很好地发挥出哲学系科班的应有专业优势来。实话实说,很多人对哲学是有偏见的(主要是根本不懂),所谓的兴趣者也多是一些业余的哲学爱好者。你和(几兄)这些人来讨论哲学问题实际是一种跑偏,你一个哲学系的老师应该明白的是,他们基本不是在和你讨论而仅仅是在和你辩论而已。而一个哲学系老师应该清楚辩论与讨论的根本不同,即辩论中的关键是输赢而不是对错。总之你能在万维上推广你的“饭粒”是令俺欣慰的。俺才是你的真正同道。(需要说明的是,上面提到了几兄,俺不是要拿几兄来说事儿,而仅是一个指代。理由只因俺不拿几兄当外人。要知道在俺这儿,几兄可是最称职的业余哲学爱好者呢。嘿嘿!)

回复 | 0
作者:hare 留言时间:2018-01-01 17:12:36

中军,我明白你的意思。是有歪嘴和尚。我的方法是用系统论的思想,不拘泥于一个特殊的细节。即使作者本人都有可能表述自己的理论的某点不符合自己系统的全局(如嘎子经常抓住我的书里某一点乱骂一样)。如果你看看黑格尔错误的地方,让叔本华,波普尔骂的更离谱。但这些都不是最重要核心,既paradigm 没有shift. 最后之所以留下来不是因为细节被否定,而是主要的core的价值。我不熟悉你谈及的“实践”等的部分,还请指教。

回复 | 0
作者:中军 回复 hare 留言时间:2018-01-01 17:11:18

我支持你关于世界的四重关系,及其多重世界的划分,在那些理解上建立和发展你的“范例”框架,即使不在马克思的主体实践的思维上,至少应该在康德黑格尔的多层理性、自我意识的层面上。有关四重关系,及其多重世界的概念生成的推演,你可以参看一下黑格尔关于主奴双方的意识是怎样进行自我意识的。

回复 | 0
作者:中军 回复 hare 留言时间:2018-01-01 17:01:11

我理解你说的“先找出马克思主义通常或明显存在的问题”的做法,但问题是这个通常的“马克思主义“不是原来意义上的,而是我们这些普通意识造成的,从当年苏联那儿就开始了。例如这一句“对对象、现实、感性,只是从客体的或者直观的形式去理解,而不是把它们当作感性的人的活动,当作实践去理解,不是从主体方面去理解“,这不是康德的”人为自然立法“、黑格尔的”实体同时就是主体“吗,这是不是意味着,离开主体的规定,离开人的作用,我们通常说的”能产生精神的物质“就会虚空的,不现实的,即不是真正的实体存在。我们的教课书里那么写,是因为写教科书的人的思维,只处在一般普通的意识层面上,不是哲学的自我意识层面上,不是马克思的问题。

回复 | 0
作者:hare 留言时间:2018-01-01 16:44:58

嘎子,如果你认为不值得讨论可以离开。但如果说脏话可不客气了,明白?

回复 | 0
作者:hare 留言时间:2018-01-01 16:29:02
留言时间:2018-01-01 15:49:34

我觉得沽博与我以前的想法很接近。让我集中在下面2个问题上:

1) "如果世界的本质是可知的,那人就根本不会再产生“认知世界”的这个实际需要。"

你这个思想巴门尼德表示过,既 "思想=世界,因为真理不会出于两个地方,上帝不会重复"。但你问,为什么还需要认知呢?(我的回答是"相对与局部绝对结合的原因")

2)"世界的总根源是“无”,所有的“有”都是由它的“无”所派生的。因此我们所有所能“认知”的部分就都只是世界的“有”而不是它的“无”。"

以无作为本体,在中国和西哲(如巴提到的)都有过。我认为,持无为本体的问题在于,无是根据有来定义的如黑的"逻辑学"所述。这是走了"一半的真理", ( 真理是绝对的绝对)。

我有 jumped the gun 的感觉,因为你们太着急了!

回复 | 0
作者:嘎拉哈 留言时间:2018-01-01 16:11:14

先别忙着找马克思的问题。仅凭您用超越数证明地球生命是唯一的。就知道您的脑子是装满了屎。其余的免谈。

回复 | 0
作者:沽渎 留言时间:2018-01-01 15:49:34

跟帖说不了太细。

一、“认知世界”是人(一种特殊物质)的一种现实的真实(存在),而这个真实(存在)受需要(欲望)所支配并驱动着。人为什么会有需要(欲望)这个鬼东西呢?我们先做个假设,假设世界是可知的,那人对“认知世界”的需要(欲望)这个鬼东西就会顷刻变得没有了真实意义。简单说就是:如果世界的本质是可知的,那人就根本不会再产生“认知世界”的这个实际需要。二、对世界的本质的不可知,不等于对世界的表象的不可知。反过来说,人对世界的所有认知都只是局限于对世界表象的认知上,这是由人的“认知”的局限性所决定的。三、世界的总根源是“无”,所有的“有”都是由它的“无”所派生的。因此我们所有所能“认知”的部分就都只是世界的“有”而不是它的“无”。

回复 | 0
作者:hare 留言时间:2018-01-01 15:46:31

我是想这样作,先找出马克思主义通常或明显存在的问题,还没有到谈我自己的认识的时候。如果能达到共识,既认为唯物主义有问题,存在逻辑矛盾,认识矛盾和本体的矛盾,我的目的就达到了。我会最后回答我的认识,各位可准备好发难到时。

回复 | 0
作者:中军 留言时间:2018-01-01 14:41:55

所以,我不支持你把努力放在“人们其实还可以追问,如果精神来源于物质,为什么精神与物质是如此不同?我们能证明以上所说的“衍生物和母体根本的不同”吗”的上面,因为这里的“思维与存在的关系”问题,不是日常意识里的单向度的性质,这里的“究竟谁是第一性的,谁决定谁,二者本质上是不是同一的”问题,不是时间的前后关系,也不是空间的外在关系。

如果不能从日常意识出来,不用说走出“鸡与蛋”的恶行循环,连“先父后子”都会把我们弄懵了。

如有不妥,请指正。

回复 | 0
作者:中军 留言时间:2018-01-01 14:39:38

把“物质决定意识” 仅仅理解成“物质单向的产生了意识”,或者相反,那是把“思维与存在的关系”简化为“思维与存在”可以单独存在为前提的,这显然是康德说的“普通意识”。同样,把两个方面截然分开,以为“究竟谁是第一性的”可以不受“同一”关系的制约,或者相反,也是黑格尔批评的那种“不懂哲学的人直截了当地认为哲学就是诡辩”的一般纯粹意识,不是精神的自我意识。

回复 | 0
作者:嘎拉哈 留言时间:2018-01-01 14:39:23

【这样一来,在对一元论(尤其马恩一元论)提出批判时,该尽量避免用二元论来做对应参照,因为二元论中的再多理性和再多怀疑也无法弥补一元论中的漏风问题】

---- 兔兔应当向沽读好好学习。人家一眼就看出了您这个小学生的问题所在。短短的一篇小文,错误概念不下十个。例如,1.马克思恩格斯并不存在您所说的神码“逻辑矛盾。”是您自己没懂人家的意思。2精神和意识是两回事。按照当代哲学的标准,精神(spirt),灵魂(soul)属于感性词汇,是共产党,宗教人士,以及朴素哲学家的专用语。咱们是国军,应当尽量少用为佳。3“物质来源于物质”是兔子的自说自话。4.我不相信您真的懂“先天综合判断”5.主义的本质是相信。哲学的本质是主义。所以,企图用逻辑来证明诸如物质来自哪里,或者上帝来自哪里,是神学家和朴素哲学家的工作。。。。批作业暂时到此,好好反省吧。

沽读的意思是,“物质来自什么?”这类傻问题,与文革时期的大批判没有区别。就算世界真的想兔兔所相信的那样,”精神与物质是完全不同的两者“,您不是照样没能回答“物质来自什么”吗?

回复 | 0
作者:中军 留言时间:2018-01-01 14:38:46

马克思当年就是通过这个“劳动异化”,既解构了黑格尔唯心,又建构了费尔巴哈的唯物。所以,当他们说“全部哲学,特别是近代哲学的重大的基本问题,是思维与存在的关系问题”时,我们必须注意,这里讲的是“关系”,既不是思维,也不是存在,而是二者之间的关系。这个“关系”可不可以理解为是第三个东西,是另一回事儿,但这里“这个关系”至少表明,基本问题不仅有两个方面,第一,究竟谁是第一性的谁决定谁,第二个方面,二者本质上是不是同一的,而且表明了这两个方面是不可分开的。

回复 | 0
作者:中军 留言时间:2018-01-01 14:37:36

一是区分了普通意识与哲学意识的差别,并表明了怎样提升为哲学意识层面的方式及其必要性;二是点出了哲学思维的本性,及其进展的必然性。换句话说,黑格尔哲学的基本方法在康德这里已经体现出来了,意识自身存在及其样式的差别,怎样生成了自我意识,自我意识怎样地正反合地回归到绝对的自身,无论是就内在的逻辑性质,还是外在的对象条件,康德都显示了必然性的根据。与康德相比较,黑格尔推进的,就是把理性存在的三种状态或样式统一为一个世界,然后通过自身的对象化、异己化、异化、对抗性等中介,以及逻辑、自然与社会,个体与群体、特别是通过主奴之间的意识到自我意识的生成的相互作用,构成一种由低到高的过程必然性。

回复 | 0
作者:中军 留言时间:2018-01-01 14:35:59

从之前的思想发展来看,如果说笛卡尔通过“我思故我在”,揭示出了二者不可能谁吞并谁的必然,那么康德贡献就是通过“二律背反”,揭示了这是理性世界自身不同层面的必然矛盾。仅仅就理性的不同层面即纯粹、实践及其判断意志的关系看,康德不仅把握了知性意识与理性意识的差别,而且重点把握了普通理性意识于真正理性意识、形而上学意识与哲学绝对意识的差别。最明显的例证就是关于实践理性面临的三个阶段:怎样从普通的理性中把真正道德的分辨出来,怎样在真正道德的理性中把出于义务的动机归结为意志的先天命令,以及怎样从先天命令的绝对形式自身找到必然性。

这里康德显示了哲学中两个经常被我们忽视的基本特点:

回复 | 0
作者:中军 留言时间:2018-01-01 14:33:31

第一,什么是“不是把它们当作感性的人的活动,当作实践去理解,不是从主体方面去理解”?第二,什么叫“唯心主义是不知道现实的、感性的活动本身的”?第三,什么又是“费尔巴哈想要研究跟思想客体确实不同的感性客体:但是他没有把人的活动本身理解为对象性的活动”?如果把这里的“人的活动”、“实践”、“主体方面”、“现实的”、“对象性的活动”弄清了,我们便知道马恩不会犯我们“鸡生蛋还是蛋生鸡”的初级错误,初级就是在普通意识的层面。

回复 | 0
作者:中军 留言时间:2018-01-01 14:33:13

当马恩“统一于物质”时,面临的主要看法是“统一于精神”。想必,这不仅仅是杜林的原因,更重要的是他们来源于的从康德、黑格尔到费尔巴哈整个古典哲学的关系。在当时的情况,马恩面临的主要是唯心主义,特别是黑格尔的绝对精神的观念。而如果面对的是费尔巴哈,那他们的论述,就不是这样的。例如,1845年针对费尔巴哈,马说过“从前的一切唯物主义(包括费尔巴哈的唯物主义)的主要缺点是:对对象、现实、感性,只是从客体的或者直观的形式去理解,而不是把它们当作感性的人的活动,当作实践去理解,不是从主体方面去理解。因此,和唯物主义相反,能动的方面却被唯心主义抽象地发展了,当然,唯心主义是不知道现实的、感性的活动本身的。费尔巴哈想要研究跟思想客体确实不同的感性客体:但是他没有把人的活动本身理解为对象性的活动”这一段,至少有三点也是我们忽视的。

回复 | 0
作者:中军 留言时间:2018-01-01 14:32:13

Hare:

新年好!

你对以往理论的质疑,以及对文化的反思,我深受启发。你对马恩的“唯物主义”的质疑,也有一定的逻辑合理性,而且你的概念自身的推理分析,也是理解自相矛盾的依据。的确 “世界的统一性在于其物质性”,那么“就没有物质与精神的划分”。希望你能继续研究下去。

可是,这样的理解,并非他们的本意,你想啊,连笛卡尔都知道不可能一方单纯地源于另一方的。

这里我想需要两个前提的理解,一个是他们说这些话的语境,一个是他们思维这些话的意境。

回复 | 0
作者:hare 留言时间:2018-01-01 12:43:02

沽博新年好!

请都以同学相待,否则无法讨论。

你为什么认为世界的本质不可知,请细说。

回复 | 0
作者:沽渎 留言时间:2018-01-01 12:03:54

问兔老师新年好!

不能光拜年,也不能光说不练,俺还得帮兔老师遛遛门缝。

世界的本质在于不可知。在这个前提下,才决定了一元论或者二元论存在的意义。因此:一、当一元论不可避免会留下自己门缝时,那么二元论也会不可避免留下自己的门缝,当然两者是不同的门,所以留下的也是不同的门缝;二、这样一来,在对一元论(尤其马恩一元论)提出批判时,该尽量避免用二元论来做对应参照,因为二元论中的再多理性和再多怀疑也无法弥补一元论中的漏风问题;三、俺也是一个笛卡尔拥趸,自然也对一元论主张怀疑并提出批判;俺的区别是只抓住一元论的门缝不放;四、假如一元论和二元论都是以自身的荒诞为自身存在的必要的话,那么一元论的最大荒诞就是不知羞耻地“将精神生硬地从属于物质之下”。

回复 | 0
作者:hare 留言时间:2018-01-01 11:50:27

嘎子,就是说你啊!是谁一口一个“科学唯物主义”? 科学唯物主义是唯物主义的小舅子,怎么还不觉悟?

回复 | 0
作者:嘎拉哈 留言时间:2018-01-01 11:34:21

兔兔的这篇,属于文革小学生的水平。

回复 | 0
 
关于本站 | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站导航 | 隐私保护
Copyright (C) 1998-2017. CyberMedia Network /Creaders.NET. All Rights Reserved.