设万维读者为首页 万维读者网 -- 全球华人的精神家园 广告服务 联系我们 关于万维
 
首  页 新  闻 论  坛 博  客 视  频 分类广告 购  物
搜索>> 发表日志 控制面板 个人相册 给我留言
帮助 退出
中国现代哲学家学会  
if it was so,it might be;and if it were so,it would be;but as it isn't,it ain't.That'  
        http://blog.creaders.net/u/9236/ > 复制 > 收藏本页
网络日志正文
(2) 马克思和恩格思的“唯物主义”错在什么地方? 2018-01-01 08:20:58

(2) 马克思和恩格思的“唯物主义”错在什么地方?

让我将这个批判的系列的顺序反过来,从逻辑开始,然后是认识论,最后是本体论。


1) 唯物主义声称,“世界的统一性在于其物质性(恩格思“反杜林论”)”,又称,近代哲学的重大的基本问题(既,世界的事物只可分为两大类) ,物质与精神的关系问题。

请注意,以上这两种陈述犯了形式逻辑错误之一:自相矛盾。

很明显,如果世界统一为物质,就没有物质与精神的划分,因为精神必然隶属于物质,精神不能单独构成一个最大的范畴。但说者明显意识到,如笛卡尔,物质与精神完全不同,绝不可置于相同的范畴。反之,这样如果世界必须分为物质与精神两大阵营,物质就不可能独占整个世界。

结论:两种选择中,最少一种是错的,但可以两者都错。并且决不可能两种陈述都正确。

2) 唯物主义认为,在物质与精神的关系中,物质是本源,精神来源于物质。

注意,在讨论物质与精神的关系中,人们不仅质疑精神的出处,而且也质疑物质的出处。假如我们且听之马克思主义者的说法“精神来源于物质”,我们则刚刚完成一半问题。剩下的另一半他们还没有回答,既,“物质来自什么?”。

对这个问题,马克思主义者无法回答。因为如果他们回答,“物质来源于物质”,显然这个回答不符合思维逻辑,因为该回答是同义反复,没有提供新的知识(参见康德的“先天综合判断”)。“衍生物和母体”不应该是同一的。犹如我们不能说,“孩子来源于孩子”,而必须说“孩子为父母所生”一样。但马克思主义者除了承认世界只有精神和物质外,更不愿意说物质来源于精神,因为这就变成了循环逻辑而更错得离谱。结果是,马克思主义无法回答这另一半的“物质哪里来的?”的问题。

3) 让我再回到马克思主义者前面的回答,既,“精神来源于物质”,的问题。人们其实还可以追问,如果精神来源于物质,为什么精神与物质是如此不同?我们能证明以上所说的“衍生物和母体根本的不同”吗?我们知道,物质的本质是有限性;而精神的本质恰恰相反,是绝对性。我们的思维所代表的精神功能,可以不受时空的限制,可以自由遨翔,这种精神的功能有什么物质可以作到吗?结论只能是,如笛卡尔发现的,精神与物质是完全不同的两者,毫无疑问。(待续)


浏览(1755) (6) 评论(58)
发表评论
文章评论
作者:溪谷闲人 回复 嘎拉哈 留言时间:2018-01-03 16:31:55

所以在这里给您磕一个头。只为不给您耍泼骂人的机会。………

这一套,在我这儿无效。

回复 | 0
作者:溪谷闲人 留言时间:2018-01-03 14:30:53

马克思主义的道理千头万绪,归根结底就是一句话:造反有理。根据这个道理于是就反抗、就斗争、就干社会主义。

回复 | 0
作者:嘎拉哈 回复 溪谷闲人 留言时间:2018-01-03 14:27:31

【你还是找找赵本山的小姨子,唱二人转何适。】

---- 对不起。刚才看走了眼。以为是兔兔的帖子。所以就回复了。咱知道惹不起您。所以在这里给您磕一个头。只为不给您耍泼骂人的机会。

回复 | 0
作者:溪谷闲人 留言时间:2018-01-03 14:23:51

在美国的国民教育体系,美国历史中,只有一篇和哲学有关,应该说是哲学教育中,经典的经典。

题目是“超现实主义”。对有关的唯物论、唯心论及由此派生的各类哲学观点、文学文艺作品,及对美国社会的深远影响叙述的非常清楚。

回复 | 0
作者:溪谷闲人 回复 嘎拉哈 留言时间:2018-01-03 13:59:42

你还是找找赵本山的小姨子,唱二人转何适。

回复 | 0
作者:嘎拉哈 回复 溪谷闲人 留言时间:2018-01-03 13:50:30

【哲学业余爱好者不妨解释一下什么叫“让渡”。做为哲学入门试题。】

---- 让民哲给专家让渡,这不是扯吗?应该反过来才对嘛。

回复 | 0
作者:溪谷闲人 留言时间:2018-01-03 13:27:28

牛津大学哲学系入学考试题:什么叫做责备一个人?

慕容青草写了一篇解释“错会意”的博文,这和哲学才沾边儿。

哲学业余爱好者不妨解释一下什么叫“让渡”。做为哲学入门试题。

回复 | 0
作者:嘎拉哈 回复 hare 留言时间:2018-01-03 11:55:21

【苏伯亚代表哲学的三个方向,本体,认识和价值学说代表哲学的全部,逻辑贯穿其中。这早有是哲学界的定论。你觉得新鲜我可以理解。慢慢来】

---- 几年前我就指出过您的这种理解,属于书呆子死教条式的理解。打个比方。假如把哲学思考比作开车的话,那么像本体,认识论,价值论这类“规定”,就相当于驾驶员培训手册。例如,0-15迈用“本体”一档。15--25迈用认识论二档。。。

所有严格按照这一规定开车的,都是最笨的家伙。

回复 | 0
作者:溪谷闲人 留言时间:2018-01-02 21:50:40

中国因此说南斯拉夫不是社会主义国家。

回复 | 0
作者:溪谷闲人 回复 沽渎 留言时间:2018-01-02 21:22:39

在这点上,俺倒很认可闲人的补充,即马克思是一个哲学上的典型修正者,他巧妙地在费尔巴哈与黑格尔之间做了一个裁缝式的处理(即费式外壳加黑式内核),于是就有了他的辩证唯物主义(或诡辩唯物主义)。………

说到修正主义,应该从50年代共产主义阵营内部的“中苏大论战”九评说起。

共产主义阵营内部的修正主义,主张通过和平方式议会斗争而不是武装革命夺取政权,具有代表性的是“资本主义国家”的意大利总书记陶里亚蒂,和社会主义国家南斯拉夫的共产党总书记铁托。

回复 | 1
作者:hare 留言时间:2018-01-02 16:53:06

价值研究分二个部分。道德研究,你最感兴趣的,属于赋值研究。对道德价值的研究属于超验道德研究,比如,人类为什么需要遵守道德? 等

回复 | 0
作者:hare 留言时间:2018-01-02 16:47:58

写的不错。不过我还要纠正你几点。你以为对自然,人直接的关系是你自己或康德或近代哲学的新发现或转向,这说明你不熟悉哲学史和哲学。苏伯亚代表哲学的三个方向,本体,认识和价值学说代表哲学的全部,逻辑贯穿其中。这早有是哲学界的定论。你觉得新鲜我可以理解。慢慢来

回复 | 0
作者:嘎拉哈 回复 hare 留言时间:2018-01-02 14:55:35

(接续)

假如有外星文明来到地球上,我猜它们对生命的定义,无外乎是诸如“生命是一种有目的的化学反应现象。” 换言之,目的就是生命的本质。不幸的是,直到将哲学划分为“人与人”和“人与自然”两大类。人类则看不清这一本质。换言之,我认为任何从“人与自然的哲学”的角度来批判唯物主义,都是毫无道理的。

中国人对唯物主义的情绪,大概是因为对诸如“没有了精神,那人还能叫人吗?”这类问题无法释怀吧。

说到关于“人与人的哲学”,康德又为人类立了一大功。康德首先认识到,在道德实践领域,真正的理性道德,只可能建立在纯粹的形而上基础上。按照康德,经验成为了目的绊脚石。而有意识的目的本身,又是邪恶和不公平的来源。

例如功利主义道德就是一幸福为目的,因为幸福是一种有意识的目的,因而是不可能获得逻辑自洽的。唯有将有意识的目的道德,变成无意识的“物自体”道德,也就是基于责任(duty)的道德,或者基于物种目的,而非个体目的的道德,才最终符合生命本质的根本道德。

回复 | 0
作者:嘎拉哈 回复 hare 留言时间:2018-01-02 14:07:03

【嘎子,我完全赞成你这里表示的态度。但你的问题不只是态度问题,你多数情况下缺乏论证,太多的结论,而且不着边际。比如,讲一条,只一条即可,马哲对的地方?(唯物主义?)】

---- 正好也借此机会一道回复中军博。其实自从康德开始,到罗素,弗雷格和维根斯坦,当代哲学已经悄悄地发生了转向。这个转向,首先是将“关于人与自然的哲学”,与“关于人与人的哲学”彻底分离。这就是为什么康德将道德哲学与自然哲学分开讨论的原因。

首先,人与自然的哲学,是无需涉及诸如价值以及目的论这类内容的。不仅如此,一旦面对自然,您很容易能够发现,所谓真理的必然性,规定性,相对性等概念都是不需要的。实证主义与唯物主义自然而然就是一致的。康德的先天综合判断,在这里是指外部客观经验与内部主观先验的宗合,而非逻辑之间的内部综合。经验才是真正的知识的唯一来源。当然康德不一定同意我这样的说法。其次,人与自然的哲学,逻辑的能力很有限的,而且逻辑必须服从于经验。

举一个例子,康德认为2+2=4属于综合而非分析。其实这是一个错误。这类综合,并非是真正意义的综合,而是“内部综合,” 即逻辑到逻辑的综合。打个比方,只有公司从外部招收的员工,对减少失业率才是有意义的。2+2=4的本质,属于内部transfer。

按照弗雷格对逻辑本性的深刻理解,一切数学突破,本质上都不属于真正的新发现。因为公理系统一旦确定,其余的东西,像证明哥德巴赫猜想,黎曼猜想等工作,本质上说,就相当于复活节找到彩蛋的小孩。

回复 | 0
作者:pia@ 回复 嘎拉哈 留言时间:2018-01-02 13:44:40

“按照亚当斯密的放任自由经济,工厂必须经常停工,因为生产过量就会卖不出去。而资本主义社会的这个毛病...”

-西方经济学里没这个说法,这是你的想当然。

-经济的周期性是经济活动的内在特性,如同春夏秋冬。认为周期性是毛病,老是老马的想当然。

-中国经济近年来始终在面对生产过量,产能过剩,日子不是也好好的,这并不是问题。

回复 | 1
作者:嘎拉哈 回复 pia@ 留言时间:2018-01-02 12:58:38

【不说空话,请问经济理论方面老马哪里是对的? 西方经济学里,就没有老马这个角色。】

----- 按照亚当斯密的放任自由经济,工厂必须经常停工,因为生产过量就会卖不出去。而资本主义社会的这个毛病,被中共给歪打正着地解决了。撇开价值判断不谈,那么在中国的一党计划之下所建起的无数高楼大厦,高速公路,高铁,隧道,的确代表了不同于西方民主社会的一个另类文明实现。无论中国人多么讨厌马克思,中共用行动代表马克思,狠狠地扇了亚当斯密一大嘴巴。

回复 | 0
作者:hare 留言时间:2018-01-02 12:55:13

嘎子,我完全赞成你这里表示的态度。但你的问题不只是态度问题,你多数情况下缺乏论证,太多的结论,而且不着边际。比如,讲一条,只一条即可,马哲对的地方?(唯物主义?)

回复 | 0
作者:pia@ 回复 嘎拉哈 留言时间:2018-01-02 11:47:41

“正在同时从政治和经济两方面证明马克思的理论其实是对的...”

-不说空话,请问经济理论方面老马哪里是对的? 西方经济学里,就没有老马这个角色。

回复 | 0
作者:嘎拉哈 回复 hare 留言时间:2018-01-02 11:27:08

【谢谢中军,学习了。嘎子一跟你说话,就开始人膜人样了,真怪。】

---- 总结的好!我只对认真的人“人模狗样”。我这里的“认真,”是指不带感情色彩和个人功利色彩的纯粹讨论。仅凭中军博的大段文字,就值得我的尊重。

中国人在批判或者赞美马克思以及中国文化的时候,大多都是带有感情色彩的。例如,因为讨厌中共,所以讨厌马克思。其实中国的问题,不仅与马克思关系不大。而且西方民主体制的衰落,正在同时从政治和经济两方面证明马克思的理论其实是对的。如果说黑格尔的绝对精神是纯理论的话,那么共产主义思想,就是绝对精神的应用版。

世界上最容易的所谓“思想”,莫过于挑别人的毛病。不幸的是,中国人挑毛病的方法,逻辑上是清一色感性归纳式的。相比之下,西方人的“批判思维”是理性演绎式的。这个差别,决定了西方人的critical thinking,与中国人的乌合之众式的互撕的区别。

回复 | 0
作者:溪谷闲人 回复 hare 留言时间:2018-01-02 09:33:38

对。

按中国权威的马克思主义“专家解释,马克思主义由三个部分组成:

费尔巴哈的唯物主义;黑格尔的唯心主义辩证法;傅立叶、欧文等人的空想社会主义。………这在小学的教科书里面就有。……完全是大杂烩、一锅粥。

毛泽东总结很简单:马克思主义的道理千头万绪只有一句话:造反有理。

回复 | 1
作者:hare 留言时间:2018-01-02 02:03:56

关于马克思是否是一个哲学家,我是这样判断,

哲学家必须有自己的东西,拼凑其他人的创建不算。在哲学的四个方面,本体,认识,价值或逻辑上有独立的见解。而不是其他的方面,如社会影响力等。

回复 | 1
作者:pia@ 留言时间:2018-01-01 23:27:03

经济学的角度,马克思的资本论没有理论价值,马克思的理论严格而言不能称之为经济学,完全垃圾。马克思式经济的结果只是自残而已,用马克思主义搞经济是失去理智。

回复 | 0
作者:沽渎 留言时间:2018-01-01 20:39:30

关于马克思本人是不是哲学家,不该以被世界的接受程度而论,而应以他是否确立了哲学思想体系为依据。不知兔老师是否可以考虑一下俺的这一补充。在这点上,俺倒很认可闲人的补充,即马克思是一个哲学上的典型修正者,他巧妙地在费尔巴哈与黑格尔之间做了一个裁缝式的处理(即费式外壳加黑式内核),于是就有了他的辩证唯物主义(或诡辩唯物主义)。至于赫鲁晓夫,就只能算是一个修正主义的践行者或实践者了。

回复 | 0
作者:溪谷闲人 留言时间:2018-01-01 19:36:14

如果认为,马克思主义哲学也有“合理”的成分在内,那些“合理”的成分,也包含在马克思主义的“修正主义”当中。

要想学习“修正主义”,需拜赫鲁晓夫为师。

回复 | 0
作者:溪谷闲人 留言时间:2018-01-01 19:30:37

关于哲学,重要的问题,也是最为关键的问题是:必须掌握必要的方法和知识,还要有丰富的生活阅历,否则知识不足、世事不明,就妄图去解释社会现象,如同井底之蛙。

至于解决社会问题,那不在哲学领域考虑的范围之内。

把哲学作为武器,甚至于用来改变、改造社会,是“马克思主义哲学”的一个基本特征。因为在漫长的人类哲学发展史上,在神圣的哲学殿堂上,没有“马克思主义哲学的”任何地位。

关于真、伪,即便是在哲学领域,人们也很难区分。原因在于:在哲学领域的探索中,人们无法超越以风俗传统定型的框框,人们关于真与伪的概念依然和特定的传统风俗有关。而这种所谓风俗传统定型的框框,从人呱呱坠地时便已开始。

回复 | 0
作者:中军 回复 hare 留言时间:2018-01-01 18:33:37

给他的思想弄成“辩证唯物主义和历史唯物主义”,本身就不是哲学的意识,这两个“主义”就不能用“和”连接。但这不等于“他不算是一个哲学家”。是否为哲学家,主要看他的思维方式是否是哲学的。如果说康德选取的是“科学认知”的世界,黑格尔选取的是“绝对理念”的世界,马克思则是“社会劳动”的世界,他用活劳动与死劳动的相互作用,解释了资本经济的一种必然性:既然“劳动创造价值”,可为什么越劳动的主体却越会变成没有价值的客体呢?

呵呵,至少应该算个经济哲学家吧?

回复 | 0
作者:hare 留言时间:2018-01-01 18:13:04

马克思主义的失败是在经济和政治方面造成的,毫无疑问。这里只针对他的哲学思想。对他的哲学理解不全面也是可能的,因为他是讲德文。但他不算是一个哲学家,在西方也是定论(政治经济学有一定地位)。他的“辩证唯物主义和历史唯物主义”,除了中国外,目前也非西方公认。

回复 | 0
作者:中军 回复 嘎拉哈 留言时间:2018-01-01 18:01:23

喜欢你说的“对于康德黑格尔等西方哲学家的思想,马克思其实是精通的”这一句,其实,从苏格拉底到现在的哲学都在追求这种“人为自然立法”的快乐理想性,但问题就是能不能提供现实的必然性,提供多大、多少、何种程度的必然性。

你提出的“本体问题”意义的探讨,老几的“超越逻辑”的想法,Hare提出的范例模式,我觉得都是从不同角度对着第二层必然性的涉及,所以,马克思说的“美的规律”也是这个意义,要不然,萨特等人怎样那么拼死拼活的捍卫呢。

如有不妥,请指正啊。

祝你新年快乐!

回复 | 0
作者:沽渎 留言时间:2018-01-01 17:57:16

关于马克思主义的要害需要补充的是,马克思主义的根本要害基本不在主义的本身,而在于由马主义中“暴力革命”观点所诱发出的“为落后势力弯道超车所需要的捷径方式手段”。而列、毛这样的“粉”实际都是马主义的卑鄙投机者和颠覆者,他们只是把马主义当成了得意的外套儿,而实际上是彻底地把马主义异化为一种害人的异教。尤其是中国的这一伙,更与真实的马主义没了一毛钱的关系。今天若那个满面胡子的马大爷还在的话,也一定会加入到痛斥列、毛余孽们的行列之中。

回复 | 0
作者:中军 回复 嘎拉哈 留言时间:2018-01-01 17:53:56

另一点是这里的人立法,不是单独另立一套与自然不同的规矩,而是在其必然性上自己作为一个特殊类的向往,例如,馒头上点个红点,桌子上插朵花,就是康德的“善”,黑格尔的“绝对”,马克思的“美的规律”。

回复 | 0
 
关于本站 | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站导航 | 隐私保护
Copyright (C) 1998-2017. CyberMedia Network /Creaders.NET. All Rights Reserved.