设万维读者为首页 万维读者网 -- 全球华人的精神家园 广告服务 联系我们 关于万维
 
首  页 新  闻 论  坛 博  客 视  频 分类广告 购  物
搜索>> 发表日志 控制面板 个人相册 给我留言
帮助 退出
     
  慕容青草的博客
  哲学与信仰
网络日志正文
哲学死了吗? 2013-04-08 19:14:49

历史上到底谁先提出“哲学死了”这个说法不重要,相对比较重要的是哪个大腕先提出这个说法的。根据比较流行的观点,海德格尔是最早明确提出这个说法或至少是这一类说法的大腕。他先是说哲学随着尼采而结束了,当然这么说不但表明他本人是哲学权威,而且表明他很了解尼采。后来他干脆以“哲学的终结”为题目写作,主要是讨论为什么哲学终结了,显然这表明他本人而不是尼采才是哲学终结的标志,而宣告终结的口气是他已探寻到了哲学的根本,终结的理由是科学已经足够成熟可以取代哲学。虽然海德格尔对于哲学的终结的宣告多少是暧昧地表明他自己已达到了这个古老学科的顶峰,在他死后哲学界还真的就相当普遍地认同了海德格尔的宣告,而出现宣称哲学随着海德格尔而终结了的说法。或许是因为当初海德格尔说过哲学随着尼采而终结,那些宣称哲学随着海德格尔而终结的哲学界的遗老遗少们干脆就说哲学随着尼采和海德格尔而终结了。

海德格尔宣布的实际上是曾被称为是哲学皇后的形而上学的终结。但是,在哲学的另一个核心部分,即逻辑的部分,由于象希尔伯特这样的大数学家和哥德尔这样的大腕专业逻辑学家的介入似乎也已经到了头。而语言逻辑的研究则由于遭遇对于心理学的依赖而在新兴的认知科学面前显的羞羞答答。与自然科学及社会管理领域的英才辈出相比,在海德格尔之后哲学界确实一片凋零。

尽管海德格尔死后世界各地的哲学系仍然没有关门,也仍然出了一些不甘心海德格尔的断言的当代相对有名的哲学家的新的著作,尤其是有一门常普遍被认为是反传统哲学的所谓后现代哲学的兴起让人们隐隐约约地看到了哲学发展的一丝新的希望,但是能够在形而上的思维方面被认为可以与海德格尔并驾齐驱的似乎还没有;而在逻辑方面,逻辑研究与数学和计算机科学的联姻已经使得很多人甚至把“逻辑是不可战胜的,因为为了战胜逻辑还必须要用到逻辑”这个基本的道理都遗忘了,而声称逻辑从属于数学。但是这个世界并没有忘记哲学,世界各国的哲学专业教授们仍然可以享受着高薪的待遇,只不过这些拿着高薪的专业哲学教授们因为不能象专业科学家们那样看到自己能为这个世界的文明带来什么新鲜的血液而显得心虚。如果你去和他们谈哲学的未来,他们很可能会迫不及待地先向你宣告哲学没有未来了。

如果说海德格尔宣告了哲学的发展终结了已使得那些没有了希望的专业哲学家们哀鸿遍野,那么让专业哲学们更加悲伤的一刻终于随着哲学与科学力量的此消彼长而到来,而带给他们这一悲伤的很自然地就是被当今世界看作是自然科学的领军人物史蒂芬。霍金。霍金的新作“大设计(Grand Design)”以“哲学已经死了”为其全书的第一句话。呵呵,同海德格尔一样,霍金也把哲学的生死作为抬高自己身价的一个台词。

对于作为哲学家的海德格尔来说还有什么比宣称哲学的发展到他为止更能抬高自己的身价的?而作为被捧到了科学泰斗地位的霍金来说,还有什么比宣称(他认为)他所代表的科学已完全取代了几千来被认为是人类文明的皇冠的哲学而更能让他心跳得爽的呢?

不过,霍金犯了一个错误。不管霍金是否明确意识到这里的不同,当他郑重其事地宣称“哲学死了”的时候,他犯了一个简单而基本的错误。他没有意识到要想批驳他所说的“哲学死了”比起要批驳海德格尔运用一大堆哲学的buzz word对“哲学终结了”的论述要容易得多。批驳海德格尔的“哲学终结了”不但需要有人能够从逻辑上指出海德格尔的错误,而且这个人本身还需要对哲学界有一定的影响,否则人们可能会因为没有人能够对哲学的发展做出重大贡献而认同海德格尔的宣告,他们或许会说海德格尔可能说的稍微绝对了一些但是基本上是对的。所以任何人为了有效地批驳海德格尔的哲学终结论本身就需要在哲学上有所建树。

但是,对于站在哲学以外而提出的“哲学已死”的论断的批判要容易得多,因为只要从逻辑上指出这个论断之荒唐即可。令人遗憾地也令人好奇的是至今为止似乎没有听到什么来自专业哲学界的对于霍金的宣告的有力的批驳,看来专业哲学界还没有能从海德格尔的阴影中恢复过来。既然专业哲学家们不能有力地维护哲学的价值,那么同历史上任何文明中当官方无法护卫百姓的利益时只有依靠民间的力量一样,只有让我们这些不拿薪却努力为哲学的发展而不停地耕作作为的布衣来对霍金宣告进行批驳了。

霍金所说的“哲学死了”指的是哲学不再有存在的价值了。我们可以从几个方面来看霍金宣告的错误。第一,从霍金自己的科学理论所面临的哲学挑战来看待哲学的价值。霍金之前宣称他已经揭开了宇宙起源的奥秘,根据他的理论这个宇宙不是被任何力量所创造的,而是一个没有绝对起点的自相容的永恒的存在,在这永恒的存在中能量始终是守恒的;并且在今天的物质性的四维宇宙产生之前曾有一个被称为大爆炸的事件,但是这个事件并不代表着宇宙完全是从某个绝对起点开始从无中生有的,因为当时空接近那个“起点”的时候,时间变得无限长,所以人们永远不可能从数学上达到那个绝对的零点,因而也就不存在所谓的“大爆炸之前”是什么样的问题,类似地,也就不存在宇宙是如何被创造出来的问题。

不可否认霍金的数学推导和物理思考在当今世界都是顶尖的,但是他的上述关于宇宙起源的宣告所面临的主要挑战恰恰是来自他宣称已经死了的哲学思辨。首先,他的所谓的理论“推导”是基于一种叫做“奇异摄动”的方法,而这种方法本身并不象人们在中学数学课里推导公式那样地是基于“完全”的理性依据的,而只是一种求解的方法而已。从某种意义上来说“奇异摄动法”是一种通过艺术性地拼凑来求得被考察的问题的解的方法。换句话说,尽管霍金的大爆炸理论能解释一些观察到的现象并且能够为把不同的关于宇宙的物理本性的理论统一起来提供一个逻辑上比较一直的理论框架,他却根本无法证明他的数学解是唯一解。而他的理论中的接近零点时的时间的无限长本身是由“奇异摄动法”的推导方式决定的,也就是说,他是先假设了接近零点时时间是无限长的,然后再得出可以用来解释现象的理论,而不是有什么铁定的理由让他推导出接近零点时时间是无限长的结论来。

当然,由于他所给出的数学模型可以对一些观察现象提供解释并为其它的理论思维提供基础框架,我们现在也无法从数学或物理的理论上来否认他的解就是真正解。但是,从上面的讨论可以看出,尽管我们无法从数学或物理上否认他的解是一种可能的解,我们却很容易从哲学思辨上否认他在没有真正依据的情况所作的他的解就是真正解的宣告---因为他无法证明他的解是唯一解,而现有的实验观察也无法证明他的解就是唯一解。

另外,即便他的数学解对于我们所处的四维时空来说确实是一个唯一解,他仍然无法由此而得出这个四维时空的宇宙是一个完全自相容的永恒的存在。而这里涉及到的显然又是哲学的问题而不是数学或物理的问题。所谓他的解是四维时空的唯一解的意思是指他的解可以用来解释四维时空的一切物理观测,就象地球上的在时间与三维空间分离的大尺度和长时间的领域内的一切观察都能用在爱因斯坦的相对论之前提出的牛顿定律来解释一样。这是因为他的推导所依据的所有的数学和物理的理论模型乃至基本思维逻辑都是源自于我们这个四维时空中的,而宇宙的创造的问题本身所涉及的哲学范畴必然是我们四维以外的更高维的存在。就象一个我们日常所看到的三维空间里的一个无限延伸的二维平面虽然在它自己的平面上是无限的,但是在三维的空间中却是有限的一样,我们所处的四维时空在四维以外的更高维的存在中本身也是有限的。所以,四维时空中得出的无限长的时间解并不能从创造的意义排除我们的四维时空宇宙可以是由更高维的存在创造出来的。

上面我们从霍金自己的科学理论所面临的挑战可以看出哲学的价值,因为霍金的宇宙论的泰斗地位所面临的不是数学和物理上的挑战,而恰恰是哲学上的挑战。如果说这是他急于要宣告“哲学已死”的原因也未尝可知。而他的理论所面临的哲学挑战本身也宣告了哲学不能死,因为哲学一死不但老百姓容易被类似霍金的宇宙论这样在哲学上有缺陷的理论所误导,而且霍金这样的科学家本身也容易因失去哲学的指导而陷入迷途。

第二,作为科学泰斗的霍金在哲学上的缺陷还表现在他忽略了现实世界的复杂性不是能够通过数学的手段来还原到他所构造的宇宙模型的,甚至无法通过数学手段将所有的问题来还原到任何已知数学解的模型。从数学上来说至少有两方面的原因使得包括文化变量在内的现实世界不可能通过数学计算还原到宇宙模型或任何其它已知的基本模型去,一是非线性问题中的不可计算性,另一是非线性问题中由混沌导致的不可预测性。照理讲现实世界中的非线性不可还原性对于作为科学泰斗的霍金来说应该是基本常识,但是他的哲学上的弱点使得他居然没有能够看到这两种不可还原性本身所宣告的哲学在现实生活中,尤其是在对于社会问题的认识中存在的必要性。

第三,我们再来看一下霍金的“哲学已死”的宣告本身所带有逻辑缺陷。大家对于“逻辑是不可战胜的,因为为了战胜逻辑你还要使用逻辑”这样一句名言可能是耳熟能详。同样,霍金在宣告“哲学已死”的同时实际上提出了一个新的哲学,一个宣称这个世界不再需要哲学思辨的哲学,在这点上他应该再去回顾一下罗素所说的只给不给自己理发的人理发的理发师悖论。

最后,我这里顺便对霍金所代表的科学主义进行一些简单的讨论。上面提到霍金的“哲学已死”的宣告本身是一种哲学,它是“科学能够提供一切答案”的科学主义的一个表现。就象上面提到的霍金无法提供他的理论是唯一解的证明而且更无法证明他的理论能够排除更高维对于四维时空的介入一样,科学主义者们根本无法为“科学能够提供一切答案”给出严格的证明,所以就象共产主义是一种信仰一样,所谓的科学主义也是一种信仰,而且这两者都是哲学的信仰。同一般的信仰一样,共产主义信仰和科学主义信仰都具有对于其它信仰的排他性;而作为哲学信仰,无论是共产主义信仰还是科学主义信仰都由于它们的哲学属性而对其它哲学具有排他性。

很显然,与共产主义相比,建立在由先进的数学和实验为基础的科学基础之上的科学主义对其他的哲学的排他性要强的多。共产主义可以接受科学主义的思维而着眼于所谓的科学社会主义,但是科学主义却不会把共产主义当作它的合作对象。科学主义对于其它哲学的排斥性在霍金这里已达到了最高峰,那就是宣告“哲学已死”。不过,从本文上述的讨论中我们也可以看出,不论霍金是否有意于此,他所宣告的“哲学已死”都具有帮助他回避他自身的理论缺陷所面临的哲学挑战的功利作用。。。。。。



浏览(1934) (0) 评论(29)
发表评论
文章评论
作者:慕容青草 留言时间:2013-04-11 05:29:46
鉴于pia仗着他在万维有帮派后台所以可以结帮起哄而死缠烂打胡搅蛮缠的行为,他已被本博客屏蔽掉。。。。原想把我与他对话的部分也屏蔽掉,但除了删掉之外做不到,但它们又是一段很好的见证不宜删掉(pia的原话万维也留着呢,只要一去掉屏蔽就可显示出来),就只有留着了。。。并非有意删除一面之词,而是他的评论随着他的马甲被屏蔽而消失了。。。。特此声明。
回复 | 0
作者:慕容青草 留言时间:2013-04-10 16:17:21
寡言博好:

你说的没错。。。那其实就是存在主义的本体论构造的漏洞之一。。。不仅是外星高智能存在的可能,就是你所提到的地球动物其实也对他们的构造有威胁。。。因为尽管动物没有抽象的能力,但是他把动物与rock相提并论这一点从热力学的角度来看也是不妥的。。。更别提过去一个来世纪里行为主义者们发现的动物在有些认知方面与人类的划分有些模糊。。。。。。当然,他们可以说动物不在他们关心的范围,他们的哲学是关于人的哲学---这本身就决定了他们的所谓的本体论不是宇宙普世的本体论,而是针对人文伦理的本体论---这就是我几个月前在一篇文章所说的他们的本体论是为他们的伦理服务的。。。。。。

当然,这并不影响海德格尔有良好的自我感觉,因为毕竟他的形而上学主要是针对人的伦理和文化。。。。自古以来自然问题和伦理问题就是西方的形而上学所关心的两个不同的分支。。。。近代以来,实证主义及科学哲学主要关心研究自然的逻辑和方式,而存在主义主要关心抽象的存在及与之相关的伦理和心理的问题。。。。。所以你可以看到,存在主义的小说的一个特点就是对于内心的反省。。。。。。

其实,存在主义本体论的构造的漏洞不止于此。。。。。。以后我会写文讨论。。。。。

谢谢
回复 | 0
作者:寡言 留言时间:2013-04-10 15:44:44
谢谢慕容博的答复。

我对存在主义没有意见。我要说的是,如果宇宙有一种比人更高级的智慧生物,也许会把从他们感觉引申出来的思维引进他们的本体论。

如果他们有哲学家,他们的发展程度又只比地球高不多,那么也许会发明第三个词,其中的being适用于包括人在内的任何存在,而exist只适用于人,而另外一个词只适用与他们。

我高度重视西方近现代哲学的探索,西方现代哲学出现后,古典唯物论唯心论的定义提法其实有点过时了。

=====================

今天西语中的being(is, are, am, to be) 翻译成中文为存在,而exist翻译成中文也是存在。。。但是在上面一段话中,海德格尔却明显地将being与存在分别开来。其中的being适用于包括人在内的任何存在,而exist只适用于人。。。

而西方存在主义与传统的西方哲学关于存在的意义的一个基本区别就是把人的思维意识引入了本体的含义中,认为思维是一种基本的含义。
回复 | 0
作者:慕容青草 留言时间:2013-04-09 20:09:20
nile博:

欢迎来访。。谢谢评论。。。你说的没错。。。。

顺便提一下,这里涉及到的“奇异摄动法”可能不是所有的人都熟悉。。。它是在奇异点附近划出一个圈来,在这个圈子里面将奇异性抹去,然后让内解在那个小圈子趋于无穷大的时候的极限与外解在那个小圈子趋于零时候解拟合起来就得到整体解。。。。。。。这里大家就可以看出他所得出的两个哲学结论其实是在他选择方法的时候已经植入了的:1)他在摄动圈内把奇异点抹去了,当然就不会再有绝对起始点;2)他的解是内解在小圈趋于无穷时的解,当然就会出现接近零点时的时间无穷长的现象。。。。。。也就是说,从哲学角度来看他的结论是事先人为地植入的,而不是大家以为的那样是严格地推导出来的。。。。。。。当然,由于他的解能够用来解释一定的现象我们也不能在没有充分证据的情况下说它是不对的。。。。。但是,能够解释个别现象本身也并不能证明它就一定是真正的解。。。。。。。

然后在回到前面提到的那点:即便他的解是四维的唯一解,他也不具备把这四维时空的解随意推广到四维以外的理由。。。。。这又是他的一个哲学上的漏洞。。。。。。
回复 | 0
作者:慕容青草 留言时间:2013-04-09 19:58:15
谢谢安博的辛苦。。其实安博的那篇索菲亚散文写得非常好。。。讨论还是你来主持。。。我确实应该为答应兔子的事多花点时间。。。。谢谢
回复 | 0
作者:stinger 留言时间:2013-04-09 19:41:26
寡言博,
我偶然看到你问我的问题。谢谢你对范例哲学的兴趣。但好像不是一二句话可说清。您先自己看看,然后我们慢慢来可否。
回复 | 0
作者:nile 留言时间:2013-04-09 19:04:30
而宇宙的创造的问题本身所涉及的哲学范畴必然是我们四维以外的更高维的存在。就象一个我们日常所看到的三维空间里的一个无限延伸的二维平面虽然在它自己的平面上是无限的,但是在三维的空间中却是有限的一样,我们所处的四维时空在四维以外的更高维的存在中本身也是有限的。所以,四维时空中得出的无限长的时间解并不能从创造的意义排除我们的四维时空宇宙可以是由更高维的存在创造出来的。

在这个问题上我的看法和你完全一致。整个宇宙就是在四维甚至四维以上的空间漂浮的封闭的三维球体,就如同地球就是一个在三维空间中漂浮的二维平面。霍金的起始点时间无限长的理论有点悖论的意思。如果真的如此,宇宙永远不会产生,一切星球和生命都应该是基本粒子状态而且永远不会变出地球和人。
回复 | 0
作者:安博 留言时间:2013-04-09 19:01:37
我把你的这篇博文和几条长点的评论复制了一份放到俱乐部网页上,以便大家在那儿阅读。讨论你做主啦!谢!
回复 | 0
作者:慕容青草 留言时间:2013-04-09 16:01:49
安博:

这是你开的头还是你来主持的好。。。如有需要可以将本文转到未来博去。。。我当初和老几说过,我之所以不便出来主持讨论是因为我本身的哲学立场太强,这不利于主持讨论。。。主持者不应该有明确的立场。。。所以如果要我主持等于要我放弃我自己的哲学立场。。。可我又是本文的明确的作者,不宜不持立场,所以还是安博主持的好。。。谢谢
回复 | 0
作者:安博 留言时间:2013-04-09 15:54:05
慕容兄好!

我在未来人俱乐部写了个引言,正式把你这篇博文列为俱乐部议题的首篇,从此由你主持讨论。

谢谢,祝顺!
回复 | 0
作者:慕容青草 留言时间:2013-04-09 14:42:11
寡言博:

欢迎来访。。谢谢讨论。。。。

在兔子回复之前,我先来插一句嘴。。。关于兔子的范例存在与西方近代存在主义所说的存在之间的关系我本人也曾向兔子提问过,他也还没有给出一个明确的答案。。。。。。

我这里就寡言博的问题扯两句西方存在主义的存在的意义。。。先来引一段与寡言博的问题相关的海德格尔的话:

“Man alone exists. Rocks are, but they do not exist. Trees are, but they do not exist. Horses are, but they do not exist.”

今天西语中的being(is, are, am, to be) 翻译成中文为存在,而exist翻译成中文也是存在。。。但是在上面一段话中,海德格尔却明显地将being与存在分别开来。其中的being适用于包括人在内的任何存在,而exist只适用于人。。。

而西方存在主义与传统的西方哲学关于存在的意义的一个基本区别就是把人的思维意识引入了本体的含义中,认为思维是一种基本的含义。。。我想这也是兔子之前试图把思维说成是无限然后进而说成是绝对的原因。。。。。。那天我在兔子那里运用兔子之前宣传的苏格拉底的问话方式来与兔子对话其实就是要一步步地将这里的tricky之处引出来。。。。。。但是,一方面由于兔子看来并没有把这里的tricky之处弄清楚(至少从他的对答中看不出这一点来),另一方面我本人也懒得继续耗下去了,正好有西岸的一个插曲,就此打住了。。。。。。

当存在主义者们把思维引入本体之后,他们确实提到类似兔子所说的思维的任意性等,也确实象兔子那样地喜欢引用笛卡尔的例子。。。。。。但是,这里的微妙之处在于,大家显然都知道思维不是任意的(jaspers, sarter等人对心理学都颇有造就,jaspers本人是临床心理医师),所以他们所说的任意的含义恐怕并非是要彻底否定康德所说的思维不可能完全超出经验所能达到范围的说法,而只是强调思维之不可掌控而已。。。。。我们知道人的语言都是有限的,因此在读这些文章时恐怕应该重视它们字面意思背后的含义。。。而我不能认同兔子的说法(或更确切地说我还没有弄清他的说法)之处在于他把这个无法掌控意义上的任意推广为任意无限,并进而将它引申为绝对。。。这恐怕就超出了存在主义的原来的含义了。。。。。。

那么再回到海德格尔的与寡言博的问题相关的那段话,其中的exist的含义指的是对于人的存在,我们无法象对于包括其它动物的存在那样用热力学的系宗的概念来描述,因为其中涉及到了那个无法掌控的本体元素:思维。。。。。

而在包括海德格尔在内的存在主义者看来,这个思维元素的最基本的特点是它能意识到自己的存在,而这种意识是不同于动物的本能,是一种抽象的自我意识。。。这也是海德格尔将being与人的exist区别开的原因。。。。有一点要注意的是,他们并没有满足于“思维”这个词汇,而是试图造出一些词汇或用一些特别的词汇来表示这里所说的思维(海德格尔用Daisen,jaspers 用existenz),可见他们所要强调的不是思维的一般特性,而是思维的某个或某些特性。。。。。。

但是,存在主义原来的把思维引入本体的过程本身也不是完美的,是有缺陷的。。。关于这个问题比较复杂,由于我自己目前也还没有准备好,所以无法在这里说清楚。。。

但愿这里的回答能够对消除寡言博对于存在主义的一些疑问有所助益。。。至于兔子的范例,还是等他自己来回答吧,因为我对他的范例也是问题重重。。。。。。
回复 | 0
作者:寡言 留言时间:2013-04-09 14:06:12
很好,受教, 谢谢。

顺便问一句“兔子”博? 你如何定位你的“范例”哲学? 使得哲学复生? 或还是哲学终结后的哲学?

从更深层看, 地球人只不过是广义宇宙的一种生物? 对有些高智能生物,也许人就相当"蚂蚁“?

那么在怎样程度“蚂蚁”的本体论具有普遍意义? 如果有种生物可以探测到人类无法探测的第五种宇宙“力”,“他们”的本体论大概和地球人不太一样吧。

胡侃,仅是胡侃。
回复 | 0
作者:慕容青草 留言时间:2013-04-09 10:08:33
中军博:

欢迎来访。。谢谢评论。。。。。。

如果中军博在本博客有所浏览的话,可以从我的文章以及同其他网友的交谈中看出,我一向不认为科学能够取代哲学,而且也多次写文或在讨论中明确批判这种看法。。。。。。但是,我也公开指出今天的西方哲学(中国就不提了)之萧条。。。这也是我这个原本不是学哲学出身的人这么起劲的在这里写哲学的原因。

最后,引一段半路改入哲学行的Jaspers的自序与中军博及其他对哲学感兴趣的朋友共勉:

“当我意识到,在那个时候,各大学里没有真正哲学,我想面对这样一个真空状态,任何一个人,哪怕他的哲学极弱以致于无法产生自己的哲学,都有权利出来讲哲学,来宣称哲学的过去和将来是什么样的”。。。。。。

当然,Jaspers当时的社会地位及条件是我今天无法比拟的,但是对于哲学的见解却是每一代人都应有与自己的时代相对应的内容。。。。。。
回复 | 0
作者:慕容青草 留言时间:2013-04-09 09:56:34
pia:

说到后来我也发现有误会所以我才对你道歉。。。但是你有没有想过这个误会是怎么来的。。。你一上来就否了本文的最最基本的立意,说“科学取代哲学没有什么大惊小怪的”。。。后来我发现你可能确实如你在第二评论中所说(不是一上来,而是第二个评论),你不是针对本文---因为你显然没有细读本文。。。。。。。

大家都很忙没有时间细读文章,这我理解。。。但是,当有人一上来就否掉本文的最最基本的立意,你说我应该怎么办?我同意你?要是那样的话,我就没有必要写这篇文章了。。。我先假设你根本没有读本文?即便这样我也还是要为我自己的立论辩护。。。。。。。我其实在对你的第一个评论的回复中就已经点出了你可能没有读本文这一点。。。但是,我显然不能以此为据而不对你对本文的基本否定做出回应。。。。。。。。

谢谢你的评论。。。望日后大家少些误会。。。。。。。。
回复 | 0
作者:慕容青草 留言时间:2013-04-09 09:47:55
何博主好!

这两天你批判中医也很劳啊。。。。。。
回复 | 0
作者:中军 留言时间:2013-04-09 08:59:19
很高兴看到万维网友这样有分析的文章,结论不重要,当你把结论不再简单地只作为结论时。
此文的哲学性质在于从“哲学之死”的两种含义的差别中体会到了含义之上的世界意义的差别。所以,最大差别,在海德格尔哪里,哲学是死在哲学家那里,不是真的死了;在霍金那里,哲学是死在了他自己那里,也不是实际的死了。
如果从世界的意义来看,这种对哲学的责难,本身就是哲学,哲学就是这样活着的。就像美国人天天责难自己的国家、国家才有着不断地发展一样。
哲学对自己对象的特殊确立首先就是从这种责难的双重性开始的,说“死”是为了活;说来说去,就会明白,死本身就是活。问题是人们把它放在生活的什么关系中。
可以回头看看人类的历史,我们是在说“死”的时候,我们活得更好,社会更文明,还是整天吵吵“太平盛世”的时候,活得更好,社会更进步?
不宽容否定,不容和否定,其实不是哲学思维。对单一确定性的企图是科学与哲学分开的心理起点。单一思维强势了,我们就会世世代代地重复“白马非马”、“理发师非信”的悖论了。
pia 的“"哲学已死"有不同的涵意:I)传统西哲的"大理论"当然是死了,按现在的标准它残缺不全,也没太多用。II)近百年来,哲学也拿不出什么理论对认知做贡献。哲学的地位取决于哲学是否有像样的建树。这方面哲学继续再交白卷。III)哲学做为学科中的王冠,它已经失去皇位,平民的流落街头昔日黄花。”说出了哲学的弊端,至少说出了我们的特定哲学理论的弊端。但不能忽视的是,这是我们在特定年代、对特定内容、特定思维化的哲学。否则,求来求去,求不出一条自己的阳关大道。
在对问题的探索中,人类需要海德格尔,也需要霍金;在万维上,我喜欢看慕容与pia的共同探讨。
回复 | 0
作者:网络游戏 留言时间:2013-04-09 08:51:13
劳心者劳心,劳力者劳力,劳哲学者劳哲学。
回复 | 0
作者:慕容青草 留言时间:2013-04-09 08:27:20
pia:

好了。。这就是你的风格:你划下道道别人就得来顺着你划的道来说。。。。。。

你要想表达什么观点就把论据说清楚了。。。不要你自己藏着掖着,最后别人指出你没有充分的论据时就要对方来提出反对你的论据,你不觉得这样做太儿戏了吗?

我从来没有说过传统的哲学是完美的,可是你一上来就来否定本文的基本立意,说什么“哲学被科学取代也没有什么可以大惊小怪的”。。。你摆明了是来批判本文,但你却含含糊糊不给出充分的论据来。。。。。。

在这种情况下我只能做两种假设:1)你根本没有读本文就来无的放矢地攻击---所以我劝你要先读本文再说;2)你读过本文但是本文的某些内容(比如对科学主义和共产主义对其它哲学的排他性的讨论)刺激了你,让你不爽,所以你要来进行攻击。。。。。。

这都不要紧,只要你摆明你的观点和论据就行,可是你用了那种欲言又止的手法,我用鲁迅的“捣鬼心传”来比喻这种手法说错了吗?。。。当然我这里的前提是你读过鲁迅的那篇文章。。。如果你没有读过,那算我没说,因为那样可能会让你想到别的地方去---如果这是实际情况,我向你道歉。。。。。。

回到本文的话题,我从没有要捍卫传统哲学甚至后现代哲学的意思和义务。。。本文甚至不客气地说目前的哲学界时一片凄凉。。。。。。。如果不是这样我也不会这么起劲地谈什么哲学。。。。。。。但是,如果你要站在本文所批评的对象霍金的立场来提他辩护,那么你需要为你所说的“哲学被科学取代也没有什么可以大惊小怪的”提供充分的论据。。。。。。而不是你提出一个没有足够论据的观点,别人要为不同意你的观点来给出论据来。。。。那样做太小孩子气。。。不是这样一个成年人的场所的讨论方式。。。。。。。

谢谢。。也对我话语不周之处惹你不高兴表示抱歉。。。。。。
回复 | 0
作者:stinger 留言时间:2013-04-09 07:59:41
慕容,
谢谢及时答复!

讲课内容第一,其他不计。我等你准备好,以后总有时间,再从长计议。
回复 | 0
作者:慕容青草 留言时间:2013-04-09 07:44:20
兔子:


Nice to speak to you over the phone.

如果我拒绝的话,更有人会说我与一贯声称的为哲学“耕作”相矛盾了:)

我这里的主客观条件都不如你那里。。。主观条件我不象你是教授出身,可以站在那里侃侃而谈两个小时不打瞌吧。。。客观条件我这里斯是陋室,只是一个desk,也无法与你那里灯光条件相比,最主要的是我的webcam没有你的好。。。不过,我也不能说别人空谈而不身体力行。。。那样就更会有人说我努力推广哲学是“别有用心了”。。。:)

这周六我没问题。。。只要将具体的技术细节告诉我,我就可以讲。。。至于上述那些主客观方面的缺陷只有请观众(如果还有观众的话)包涵了。。。。。。

当然,如果没有观众的话,就当帮兔子的电视台做个录影:)
回复 | 0
作者:慕容青草 留言时间:2013-04-09 07:26:47
梦客兄好!

谢谢评论和分享。。。。。。
回复 | 0
作者:stinger 留言时间:2013-04-09 07:25:40
慕博,
这个星期我因为作税不能继续西哲讲座。你是否可以讲“经济相对论”?如果时间和技术可能,请告我。

谢谢
回复 | 0
作者:枫苑梦客 留言时间:2013-04-09 07:20:58
顶慕容兄好文!

近代以来科学主义统治世界,哲学的确出现式微现象,这不是什么好现象。唯科学主义的消极后果正在显现,比如人性的异化、道德的沦丧、人与自然的尖锐对立、甚至丧失人性。科学是有局限性的,科学不可能解决人生的一切问题, 比如科学永远不能回答人生的目的到底是什么,也不能赋予人生以意义。去年好莱坞巨片《阿凡达》就是反科学、反技术、甚至反人类的。其潜台词是,人若丧失了人性,则不成其为人,而现代科学正在往非人性的方向发展,最终的结局可能导致人类毁灭,比如核子武器和基因工程的发展。哲学和宗教应该站出来纠正这种偏向,拯救人类。
回复 | 0
作者:慕容青草 留言时间:2013-04-09 07:17:58
pia:

你的评论的主要问题,也是最令人反感的就是诸如“按现在的标准它残缺不全,也没太多用”。。。“超验方面碰巧我内行”这一类的空谈。。。。。。

我没有在这里骂人。。我之所以提到“小学生”是因为你的言论之空洞是视网上为无人,把大家都当小学生。。。既然你把大家都当小学生,我也只有假定你只具有小学生的水平。。。。。

一个正常的健康的讨论应该是当你说出“按现在的标准它残缺不全,也没太多用”。。。“超验方面碰巧我内行”这样的话时候给出你的依据来,这才是对别人的一个基本的尊重。。。。。。。

如果你只是一次两次这样,别人也可以原谅你,但是如果你一贯如此,那除了表明你把别人都当不懂事的小学生之外没有别的解释了。。。。。。。
回复 | 0
作者:stinger 留言时间:2013-04-09 06:22:47
慕容,

有事相商,能不能再给我打个电话?
回复 | 0
作者:慕容青草 留言时间:2013-04-09 06:22:12
pia:

我之所以懒得答复你是因为你的评论的起点太低。。。实在没有时间给你从小学生的水平开始来进行普及教育。。。

“I)传统西哲的"大理论"当然是死了,按现在的标准它残缺不全,也没太多用。”---这就是你所说的白话事实?。。。。。。

对了,你在兔子那里张口闭口地谈什么超验,你倒拿出点真料来,说说你是怎么理解超验的。。。。。。。不要整天拿着鲁迅早就批判过的捣鬼心传那一套到处招摇撞骗。。。。。。。
回复 | 0
作者:慕容青草 留言时间:2013-04-09 05:34:24
pia:

你的评论的一个基本特点是唯你的好恶为是,而拿不出任何逻辑上的理由来。劝你在发表评论之前再好好读读原文,这对于提高你的理解力是会有帮助的!

不过你这里的评论或许倒是说出了你在未来俱乐部任意捣乱排挤他人的一个原因。。。。。。本文提到的科学主义和共产主义对其它哲学的排他性,不知哪一个更适用于你。。。。。。。
回复 | 0
作者:慕容青草 留言时间:2013-04-09 05:12:11
安博好!

谢谢。一会儿我会到你的博文下面去跟贴建个链接。
回复 | 0
作者:安博 留言时间:2013-04-09 00:24:37
慕容兄好!

这两天正找你,为什么不把这么好的文章晒在未来院里,请挪过去吧。
回复 | 0
 
关于本站 | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站导航 | 隐私保护
Copyright (C) 1998-2017. CyberMedia Network /Creaders.NET. All Rights Reserved.