设万维读者为首页 万维读者网 -- 全球华人的精神家园 广告服务 联系我们 关于万维
 
首  页 新  闻 论  坛 博  客 视  频 分类广告 购  物
搜索>> 发表日志 控制面板 个人相册 给我留言
帮助 退出
     
  慕容青草的博客
  哲学与信仰
网络日志正文
对考古学的算术的疑问 2019-09-14 08:03:54

近来在网上读到一则报道,[ii],[iii],说考古学界有了一项重大发现,可以改变人们以往对于人类起源的知识。

该报道的核心内容是古人类学家最近发现了一颗被认为是380万年前的头骨,他们给该头骨命名为MRD。没有人给出那380万年的误差是多少。但是,所有文章的相关讨论来看,那个时间并不是关于头骨年代估算的误差。

然后,那些古人类学家们将MRD1974年发现的被认为是300万到380万年前的露西头骨,以及1995年发现的390万到420万前的一些碎骨残骸,以及1981年发现的被认为是390万年前(没有给出估算误差)的前额骨的部分进行比较。

比较结果发现MRD390万到420万年前的骨头应该是同种,被称为A. anamensis,而露西与390万年的前额骨部分应该是由那个种分叉出来的另一支,被称为A. afarensis

于是,那些古人类学家们就根据上述的数据得出结论,A. anamensis 存在于380万到420万年前,而A. afarensis存在于300万到390万年前,所以,两者共存了10万年。

按理说,既然现在讨论的是几百年前的事儿,从19742019这几年的误差应该可以忽略不计;即便是和出土时的测量科技有关,那么1995年的科技应该比1981年的更先进呀,为什么1981年能确定是390万年而1995年只能确定是从390万到420万年呢?

如果1981年的结果的误差范围于1995年一样是30万年的误差,那么那个“共存10万年”的结论真有那么大的颠覆性的革命意义吗?

另外,除非1981年的误差在1万年以内,那个390万有意义,如果它的误差在5万年之内,那么390万就意味着是从385万到395万年,那个10万年同样也是没有意义。但如果1981年就能将误差限制在1万年之内,为什么1995年反而不能了呢?



HanegraefHester Sept 2019),The finding of the oldest human skull changes evolution scienceAvailable at: https://www.msn.com/en-us/news/technology/the-finding-of-the-oldest-human-skull-changes-evolution-science/ar-AAGXhC0?li=BBnb7Kz&ocid=iehp

[ii] MICHIGAN, U. THIS SKULL REVEALS THE FACE OF LUCY’S ANCESTOR, Available at: https://www.futurity.org/lucys-ancestor-mrd-fossil-2148072/

[iii] DunhamWill. In watershed discovery, skull of ancient human ancestor unearthed. Available at: https://www.reuters.com/article/us-science-australopithecus/in-watershed-discovery-skull-of-ancient-human-ancestor-unearthed-idUSKCN1VI24M


浏览(88) (0) 评论(1)
发表评论
文章评论
作者:慕容青草 留言时间:2019-09-22 12:52:35

在文学城和网友的讨论:

赌城看客

赞赏博主的求是态度。考古似破案。但需要多学科合作,要更大的耐心、更长的时间,要考虑更多的环境因素等。会有更多的人感兴趣从Ardipithecus > Australopithecus > Homo的进化。介绍一本书《南方古猿的古生物学》(The Paleobiology of Australopithecus)Springer 2013年出版。其中的第2章 南方古猿种,肯尼亚、埃塞俄比亚和坦桑尼亚的年龄范围 和 第3章 南非非洲南方古猿年龄的多学科视角,等于两篇综述文章详细介绍了非洲古猿的发掘现场。

慕容青草回复 '赌城看客' 的评论 :

我想古人类学者或者相关的考古学者们恐怕面临着这样一种数学逻辑上的挑战:几百万年前的某几万年甚或几千年内的地表活动在地球表面上沉淀下来某一层表面土壤这个概念应该是在大范围内具有统计意义的吧?也就是说,你恐怕很难下一个结论说某一土壤层中100%的成分都是421万年前到422万年前沉淀下来的,没有一颗土坷垃或一粒石头是430万前或不到390万前落在该层的吧?

当然,你看来是考古学界的专家,或许你有充分的理由可以向世人宣布,如果某一土壤层是410万前到422万年前沉淀下来的,那么绝不会有一颗土坷垃或一粒石头是430万前或不到390万前落在该层的。

如果你们考古学界有这样的自信的话,能否请你向这里我们这些非考古学界的人们介绍一下,你们是如何获得那样充分的自信的?

另一方面,如果你们没有那样的自信,而是把你们对于某层土壤的年代估算建立在大范围统计的基础之上的,那么你们是如何从数学逻辑上来调和你们的统计基础与个别骨骸这样明显不具有统计意义的样本之间的不一致的???

请您不吝向我们这里所有不是考古界的人士讲授一下你们在这方面的专业知识:1)土壤年代是否100%地不具例外;2)如果土壤年代具有统计意义,那么如何调和它与非统计的骨骸之间的逻辑关系?

谢谢

回复 | 0
 
关于本站 | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站导航 | 隐私保护
Copyright (C) 1998-2017. CyberMedia Network /Creaders.NET. All Rights Reserved.