美国学生和国际学生对枪支控制的讨论（续）

前面一篇是“和学生讨论枪支控制”，这是续篇。我这个周末看到的学生作业比前面看到的要理性了许多，文字的语气是说理多于情绪化的宣泄。

“在过去十来年已经有许多校园枪击事件发生的背景下，为什么枪支控制是一个这么棘手的问题？”

有部分美国学生认为，枪支该被控制，拥有枪支只能在一定限度内.

一位女学生说：“枪支控制为什么这么棘手呢？因为这是我们美国人从小到大就知道的，我们要用火力来对付火力。有一篇文章说：NRA回应这个事件所说的观点，是没有对这个令人悲伤的事件发生后，怎样制定一种法律来平衡负责任的枪支拥有者的权利和阻止不负责任的枪支拥有者。   我不同意在我们发生了这个悲剧以后，我们“想”（that we “think”）我们需要有荷枪实弹的保安在学校里巡逻，‘只有一个带枪的好人才能阻止一个坏人’，我的确认为作为美国人我们是有权利保护我们自己，但是携带枪支只能在某个程度。”

我看到NRA想确保第二修正案，确定我们保持我们已经被赋予的权利，“With guns, we are citizens; without them, we are subjects”.

一位男生说：“枪支控制如此棘手是因为第二修正案和NRA。NRA想把事情搞得更糟。说要更松动的枪支控制法。NRA还威胁要发起运动去对付那些不支持他们的人，对那些改变对枪支控制立场的人，要把他们清除出去。”

一位男生说：“枪支控制是一个非常棘手的事情，因为不是所有的人感觉都一样。有人认为要完全安全的唯一方式就是要有枪。就像NRA说的那样，要好人有枪才能阻止坏人。在这个社会里还有人感到，用武力来回报武力不是解决问题的答案。当人们持续有不同意见时，这个棘手的事情只能是总是存在。”

一位男生说：“枪支控制的棘手是因为第二修正案。这条法律保护人民去反对一个想禁止枪的政府，但是这样的枪击事件还要多少才算够多了？我们真的需要冲锋枪来保护自己吗？冲锋枪只该在军队里或更高层的执法部门里，不该被普通市民拥有。手枪、短枪和来福枪应该就够了。我们应该禁止其他的枪来保证更高层次的威胁不再发生。

这个事情发生没有让我震惊至极。我们生活在这样的一个世界，暴力是正常的，就是会发生的。我们需要基本武器来自卫，不是冲锋枪。我的意见与别的人不一样，但是这就是美国可爱的地方。我们都有自己的意见，没有正确和错误，只有什么是法律什么不是法律。我们生活在一个时代我们可以想社会的事情，这就是我们的想法。“

也有许多人认为，禁止大杀伤力枪支是违反第二修正案的，而且也是不会有效果的。坏人怎么样都可以弄得到枪。

一位男生说：“枪支控制是棘手的事情是因为现在的做法是反对宪法的。第二修正案说了，人们拥有枪支和携带枪支的权利不可侵犯。因为这个修正案平民可以在任何时候都有枪。枪支控制会威胁平民买枪和拥枪的权利。政府看到越来越多大型枪杀事件发生，枪支很容易被得到，所以认为有必要控制枪支在公众中的流通。有人认为有了枪支控制犯罪就会减少，大型枪杀就会减少；而有人认为药物是不合法的，但是人们还是可以用任何手段去得到药物。这个和枪控是一回事，只有坏人才能得到枪，平民无法很好地保护自己。”

在对这个26人被害的事情的感受上，这位学生说：“这事没有让我怎么惊奇。对于这样的事情发生了又发生，我已经麻木了。现在这样的事情几乎已经是正常了，打开电视你会看到又有射杀了，谋杀了，爆炸了。我是从个人角度看这个事的，当我发现这个射击者做了这事后自杀了，我很高兴他是完蛋了。”

一位女生说：“枪支控制这么棘手是因为我们作为美国人有权利携带枪支，这是第二修正案说的。如果拥有枪变成非法了，那么还是有人可以用非法途径得到枪，那样守法的人没有办法保护自己了。然后还有一个灰色地带就是精神有病的人，还有很多人不去登记他们买了枪，所以没办法知道谁有枪，怎样可以使有些人无法靠近枪。有人建议我们在绝大多数公共地方都派执法人员，但是我们没有足够的资源这么做，谁能说哪些地方需要执法者哪些又不需要呢？而且我个人觉得这样做我们会把我们想保护的地方变成了更大的攻击目标。

我认为NRA说的保护自己被坏人袭击的办法就是我们自己有枪，我认为这是好主意。如果枪被禁止了，我们就无法保护自己了。”

一位女生说：“枪支控制如此棘手是因为你能做的只有这么多，很有限。我的意思是太多地方有枪击发生，在每一个地方都放荷枪实弹的人是解决不了问题的。而且，人们要自由，所以他们会用合法或不合法的途径去得到枪。而且，要创造一个新法律并不容易，辩论总是会有，有人总是不同意，然后会行动起来去反对辩论。公众相信一个禁止冲锋枪、禁止大容量子弹夹、严格的背景调查没有多少机会会被通过。行动会有，但是要在众议院通过这个禁止令的机会是零到没有。”

班上有一些国际学生，他们都来自不能私人拥枪的国家，日本、韩国、中国大陆和香港学生表达了与美国学生截然不同的看法。

一位日本男学生说：“当这个事情发生后我和朋友们谈这件事，我们谈论说弄得要靠枪来保护他们自己本身就是够可怕的一个主张。我是说如果没有人有枪，他们就不需要担心任何控制枪的事情了。我们知道要改变一个主张是多么困难，因为美国是一个非常复杂的社会，有许多移民，安全是不稳定的。但我们打赌为了挽救孩子们的生命，改变还是值得的。”

一位香港男学生说：“NRA说去防止一个坏人就是要好人有枪。这不是一个好的方式去谈论枪支控制。因为最有效防止悲剧发生的办法，是用法律来限制对枪的接近。这一条应该对任何人适用，不管什么好人、坏人。”（这是我看到的对NRA自以为是的“好人坏人言论”很有见地的评论----笔者注）

一位韩国女学生写了非常详细的回应文章，条理清晰，论述分析均有理有据。我这里想引用的主要是她对怎样从社会学角度看这个事件的内容。这里也间接回应了为何枪控如此棘手的问题。

她的分析很全面，首先从历史角度看，美国是一个建基于松散的殖民地的国家，没有警察来保证公共安全，所以需要携带枪支来保护自己。这是第二修正案的由来。

文化角度来看，由于历史背景，美国人对枪很熟悉。有的Walmart店就卖枪。电影、录像、媒体里都是枪。这影响力十几岁青少年的观念和行为。所以枪击事件很多是青少年做的。

从社会结构角度看 ，我们需要政府来管制枪。可是美国对游说团是合法化的，NRA用钱来使政治家达到他们的游说目标。NRA是支持共和党的一个最大财团之一。这就是为什么国会，特别是共和党人，要特别小心应付枪支的事情的原因。1月15日，他们对枪控进行投票，只有18%的共和党说支持，64%的民主党说支持，31%独立党派人士同意枪控。

大多数美国人不同意枪控，60%不要控制，40%想严格控制。许多美国人并没有认识到枪会制造悲剧。

这位学生还用游戏理论（game theory）来解释美国人的心理。因为一旦枪支控制被实施了，大家不知道谁交回了枪支，谁没有，大家都变得很焦虑。所有每个人都要继续拥有自己的枪，以保护自己不受别人伤害。这样大家就宁愿守着原来的法，而不愿实现新法（控制枪支的法律）。

我对这位韩国学生付出的努力和她的分析能力之强充满敬意。这个学生对美国社会的洞察和对美国人心理的观察，我看美国学生自己也未必到这个深度，至少作业里没有体现出来。这也符合旁观者清的民间智慧的说法。她把美国人虽然生活在一个非常自由的国度，却并没有多少安全感的状态提示得很清楚。也许自由的代价就是没有安全感？？？她分析是因为这个社会其实是人人自危，才竭力要维护现状，即使发生康州枪击也不愿被约束，这其实是一种可能自己也难以说清的心态，但是至少她揭示了这种心态。

我可以看得很清楚，每一个人的确都是、也只能是自己社会、文化的产物。土生土长的美国学生，面对这起惨绝人寰的事件，大多数人是悲痛的，他们把自己震惊和悲愤的心情很好地表达在了作业的相关问题里。也有一些人，正如我列在这里的，是没有什么“感觉”了。因为这已经习以为常，但这种麻木其实也不是一个健康的社会该有的对这类事件的反应。因为生命不是高于一切吗？怎么能对20个6岁孩子的生命无动于衷呢？

对于美国人，拥有枪支好像等于是天赋人权，政府要控制枪支就是要禁止枪支，我一直困惑不解，这两者怎么能划等号呢？难道进行必要的、都称不上严格、而只是加强背景调查以保证买枪的人都是符合条件的，都是违反宪法的做法吗？那么人的生命，这个能享受平等自由的高贵的生命是否真的被看重了呢？自相矛盾，一面倒，这是这些作业引发的我的观察。这也许是美国人的一种由于历史而形成的思维惯性？由于自相矛盾的历史起点（既宣告人人平等，但是那种平等并不属于所有人）而形成的一种思维惯性？

来自国外的学生，对这起事件也是非常震惊而难过的。而且他们对枪支控制的看法是带有自身社会的文化烙印的。“用枪来保护自己的主意本身已经很可怕了。”我想美国学生听到这样的话大概才会“震惊不已”吧，而让他们听到这样的声音，对他们未尝不是一个必要的刺激。听一听有什么呢，又不是要这样去做。世界是一个整体，对于关乎生命的法规，各国本来就需要互相学习，互相借镜。

2013，1，29