有人问“中医是医吗？”瞧这话问的，中医中医，当然是医，只不过不是西医罢了。中国本来只有中国医生，因为外国医生在鸦片战争前后进入中国，才创造出“中医”这个名称以示区别。

其实，早期的中医和西医没有什么差别，都是经验医学。不论中西医，都是以植物做药，再加上一些放血正骨之类的“手术”。事实上，早期的中医，无论从理论上还是临床效果上都比西医更高一筹。因为中医将民间验方提高到理论水平。比如精气学说、阴阳学说和五行学说，也有《神农本草经》和《本草纲目》等经典药学文献。如果中医不治病，根本就不会以歧黄,青囊,杏林,悬壶等美名流传于世。

主张废除中医的人多数没有看过中医，估计大多是来自医疗条件发达的城市。在中国偏远农村深山老林，根本就没有西医可看，哪里还谈的上中西医的优劣？中医就地取材治病救人，老百姓需要。反对中医的人不知道是否注意到，中医在国外越来越多，很多西方国家开始接受中医。要知道，国外看中医的人是自己掏腰包，如果没有效果，谁愿意搭钱搭功夫去看中医？

实际上，很多人都体验过中医治病的神奇，这个就不说。中医也有治不了的病，这有什么奇怪？现在绝大多数的城市人都是在医院里因病去世的，有谁怀疑西医的价值吗？

不过话说回来，虽然中医没有输在起跑线上，但是中医确实没有赶上西医的发展速度，问题究竟出在什么地方呢？抛砖引玉总结几条：

1.  食古不化创新不足。

西医从经验医学到试验医学的分水岭，应该是发现血液循环。古罗马神医盖仑认为血液是从肝脏渗进血管并被输送到全身，他的理论被奉为金科玉律千余年。文艺复兴时期，维萨里和塞尔维特挑战盖仑的理论，但是他们却被教会双双处死。后来英国医生哈维，以大量的证据证明了血液循环和心脏功能，从而开启了现代医学大门。

再看中医，所有早期中医中药理论，都被完整的保留下来奉为经典，在理论上没有突破性地创新。很难想象几百年或者上千年以前形成的理论可以作为现代中医的基础。当然，这个责任并不完全在中医，因为实验医学的发展，离不开科技和资金的支撑，而中国战乱不断民不聊生，连显微镜,听诊器；血压计这些基础的医学仪器都没有发明过，如何能在理论上突破？

2.  入行门槛低

中医最大的问题是谁想当中医谁就可以当。整点草药，弄盒针灸针，基本就可以开业了。你进中医学院读到博士，到头来只能混个高级中医师或者教授什么的。可是连小学程度都没有的江湖医生，可以理直气壮地称为“大师”，“神医”，名头比你都响，气人不？问题是你还真的不能说他不是中医，因为江湖上确实有很多好中医，没什么文化，但是经验丰富，真治病，你不服不行。

3.  庸医太多

既然门槛低，中医滥竽充数的必然少不了。这些所谓的中医医术不精，只好坑蒙拐骗，连蒙带唬，不治病不说，还败坏了中医的名声。不像西医，只要是医学院毕业，水平差别不是很大，按照标准诊断，按照标准给药，大差不差。当名医难，当庸医也不容易。

4.  自立门户，老死不相往

中医的特点就是个性化，根据每个人的情况开药，完全依靠临床经验。这些经验是中医的看家本领，不外传。所以，历史上出了很多中医名家，可是中医理论家或者中医教育家极少，中医作为个体传承，很难长足发展。

5.  药材质量下降

回国和老中医聊天，他说，老祖宗的东西不灵验了。本来应该是药到病除，可是方子开出去一点作用也没有，不是方子不好，是药材的药性不对。你说，中药质量下降了，中医还能提高吗？再看西药，本来也是植物，但是人家把有效成分提取出来，以后再发展到合成药。人家是鸟枪换炮，咱们是鸟枪换刀，能比吗？

中医能治病，是西医的极好补充，值得发扬光大。现在国内中医界在为振兴中医出谋划策。国外的中医从业人员也在想方设法提高中医地位。咱们外行人不能出力，即使不能帮忙，也不必添乱吧。