设万维读者为首页 万维读者网 -- 全球华人的精神家园 广告服务 联系我们 关于万维
 
首  页 新  闻 论  坛 博  客 视  频 分类广告 购  物
搜索>> 发表日志 控制面板 个人相册 给我留言
帮助 退出
 
思考为了未来  
未来人俱乐部  
我的名片
思考为了未来
 
注册日期: 2013-03-11
访问总量: 213,274 次
点击查看我的个人资料
Calendar
我的公告栏
最新发布
· 老几:“礼”“仪”之辨
· 蜉蝣之暮:观阅兵,侃周礼
· 蜉蝣之暮:也谈巴门尼德的“三条
· 从巴门尼德的存在观点看鲁迅
· 《未来社》第三期上线
· NG 时间扭曲(视频)
· 老几: 漫谈老子的道法自然
友好链接
分类目录
【俱乐部公务】
 · 关于未来俱乐部的活动
 · 社员请登陆讨论内部事务
 · 未来社成员请进:内部事务讨论
 · 就未来人俱乐部迁址征求意见
 · 安博:"驴“案已结,未来人进
 · 就未来人俱乐部迁址征求意见
 · 蜉蝣之暮:关于未来社哲学议题二之
 · 未来社:安博的建议
 · 特此通知:兔子视频讲座纯属个人行
 · 鉴于最近俱乐部内部纷争...
【讨论室】
 · 致逝去的青春:怀念六四 (pia)
 · 当你有个好的理由的时候。。。
 · 哲学词汇
 · 未来俱乐部条例(讨论稿)
 · 关于未来人俱乐部的调查意见
【议题一:哲学死了吗?】
 · ZT:史语:哲学灵魂与她的敌人
 · (ZT)史语:哲学的灵魂与骗局
 · 蜉蝣之暮: 小议人人都懂的哲学
 · 安博:哲学是个 hOS
 · 老几: 哲学是个啥?
 · 慕容青草:哲学死了吗?
 · 安博:索菲亚和哲学
【议题二: 哲学之初: 善恶和伦理】
 · 老几:从宗教和哲学观点看坏人
 · ZT:慕容青草:坏孩子的先机和柔弱
 · 老风:有人这样说中国的哲学和宗教
 · 老几:小议武侠和网络打斗的道德哲
 · 蜉蝣之暮: 善恶之分,离道之始?
 · ZT:玄野:耶稣与孔子论行善
【议题三:哲学的名实之争】
 · 关楚婧:从《论自然》残篇看巴门尼德
 · 老罗:巴门尼德
 · ZT: 再见驴十八:朴素的世界 人
 · 蜉蝣之暮:也谈中国有没有哲学:和
【哲学与经济学】
 · 林毅夫:搭上开往复兴的高铁
【东方哲学】
 · 老几:老子的“玄虚”是指什么?
 · pia:"顿悟"经典:《阿什塔夫梵歌》/
 · 老几: 老子乐听之语-希言自然
 · 老几:老子的小国寡民与大一统
 · 老几:老子的治国方略
 · 老几:不出戶,知天下
 · 《道德经》原文
 · 老几: "智慧出,有大伪"
 · 杨朱--中国古代人本主义的“右派”
 · 老几:老子无为而治的治国理念
【西方哲学】
 · 蜉蝣之暮:也谈巴门尼德的“三条道
 · 一切都不“是”,谁“在”?zt
 · 老罗:西方近代哲学产生的背景
 · 未来俱乐部:西哲理性传统系列讲座
 · 评“哲学词汇”
 · 哲学词汇
 · 两个抛砖引玉的讨论题
 · 康德超验主义简介提纲
【当西方遇到东方】
 · 无知无为:东西方文化的道德观之比
 · 蜉蝣之暮:西方人论中国之一:莱布
 · 跨越时空的对话: 海德格尔和老子(
【宗教信仰】
 · 老呼:就宗教的理性和星辰兄商榷
 · 该隐杀亚伯
【中国传统文化(1)】
 · 老几:“礼”“仪”之辨
 · 蜉蝣之暮:观阅兵,侃周礼
 · 老几: 漫谈老子的道法自然
 · 显一:强调传承中国传统文化的意义
 · 《千字文》讲记(1.7)-剑号巨阙,珠称
 · 《千字文》讲记(1.6)-云腾致雨,露结
 · 《千字文》讲记(1.5)-闰余成岁,律吕
 · 《千字文》讲记(1.4)-寒来暑往,秋收
 · 《千字文》讲记(1.3)-日月盈仄,辰宿
 · 《千字文》讲记(1.2)-天地玄黄,宇宙
【大众反馈】
 · pia:万维上的不守法
 · (ZT)欢乐颂:《哲学家国际足球对
 · 评“哲学词汇”
 · 哲学词汇
 · ZT: 万维望那儿一汪: 旁听有感
【过期文件】
 · deleted
 · deleted
 · deleted
【议题5 论道家治国】
 · 蜉蝣之暮:从旧“三民”主义走向现
【议题四:人本主义】
 · 人本主义初探:民族腾飞的关键
 · 润涛阎: 扬弃邪道公知, 唤醒公民意
 · 西方腾飞的原动力:人本主义 (pia)
【哲学与科学】
 · NG 时间扭曲(视频)
 · 老几:漫话混沌,科学,与算命仙 (
 · 老几:中国没有产生"科学"
【议题总汇】
 · 《未来社》第三期上线
 · 《未来社》电子期刊第二期
 · 《未来社》电子期刊创刊号发布
【百家争鸣】
 · 从巴门尼德的存在观点看鲁迅
 · 刘利民:十二月党人的妻子们
 · 海哲:“小国寡民”思想的纠结
 · 廖廷弼:决定论:从因果决定论到一般
 · 显一杂语:什么是哲学的内在经验
 · 老几:关于数字的逻辑问题
 · 蜉蝣之暮:中国社会道德和功利的失衡
 · 老几: 打破人类思维的框框
 · 老几:深刻源自简单:关于“存在”的
 · 曹街京:海德格尔与老子思想 zt
【直播室】
 · 关于讲座提问的几个事项
 · 视频窗口
 · 直播频道对话窗口链接
存档目录
09/01/2015 - 09/30/2015
08/01/2015 - 08/31/2015
04/01/2015 - 04/30/2015
03/01/2015 - 03/31/2015
08/01/2014 - 08/31/2014
03/01/2014 - 03/31/2014
02/01/2014 - 02/28/2014
01/01/2014 - 01/31/2014
11/01/2013 - 11/30/2013
10/01/2013 - 10/31/2013
09/01/2013 - 09/30/2013
08/01/2013 - 08/31/2013
06/01/2013 - 06/30/2013
05/01/2013 - 05/31/2013
04/01/2013 - 04/30/2013
03/01/2013 - 03/31/2013
网络日志正文
老呼:就宗教的理性和星辰兄商榷 2013-04-22 13:44:32

就宗教的理性和星辰兄商榷

whoami


星辰兄写的《信仰就是放弃理性吗?》,试图消除宗教和科学之间的差异,在理性之中统一起来,这种努力值得赞赏。实际上星辰兄所做的,也是历史上从Saint Anselm开始以来很多神学家们试图做的事 - "faith seeking understanding",将宗教建成一个和理性相容的自洽自足的体系。


我理解星辰兄的理论,就象欧氏几何,从一组公设出发,通过理性逻辑导出一个自洽的价值观体系。那么,应该有哪些是公设呢?

  1. 宇宙的存在不能没有意义
  2. 宇宙是神创造的
  3. 神是公义的,全能全善的,并为人类的行为提供了道德的法则
  4. 耶稣是神道成肉身,在十字架上受难为人类提供了救赎的可能
  5. 以耶稣为救主的人将会获得永生

大致如此吧。那么根据这些公设,就可以导出一系列价值定理。比如

“人应该趋善避恶”,因为

  1. 善是神所喜爱的
  2. 人是神创造的
  3. 被创造者从属于创造者
  4. 人应该做神所喜爱的-趋善避恶
星辰兄由此认为,宗教信仰并不是放弃理性,相反比没有宗教信仰更加理性。

然而,星辰兄无意中混淆了这一点:当无神论者“指责”有神论者的信仰不理性时,着眼点从来就不是信仰体系中的陈述内容,而是公设。无神论者认为接受这些公设本身就是不理性的。

为什么无神论者无法接受有神论者的公设呢?我们看看欧氏几何的几条公设
  • 任意两个点可以通过一条直线连接。
  • 任意线段能无限延长成一条直线。
  • 给定任意线段,可以以其一个端点作为圆心,该线段作为半径作一个圆。
  • 所有直角都全等。
所有这些公设都是自明(self evident)的,无可置疑的,也就是世界上没有一个人会不承认这些公设。但是显然,宗教的这些公设不是自明的,只要相信宗教的人才会承认它们是公设。

另外,星辰兄将理性定义为:理性,乃是一种超乎个人主观愿望试图用客观、公正的立场来看问题的态度。首先,理性那是一种看问题的态度;其次,这种态度试图超出个人的局限性,站在最客观、最公正的立场来看问题。

用星辰兄自己这个标准来衡量的话,前面五条公设不是都能达到这种要求,其中都或多或少地包含了信教者本身的主观愿望。比如:“宇宙的存在不能没有意义”。宇宙的存在为什么必须有意义?没有什么特别的理由,仅仅因为信教者希望它有意义,可见“要有意义”本身就不是一种description,而是信教者的一种intention,因此也就不是客观的。再比如“神是公义的”,也是一种intention,即我们希望神是公义的,但为什么神不能是价值中性的?就象老子说的“天地不仁,视万物为刍狗”?显然,神的公义性也没什么特别的理由,就是人们的一种意愿,因此也就不是客观的。总之宗教的公设之中意愿的成份超过了描述的成份。

星辰将宗教比做一个“范式”,但既然是范式,就是可以被取代的-如果另一个范式能比宗教提供更好的解释,就应该代替宗教。现在并不是没有这样的候选“范式”,那就是科学。如果科学能对宇宙的产生,人脑的意识,道德的起源提供合理的完善的解释,就应该欣然接受采纳。这并不是说科学一定可以完成这个任务,但这是一种可能性,不应该从一开始就断然否决,说“永远都不可能......”,特别是科学还这么年轻。如果科学能完成解答世界的任务,就要接受科学的解答,基于什么原则呢?就是星辰提到的:最少的假定。凡是能用自然的term来解释的就不必求助于到超自然,因为超自然的神本身也是一个假定(起点)。

总之,宗教的“理性”和科学的理性是非常不同的,最大的区别在于公设本身。星辰兄也看到了这个局限,因此提出接受公设需要“超越理性的信心”-“要达到信仰,必须超越理性。超越理性,不同于放弃理性。”

不能否认,“飞跃”之后,确实可以获得一个理性自洽的价值体系,但问题是为什么要“飞跃”?“飞跃”的必要性是什么?“飞跃”,必须是为了获取某种非凡的,通过其他途径无法获取的东西。但价值观并不是一种难于获取的东西,善恶美丑有那么难于鉴别吗?中国人的价值观和基督教文化的价值观真的有什么差别吗?差别其实仅在于价值观的来源。

根据余英时的《从价值系统看中国文化的现代意义》:“整个地看,中国文化只对价值的超越源头作一般性的肯定,而不特别努力去建构另外一个完善的形而上的世界以安顿价值,然后再用这个世界来反照和推动实际的人间世界。后者是西方文化的外在超越的途径。”。星辰兄的努力看来是在做这方面的工作,但人类社会进入后现代之后,再做这件事为时已晚。



(关于笔名whoami的一点儿说明:取这个名字并无故弄玄虚之意,主要因为想不到有什么好的笔名,二来"who am i"本身就是个哲学问题,故此就用了,回帖称老呼即可。)

浏览(1591) (0) 评论(33)
发表评论
文章评论
作者:移民北美8年 留言时间:2013-04-25 04:04:23
当我们说理性时,我们是指合乎逻辑。但人类的语言和逻辑是很有局限的。 我们甚至无法回答宇宙什么时间开始,宇宙有没有边沿的问题。他们是逻辑上无法回答的问题。这实际上意味着我们的语言和逻辑是有很大的缺陷的。所谓理性都是相对的, 宗教不用证明它很理性, 人们信仰宗教并不是因为它的理性。
回复 | 0
作者:移民北美8年 留言时间:2013-04-25 03:26:54
Before discussing religion/science, we realy need to think about the limit of language of human being.
回复 | 0
作者:函数 留言时间:2013-04-23 07:56:17
关键的问题是:“什么是绝对的真理,绝对的真理是如何被人知道的?”
关键在真理,而不在理性!
回复 | 0
作者:沽渎 留言时间:2013-04-23 05:51:45
俺没有得到允许就就在上面发言了,没有冒犯谁的意思,只是被这里的话题所吸引。如有冒犯还望见谅!
回复 | 0
作者:思考为了未来 留言时间:2013-04-23 05:42:41
山泉水,对不起,刚才漏掉了你的评论。是的,对于信徒,必须凭信心接受上帝存在,这是宗教的起点,拿过来就不再怀疑。


星辰兄,谢谢跟进讨论。你说的那四条都有道理,但我也有些反面意见,只是说起来太啰嗦,容我以后再开一篇。有一点可以简单说说:就是不是世上只有两种世界观:有神论vs.无神论,还有不可知论,或者说我承认我无知,然后根据已知的看看我们能做什么,这是以科学的态度来看世界。

先撤了,回头再聊。
回复 | 0
作者:沽渎 留言时间:2013-04-23 05:37:56
老呼的高明在于,先是找出一个“错误”,然后再用另一个“错误”来否定前面找出的那个“错误”。相比较而言,后一个“错误”要比前一个“错误”显得更高,当然也就更有欺骗性。

俺把前后两个“错误”都引了起来,目的是希望不要产生误读。

前一个“错误”中明显有老呼强加给星辰的意思在里面,老呼认为星辰是“试图消除宗教和科学之间的差异,在理性之中统一起来”?不、不是的。星辰不是要“试图消除”,而是要“根本承认”宗教与科学之间在理性上是存在差异的,而且这种差异在解决了它们的趋同性以后,是可以找到它们在理性中的共性或一致性的。

俺看到星辰在准备回应了,为了不喧宾夺主和越俎代庖,俺建议星辰可以在以下三点上下点功夫:

第一点是,抓住老呼的欺骗性,老呼全篇都一直在力求用科学来面对(或解释)宗教,即用科学的理性来否定宗教的非理性。他巧妙地先堆砌出一个星辰理论体系的共设,然后再用欧几的共设来摇晃星辰的共设,他的理由是,星辰的公设是不自明的,而欧几的共设是自明的。“自明”就是老呼比较具有欺骗性的一个力点,这个力点忽略了“科学不能解释宗教”这一事实。

第二点是,所谓“科学是理性的,宗教是非理性的”,只是一种很不严谨的世俗说法。这种说法严重地掩盖了其实在宗教的结果中也是存在理性的,只是宗教的理性不同于科学的理性罢了,于是便产生出一个误导:只有科学才是理性的。

其实科学不仅解释不了宗教,某种程度上科学连科学自己也解释不了,这是科学自身局限性所造成的。那么谁能解释宗教呢?理论上当然只有哲学,哲学不仅可以解释宗教也可以解释科学,这不是哲学非要故意去冒犯宗教和科学,而是由哲学自身属性来决定的。当然哲学也有局限性,但哲学没有科学的那种局限性,就是说哲学与科学的局限性不是同质的。

第三点是,非理性的宗教的确会给人有“飞跃”之感,但这是一种错觉。“飞跃”是不是一种理性(一种超越了理性的理性)?“飞跃”中有没有理性或产生不产生理性?俺可以举个例子:《甄环传》在“飞跃”历史方面几乎到了登峰造极的地步,如果以历史的眼光看《甄环传》,那一定是非理性的。但在切换到当今天朝的生活场景后,如果以政治的眼光看《甄环传》,那一定是理性的(一种超越了理性的理性)。
回复 | 0
作者:思考为了未来 留言时间:2013-04-23 05:05:57
欧阳兄,谢谢评论。

根据你前二段的描述,“意义”的本质应该是人的一种内在的“创造”。另外,关于你的"一件事的意义不可能在它的内部找到"这个结论,就取决于你怎么理解“意义”这个词了,哲学家们是非常善于玩弄语言的:-)。

比如我问你:你和你太太之间的爱情意义是什么?如果没有上帝,你和你太太的爱情是没有意义的吗?星辰兄爱说他的孩子是属于上帝的,那么没有上帝的存在,他生女儿也没意义了。well,如果你们确实是这么理解“意义”的,我也无法反驳,但相信这不是大多数中国人的思维方式。汽车是“死”的,而人有自由意志,有决断力的,至少应该有这个区别。
回复 | 0
作者:logicworm 留言时间:2013-04-23 04:48:11
老呼谈到的欧氏几何得几点公理,也只是在一定的时空范围内成立。就人类科学所认知的所有公理和知识而言,都只是在人类的感知和思考的范围内。而超越这个范围的,是神的所在。

我们不是在证明神的存在,因为神的存在无法证明。同样,科学的所谓公理,也无法最终证明,所以不能用科学来作为比较,来否认神的存在。
回复 | 0
作者:思考为了未来 留言时间:2013-04-23 04:46:53
qhr,说得甚是,谢谢指教。是的,科学不是一种世界观,但我认为对形成世界观的帮助。或者说,让科学来帮助我们认识世界,这要求我们不是一开始就站在一个铁定的立场上声称它是无可动摇的。

just4look,谢谢指教。没列出第五公设是因为第五公设本身不是自明的(根据欧几里德原本的表述:平行线在相交的方向内角之和小于180度),所有就没放在文章中。其实如果放进来也不会削弱我的论点,因为就象你所说的,根据对第五公设的不同表达,就产生了不同的“平面”几何(范式),我本来想用它来说明各种宗教的不同(由于不同的公理),后来因为没时间就没多写。
回复 | 0
作者:思考为了未来 留言时间:2013-04-23 04:35:18
谢谢stinger,老几,安博,吴言,pia,laobai诸位仁兄捧场。

史语兄,基督教中有哲学家,也有普通小民。所以需要把基督教和基督教中的bad practice分开,就象攻击儒家信仰虚伪油滑的人也很多,但儒家信仰有其独立自在的价值。
回复 | 0
作者:星辰的翅膀 留言时间:2013-04-23 02:09:32
just4look,

是的,科学理论的公设也不是自明的。比如相对论是违背大多数人的经验常识的。非欧几何的公设也是另外一个例子。

我想说的是,其实每个人内心都存在“上帝”的公设,否则他无法做任何事情。但是,很多人并不清晰地知道自己心目中的“上帝”是什么。从大的方面讲,文明就是具有大致相同的“上帝”的人们构建出来的生活方式,而文明之间的冲突是他们心目中的“上帝”之间的冲突。
回复 | 0
作者:星辰的翅膀 留言时间:2013-04-23 02:00:26
欧阳锋的评论很精彩!

1)宗教研究和解决“意义”的问题。

2)最大的意义问题是“世界的意义何在”,其次是“人类的意义何在”,然后是“我的意义何在”。维特根斯坦说:世界的意义不在世界之内。恰如欧阳锋所说,汽车的意义是相对于人而言的。而世界的意义必须存在一个超越于世界的上帝,而人类的意义与我们自己的人生意义最后都要归咎于上帝。

但是如果问“上帝的意义何在”,这在宗教上就是无意义的了,因为上帝已经是所有事物之存在意义的最后依据。因此,上帝与人有着本质的差别,上帝是造物主,而人是被造者。除了上帝,其他都是被造者。造物主与被造者有着质的差别。

3)如果没有上帝这个公设,世界和人类乃至每个人的人生都毫无意义。因此,不存在真正的无神论者,因为无神论者要坚守“世界毫无意义,人生毫无意义”这个信念,比相信“世界是有意义的,人生是有价值的”需要几乎不可能的“信心”。

相信人生有意义的人才能筹划他的生活,计划他的人生;而无神论者做任何事情都违反了他的信念。当他给他做的事情找理由和依据的时候,他就假设了做这件事情是有意义的。而整个世界没有意义的话,这个世界里面发生的任何事情都毫无意义。因此,无神论者无法做任何事情,包括活着都是无意义的,自杀也毫无意义,无论如何都毫无依据。

4)每个人都有他相信“世界是有意义”的信念,因此都有赋予世界意义的“上帝”。但是人们心目中的上帝可能不同,这就是产生了众多的“宗教”。不同的宗教就构成不同的范式,相互竞争,被人接纳的程度不同,就类似于不同的科学理论被接纳的程度不同一样。
回复 | 0
作者:just4look 留言时间:2013-04-23 02:00:03
夜阑:

你说得很对,对大多数人来说,不能感知现世的你和来世的你的任何一点点联系。但这并不是对所有人的。事实上,《圣经》的许多先知书就是讲述先知们所感知的你说的那种联系的。
回复 | 0
作者:just4look 留言时间:2013-04-23 01:49:52
是的,这是一个例子。我举这个例子的目的是想说明,公理并不一定对所有人都是自明(self evident)的,无可置疑的。

另外这样的好例子是量子力学中的基本假设,到现在不是人人都能明白的,即使是专家。
回复 | 0
作者:SoftStorm 留言时间:2013-04-23 01:37:40
简单讲宗教在试图回答一个困扰人类的哲学问题:人从那里来到那里去。问题来源于人们对世界起源的好奇和对死亡的恐惧与不甘。但任何宗教并不能解决人们的现实问题。信与不信与生活的"好"与"坏"并没有令人信服的客观联系。所以大多数的宗教都把重点放到死后或来世。就基督教而言, 强调信者死后进天堂得永生。也就是说,暂短的今世是为了永远的来世。但令人困扰的是你没有任何办法, 直接地或间接地感知到现世的你和来世的你的任何一点点联系。为一个与你毫不相关的来世的你而筹划今世,实在是不好接受
回复 | 0
作者:qhr 留言时间:2013-04-23 01:25:09
just4look的例子,就是历史上著名的非欧几何学的诞生。

第一个假设是欧几里德几何的第五公设。是欧式几何的基本假设之一,即我们在初中学的经典几何学,产生于古埃及。第二个假设属于罗巴切夫斯基几何学,他改变了欧式几何的第五公理,推导出全新的罗氏几何。第三个假设产生了黎曼几何学。他们都是依照数学的公理化体系的方法,建立了一个自洽的理论体系,这在数学上,就是成功了。至于他们的实际背景,在何种空间上得到证实和应用,那是后来的事。

这些例子很生动的表明他们的区别,数学属于一种思辨,科学是一种实证,而宗教是一种信仰。他们在处理不同范畴的问题,必须采用不同的方法,应该各走各的道。
回复 | 0
作者:欧阳峰 留言时间:2013-04-23 01:19:46
关于“宇宙有没有意义”,这其实是个主观的问题。对动物来说,宇宙肯定是没有意义的,只是它们生存的外部环境而已。它们既不想改变宇宙,也不想预言未来,没有必要去思考“意义”的问题。

而对人来说(至少是某些人来说),寻找“意义”是他们的天性。不是有个“logo-therapy”,通过寻找生活事件的“意义”来治疗心理问题吗?这个“意义”是否客观存在不重要。重要的是“意义”能帮助我们组织体验和知识,形成一个自洽的对世界的视角。

而一件事的意义不可能在它的内部找到。例如,你可以完全了解一辆车的工作原理。但它的“意义”是为人提供交通手段,这就必须在“车”之外,在“车”与外界的关系中才能了解。所以不断深究下去,要了解“宇宙”的“意义”,就需要假定“宇宙”之外还有东西,俗称“上帝”。

当然,接下去问“上帝”的意义是什么?这又进入死循环了。只好接受说,有些东西是超出我们理解能力之外的,例如上帝。
回复 | 0
作者:just4look 留言时间:2013-04-23 01:17:04
改正一个typo.

牛顿在《自然哲学的数学原理》中,在引用了许多《圣经》经句后,总结了《原理》的基础:宇宙神学观,可大致归纳如下:

[创造说] 美丽动人的宇宙体系,只能来自一个全能全智的神的设计和统治;

[主宰说] 神不是作为宇宙之魂而是作为万物的主宰来支配一切的;

[绝对时空] 祂不是永恒和无限,但却是永恒的和无限的;祂不是延续和空间,但却延续着而且存在着。祂永远存在,且无所不在;由此构成了延续和空间。

[独立性] 事物的运动完全无损于神;无处不在的神也不阻碍事物的运动。

[不可知] 我们对全能的神感知和理解一切事物的方式一无所知,对任何事物的真正本质一无所知;

[可知] 我们只能通过祂对事物的最聪明,最卓越的设计,以及终极的原因认识祂;

[结论] 而要做到通过事物的现象了解神,实在是非自然哲学莫属。
回复 | 0
作者:just4look 留言时间:2013-04-23 01:14:43
牛顿在《自然哲学的数学原理》中,在引用了许多《圣经》经句后,总结了《圣经》的基础:宇宙神学观,可大致归纳如下:

[创造说] 美丽动人的宇宙体系,只能来自一个全能全智的神的设计和统治;

[主宰说] 神不是作为宇宙之魂而是作为万物的主宰来支配一切的;

[绝对时空] 祂不是永恒和无限,但却是永恒的和无限的;祂不是延续和空间,但却延续着而且存在着。祂永远存在,且无所不在;由此构成了延续和空间。

[独立性] 事物的运动完全无损于神;无处不在的神也不阻碍事物的运动。

[不可知] 我们对全能的神感知和理解一切事物的方式一无所知,对任何事物的真正本质一无所知;

[可知] 我们只能通过祂对事物的最聪明,最卓越的设计,以及终极的原因认识祂;

[结论] 而要做到通过事物的现象了解神,实在是非自然哲学莫属。
回复 | 0
作者:just4look 留言时间:2013-04-23 00:58:52
老呼:在讨论这样一个问题时,你恰恰忘记了最重要的平行公理:

同一“平面”内,过已知直线外一点有且只有一条直线与已知直线平行。

这条公理很有意思,如果改为:

同一“平面”内,过已知直线外一点至少有两条直线与已知直线平行。

那么这个“平面”几何就是双曲几何,如果改为:

同一“平面”内,过已知直线外一点的任何直线都与已知直线相交。

那么这个“平面”几何就是球面几何。

供你参考和思考。
回复 | 0
作者:qhr 留言时间:2013-04-23 00:40:23
凯撒的物当归给凯撒,神的物当归给神。 - 路加 20:25

引用这句话的意思是:科学当用科学的方法,宗教当用宗教的理念。以为科学的方法论可以涵盖一切的学问,是科学至上论的误解。哲学,艺术,历史,。。。各有各自的研究方法和手段,都不是‘科学’二字就可以涵盖的。即使所谓公理系统 – 由基本假设推演的理论体系,也只是数学所使用的方法。中国人通称数理化,而在西方,数学与科学是截然不同的东西,科学遵循的是培根的实证主义方法。顺便说一句,在数学体系中,理论也不能‘反证’前提的正确性。对于其所谓正确性的检验,是要求以此建立的理论体系是自洽的 – 没有内在的矛盾。对于数学,到此为止。而科学,还要求实验证实。

科学是一种实践探索,严格说,不是一种世界观。如果一定要比较,能比较的只是无神论的科学观与宗教的比较。无神论的科学观认为:宇宙和规律是自然存在,无始无终,人类就是探索自然的最高智慧(至少至今,在没有证实外星人的时候)。而基督教认为,宇宙和掌控他的规律是由一个至高无上的精神-神创造的。人类智慧是渺小的。科学的使命就是探索神的道。事实上,由17世纪的神学向科学的转化,就是沿着这样的途径。
回复 | 0
作者:SoftStorm 留言时间:2013-04-23 00:36:10
test
回复 | 0
作者:laobai 留言时间:2013-04-22 22:19:44
作者:pia 留言时间:2013-04-22 16:24:41
入教的人鼓吹宗教是理性,大约有下面几种可能:I)他不懂宗教;II)他不懂理性;III)思维能力有障;IV)有意颠倒黑白;

要是人家这几条全占了, 你也拦不住,不是吗?
回复 | 0
作者:pia 留言时间:2013-04-22 19:00:28
心与脑有很多区别,爱就是爱,它无需条件无需理由。有条件有理由那就不是由心的爱了。心与脑对人同样的重要。与信仰对话的是"心",不是"脑"。可以由心也是很高的境界,不必非要牵强附会的再贴个"脑"的标签。
回复 | 0
作者:山泉水 留言时间:2013-04-22 18:28:22
一直都在关心和学习未来社里精彩的哲学文章。收获不小。是个好公社,理性,平和,高手云集。
我看星辰的博文《信仰就是放弃理性吗?》时,就好像找到了很多年前疑惑的答案。现在老呼的这篇文章,让我理解更多。10多年前,才来美国时,一位牧师邀我参加周日的基督教会的活动。我这个无神论者,不知忌讳,问了很多对信教的人来说不可理喻的问题,既是"上帝存在吗?"。牧师很能理解我的困惑,借了很多书给我看,其中一本就是关于达尔文的理论和上帝的信仰的比较。其中提到假设(我想就是大家这里讲的公设)的比较。我记不得书名和作者,但是一本中译本。大意是:上帝是存在的,这是信教的前提。也就是说,faith是不容置否的,(我理解,这就是说,上帝的存在是基督教的公设)。犹如科学都是在假设(是否是公设?)的前提下(比如什么是直线,角,细胞的形成)导出科学理论,再加以反证公设的合理性。如果科学没有假设,就不可能有科学理论。还有提到,虽然上帝的世界有很多未知,科学不也是有那么多不可解释的现象吗?
我在想,如果是这样对比,那么基督教又是通过什么理论来反证上帝的存在?全靠信心吗?不知我的问题是否跳出主题太多。这是困挠我多年的问题。哪位能用哲学的范畴来理清我的思路吗?
回复 | 0
作者:pia 留言时间:2013-04-22 16:24:41
入教的人鼓吹宗教是理性,大约有下面几种可能:I)他不懂宗教;II)他不懂理性;III)思维能力有障;IV)有意颠倒黑白;
回复 | 0
作者:史语 留言时间:2013-04-22 15:49:04
好文。另我在老几文中的下列疑问,尚没人回答:

“星辰把人的生死功利化,信奉上帝是为了死后的利益最大化,为了上天堂,或有个好的来生。不知基督教教义真的是否以此为主要基础,建立道德体系,还是星辰理解有误,或我们读者理解有误。”

期望教友或懂神学的朋友指教。
回复 | 0
作者:吴言 留言时间:2013-04-22 15:28:20
未来俱乐部的文章都很有质量,为这位老呼的理性好文『鼓与呼』。
回复 | 0
作者:安博 留言时间:2013-04-22 15:05:21
太好了,老乎! 明晰,透彻。

除宗教的公里需要信仰之外,基督教的核心里还有一个“偏爱”,是无法自恰的。
回复 | 0
作者:安博 留言时间:2013-04-22 15:05:04
太好了,老乎! 明晰,透彻。

除宗教的公里需要信仰之外,基督教的核心里还有一个“偏爱”,是无法自恰的。
回复 | 0
作者:老几 留言时间:2013-04-22 15:02:52
stinger 什么时候学的算卦?

老呼写得好!美中不足是火力不够猛,不过既然在讨论理性,理性点也好。哈哈。
回复 | 0
作者:星辰的翅膀 留言时间:2013-04-22 14:33:46
老呼,你看到了问题的本质,读懂了俺的意图,俺给你抱拳致意了,呵呵。

你如此认真地回应,我也不能随便就再回应,因此请容我想想。这里我只谈点粗略的想法。

我的基本观点是:
1)没有一个人能没有“价值体系”。当然,这里指的是最广泛意义的“价值体系”,也就是善恶的依据、是非的准绳。因为人有各种选择的自由,就需要在众多的选择中做出优劣和善恶的判定,以达到自己以为的利益最大化。
2)一个公理化程度高的宗教信仰比混乱松散、内部充满矛盾的价值体系要有竞争力,更能赢得“心灵市场”的份额。
3)无神论者可以反驳基督教的公设,但是无神论者也有自己的公设:比如“这个世界不是有目的、有意义的存在”“不存在人生意义的判定者,因此人生是自我设计的”等等。
4)无神论的公设并不比基督教的公设更理性.所有的公设都是无法用逻辑来证明的。但是,根据第二条心灵市场的原则可以看出无神论不比任何世界性的宗教更能满足人类“心灵市场”的需要。

科学理性与宗教理性可能有区别,这个我还要思考。

我认为,中国社会很早就是现代和后现代社会了。从历史上看,后现代给人类带来的是灾难而不是福祉。人类必须坚持某种合理的价值体系方能避免中国历史上的灾难。中国在春秋战国后离开了文明正常的发展轨迹,步入了政治强而宗教弱的状况。因此,后现代不是什么好事。西方要是失去了基督教,西方就会逐渐步入中国社会的境地。

好好想想再说。很高兴能引出老呼这么有力的见解!谢谢。
回复 | 0
作者:stinger 留言时间:2013-04-22 14:26:21
这是安博,写的不错
回复 | 0
共有33条评论  当前为第1/1页  首页 上页 下页 尾页  跳转到: 
 
关于本站 | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站导航 | 隐私保护
Copyright (C) 1998-2017. CyberMedia Network /Creaders.NET. All Rights Reserved.