设万维读者为首页 万维读者网 -- 全球华人的精神家园 广告服务 联系我们 关于万维
 
首  页 新  闻 论  坛 博  客 视  频 分类广告 购  物
搜索>> 发表日志 控制面板 个人相册 给我留言
帮助 退出
 
思考为了未来  
未来人俱乐部  
我的名片
思考为了未来
 
注册日期: 2013-03-11
访问总量: 213,270 次
点击查看我的个人资料
Calendar
我的公告栏
最新发布
· 老几:“礼”“仪”之辨
· 蜉蝣之暮:观阅兵,侃周礼
· 蜉蝣之暮:也谈巴门尼德的“三条
· 从巴门尼德的存在观点看鲁迅
· 《未来社》第三期上线
· NG 时间扭曲(视频)
· 老几: 漫谈老子的道法自然
友好链接
分类目录
【俱乐部公务】
 · 关于未来俱乐部的活动
 · 社员请登陆讨论内部事务
 · 未来社成员请进:内部事务讨论
 · 就未来人俱乐部迁址征求意见
 · 安博:"驴“案已结,未来人进
 · 就未来人俱乐部迁址征求意见
 · 蜉蝣之暮:关于未来社哲学议题二之
 · 未来社:安博的建议
 · 特此通知:兔子视频讲座纯属个人行
 · 鉴于最近俱乐部内部纷争...
【讨论室】
 · 致逝去的青春:怀念六四 (pia)
 · 当你有个好的理由的时候。。。
 · 哲学词汇
 · 未来俱乐部条例(讨论稿)
 · 关于未来人俱乐部的调查意见
【议题一:哲学死了吗?】
 · ZT:史语:哲学灵魂与她的敌人
 · (ZT)史语:哲学的灵魂与骗局
 · 蜉蝣之暮: 小议人人都懂的哲学
 · 安博:哲学是个 hOS
 · 老几: 哲学是个啥?
 · 慕容青草:哲学死了吗?
 · 安博:索菲亚和哲学
【议题二: 哲学之初: 善恶和伦理】
 · 老几:从宗教和哲学观点看坏人
 · ZT:慕容青草:坏孩子的先机和柔弱
 · 老风:有人这样说中国的哲学和宗教
 · 老几:小议武侠和网络打斗的道德哲
 · 蜉蝣之暮: 善恶之分,离道之始?
 · ZT:玄野:耶稣与孔子论行善
【议题三:哲学的名实之争】
 · 关楚婧:从《论自然》残篇看巴门尼德
 · 老罗:巴门尼德
 · ZT: 再见驴十八:朴素的世界 人
 · 蜉蝣之暮:也谈中国有没有哲学:和
【哲学与经济学】
 · 林毅夫:搭上开往复兴的高铁
【东方哲学】
 · 老几:老子的“玄虚”是指什么?
 · pia:"顿悟"经典:《阿什塔夫梵歌》/
 · 老几: 老子乐听之语-希言自然
 · 老几:老子的小国寡民与大一统
 · 老几:老子的治国方略
 · 老几:不出戶,知天下
 · 《道德经》原文
 · 老几: "智慧出,有大伪"
 · 杨朱--中国古代人本主义的“右派”
 · 老几:老子无为而治的治国理念
【西方哲学】
 · 蜉蝣之暮:也谈巴门尼德的“三条道
 · 一切都不“是”,谁“在”?zt
 · 老罗:西方近代哲学产生的背景
 · 未来俱乐部:西哲理性传统系列讲座
 · 评“哲学词汇”
 · 哲学词汇
 · 两个抛砖引玉的讨论题
 · 康德超验主义简介提纲
【当西方遇到东方】
 · 无知无为:东西方文化的道德观之比
 · 蜉蝣之暮:西方人论中国之一:莱布
 · 跨越时空的对话: 海德格尔和老子(
【宗教信仰】
 · 老呼:就宗教的理性和星辰兄商榷
 · 该隐杀亚伯
【中国传统文化(1)】
 · 老几:“礼”“仪”之辨
 · 蜉蝣之暮:观阅兵,侃周礼
 · 老几: 漫谈老子的道法自然
 · 显一:强调传承中国传统文化的意义
 · 《千字文》讲记(1.7)-剑号巨阙,珠称
 · 《千字文》讲记(1.6)-云腾致雨,露结
 · 《千字文》讲记(1.5)-闰余成岁,律吕
 · 《千字文》讲记(1.4)-寒来暑往,秋收
 · 《千字文》讲记(1.3)-日月盈仄,辰宿
 · 《千字文》讲记(1.2)-天地玄黄,宇宙
【大众反馈】
 · pia:万维上的不守法
 · (ZT)欢乐颂:《哲学家国际足球对
 · 评“哲学词汇”
 · 哲学词汇
 · ZT: 万维望那儿一汪: 旁听有感
【过期文件】
 · deleted
 · deleted
 · deleted
【议题5 论道家治国】
 · 蜉蝣之暮:从旧“三民”主义走向现
【议题四:人本主义】
 · 人本主义初探:民族腾飞的关键
 · 润涛阎: 扬弃邪道公知, 唤醒公民意
 · 西方腾飞的原动力:人本主义 (pia)
【哲学与科学】
 · NG 时间扭曲(视频)
 · 老几:漫话混沌,科学,与算命仙 (
 · 老几:中国没有产生"科学"
【议题总汇】
 · 《未来社》第三期上线
 · 《未来社》电子期刊第二期
 · 《未来社》电子期刊创刊号发布
【百家争鸣】
 · 从巴门尼德的存在观点看鲁迅
 · 刘利民:十二月党人的妻子们
 · 海哲:“小国寡民”思想的纠结
 · 廖廷弼:决定论:从因果决定论到一般
 · 显一杂语:什么是哲学的内在经验
 · 老几:关于数字的逻辑问题
 · 蜉蝣之暮:中国社会道德和功利的失衡
 · 老几: 打破人类思维的框框
 · 老几:深刻源自简单:关于“存在”的
 · 曹街京:海德格尔与老子思想 zt
【直播室】
 · 关于讲座提问的几个事项
 · 视频窗口
 · 直播频道对话窗口链接
存档目录
09/01/2015 - 09/30/2015
08/01/2015 - 08/31/2015
04/01/2015 - 04/30/2015
03/01/2015 - 03/31/2015
08/01/2014 - 08/31/2014
03/01/2014 - 03/31/2014
02/01/2014 - 02/28/2014
01/01/2014 - 01/31/2014
11/01/2013 - 11/30/2013
10/01/2013 - 10/31/2013
09/01/2013 - 09/30/2013
08/01/2013 - 08/31/2013
06/01/2013 - 06/30/2013
05/01/2013 - 05/31/2013
04/01/2013 - 04/30/2013
03/01/2013 - 03/31/2013
网络日志正文
老几:中国没有产生"科学"的原因 2013-05-18 16:41:13

中国古代社会没有产生"科学"的原因

[编者按: 这篇旧文,略加修改重发。算作对哲学与科学的关系讨论的呼应。

中国远在宋朝就有了类似近代西方出现的科学技术萌芽,并且在几千年的中华文明史上,有着大量的科学技术实践。然而中国古代社会终究没有产生现代意义上的科学,是必然?是偶然?在笔者看来,起码是有着很大程度的必然性的。这一点,我在《老几论科学》系列有过探讨;着重说明中国传统文化,以“道”总领道德思想文化,天人合一,不主张割裂主观客观;这与西方科学以人的主观来观察客观世界,是南辕北辙的。物理学家杨振宁有个说法,大概意思是易经妨碍了中国的科学,争议很大。我以为至少在这一点上,杨先生比反对他的那些人要高明多了。

本人认为,万物应需而生。人类所有的文明活动,都不过是为了满足物质和精神两方面的需求,所有的思想文化也无不与此有关。东西方由于特定的地理历史环境,产生了不同的物质和精神需要,而这些需要的产生,一方面很大程度受统治者的主导,一方面下意识地被宗教信仰驱动。前者是对人生自身的需求,后者是对死后的考虑。东西方这方面的不同,很大程度决定了科学的命运。

老几在学习休谟哲学时,尝试着从休谟因果律的角度分析,以中国古代社会产生不了科学的原因一文,对各种流行的说法专文作过讨论。

我想说明的一点是,如果没有西方文明,东方大多数人或许永远是被当做低级工具活着;如果只有西方文明,人类在西方的丛林规则下,大概已经剩不下几个。

人类正在为自己的贪婪付出代价,而且日益接近自我毁灭。科学这个双刃剑已经开始反转,是看着它直刺过来,还是运用太极把它弯转,这正是考验人类智慧的时候。而如果您懂得阳极生阴,阴极而阳,就不难知道,解救人类的钥匙,或许就在东方人的身上。]

 

爱因斯坦关于近代科学产生的基础有一广为人知的论断:“西方科学的发展是以两个伟大的成就为基础,那就是:希腊哲学家发明形式逻辑体系(在欧几里得几何学中),以及(在文艺复兴时期)发现通过系统的实验可能找出因果关系。在我看来,中国的贤哲没有走上这两步,那是用不着惊奇的。令人惊奇的是,这些发现居然(在西方)被做了出来。

剑桥大学教授李约瑟在其《中国科学传统的贫乏和胜利》中引用了这段话。李约瑟的长篇巨著《中国的科学与文明》里处处体现出的是关于“中国科学技术史”的“中心”论题,而令李约瑟困惑的是:尽管中国古代对人类科技发展做出了“很多重要贡献”,但为什么现代科学和工业革命竟然出现于西方而不是中国?(这段引号均为老几所加,笔者注)这就是所谓的李约瑟难题。

很多人以中国传统文化的根源基点进行考察的,试图解释李约瑟难题,一个较为普遍的观点是中国传统文化中科学基因不足是中国没能产生现代科学的原因。在他们看来,科学就是一种文化,它是西方特定的社会环境背景下的产物,是西方的文化。如张荫麟在《论中西文化的差异》道:"中西文化的一个根本差异,是中国人对实际的活动的兴趣,远在其对于纯粹活动兴趣之上。以亚里士多德的《伦理学》和我国的《大学》、《中庸》来比,是极饶兴趣的事。亚里士多德认为至善的活动,是无所为而为的真理的观玩。至善的生活,是无所为而为地观玩真理的生活。《大学》所谓止于至善,则是为人君止于仁,为人臣止于敬,为人子止于孝,为人父止于慈,与国人交止于信,…中国人讲好德如好色,而绝不说爱智,爱天。西方人说爱智爱天,而绝不说好德如好色? …我不知道有什么事实可以解释这价值意识上的差异。

有人将产生上述这种差别的归于农业为中心的经济生产方式。在这些人看来,以农业为中心的社会,人民个性的好处是诚朴、稳重、和平和坚忍;缺点是愚昧、自私、乏冒险心和不能合作。农业社会势力大,求知之心不能发达,而科学思想亦无以发展。

《竺可桢文录》记载了已故气象学家竺可桢就的这一问题的有关研究和论述。竺可桢归纳起来当时的研究后发现,大多数的研究以为中国古代没有产生自然科学,并不是因为中国人先天的没有这种能力,而是由于我国历史上环境不适宜的缘故。如陈立的结论是:拟人思想的泛生论;没有工具思想的直观方法;没有逻辑;没有分工;客观与主观的混淆;理智的不诚实等等。还有学者归因于中国人太重实用。如历法之应用早已发明。对于地圆之说,亦早知之。然因不再继续研究其原理,以致自然科学不能继续发展,而外国人则注重实用之外,尚能继续研究,由无用而至有用,故自然科学能大有发展。“为什么我国民族太注重实用呢?实由地理、社会、文化环境使然。中国为大陆文化,人多以农业为主,只希望能自给自足之经济。"

而李约瑟博士本人“亦以为近世科学之不能产生于中国,乃以同于环境即地理上、气候上、经济上和社会上的四种阻力。地理方面,中国为大陆国,向来是闭关自守,固步自封,和西方希腊、罗马、埃及之海洋文化不同。气候方面,亦以大陆性甚强,所以水旱灾患容易发生,不得不有大规模的灌溉制度;而官僚化封建势力遂无以扫除。中国经济,和社会方面,秦朝以来,官僚士大夫专政阶段停留甚长,社会生产少有进展,造成商人阶级的没落。使中产阶级人民无由抬头,初期资本主义无由发展。而近世科学则与资本主义同将产生。”

德籍犹大人维特福格尔的观点是"半封建主义的欧洲,在经营规模并不大于中华帝国,甚至往往小于中华工业生产的基础上,完成了许多的科学发明和贡献。这一切显然是表示了初期资本主义的各种特征,狂热地催促小资产阶级去积蓄势力的环境下所完成的。"拉狄克在《中国历史上的根本问题》中曾经指出欧洲产业革命以前的西欧社会关系,和中国的这种关系有某种根本的差别。若不承认这种见解,则中国环境既和欧洲产业革命以前的环境一样,那为什么没引起科学的萌芽和科学的发展呢?"对于这个问题他的答案是:"除了历史科学、语言科学和哲学而外,中国只在天文学和数学方面得到了真正科学上的成就。而就整个情形看来,那和工业生产的形成有关的自然科学,不过停滞于搜集经验法则的水准罢了。…汉代或汉代以前的中国,为什么在数学上和天文学方面达到了较高的水准?假定这些科学的产生,是建筑在各种大规模的治水工程和水利工程上的社会秩序需要上;那么只有这个时代才是这些科学的成立时期吧?"“中国思想家们的智力,并没有用在那可以形成机械学体系的各种工业生产问题上面;并没有把处理这些问题作为根本的紧急任务,这个远东大国的根本智能,集中到了其他的课题,即农业秩序所产生的,及直接和农业秩序有关的,或在观念上反映着农业秩序的各种课题。"他的结论是:"他们在这里还不能够从亚细亚社会和欧洲社会的关联中,检讨亚细亚社会为什么不能以解体过程中的欧洲中世纪的半封建主义那样的方法和程度,去推进大规模的工业经营。我们仅仅确认这个事实:即是精密的自然科学的停滞,是和这种工业上的停滞互相平行的。…中国自然科学各部门所以只有贫弱的发达,井非由于偶然;而是那些妨碍自然科学发达的障碍所必然造成的结果。"

竺可桢总结说“钱主淙、李约瑟和维持福格尔三位先生一致主张是农业社会的制度在作梗;陈立先生的意见是由于宗法社会的组织,两者的意见实是二而一。因为宗法社会只有以农业为经济核心时才能维持,才能发展。”

还有人从生产力的角度研究认为,“中国比之于西欧,在绝大多数承平时代都有足够的出产养活比西欧多得多的的人口。而宗法制度事实上把各个以血缘连接的人群固定为原始的生产合作化和社会保障制度。这样,在其他条件相同的情况下,中国可以投入更多的人力到生产中去从而减少对机械的依赖程度。而中国的历代政府则有效的把这个机制放大到整个国家。政府于是有能力动员更大的人力来对付自然灾害和外敌入侵。这样对技术的依赖程度就更小一些。所以,中国历史上科学发明相对繁盛的时代大多是战乱不断,人口大量减少的时代。有人或许要举出宋代来作为反例。其实宋代并非例外。宋代之前有过几百年的藩镇割据和五代的战乱。绝大多数“宋代发明”都已经在此之前发明,只不过到了宋代被记载下来了而已。而真正的宋代发明,例如活铳,炸药包之类除了有前朝打的基础也是因为当时连绵不断的对外战争的需要。而不是那么必须的发明如毕升的泥活字印刷术就失传了。”所以中国古代始终没有发展出现代科学体系并不奇怪。

值得一提的是陈方正《继承与叛逆》*一书,反向思考李约瑟难题,以“现代科学为何出现于西方?”直接挑战爱因斯坦“令人惊奇的是,这些发现居然(在西方)被做了出来”的问题。

在陈看来,西方科学虽然历经转折、停滞、长期断裂与多次移植,但从其至为根本的方法、理念与内涵看,由古希腊至17世纪欧洲形成的是“一个前后相接续的大传统”。而且,现代科学的出现虽然必定受到李约瑟一再强调的社会、经济、技术等诸多外部因素影响,但其最为主要的动力依然是内在的这一传统本身。

陈认为“现代科学为何出现于西方”可用简单一句话概括“它是西方科学传统经历革命后的产物”。“其实质内涵在于西方科学传统的整体性:既包含了成体系的一整套理论、观察、论证、方法而非孤立的观念、学说、发明、技术、人物,又具有能蓬勃发展、能蛰伏再生、能推陈出新的强大延续性。正因如此,西方科学的演变,虽数经科学发展中心的回环游走,主导文化和语言背景的多次转变,仍堪称一脉相承。而广义“西方世界”中复杂的地理环境,多种民族与文化并存的文明结构,没有大一统以至窒息科学自由发展的强大王朝长时间控制,还有宗教热诚、大学体制等诸多因素的影响,都进一步促成了它最终走向现代科学。换言之,西方并不命中注定拥有现代科学,但现代科学却天然产生于西方。至于开创和结束这一大传统的两次革命,只不过是长链中重要而非决定性的一环,却也能让我们更好地理解西方科学传统的整体性。

公元前4世纪通过毕达哥拉斯学派与柏拉图学园融合而形成的“新普罗米修斯革命”建立了新的科学体系,即以“严格论证”为核心的数学以及在此基础上发展起来的天文学,其标志便是《几何原本》这一世界上最著名、最完整、流传最广并对西方科技与文化影响深远的著作。这无论在规模、深度、问题意识上,都是以解决具体问题为目标的古埃及、古巴比伦科学完全不能比拟的。

与“新普罗米修斯革命”属于同一层次的,则当数“牛顿革命”。以牛顿《自然哲学之数学原理》为标志,宣告了数学、观测与思想三者紧密有机地结合起来的崭新的“实验哲学”的诞生,这并非一个孤立的学术或者一种单独的理论,而是一整套前所未有的科学观念、态度、理论和方法,即一个崭新的科学体系。从这个意义上说,无论是“哥白尼革命”抑或是“爱因斯坦革命”,均难以与“牛顿革命”相提并论。

正是在这样的一个传统与两次革命、一面继承与一面叛逆的演进中,现代科学诞生了。

与此同时,陈形容中国古代科学技术发展为“壮丽的死胡同”。陈认为,中国古代并非没有数学,但是没有发展出以了解数目性质或者空间关系本身为目的、以严格证明为特征的纯数学;中国古代也并非没有对自然规律的探求,却没有将这种探求与数学结合起来。当我们为中国第一部天文学典籍《周髀算经》结合数学与天文学模型的思路而自豪时,却也不得不遗憾地看到它未能在中国的文化土壤中继续发展,先行者竟至成为绝响。因此,西方与中国科学的真正分野,在亚历山大数理科学的出现、甚至在毕达哥拉斯·柏拉图的数学与哲学传统形成之际就已经决定了。

在陈看来,国人对于西方科学的看法经历了三次根本转变:在16世纪认为它可学但又需发扬传统科学而超胜之;在20世纪上半叶则通过在西方留学的知识分子生出“中国古代无科学”之感;在20世纪50年代以来,却由于李约瑟研究的影响而令不少人认为长期以来中国古代科学都比西方优胜,其落后只不过是文艺复兴以来的事情而已。陈指出,这多次转变都是由于对西方科学和它的发展史认识不足所致。“西方科学并非只是其众多学术领域里面的分支,而是其整个文明精神的体现。要真正认识西方科学及其背后的精神,就需要同时全面地了解西方哲学、宗教,乃至其文明整体。”

在陈看来,“夸大中国传统科技成就,和贬抑西方古代科学的重要性,虽然好像能够帮助重建民族自尊心,其实是极端危险,是有百害而无一利的”,很容易就会用自满自豪的情绪蒙蔽与取代本应对西方历史、文化拥有的客观、虚心和深入了解。

还有人认为主要是中国人智慧不够,并总结历史上造成中国人难得聪明起来的根本原因:一,最重要的原因,是两千多年来的历史原因,中国自秦汉以来的历代统治者,均选择了主张愚民的思想流派来作为中国社会的意识形态的核心。自汉代以来“独尊儒术”,而实际上则是儒、法、道(释)三位一体,外儒、中法、内道,这三家全都以愚民为宗旨。隋唐之后的科举制度更是确立了以入仕为唯一出路的教育体制,而教材和应试的内容也唯一以儒家经典为据。儒家的“君君、臣臣、父父、子子”的礼教的等级制度、儒家的只教人做人(做孝悌忠恕的道德人),不教人做事(不做生产劳动的具体事)的流弊更又形成了如下促使中国人变得愚蠢的关键因素;

二,中国人不具备(如西方人“人与人在上帝面前平等”那样的)人与人平等的观念;

三,中国文人不具备基于逻辑推理思维的哲学,进而中国人几乎无“学”,或简言之,中国文人无理论思维;

四,中国文人不具备把实践经验同逻辑、数学结合起来的(如西方近代的)哲学,相反,传统的中国文人脑与手相互割裂、学与术相互割裂,中国文献中充满了大量由传统文人制造的文字垃圾,这大量的文字垃圾培植了一代又一代愚蠢的中国文人,而这些文人又进而培植了一代又一代愚蠢的中国人,这种一代一代克隆式的培植,几乎牢固地变成了促使中国人永远难以聪明起来(也即愚蠢)的命运。

以上这些观点,表面看起来似乎各自都有一定道理,实际上根本经不住推敲;即便立论成立,用休谟哲学来看,也不过是些相关联想罢了,证明不了它们就是中国没能产生现代科学的原因。说到底,这些人不懂科学,无法理解爱因斯坦关于近代科学“在我看来,中国的贤哲没有走上这两步,那是用不着惊奇的”的原意。

我们知道,目前解决休谟因果问题,首先得假设一个前提,我原打算完全采用黑格尔的绝对精神的分析方法来论证,由于过分“无聊”,放弃了。

老几曾经说过,证明中国没能产生现代科学的根本原因,不是别的,正是人怕死的本性掐死了中国古代科学的苗子。这句结论性的“大”话,至今既无人反对,也无人发挥。念天地之悠悠,独苍然而泪下!

 

原文及评论请参见

中国古代社会产生不了科学的原因





浏览(1037) (0) 评论(18)
发表评论
文章评论
作者:老几 留言时间:2013-05-20 10:24:20
顺便问一下,侃侃兄和沙老兄有没有俱乐部密码?二位大才,可愿意在此,开坛授课,主持上几个题目?
回复 | 0
作者:老几 留言时间:2013-05-20 10:10:19
不用客气,大家平等探讨,角度不同,看法不一样很正常。跟大多数学校出来的朋友不同,我的职业习惯造成本身行事武断,比较粗线条。
侃侃犀利,总结的非常到位。谢谢。
回复 | 0
作者:侃侃 留言时间:2013-05-20 03:36:52
pia的视角是从宏观的文明发展来看问题,而老几是在探讨东西方哲学的不同以及产生的原因和由此对东西方科学技术的影响。不得不承认东方没有产生科学理论体系以及现代技术,之所以如此,原因应该不是单一的。探讨此中的哲学方面的差别是思考为了未来这个俱乐部现在正在做的事儿。探讨区别和贬低其中的一方是有根本区别的。
回复 | 0
作者:pia 留言时间:2013-05-19 21:31:43
没有中国,没有西方,地球一样转,认识一样前进。谁都没有自大的理由。

中国先发明了火药,罗盘。西方落在后面,后来到是用的更好。历史大视角而言,谁先谁后并不定终身。近代科学中国落在后面,这个事实并不能推导出那么多的必然。花落花开有从容。

清朝的闭关是自大的产物,贸易一边倒的顺差,交流得不到好处等等。成功的副作用是自大自负,大英,美国也是这个轨迹。物极有返。对不能永远保持巅峰状态去耿耿于怀,是和道过不去。本质而言,是个兴衰更替的问题,这才是大前提。简单的白话流派看问题简单,老几兄多包涵。
回复 | 0
作者:老几 留言时间:2013-05-19 21:03:03
将复杂的事情简单化是一方面,而同样需要的是能将简单问题复杂化。像我举过的阿波罗事故原因分析法。这才符合为学日益,为道日损的原则。东西方各有所偏,各有优劣,也是自然。
回复 | 0
作者:老几 留言时间:2013-05-19 20:56:30
pia说得有道理。一个国家的领先与落后,都是暂时的。从社会学角度你说的我完全同意。这里面有文化科技必然的交流发展问题。假如没有清朝的闭关自锁,可能也不会有今天对这个问题的讨论。
说到前提,讨论中国会不会出现现代意义的科学,是假定没有引进,单从中国自己思想文化,能不能产生科学。具体说来,就是:炼金术最终能不能成为化学?易经卦象能否产生几何?依靠中国的天文方法有没有可能想到放个卫星上天?等等。
回复 | 0
作者:老几 留言时间:2013-05-19 20:30:42
老沙看来跟兔子一样,是老黑的粉丝。
后来呐?我发现兔子的饭粒有些道理,通过跟兔子的讨论,我悟到了老子到底说得是什么。道德经加易经加点饭粒,可以完全代替老黑那一套繁琐。所以用黑格尔来论述的文章没产生就让我给掐死了:-)
兔子的饭粒问题很多,老沙和慕容帮他很好。兔子皮厚,太文明的法子不灵。兔子被我和老嘎骂了半年,害我码了不少砖,才终于承认“语言不等于思维”。路子还长着哪。好好战,我旁边笑:-)
回复 | 0
作者:老几 留言时间:2013-05-19 20:11:46
老G
你的结论不完全,老几是说中國沒有西方现代意义上的科學,和科学以为基础赖以发展的建立在形式逻辑上的哲学。这我从前反复说过,这次不过是更直接地说出来而已。
給出的原因也讨论过。以后有机会再说。
回复 | 0
作者:老几 留言时间:2013-05-19 18:23:34
“中国人重道德,西方人重物质实用,本来是两个方向,但两者如果都走上极端了就是人类的悲哀。物极必反,一味追求道德最终会失去它,一味追求科学致用最终会毁了人类自己。老子所言的“空”以为用,“无为而不为 ”正是给人为的过度追求一个自然发展的空间,达到和道发展的规律调和适应的目的。可惜的是,近代中国人不仅丢了自己祖先的“道德”,甚至对科学致用的功利主义比西方人还有过之无不及。”
蜉蝣兄说得好,正是如此!
回复 | 0
作者:老几 留言时间:2013-05-19 18:13:22
谢谢侃侃。你说得也正是我的观点。中国人注重内中取,西方人偏重向外求。
回复 | 0
作者:老几 留言时间:2013-05-19 17:57:25
这WINDOWS搞的,刚写了半天的回答,被它擅自启动给弄没有了。

我自己观点的论述是没有在这篇展开,因为已经多次反复说过了。
信我买我的药,不信我就来批判。兔子啥时候能来点像个真正的拳击手那样来上几拳?
不要像你自己说的,动不动就下网。
回复 | 0
作者:pia 留言时间:2013-05-19 07:00:45
我喜欢将复杂的事情简单化。这个风格想这个问题的话,首先会关注两个基本点,然后再往细节里去。两个基本点是:I)大前提无误,问题问对了;II)key variables 无大的失误。基本点偏差大的话,下面也就是个无用功,懒的人忌讳无用功。

A) 大前提
在客观事实的基础上才能提出好问题。这方面有两个重要的事实:I)历史的马拉松当中,中国长时间的处于领先地位,按西方的统计是大约80%的时间里,中国领先。大英帝国也领先过,现在是美国领先。领先从来就是经济,科技,文化的全面领先。中国没有科学显而是个伪命题。II)科学也就是用实证的办法搞清楚因果关系,搞清楚所以然。科学并不是件大不了的事。科学并不是特异功能。这方面装神弄鬼容易将简单的东西复杂化。

问题问的精确一点,该是:为什么中国近代科学落在后面?

落在后面与"没有"是两回事。APPLE的手机曾科技领先,三星落在后面,然后有追。西方工业革命的时候制造业全面领先,中国落在后面,然后有追。总是认为自己该永远第一,那是无缘由的自大,本来也是个机会均等。

问"为什么中国近代科学落在后面?",那么还要再问,有谁可以永远第一?这个问题搞清了,也许问题也就回答了大半。


B) key variables
在中国领先与落后时候,都起重要作用的variables,严格一点的话,算不上key variables。按这个标准,杨振宁,李约瑟,陈方正等等,似乎都没有踩在点上。



注:题目大,蜻蜓点水,不多说。
回复 | 0
作者:沙之舟 留言时间:2013-05-19 04:58:21
后来呐?用黑格尔来论述的文章在哪儿?
回复 | 0
作者:gmuoruo 留言时间:2013-05-19 03:19:18
老几也斷定中國沒有科學,哲學?給出的原因倒很新奇。
回复 | 0
作者:蜉蝣之暮 留言时间:2013-05-19 02:40:02
老几兄好文!博引旁征,颇有说服力。

中国人重道德,西方人重物质实用,本来是两个方向,但两者如果都走上极端了就是人类的悲哀。物极必反,一味追求道德最终会失去它,一味追求科学致用最终会毁了人类自己。老子所言的“空”以为用,“无为而不为 ”正是给人为的过度追求一个自然发展的空间,达到和道发展的规律调和适应的目的。可惜的是,近代中国人不仅丢了自己祖先的“道德”,甚至对科学致用的功利主义比西方人还有过之无不及。
回复 | 0
作者:侃侃 留言时间:2013-05-19 00:58:05
我觉得有一点是应该提到的:中国的哲学从来都是“要求人们清心寡欲”,而科学是财富摄取的产物。此应当为中国没有产生科学的因素之一。
回复 | 0
作者:侃侃 留言时间:2013-05-19 00:34:23
老几好文!许多观点的介绍也很好,从多层面、多角度探讨了问题,值得一读。
回复 | 0
作者:stinger 留言时间:2013-05-18 22:29:02
感觉有些虎头蛇尾。摘抄后对自己观点的论述没展开。
回复 | 0
共有18条评论  当前为第1/1页  首页 上页 下页 尾页  跳转到: 
 
关于本站 | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站导航 | 隐私保护
Copyright (C) 1998-2017. CyberMedia Network /Creaders.NET. All Rights Reserved.