设万维读者为首页 万维读者网 -- 全球华人的精神家园 广告服务 联系我们 关于万维
 
首  页 新  闻 论  坛 博  客 视  频 分类广告 购  物
搜索>> 发表日志 控制面板 个人相册 给我留言
帮助 退出
     
  嘎拉哈的博客
  There are known unknowns. There are also unknown unknowns. - Donald Rumsfeld
搜索>> 发表日志 控制面板 个人相册 给我留言 返回首页>> 帮助 退出
我的名片
嘎拉哈
来自: 美国
注册日期: 2010-10-14
访问总量: 700,191 次
点击查看我的个人资料
Calendar
我的公告栏
最新发布
· 简评川普国情咨文
· 面对信释的瞎忽悠,还望网管五思
· 幸灾乐祸实为过,倒打一耙更猥琐
· 反共义和团与反共红灯照的比较研
· 言论自由的“柯立芝效应”
· 猴子谈“文明,”越谈越像猴儿
· 举报刘卡尔(liucarl)
友好链接
分类目录
【侃政治-12】
 · 简评川普国情咨文
 · 面对信释的瞎忽悠,还望网管五思
【侃政治-11】
 · 幸灾乐祸实为过,倒打一耙更猥琐
 · 反共义和团与反共红灯照的比较研究
 · 言论自由的“柯立芝效应”
 · 猴子谈“文明,”越谈越像猴儿
 · 美国基督教与穆斯林到底谁更激进?
 · 给丝丝的最后一个评论
 · 万维网越来越像个鬼网了
 · 自由过量也中毒:评主权公民运动
【侃政治-10】
 · 祝贺特鲁多连任
 · 祖国与国家没有区别
 · 民主自由:反共老海黄的伟哥和伟姐
 · “某籍华人”和“华裔某国人”
 · 东风劲,战鼓催,反共老海黄爱拉黑
 · 二百万奴才仍然是奴才
 · 民主不是普世价值
 · 假如中国人每人都有一只抢
 · 解决香港骚乱问题要比六四容易十倍
 · 中国近代史的新视角:《中国幻景》
【侃政治-9】
 · 三峡工程的真理:反共与愚蠢成正比
 · 反共老海黄比中共更加专制
 · 赞川普总统的板门店历史跨越
 · 俺又惹恼了一位反共老海黄
 · 回归前港人连民主猪长啥样都不知道
 · 换个视角看技术换市场
 · 反共老海黄比义和团还义和团
 · 六四三部曲:反共,反华,反人类
 · 刘欣,俺心目中的女王成
 · 关于“强迫技术换市场“的一次辩论
【科学哲学】
 · 从“太空镜”的物理学原理说起
 · 深度学习是否意味着AI真的会思考?
 · 对恩格斯“劳动创造人“学说的质疑
 · 从拉姆斯菲尔德到哥德尔
 · 从霍金的科学宿命论说起
 · 从人工智能到自由意志
【侃哲淆-2】
 · 嫉妒和晒的道德定位和相互关系
 · 批判和怀疑才是民主的精髓(1)
【侃科淆】
 · 跟芨芨草探讨星系是如何“转”起来
 · 为什么中国民主很可能会死翘翘?
 · 关于定理(theorem)的定义
 · 跟着紫鸟侃科学:超弦和科学实证主
 · 从王亚平空中授课到广义相对论
【侃政治-8】
 · 还是九爷好啊!
 · BC高等法院前的碰瓷闹剧
 · 从民主无厘头到文明冲突的逻辑
 · 逢十大日,拉黑删贴仍然寒风习习
 · 为什么说中国的崛起是一个定数?
 · 什么才是正确的历史求真精神?
 · 新西兰杀手是黄川粉的好战友
 · 说说海外的“民主毛”水军
 · 麦家廉的诚实和吉娃娃的不自信
【侃政治-7】
 · 我从精诚反共到民主汪精卫的转变
 · 跟反共老海黄的对话
 · 不怕白川粉闹,就怕黄川粉谈基督教
 · 雷锋精神就是贵族精神
 · 关于贵族,信用,契约的hit&mi
 · 《莫斯科-北京》,暨纪念毛泽东诞
 · 再好的家法仍然是家法
 · 华人的一条真理:老而不死是为贼
 · 为什么黄川粉都跟穷人过不去?
 · 吃货族又惹祸了,这次是贿选(特短
【搞笑】
 · 王老虎俺又想抢亲了,远方还愣着干
 · 黄求恩一出场,白求恩只能钻地缝
 · 巴菲特“万维驻文学城东印度公司”
 · 小山羊主动出击大灰狼的故事
 · 东厂签字仪式
 · 没有大猪圈,哪会有大猪?(短)
 · 乐死别怪俺,兔子怒斥西方群哲
 · 视频解读AV影星和普通人的区别(非
 · 习老爷的姨太们关于金正恩的对话
 · 尿炕精(兔子)思考题答案(搞笑版
【侃政治-6】
 · 卡瓦诺是三权分立体制的受害者
 · 抗议潘妙飞拒修古宅很荒唐
 · 民主的龙种何以收获了暴民跳骚
 · 反共啦啦队何以自以为是运动员?
 · 北韩官方报导《川金会》观后感(短
 · 关于海外民主运动的政治伦理问题
 · 给反修宪的人们泼点儿冷水(1)
 · 先十问自己然后再十问习近平
 · 狭隘民族主义的误区
【侃政治-5】
 · 华裔老爷爷老奶奶又跟小孩杠上了?
 · 自由至上主义乃自由的便溺者(短)
 · 光头党,郭邪教,流氓分级
 · 不自由毋宁死 vs 不让作就打滚
 · 中国文化的歧视特征
 · “感恩贼”横空出世
 · 政治正确,平权法案,言论自由(1)
 · 假如中国赢了南海仲裁
 · 正义对贪婪的审判――评南海仲裁
 · 五四运动和“义和团意识”
【侃政治-3】
 · 关于专制体制语境下的政权合法性
 · 批判和怀疑才是民主的精髓(2)
 · 批判和怀疑才是民主的精髓(1)
 · 大阅兵秀出了民族的野蛮和阴盛阳衰
 · 对人民的态度,伪精英比毛左黑多了
 · 革命暴民和改良暴知:评电影<天
 · 从中美博弈看两国国际政治的战略缺
 · 大阅兵 vs 大遛狗
【胡乱侃】
 · 献给我的小浣熊
 · 补刀队队长送何岸权兄一程
 · 改良派批中共 vs 小三反腐
 · 基督徒应当如何“尊重权柄”
 · 怀念跟寡言博争吵的日子
 · 从李阳打老婆看爱国贼的嘴脸(短)
 · 俺在卫星图片上找到的,是飞机残骸
 · 向寡言博道歉,兼谈博客写作
 · 印度外交官探肛初检报告
 · 道德观的扭曲:评叶友文《华人投票
【胡乱侃-2】
 · 中纪委,似狼嚎,俺迈步出监
 · 中国人办网站,您就将就点儿吧
 · 中华少宽容,道歉需谨慎
 · 两万老苹果齐跳小苹果,场面震撼
 · 兔子真的回国了?
 · 俺也给老何头儿补上一刀
 · 中国正式进入“搞”时代
 · 关于网络争论的“日内瓦公约”
【侃政治】
 · 就法国枪击事件给五毛点个赞
 · 谁是这次踩踏事件的真凶?
 · 传统文化无需刻意弘扬
 · 为社科院院长王伟光说句公道话
 · 浅析华人网争的根源
 · 建议习总拿下汉办主任这个妖妇
 · 以暴力革命为例对比中西方思想之差
 · 暴力革命是中国政局的唯一走向
 · 评阿牛的山寨新现实主义
 · 浅论俄罗斯的民族习性
【搞笑-2】
 · 大合唱《保卫万维》
 · 老歌新唱《我的非洲心》
 · 首届“政奥会”部分尿样检测结果
 · W-ISIS vs C-ISIS (搞笑)
【侃政治-2】
 · 我来给亚投行浇泡尿
 · 改良派热捧李光耀的深层原因
 · 从今年两会看政治人妖们的与时俱进
 · 闻章立凡大师入驻万维,喜不自胜
 · 春晚,十三亿病患共吸鸦片的晚上
 · 说说习近平的山寨道具-敞篷越野阅兵
 · 浅谈《欧洲文革》和社会达尔文主义
 · 中华各界恢复帝制劝进书
【环境伦理】
 · 给寡人兄和特有理兄的一个提议
 · 献给我的小浣熊
 · 公民社会 vs 屌民社会
【侃政治-4】
 · 郭爆料对中国政治的影响有多大?
 · 山寨启蒙和传统文化哪个危害更大?
 · 盎格鲁人太任性(1)
 · 从哈耶克思想到川普现象
 · 海外爱国贼的逻辑不如鸟
 · 重贴被德孤删除的一个评论
 · 马克思制造的“时空扭曲”
 · “闹闹派”的N大误区
 · 华裔和白裔谁更种族歧视?
 · 台湾的出路在于推动两岸民主共识
【视频推荐】
【文化进化】
 · 当瑞典的死规矩遭遇中国的活人性
 · 奉劝溪谷闲人停止自我顶贴行为
 · 井蛙进化史(迷你版)
【中国传统文化批判】
 · 中国人为什么这么无耻(超短)?
 · 国人反对教师欠薪的理由值得商榷
 · 病句与发错音哪个错误更严重?(特
 · 从道德天然论看儒道与康德的区别
 · 中国体育粉丝的一大特色:粉教练
【左毛学】
 · 五毛爱普京的心理学分析
 · 老百姓不是SB的避难所(短评)
 · 为NBA的决定叫声好!
 · 给穆尔西算一掛:“中东与中共犯克
【歌。影。视】
 · 李克勤《红日》等几首粤语歌曲
 · 草原上的红卫兵见到了毛主席
 · 万泉河水,百听不厌
 · 我喜欢的几首老歌
 · 不纪念一下毛主席俺脚得心里空得慌
 · 遇到这样的敌军,您干脆打死俺算了
 · 意识形态可论,但音乐无罪,艺术无
【侃哲淆】
 · 从范例自吹自擂看兔子对哲学的无知
 · 中国没有辩证法,有的只是诡辩术
 · 中国传统认识论批判
 · 哲学同真理的关系以及辩证法的本质
 · 跟喜欢“装哲学它妈”的兔子侃侃大
 · 跟兔老师讨论分析哲学,兼向网友问
 · 从道德角度看陈光标慈善的山寨特性
 · 兔子围起布帘子糟蹋休谟,叔不能忍
【其他】
 · 举报刘卡尔(liucarl)
 · 关于我个人对网络骂人的举报底线
存档目录
02/01/2020 - 02/29/2020
01/01/2020 - 01/31/2020
11/01/2019 - 11/30/2019
10/01/2019 - 10/31/2019
09/01/2019 - 09/30/2019
08/01/2019 - 08/31/2019
07/01/2019 - 07/31/2019
06/01/2019 - 06/30/2019
05/01/2019 - 05/31/2019
04/01/2019 - 04/30/2019
03/01/2019 - 03/31/2019
02/01/2019 - 02/28/2019
01/01/2019 - 01/31/2019
12/01/2018 - 12/31/2018
10/01/2018 - 10/31/2018
09/01/2018 - 09/30/2018
08/01/2018 - 08/31/2018
07/01/2018 - 07/31/2018
06/01/2018 - 06/30/2018
05/01/2018 - 05/31/2018
04/01/2018 - 04/30/2018
03/01/2018 - 03/31/2018
02/01/2018 - 02/28/2018
01/01/2018 - 01/31/2018
12/01/2017 - 12/31/2017
11/01/2017 - 11/30/2017
10/01/2017 - 10/31/2017
02/01/2017 - 02/28/2017
12/01/2016 - 12/31/2016
11/01/2016 - 11/30/2016
10/01/2016 - 10/31/2016
09/01/2016 - 09/30/2016
08/01/2016 - 08/31/2016
07/01/2016 - 07/31/2016
05/01/2016 - 05/31/2016
04/01/2016 - 04/30/2016
03/01/2016 - 03/31/2016
02/01/2016 - 02/29/2016
01/01/2016 - 01/31/2016
12/01/2015 - 12/31/2015
10/01/2015 - 10/31/2015
09/01/2015 - 09/30/2015
06/01/2015 - 06/30/2015
05/01/2015 - 05/31/2015
04/01/2015 - 04/30/2015
03/01/2015 - 03/31/2015
02/01/2015 - 02/28/2015
01/01/2015 - 01/31/2015
12/01/2014 - 12/31/2014
11/01/2014 - 11/30/2014
10/01/2014 - 10/31/2014
09/01/2014 - 09/30/2014
08/01/2014 - 08/31/2014
07/01/2014 - 07/31/2014
06/01/2014 - 06/30/2014
05/01/2014 - 05/31/2014
04/01/2014 - 04/30/2014
03/01/2014 - 03/31/2014
02/01/2014 - 02/28/2014
01/01/2014 - 01/31/2014
12/01/2013 - 12/31/2013
11/01/2013 - 11/30/2013
10/01/2013 - 10/31/2013
09/01/2013 - 09/30/2013
08/01/2013 - 08/31/2013
07/01/2013 - 07/31/2013
06/01/2013 - 06/30/2013
05/01/2013 - 05/31/2013
04/01/2013 - 04/30/2013
03/01/2013 - 03/31/2013
02/01/2013 - 02/28/2013
01/01/2013 - 01/31/2013
12/01/2012 - 12/31/2012
11/01/2012 - 11/30/2012
10/01/2012 - 10/31/2012
08/01/2012 - 08/31/2012
07/01/2012 - 07/31/2012
06/01/2012 - 06/30/2012
05/01/2012 - 05/31/2012
12/01/2011 - 12/31/2011
11/01/2011 - 11/30/2011
04/01/2011 - 04/30/2011
03/01/2011 - 03/31/2011
网络日志正文
不自由毋宁死 vs 不让作就打滚 2016-09-23 09:53:53

中国家长们经常用来管教孩子的一句话是:“我看你是作的没边儿了!”这说明,在大多数人的意识中,自由的确应当是有个边界的。超过了边界的自由不是好的自由。这个道理原本应当是不证自明的。但是的确有一些娇生惯养的孩子,您如果不让他们作,他们就会在地上打滚。虽然说,小孩子不懂事儿倒也情有可原。但是相比之下,倒是华人当中的某些成年人,他们反对政治正确的态度和理由,的确给人一种“不让作就打滚”的感觉。

华人的“不让作就打滚”的毛病,其实不过是奴性的另一种体现而已。在专制国家的屁民眼中,像什么国家啦,政治啦,社会啦,就如同怀了十个月孩子的孕妇,总是给人一种“姿势体大”的感觉。但是到底有多大,其实也没人能够说清楚。总之一句话,凡是有关国家之事,基本上都是说不得,碰不得的。这便是专制体制的政治正确。在这样的肃杀环境中,中国的屁民就如同是一群乖乖小屁孩。无论他们的胆儿有多大,也不敢轻易在国家面前打滚放肆。

但这也不等于说,中国人真的就是一群乖孩子。在奴才的眼中,中国人大体上分为两类,一类是比自己高比自己强的,叫做爷爷。另一类是比自己低比自己弱的,叫做孙子。一方面,奴才将不敢骂爷爷和仰视爷爷视为理所当然。同时另一方面,奴才也将骂孙子和歧视孙子视为理所当然。例如,城里人骂两句农民工,食客骂两句服务员,在空姐面前摆摆谱,甚至朝空姐身上浇一杯热水或者方便面之类,也都属于无所谓的事情。

当中国的奴才们来到西方世界之后,他们很快发现,这里的爷爷没有爷爷样,孙子没有孙子样,成何体统!总结起来,中国奴才的纠结集中体现在两个方面:1。没有爷爷管的国家是不道德的。黑人少数族裔之所以“矫情”,都是爷爷给宠坏的,是爷爷的错。2。西方国家以政治正确作为挡箭牌,不许奴才骂孙子,不许奴才嘲笑残疾人和同性恋,这简直是大逆不道。于是便出现了华人一面倒地反政治正确之怪现象。这里面的中国特色,说白了,其实就是奴才思维特色。

在英文里,自由有两个词。一个是freedom, 另一个是liberty. 虽然这两个词在中文里没有区分。但是英文中的用法是有所的区分的。一般来说,liberty是指那些与政治,社会,国家有关的自由。自打自由这一概念诞生那天起,西方的哲学家们有关自由的论述,基本上都是围绕着两个问题,一个问题是关于人类自由的重要性,即“不自由毋宁死。“另外一个问题是关于自由的权利范围问题,即对“不让作就打滚”的小屁孩的行为限制。

在欧洲启蒙运动之前,西方哲学家们的注意力,主要集中于“不自由毋宁死。“ 例如卢梭的《论人类不平等的起源》和《社会契约论》等,都是在讲这个问题。“不自由毋宁死”的正义性,只有相对于它的对立面,即奴役的反动性而言,才具有政治道德意义。

把自由的意义诠释的最为给力的,莫过于美国自由主义先驱,帕特里克-亨利在同英国宣战之前的那个被后人称为《不自由毋宁死》的著名演讲了。据说这也是美国有史以来的一次最为出色的演讲。要想把听众讲到个个眼睛发直,脖子神到老长,哈喇子直流而没有感觉的程度,并非易事。据说亨利就做到了这一点:

【。。。

It is in vain, sir, to extenuate the matter. Gentlemen may cry, Peace, Peace-- but there is no peace. The war is actually begun! The next gale that sweeps from the north will bring to our ears the clash of resounding arms! Our brethren are already in the field! Why stand we here idle? What is it that gentlemen wish? What would they have? Is life so dear, or peace so sweet, as to be purchased at the price of chains and slavery? Forbid it, Almighty God! I know not what course others may take; but as for me, give me liberty or give me death!】

自由的普世性,可以通俗地理解为“但凡能够给予的自由,就应当给予。”例如,当把所有奴隶的脚铐都打开之后,会有两种可能的结果。第一种结果是绝对的天下大乱。第二种结果,是建立起一个不同于奴隶制的社会体制。只要这样的体制是存在的,并且不比原来的奴隶制差,那么自由就有了它自然的正义性。类似的原则,也同样适用于民主体制的言论自由。

但是另一方面,西方人也同样意识到了这样一个潜在的现实可能性。当奴隶的脚铐被打开之后,他也有可能用他的“自由之腿”去踢别人。而这个“别人”,并非是某个比自由奴隶更为强势的奴隶主或者独裁者,而是比他们更为弱势的某些群体。康德将不踢别人的意识,叫做自律,并以此作为自由的前提条件。

在民主社会里,“强者踢弱者”的最大可能,首先是来自政府。因此,对于政府权力的限制,西方人也有很多思考。例如洛克的《政府论》,冯亨伯特的《论国家行为的极限》等。除了政府之外,“强者踢弱者”的另外一种可能性,是来自自由奴隶本身。因此,对于那些“不让作就打滚”的自由奴隶,也必须给予某种限制。关于这方面的论述,集中体现在约翰-密尔的《论自由》一书中。

作为功利主义学派的代表人物,密尔认为,与自由的绝对意志价值相比,自由的社会价值才是更为重要的。因此,社会有充分的权利,对个人自由施予某些限制。而社会对个人行为自由的唯一限制原则,应当是“无伤害原则”。即,只要个人的自由没有伤害到社会,或者妨碍到其他人的自由,那么这样的自由就应当是被容许的。与行动自由相类似的,是言论自由。虽然说言论本身不一定总是具有伤害性。但是却具有潜在的冒犯性。因此,社会对言论自由的限制原则,就应当是“无冒犯原则。”

浏览(1785) (11) 评论(70)
发表评论
文章评论
作者:薄浣 留言时间:2016-09-28 14:19:51

对自由的认识:

康德: 在自己的双脚上套上一付脚链,只要还能动。

洛克:在法律的范围内享受自由。

卢梭:自由是想干什么就干什么。

回复 | 0
作者:远方的孤独 回复 薄浣 留言时间:2016-09-26 17:10:06

当心,这真是我批驳的唯道德论。只是嘎博不会同意的。谢谢!

回复 | 0
作者:薄浣 回复 远方的孤独 留言时间:2016-09-26 15:54:54

佛教有云:自杀是犯杀生大罪,这点咱俩观点 相同,谁说的都是抄袭佛教的,佛教是最早提出这个问题的,佛教的哲学宫殿在兜率宫内院,弥勒佛的天上。

回复 | 0
作者:薄浣 回复 远方的孤独 留言时间:2016-09-26 15:49:47

远方的孤独,你提的道德标准是什么?不同的人有不同的道德准则,用道德准则来规范社会将会制造混乱,只有法律才能保障社会的稳定,法律也有漏洞,只有不断的完善。

回复 | 0
作者:薄浣 留言时间:2016-09-26 15:42:14

我发现万维许多人不明白民主社会的“人人平等”的含义。

人人平等是人们在法律,政治,享受社会福利上平等。

回复 | 0
作者:俺是凡平 回复 嘎拉哈 留言时间:2016-09-25 15:19:23

嘎兄好!

远方所谓的“个人、品格与道德”其实是《Moral Luck》这本书的一章。我简略通读了一遍那章“Persons, character, and morality”,我认为Bernard Williams和荒诞主义没有任何关联,远方这小丑纯粹是在胡说八道。在反道德方面,远方和沐岚的确是反文明社会主流的一对。

期待嘎兄的好文!

回复 | 0
作者:嘎拉哈 回复 俺是凡平 留言时间:2016-09-25 10:57:36

凡平兄好!

没关系。我正打算写关于关于康德的绝对道德是怎么回事儿的文章。难度在于如何让读者一看就懂。例如,实践理性到底是个什么玩意?为什么不存在纯理性的道德?这些东西要想说清楚,还真没那么容易。

另外,伯纳德的问题,也正是盎格鲁学派的问题。我认为,逻辑实证思想用在其他问题上也许问题不大,唯有道德问题,不易随便使用演绎排除逻辑。这种道德窄化行为是非常短视和反智的。

最后,我发现,在荒诞主义和反道德方面,远方和沐岚是天生的一对。

回复 | 0
作者:俺是凡平 回复 嘎拉哈 留言时间:2016-09-25 10:32:14

嘎兄,不要和小丑浪费时间了吧。

Bernard Williams没有写过《个人、品格与道德》这样一本书。

回复 | 0
作者:远方的孤独 回复 嘎拉哈 留言时间:2016-09-25 09:31:19

我的确是从加缪的荒诞论出发,喜欢和认可bernard的悲观主义倾向对康德伦理道德观的批判。我认为人类历史其实是个充满了悲剧的历史。这个在我刚在万维跟你交流时我就表明,我对政治是cynical的。你完全可以用你的乐观并用康德的理论观点来批驳我,那样我认为这种交流才是有益的。knowledge is power的含义。谢谢!

回复 | 0
作者:远方的孤独 留言时间:2016-09-25 09:25:23

你先读读再说,全英文的。

回复 | 0
作者:远方的孤独 留言时间:2016-09-25 09:23:57

http://plato.stanford.edu/entries/williams-bernard/

我住在硅谷,经常去Stanford。

回复 | 0
作者:远方的孤独 回复 嘎拉哈 留言时间:2016-09-25 09:22:33

那就请嘎博读一读我给你的那个连接中Bernard的转篇。我们再聊好了。

回复 | 0
作者:嘎拉哈 回复 远方的孤独 留言时间:2016-09-25 08:54:32

其次,伯纳德的说法,违背了道德的公认定义。道德并非是关于“我应该如何生活”的问题,而是关于您的胳膊肘子,会碰到别人的问题。换言之,道德是关于人与人之间的关系问题。我不相信伯纳德会犯如此低级的错误。所以我可以肯定,这是远方的私货。

回复 | 0
作者:嘎拉哈 回复 远方的孤独 留言时间:2016-09-25 08:39:15

【“功利主义和康德主义两者代表着把古代伦理学的“我应该如何生活”的问题转变为“一个人要服从什么道德规则”。Bernard Williams认为伦理生活是一种要从内心深处来引导和反思的生活,“是一种要从一个人自己的第一人称的观点来看待的生活。” 人都有自己的根本计划,它为生活提供意义。在此基础上Bernard Williams批评功利主义和康德伦理学。】

---- 之所以我些犹豫。是因为我没有读过伯纳德的原文,所以我不能确定这里面有多少您自己的荒诞论私货。我下面的评论,是假定您没有歪曲或者误解伯纳德。

假如这真的是伯纳德的看法,我认为他作为一位哲学家,是不合格的。绝大多数分析哲学派,都刻意回避伦理学。之所以如此,是因为相对于认识论而言,道德这个东西,很难逻辑实证。但是,也总有一些分析学派学者,除了回避之外,还要主动踢上一脚。结果反而露了马脚。

这是因为,道德来自主观意识,它最多服从自由意志法则。而不一定服从自然法则。在自由意志问题被人类破解之前,用逻辑实证手段分析道德问题,属于天方夜谭。更重要的是,这样的做法,是违背了科学和哲学的公认界限的。虽然说,科学可以将决定论当作一条公理来使用,这是毫无问题的。但是,如果哲学家也这样做,就是失职行为。因为研究自由意志和决定论,是哲学家的本职工作。打个比方,破解或者否定歌德巴赫猜想,是数学家的本职工作,您不可以说,咱不用证明了,直接把它当成公理不就完事儿了嘛?

回复 | 0
作者:远方的孤独 回复 薄浣 留言时间:2016-09-25 05:47:18

薄博,你也读读我的留言吧。谢谢!

回复 | 0
作者:远方的孤独 留言时间:2016-09-25 05:46:39

嘎博,pia博,我还是反对你们这种对我的个人攻击,这个表明你们很虚弱。不过欢迎有这个机会跟你们聊聊康德的伦理道德糟粕。首先我说的“knowledge is power, wisdom is happiness, truth is freedom”跟康德没有毛关系,你们崇拜康德是你们的自由,对我个人攻击而始终不对我的博文中的观点提出批驳,实在是很小人化的。好吧,我就耐心再跟你们切磋一下康德的错误,请你们针对性的回答,不要又是用那些针对我个人的语言来攻击,别忘了这么多读者也在读的,不能那么无耻没底线吧?

哲学界批判康德哲学理论错误中有个典型的问题,那就是对待人的自杀。按照康德的“categorical imperative“,人的自杀都是immoral,不道德的。因为康德认为一个人如果爱自己,就不会自杀,而一个自杀的人如果是出于爱自己,那就是自相矛盾的,也是immoral的。一个吸毒者和残疾者,如果实在痛苦,不想活下去,自杀,难道是不道德?另外一个例子 人们生活中经常会出现“I lied to protect someone’s secret”这样的事,而按照康德那一套,完全不允许有自己的special circumstance来做事,必须得按照某个宇宙道德观。康德的这种伦理道德观完全不考虑人的不同差异性,对人的perception,幸福或者悲伤体验,一概不管。固执的强调先验和理性,不管人的差别和每个个人是否有不同的能力,一点不尊重人的后天经验,等等。就像是Bernard Williams说的康德主义的道德体系成了“生活中至高无上、不可侵犯、纯而又纯的东西,我们的生活的所有方面都必须以它为中心来组织,对我们的行为和品格的一切评价都必须按照它的观念来进行。” 一个世界,如果像康德设想的那样,那么我们在万维的所有的人就都得听从嘎博和pia博的宇宙道德原则论。而完全不能考虑我们每个人个人的special circumstance。这不很好笑吗?更好笑的是嘎博和pia博互相之间也经常对骂,不接受彼此的道德观,那么你们两位中到底哪位是真康德主义呢?

别忘了,提出你们的批驳吧,我期待的很。

回复 | 0
作者:薄浣 留言时间:2016-09-25 04:02:25

回复 | 0
作者:薄浣 留言时间:2016-09-25 03:57:38

看样子远方的孤独又要跑路了,人可消遣,野又躲了起,真意思,念去了。

回复 | 0
作者:薄浣 留言时间:2016-09-25 03:55:12

回复 | 0
作者:薄浣 留言时间:2016-09-25 03:45:04

回复 | 0
作者:薄浣 回复 远方的孤独 留言时间:2016-09-25 03:41:59

请问:你想要怎样的生活?或 你想怎样生活?

你不断的提问道德问,是否与你要的生活有关?道德问与制度问是否有关?把道德问放到不同的社会制度下,是否有不同的果?看看当今的社会主义中国与本主义的加拿大,道德有何区?

回复 | 0
作者:远方的孤独 回复 嘎拉哈 留言时间:2016-09-24 22:56:05

另外你总是反感孔子等中国的智者,那么欣赏康德等,我不明白为什么就不能尊重别人的选择呢?是什么使得你人你谈道德就不是说教,孔子和雷锋就是?是康德?不好笑吗?

回复 | 1
作者:远方的孤独 回复 嘎拉哈 留言时间:2016-09-24 22:44:22

嘎博,

不要总是先个人攻击,给人戴帽来给自己壮胆。咱们先就事论事,你批驳一下下面这段描述中你认为的错误。如果你自己觉得自己不行,就先好好学习。

“功利主义和康德主义两者代表着把古代伦理学的“我应该如何生活”的问题转变为“一个人要服从什么道德规则”。Bernard Williams认为伦理生活是一种要从内心深处来引导和反思的生活,“是一种要从一个人自己的第一人称的观点来看待的生活。” 人都有自己的根本计划,它为生活提供意义。在此基础上Bernard Williams批评功利主义和康德伦理学。功利主义把道德思维简化为后果主义的计算,而且以非个人的方式看待道德行为者,还持有一种消极责任学说【个体都被动地有一种使得效用最大化的责任】。在功利主义的不偏不倚(impartiality)中忽略了人的agency,这反应在西季威克用“宇宙的观点”取代“个人的观点”中。康德伦理学更是Bernard Williams的批评对象,因为它甚至排斥了幸福等经验因素,从个人同一性中抽象,完全忽略了人类价值的异质性以及悲剧冲突的可能性。结果康德主义的道德体系成了“生活中至高无上、不可侵犯、纯而又纯的东西,我们的生活的所有方面都必须以它为中心来组织,对我们的行为和品格的一切评价都必须按照它的观念来进行。”

回复 | 1
作者:嘎拉哈 回复 远方的孤独 留言时间:2016-09-24 18:33:02

【嘎博,别急。你还是不懂荒诞论。那是你自己的荒诞主义。“人生没有意义”的含义不是没有没伦理,而是不能靠说教,不能像康德那样一辈子不出门。】

----认为道德是说教,是中国人对道德一种特有的误读。都怪中共的强迫性宣传,以及千年儒学的教条式说教。一说到道德,中国人的脑海里首先蹦出来的,要么是孔子,要么是雷锋,要么是数不尽的标语,口号,心灵鸡汤,劳模。。。。这说明,很多中国人的确不知道德为何物。在中国,普普通通的做人底线,也都做为美德,来被人们高山仰止。

至于后现代哲学,在您无条件崇拜伯纳德之前,我建议您最好还是先掂量掂量自己,看看自己是否具备了足够的科学和逻辑储备。否则,甭说玩逻辑实证主义,就连吃屎,您都找不到人家的肛门。我这样说,绝对没有损您的意思。

回复 | 0
作者:薄浣 留言时间:2016-09-24 11:20:02

嘎拉哈,你的达尔文进化论被人在本站反驳了。http://blog.creaders.net/u/11174/201609/267591.html

回复 | 0
作者:薄浣 回复 嘎拉哈 留言时间:2016-09-24 11:01:54

北欧的资本主义,归根到底资产还是资本家的,只是人们享受的社会福利是平等的。

回复 | 0
作者:嘎拉哈 回复 薄浣 留言时间:2016-09-24 09:35:40

关于卢梭和洛克的差别,卢梭属于理性主义者,而洛克是经验主义者。在财产问题上,卢梭的确倾向于马克思主义和柏拉图的理想国。然而,从哲学的角度看,这本身并不是一个大问题。例如,北欧的资本主义,也可以看作是公有制的一种间接形式。另一方面,英美的极致经验主义所导致的一系列严重问题,也正在逐渐地显现出来。例如川普的高居不下的民意,以及英国脱欧。有导致国家分裂的危险。

回复 | 0
作者:薄浣 回复 嘎拉哈 留言时间:2016-09-24 09:32:19

卢梭要的是私有财产的平等。

回复 | 0
作者:薄浣 回复 嘎拉哈 留言时间:2016-09-24 08:57:55

卢梭的同情心及爱心还是该表扬的,但他的许多观点都错了。

回复 | 0
作者:嘎拉哈 回复 嘎拉哈 留言时间:2016-09-24 07:13:43

所谓物种的自然状态,是指动物界的那种即无道德,也无私心,但同时也有足够的自由的状态。动物的不自由,并非是来自物种内部,而是来自自然界和其他物种。随着智慧的产生,人类很快就进入了奴隶社会。自然状态的自由也从此消失。奴隶社会的法律,是用来奴役同类的。这种来自物种内部的不自由,乃人类同所有其他动物,甚至所有生命之间的一个本质差别。

卢梭的这段话的意义在于,“人人生而平等”不仅仅是步证自明的,而却还是有着自然法基础的。

回复 | 0
作者:薄浣 回复 嘎拉哈 留言时间:2016-09-24 07:04:46

回复 | 0
作者:嘎拉哈 回复 薄浣 留言时间:2016-09-24 06:56:03

要想理解卢梭的这段话,首先要理解两样东西。1。 达尔文的“自然选择”说。2。物种的自然状态。

之所以我认为有必要澄清达尔文“自然选择”说。是因为我发现,自打严复将赫胥黎的《进化和伦理》一书论引入中国那天起,中国人,包括严复自己,对进化论的理解,整个都成了一锅粥。严复将进化论,混同于斯宾塞的社会达尔文主义。就连赫胥黎的原著,也都是被严复按照自己的主观想象来翻译的。这种东西不仅毫无科学价值,而却更糟糕的是,如今丛林法则在中国人当中大行其道,与严复的瞎掰难脱干系。

例如,按照中国人的普遍理解,所谓自然选择就是物竞天择,适者生存。其实达尔文所说的自然竞争,是指不同物种之间,以及物种同自然界之间的生存与竞争。而不是指一个物种内部的竞争。一眼以蔽之,达尔文进化论所讲的,并不是关于老虎猎食老虎的故事。

回复 | 0
作者:薄浣 留言时间:2016-09-24 06:35:13

回复 | 0
作者:嘎拉哈 回复 薄浣 留言时间:2016-09-24 06:28:12

【社会和法律就是这样或者应当是这样起源的。它们给弱者以新的桎梏,给富者以新的力量;它们永远消灭了天赋的自由,使自由再也不能恢复;它们把保障私有财产和承认不平等的法律永远确定下未,把巧取豪夺变成不可取消的权利;从此以后,便为少数野心家的利益,驱使整个人类忍受劳苦、奴役和贫困。我们很容易看出,一个社会的建立如何使其他一切社会的建立成为必要;为了对抗联合起来的力量,其余的人们如何也必须联合起来。”】

----卢梭的这个看法,与我不谋而合。我这篇的后面本来还有一段内容。原本打算另起一篇,现在放在这里。

在生命现象当中,人类是一个非常奇特的物种。表现为两个极端。要论征服自然界以及其它物种的能力,人类无疑是地球上最聪明的物种。然而,要论物种内部的自我残杀和自我争斗之激烈程度,人类又是世界上最愚蠢的物种。已经有不少学者指出,作为物种,人类无异是最不符合达尔文的“自然选择”说的。这不仅仅因为”非自然人为死亡“的比例太高。更重要的是,人类基本上丧失了动物所具备的那种同类之间的“本能亲近感”。照此下去,人类必将会以最快的速度灭绝。

在生命的自然法则中,也许真的存在这样一条法则,所谓智慧,不过是一种来的容易去得也快的东西。在人类所具有的各种糟糕特征中。中华民族又数糟中之糟。例如一方面,中国人也许是世界上最懂得“虎毒不食子”这一简单道理的民族。但是另一方面,中国人又是唯一将亲情孝道视为人类最高美德的民族。显然,中国人是把老虎当成自己的榜样来学习了。换言之,将原本属于动物的本能的东西视为美德,其实是间接地承认了中华民族不如动物。

回复 | 0
作者:薄浣 留言时间:2016-09-24 06:14:51

洛克主政府只有在取得被治者的同意,且保障人民有生命、自由、和的自然利,其治才有正性。洛克相信只有在取得被治者的同意,社契才成立,如果缺乏了同意,那人民便有推翻政府的利。约翰洛克将国家权力分为立法权、行政权和对外权,并主张立法权与行政权的分立,行政权与对外权的统一;立法权是国家最高权力。

洛克相信人的本是有理性和容的。但霍布斯相同的是,洛克自私是人性的本,也是他在理上的基。洛克在自然下所有人都是平等而立的,有人有利侵犯其他人的「生命、自由、或」。洛克也主政府力行督制衡,且政府背叛了人民,革命不但是一利,也是一。些理於美法及其立宣言都有大影。

--------- 维基百科

回复 | 0
作者:薄浣 留言时间:2016-09-24 06:03:37

卢梭:

“社会和法律就是这样或者应当是这样起源的。它们给弱者以新的桎梏,给富者以新的力量;它们永远消灭了天赋的自由,使自由再也不能恢复;它们把保障私有财产和承认不平等的法律永远确定下未,把巧取豪夺变成不可取消的权利;从此以后,便为少数野心家的利益,驱使整个人类忍受劳苦、奴役和贫困。我们很容易看出,一个社会的建立如何使其他一切社会的建立成为必要;为了对抗联合起来的力量,其余的人们如何也必须联合起来。”

回复 | 0
作者:嘎拉哈 回复 该博客已关闭 留言时间:2016-09-24 04:18:22

分析哲学企图以逻辑实证为工具,将哲学科学化。按照分析哲学的”理念“,不仅形而上学和本体论是毫无意义的东西,一切不能证实和不能证伪的哲学,诸如伦理哲学,美学哲学,和神学等都是胡扯八道。正如波普尔和哥德尔所指出,分析哲学的理念,比形而上学还要形而上学。

然而我认为,这些倾向都不是最致命的。英美哲学的一个最致命的倾向,在于去道德化和去价值化。例如,在最近的美国国会有关南中国海问题的一次听证会上,几乎所有的证人都在谈美国利益,很少有人强调国际法理。问题在于,这样的东西如何能够让中共信服。

回复 | 0
作者:嘎拉哈 回复 该博客已关闭 留言时间:2016-09-24 03:07:16

【社会学不是一门可以精确的描述的科学,但是可能也存在类似的问题(现象):任何一个复杂的社会准则系统,一定存在不能在这个社会准则系统中判断真假的现象(判断这现象的真假需要这个社会准则系统以外的知识)。】

---- 关闭兄这个评论非常好!不幸的的是,您的这种想法,也许恰好就是当今英美问题的一个原因。我一直有一个感觉,我觉得英国脱欧和川普崛起现象,不完全是英美公民的错。欧美知识精英肯定也要负某种责任。

你所说的那个“体系之外”的东西,其实它不是别的,正是康德的先验理性和黑格尔的绝对精神。虽然分析哲学的初衷看似很有道理,但却及有可能也是人类哲学史上的一个最大乌龙。英国人素有经验主义的传统。从经验主义到分析哲学,所代表的,是英美知识精英的整体智力退化。

打个比方,理性主义和经验主义之间的关系,有点儿像元气和外功的关系。其中,理性是元气,而经验是外功。这要拜托希特勒,他把一大帮逻辑实证主义和分析哲学学者,包括维也纳派和柏林派,通通给赶到了英国和美国的土地上。如今英美的道德堕落现象,是英美极端实用主义者们胡闹的结果。

回复 | 0
作者:俺是凡平 留言时间:2016-09-24 01:41:35

什么是“中国特色”的本质?我认为就是嘎兄总结的:

中国奴才的思想,更具有绝对的自私性,绝对的世俗性,和绝对的狭隘性这三大特征。

等我有空了,结合万维上的”中国特色“,论证一下中国特色的绝对的自私性,绝对的世俗性,和绝对的狭隘性。

回复 | 0
作者:嘎拉哈 回复 俺是凡平 留言时间:2016-09-24 01:34:22

中国的昏睡者可以分为三类:1。真睡的;2。装睡的;3。植物人。闲人就属于第三类。

回复 | 0
作者:俺是凡平 留言时间:2016-09-24 01:24:57

“中国奴才的思想,更具有绝对的自私性,绝对的世俗性,和绝对的狭隘性这三大特征。他们不仅不配“民粹主义”这顶帽子。就连给原教旨种族主义,例如希特勒和 三K当作伪军,都是不合格的。希特勒和三K党根本就不会正眼瞧他们。所以,我是不大赞同凡平兄将中国奴才归类为西方意义上的“极右派”,他们根本就不配。”

===> 完全赞同嘎兄的分析!

我那篇其实是给那些人普及一下西方社会里普遍对“极右”的概念和认知知识。中国人的思维总体来说是一团浆糊,什么事情只要加上“中国特色”四个字,就比较能理解他们的思维方式和言论观点了。

回复 | 0
作者:嘎拉哈 回复 俺是凡平 留言时间:2016-09-24 01:24:50

凡平兄好!

无需跟闲人这类大脑发育不全的人做过多纠缠。您就是累死,也甭想说服这类人。

回复 | 0
作者:薄浣 回复 嘎拉哈 留言时间:2016-09-23 22:50:30

嘎拉哈:“在“不自由毋宁死”的问题上,卢梭跟洛克其实是完全一致的。即一切没有经过人民授权,或者没有获得人民的认同的政府,人民都有权利推翻它。法国大革命,不仅仅是卢梭思想的实践,同时也是洛克思想的实践。当然,最让后人们纠结不清的一件事,莫过于断头台了。不仅是罗曼罗兰夫人在临刑前,发出了“自由,多少罪恶假汝之名以行”的感叹,就连包括在习大大书名名单里的那位潘恩,也只因为为国王喊了一嗓子“刀下留情”,也都险些上了断头台。据说,如果罗伯斯比尔被晚绞刑一天,那么潘恩就死无葬身之地了。

我对中国改良派们不加区别地贬低法国大革命的做法不以为然。我认为,革命总是有其非理性和激进的一面。英国的光荣革命仅仅是一个极端的特例。”

回复 | 0
作者:嘎拉哈 回复 溪谷闲人 留言时间:2016-09-23 22:07:01

【在中国受过“文科”教育的所谓学者、理论爱好者、政治爱好者,尤其是学过“社会学”、“政治学”之类的家伙们,大多在“自己跟自己玩儿”、“自己说服自己”、“自己跟自己斗争”,反过来把自己的“思想经历、理论经历”拿出来教导别人。显得十分可笑。嘎子很有代表性。】

--- 以我看,像您的这点儿水平,呆在中国农村才更合适。在那里,您是可以大有作为的。像什么泡傻妞啦,挖大井啦,甚至当个什么赤脚兽医,或者赤脚配种师什么的,也应当能够胜任。

回复 | 0
作者:嘎拉哈 回复 薄浣 留言时间:2016-09-23 21:57:51

--- 在“不自由毋宁死”的问题上,卢梭跟洛克其实是完全一致的。即一切没有经过人民授权,或者没有获得人民的认同的政府,人民都有权利推翻它。法国大革命,不仅仅是卢梭思想的实践,同时也是洛克思想的实践。当然,最让后人们纠结不清的一件事,莫过于断头台了。不仅是罗曼罗兰夫人在临刑前,发出了“自由,多少罪恶假汝之名以行”的感叹,就连包括在习大大书名名单里的那位潘恩,也只因为为国王喊了一嗓子“刀下留情”,也都险些上了断头台。据说,如果罗伯斯比尔被晚绞刑一天,那么潘恩就死无葬身之地了。

我对中国改良派们不加区别地贬低法国大革命的做法不以为然。我认为,革命总是有其非理性和激进的一面。英国的光荣革命仅仅是一个极端的特例。

回复 | 0
作者:薄浣 留言时间:2016-09-23 21:50:09

嘎拉哈此文属于曲高和寡类,但如下的言论也许会引火烧身,估计会有一场恶斗:“中国奴才的思想,更具有绝对的自私性,绝对的世俗性,和绝对的狭隘性这三大特征。他们不仅不配“民粹主义”这顶帽子。就连给原教旨种族主义,例如希特勒和三K当作伪军,都是不合格的。希特勒和三K党根本就不会正眼瞧他们。所以,我是不大赞同凡平兄将中国奴才归类为西方意义上的“极右派”,他们根本就不配。”

回复 | 0
作者:薄浣 留言时间:2016-09-23 21:33:33

"不自由毋宁死"。

高举火炬的法国姑娘,高呼“前进”! 冲向敌人阵营,饮弹而亡;造就了美国的自由女神像:Liberty Enlightening the World。

回复 | 0
作者:远方的孤独 回复 嘎拉哈 留言时间:2016-09-23 20:14:07

嘎博,别急。你还是不懂荒诞论。那是你自己的荒诞主义。“人生没有意义”的含义不是没有没伦理,而是不能靠说教,不能像康德那样一辈子不出门。

回复 | 0
作者:薄浣 回复 嘎拉哈 留言时间:2016-09-23 19:45:07

川普制作的农夫与蛇的寓言,把里面的穆斯林换成中国人,把ISIS换成共产党也成立。

回复 | 0
作者:嘎拉哈 回复 远方的孤独 留言时间:2016-09-23 19:42:53

【伦理学的核心问题应该是“我应该如何生活?”的问题,而不是“一个人要服从什么道德规则”的问题.】

---- 虽然我不能够确信,您到在多大程度上歪曲了Bernard Williams 的本意。但是有一点我是可以肯定的。那就是您根本就不知道伦理为何物。有关“如何生活”的规则,难道就不是规则吗?

其次,按照您经常挂在嘴上的一句话“人生没有意义”。既然您信奉荒诞主义,既然荒诞主义是反伦理的,那么,您再谈什么伦理,人品还有意义吗?

回复 | 0
作者:嘎拉哈 回复 yqian63 留言时间:2016-09-23 19:30:34

另外我发现,华人反对政治正确的各种理由,与川普派当中的种族主义者也并非是完全搭界的。更何况,川普派所代表的民意,更是一民粹主义,而非种族主义为主的。这个特征也同美国历史上历来的经济危机同民粹主义的消长现象项符合。

中国奴才的思想,更具有绝对的自私性,绝对的世俗性,和绝对的狭隘性这三大特征。他们不仅不配“民粹主义”这顶帽子。就连给原教旨种族主义,例如希特勒和三K当作伪军,都是不合格的。希特勒和三K党根本就不会正眼瞧他们。所以,我是不大赞同凡平兄将中国奴才归类为西方意义上的“极右派”,他们根本就不配。

回复 | 0
作者:嘎拉哈 回复 yqian63 留言时间:2016-09-23 19:17:01

【嘎博的文字就是精彩。对很多华人一面倒地反政治正确之怪现象的分析简直就是一针见血。】

---- 美国是个多族裔国家,其中华裔只占美国总人口的大约百分之一左右。华人一面倒反对政治正确的现象,绝对具有中国特色。

回复 | 0
作者:嘎拉哈 回复 彼德 留言时间:2016-09-23 19:11:54

【不过对黑人是否被宠坏的小孩?及中国人因奴性不习惯黑人被宠坏等地描述,博主虽有创意,也说得大致在理,不过此部分兹事体大,似乎还要再仔细叙述,并加引经据典、旁征博引、实例考证一番,较宜。】

--- 需要解释一下。所谓“黑人被宠坏”原本就是一个伪命题。就连美国的三K党都不会认同这样的说法。也只有中国的奴才,才会有这样的感觉。这就是我说的,华人一面倒反对政治正确,是中国特色的表现。

【奇特的是:美国黑人种族问题最严重,在全球,美国黑人却是其他地方黑人最杰出、优秀的一群黑人,很特别。】

---美国今天的种族问题,根源仍然是来自当年的蓄奴,以及部分白人的种族优越感。这是一个事实。

回复 | 0
作者:嘎拉哈 回复 溪谷闲人 留言时间:2016-09-23 18:40:45

【道理不错、废话太多。美国的“政治正确”:无休止的解决liberty和freedom的冲突和矛盾。或调和、或斗争,最后结果存在于“永恒”之中。】

---- 首先,我其实从来没有在绝对意义上为“政治正确”辩护过。所以,我也不会轻易喊出诸如“捍卫政治正确”这类口号。但是另一方面,我认为华人一面倒地反对政治正确的做法,是绝对有问题的。我的所有有关政治正确的评论,都是集中在这个层面上。

其次,我所说的政治正确,是指它的基本定义和初衷,即保护弱者不受强者的利益伤害和语言冒犯。至于政治正确的外延意义,可能会有无穷多个。例如是否应当收紧移民政策,以及在对待穆斯林的态度问题上,“农夫和蛇”这样的寓言是否恰当。早已超出了学术意义上的政治正确的内涵,进入了川普的政治噱头范畴。

回复 | 1
作者:该博客已关闭 留言时间:2016-09-23 18:39:22

怎么文字的不见了?

回复 | 0
作者:该博客已关闭 留言时间:2016-09-23 18:19:22

数理逻辑中的哥德尔不完备定理指出:任何一个可以在其中定义自然数的数学系统,一定存在不能在这个数学系统中判断真假的命题(判断这命题的真假需要这个数学系统以外的东西(公理))。

虽然这是一个数学定理,但是这涉及到人类思想中逻辑操作的本质。

社会学不是一门可以精确的描述的科学,但是可能也存在类似的问题(现象):任何一个复杂的社会准则系统,一定存在不能在这个社会准则系统中判断真假的现象(判断这现象的真假需要这个社会准则系统以外的知识)。

我们有完整的法律准则系统(公布的各种法律),但是,对于具体的案子,一定需要法律以外的知识才能帮助判定案子。我们不可能设计出一个按照法律准则自动判定案子的系统,所以律师是非常重要的。

所以,具体的社会问题有时候在现有的社会准则系统下是无法简单判定其对与错的。需要这个社会准则系统以外的东西。

有些移民问题可能在所谓“政治正确”的社会准则系统无法判定对与错。需要额外的判断。比如,恐怖分子来源于某一地区,对于那一地区的移民要不要限制?这样的问题,只是用“政治正确”可能是永远争论不清楚。但是如果我们把恐怖分子对美国的攻击威胁,某种程度上看成是那一地区对美国的战争,这一问题可能就容易得出结论。这个“战争”的判断是否成立,可能就因人而异了。

回复 | 1
作者:该博客已关闭 留言时间:2016-09-23 18:09:07

回复 | 0
作者:薄浣 留言时间:2016-09-23 15:11:45

回复 | 0
作者:俺是凡平 回复 溪谷闲人 留言时间:2016-09-23 14:25:29

宪法第一条应该是常识,边界很清楚嘛,宪法第一条和说教也没有什么关系,法治和守法的基本道理而已,基本道理其实也就是常识。

嘎博这篇其实就是把基本的、简单的道理详细阐述了,懂的人应该觉得很简单,不懂的人当成“说教”,就比较可笑了。

回复 | 0
作者:俺是凡平 回复 溪谷闲人 留言时间:2016-09-23 14:25:07

宪法第一条应该是常识,边界很清楚嘛,宪法第一条和说教也没有什么关系,法治和守法的基本道理而已,基本道理其实也就是常识。

嘎博这篇其实就是把基本的、简单的道理详细阐述了,懂的人应该觉得很简单,不懂的人当成“说教”,就比较可笑了。

回复 | 0
作者:俺是凡平 回复 溪谷闲人 留言时间:2016-09-23 14:06:23

不好意思,法律太多,很多不是常识。但是宪法第一条,是总纲,是立法的原则框架,对一般人来说是常识,如果与你的常识毫不相干,那是你的认知水平,你的常识与我的常识毫不相干。

回复 | 0
作者:俺是凡平 回复 溪谷闲人 留言时间:2016-09-23 13:54:57

宪法第一条应该是常识

回复 | 0
作者:俺是凡平 回复 溪谷闲人 留言时间:2016-09-23 13:23:48

言论自由也有边界。这个边界由立法来定。很简单的道理。

回复 | 0
作者:俺是凡平 回复 溪谷闲人 留言时间:2016-09-23 13:19:42

“这是你自己的创造。关于言论自由,美国人权法案说得比你清楚”

===> 不是我的创造,常识而已。比如德国宪法开宗明义第一条,就是人的尊严不可侵犯。西方文明的理念和价值观没有本质的区别。如果说美国人权法案说得比我清楚,但你理解得清楚不清楚却很难说。

回复 | 0
作者:俺是凡平 回复 溪谷闲人 留言时间:2016-09-23 12:43:29

自由有边界。个人行为自由的唯一限制原则,应当是“无伤害原则”,言论自由的限制原则,就应当是“无冒犯原则”

===> 这么简单的文明社会的基本道理,溪谷和远方两位,有那么难懂吗?

回复 | 0
作者:薄浣 留言时间:2016-09-23 12:17:27

回复 | 0
作者:远方的孤独 留言时间:2016-09-23 12:11:35

感觉嘎博的文章越来越混乱,水平大不如从前。我认为信奉康德哲学和道德观的人基本都是如此。因为缺乏生活经历和复杂的人生阅历,跟康德一样把自己关在一间屋子里冥思苦想,自编自乐。 建议读读英国当代哲学家Bernard Williams的作品。伦理学的核心问题应该是“我应该如何生活?”的问题,而不是“一个人要服从什么道德规则”的问题. 康德那套是很好笑的。Williams在他的《个人、品格与道德》说,“如果任何东西(包括对那个不偏不倚的道德系统的忠诚)要有所意义,那么生活就得有个主旨;但是如果生活有一个主旨,那么它就不可能把至高无上的重要性赋予那个不偏不倚的道德系统,而那个系统在自我坚持的极限之处就会变得很不可靠。我现在认为嘎博这样的哲学爱好者是不可能理解什么叫自由的,其原因是没有充分的个人生活体验来做自我坚持,更谈不上极限之处的选择,所以非常不可靠,正如绝大多数马克思的信徒们那样。谢谢!

回复 | 2
作者:yqian63 留言时间:2016-09-23 10:52:05

嘎博的文字就是精彩。对很多华人一面倒地反政治正确之怪现象的分析简直就是一针见血。

回复 | 3
作者:彼德 留言时间:2016-09-23 10:49:32

写得好,赞一个。受教了。不过对黑人是否被宠坏的小孩?及中国人因奴性不习惯黑人被宠坏等地描述,博主虽有创意,也说得大致在理,不过此部分兹事体大,似乎还要再仔细叙述,并加引经据典、旁征博引、实例考证一番,较宜。以小弟来挑上述说法的毛病,就说黑人冲撞体制、动不动就说种族歧视,让亚洲人及其他种族也受惠。现在又说黑人是被宠坏的小孩,那不是自相矛盾吗?有点爱之欲其生,恨之欲其死的味道。黑人及种族问题,很复杂,有历史、DNA、人权...等问题纠结在一起,不好解。奇特的是:美国黑人种族问题最严重,在全球,美国黑人却是其他地方黑人最杰出、优秀的一群黑人,很特别。

回复 | 1
作者:彼德 留言时间:2016-09-23 10:48:36

得好,一。受教了。

不黑人是否被的小孩?及中人因奴性不黑人被等地描述,博主有意,也得大致在理,不此部分事大,似乎要再仔述,加引典、旁徵博引、例考一番,宜。

以小弟挑上述法的毛病,就黑人撞制、不就族歧,洲人及其他族也受惠。

在又黑人是被的小孩,那不是自相矛盾?

有之欲其生,恨之欲其死的味道。

黑人及族,很,有史、DNA、人...等在一起,不好解。

奇特的是:美黑人族最重,在全球,美黑人是其他地方黑人最出、秀的一群黑人,很特。

回复 | 0
共有70条评论  当前为第1/1页  首页 上页 下页 尾页  跳转到: 
 
关于本站 | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站导航 | 隐私保护
Copyright (C) 1998-2017. CyberMedia Network /Creaders.NET. All Rights Reserved.