北京，上海，外地 － 三个不同的国度。

"

"如果把习看作是过去的中共领导人，那就是太没有发展的眼光和缺乏历史观了。

习会不同于胡锦涛和江泽民，是在胡时期就被认知的，至少在北京是普遍认知。

....自认对中国有一种ownership的概念，我的国家我就要折腾的更好，这是不论习，还是薄熙来等人的思维方式。因此政治上的改革就是必然的，至于变得更好还是更糟，那是另一个问题，因人和因立场，更重要的，是因目的而不同。"

人在北京与否，有很大区别。这也是阿妞大妹子扭了三圈大秧歌才意识到什么海航安邦都是共产党的党产，与红二代的私产。因为这些人“以天下为己任” 分不大清个人与党国的界限。马云，任正非等私营老板，不知那根筋搭错了，也不时犯犯同病。

西岸又在这里洋洋洒洒刷屏，但他的东西我早就不看了。他的例子说明了，良知比读书重要。

不觉得习近平有什么难读懂的。从他还在王储阶段与已故委内瑞拉总统查尔斯的谈话，我就断定，此人上台中国绝无好事。他上台之后《纽约时报》资深记者纪思道发表长文，对他寄予极大期望，认为他会推动中国政治改革，我当即嗤之以鼻，这是完全不懂中国人的西方人的可怜幻想。他开始所谓反腐，我就指出无非是要救他那个个江河日下的党。而且我现在一点都不认为习有什么强大的，习不过是外强中干。他标榜自信正是因为完全无法自信。他仿效毛泽东搞个人迷信，正说明他思想贫乏，黔驴技穷，走投无路。他表面上的得逞无不是利用中国人的愚昧与强权的恐吓。他阻挠不了中国文明拥抱西方文明的这条必由之路。历史一定会证明，他必将遗臭万年。一个毫无学术的党棍而已。江泽民、曾庆红没有看懂他，与毛泽东没有看懂华国锋有什么本质的区别吗？

一个无赖，当然大多数人都不会读懂。

再抓西岸一个“雀疤”：

【当然，实现民主体制有前提，第一就是中国没有了外部军事威胁。

那么还需要大概十年的时间使得美国不能用军事威胁的方式来与中国打交道。

】

呵呵，美国离中国那么远。它对加拿大和墨西哥这2个邻居都不惦记，会惦记着中国这块并不富饶且人口这么多的大国？

西岸是政治幻想小说看多了吧？

引用陆克文这种人的文章，我觉得好笑。中共对澳洲的渗透难道不是在他这个所谓中国通的当政时变本加厉的？

中共就是土匪，在中国发生的一切就是王老虎抢亲变爱情的故事。西方所有的progressive理念的人，都不会懂这种爱情的。因为这需要法国大革命前的人才能懂。中国是个前现代文明国家，这是最基本的认知。

所以说中国要想发生政治改革，最大的可能性是发生在习这一代领导人身上，而不会是以后的，因为之后的领导人至多是江胡一类的技术官僚，因为第三代太子党对从政没兴趣，而且年龄也接不上。

当然，实现民主体制有前提，第一就是中国没有了外部军事威胁。

那么还需要大概十年的时间使得美国不能用军事威胁的方式来与中国打交道。

理论上需要至少一代人的时间，使得中国的社会主体人口不再具有对西方，尤其是对民主体制盲目崇拜的心态，什么时候中国人把这个看作很平常了，也就不在乎试一下，而不会担心社会陷入混乱。

中共的领导人具有所谓的ownership的心态的只有太子党，而且就是习这一代人，第三代也不会有。

原因就在于这种思维源于相对舒适和认为自己当然就是接班人的心态，这个心态类似现在佛罗里达枪击事件的高中生现在的样子，这是富裕地区的孩子，习惯于要什么有什么，绝不接受我说控枪，你说不行的说法，而是你说不行你混开，我要能负责的出来说话。

这就是为什么美国学校枪击事件不止这次，但只有这次弄出这样大型的运动的缘故，这些孩子没有过磨难，不知道社会上还有其他烦心的事情，更是习惯于要什么有什么，那么我要控枪，你凭什么说不行？

中共的太子党也是类似的心态。而江胡这种人就完全是另一回事了，他们是靠谨小慎微不出错一步一步上来的，谨慎是本能，这与太子党从来都是折腾不是一回事，后者即使出错也有老子或者圈子保护，但江胡这种人不行。

因此这种人注定不会有什么作为，而是守业的概念，不把家败坏了就行。

但太子党是不在乎败家的，更何况未必就是败家。

这些不过就是社会心理学的常见现象罢了。

哈哈，西岸，你读懂了陆克文此文没有？

西岸所说的：

【原因就在于习这一代太子党因为其父辈的关系，不满足于江胡那种只求守业谨小慎微不出错就是成绩的概念，而是自认对中国有一种ownership的概念，我的国家我就要折腾的更好，这是不论习，还是薄熙来等人的思维方式。】

有哪位中共领导人不认为自己对中国有“ownership的概念”？毛没有吗？邓没有吗？胡锦涛不清楚，但江肯定有。

因此，这并不表明，一旦代表中共的某人认为对中国负有重大责任，就必定会采用类似习的方法。

即使毛和邓，也需要采用一些转弯抹角的方法来表达自己的想法和做法，而不会像习这样明火执仗地干。

例如，毛即使弄出“文革”这样的泼天大事，也还是通过中央文革小组出面，自己躲在幕后。

邓实际掌权时，也不直接自己出面干事，连总书记或党主席都不做了，“垂帘听政”。

江也类似，虽然笨拙些。

对照之下，只能表明习的愚蠢。

如果不能从这些角度，和中国的情况来看，就不可能了解习这一代领导人。中国人可能很多都不能了解，何况西方人？

西方人在这件事上的另一个缺陷是文化上与中国文化客观上是人类文化光谱的两极的概念，而东方人因为需要追赶的因素而不得不了解西方，但反过来并没有对等的需求。

而文化上的因素导致政治上的特点，这是人们都知道的。既然西方没有多大的意愿了解中国文化，对中国的误读就是自然出现的。

既然世界是处于后殖民时代，西方传统上的赖以发展的东西，不论文化还是政治模式，就可能都是过时和不实际的，但这可能需要至少今后两代人的时间才会被西方意识到，才会开始从更实际的角度看待中国的事情。

而在中国进入后工业化社会之前，也就是人均收入达到现在西方的程度，这种东西方的矛盾是会一直存在的。

因为即使是后工业化的社会，也是需要工业社会提供工业品的，这是后工业化社会资本输出的原因。但人类社会基于等级的存在意识，又使得后工业化社会不愿意工业化社会发展到自己的地步，而是希望永远维持在某的阶层为自己提供需要的东西。

这种概念显然是无法实现的，因为后工业化社会的社会效率是低于工业化社会的，后者的超越是必然发生的，这是矛盾的原因，也是西方不愿意看到和承认的事情，那么perception是什么？就不难理解了。

习的另一个特点是处于一个很特别的时期，不仅对于中国，也是对于世界。

对于中国来讲，经济已经是世界第二，但从工业化社会的角度讲，是世界第一，超过任何后工业化社会对能源的需求，这是过去的中国没有的现象。那么就不得不像英国在二十年代，美国在战后那样走出去寻找能源和保护能源供应，那么就不可能继续韬光养晦的政策，因为这种政策已经无法维持中国的经济。

而且中国作为工业化社会出现任何之前的国家的共有现象，产能过剩，这是资本经济的必然，也需要把市场扩大到中国之外。

历史上列强是靠武力实现的，如今是后殖民地时代，武力属于事倍功半的性质，美国的伊拉克战争已经最后证明了，因此中国就不得不摸索一条不同的路，连习这些人都不知道怎么走，你能指望西方人弄清楚？

从世界的角度，美国进入后工业社会后必然导致贫富差距增大（其他发达国家都是走社会主义的路来避免这个问题，美国人太蠢），导致国家整体效率降低，不论政治上还是经济上。导致对世界秩序的维持力不从心，世界处于一个转型阶段，而这个对中国尽管是机会，也是挑战，因为没有世界历史先例可循（美国至少可以借鉴欧洲列强，因为当时还是殖民主义时代）。

这都使得中国的模式产生不确定性。但有一个概念需要知道，习是一定要对中国做什么的，经济也好，台湾也好，包括政治体制，都不会是以前的样子。

至于结果如何，没人知道，因为世界上没有历史可循。只要中国的经济还在继续发展，任何事物就都是手段的概念，包括独裁，而不是目的。

只有当经济出现问题的时候，手段与目的才可能对调，看看美国如今的政治就知道了，政治高于经济是很明显的事情。

如果把习看作是过去的中共领导人，那就是太没有发展的眼光和缺乏历史观了。

习会不同于胡锦涛和江泽民，是在胡时期就被认知的，至少在北京是普遍认知。

原因就在于习这一代太子党因为其父辈的关系，不满足于江胡那种只求守业谨小慎微不出错就是成绩的概念，而是自认对中国有一种ownership的概念，我的国家我就要折腾的更好，这是不论习，还是薄熙来等人的思维方式。因此政治上的改革就是必然的，至于变得更好还是更糟，那是另一个问题，因人和因立场，更重要的，是因目的而不同。

这一代人不是追求独裁，而是追求改变中国，独裁也好，民主也好，仅仅是手段，不是目的，这是与江胡的最大不同。

而对于习来讲，他个人并没有什么绝对的权力，因为他这一代太子党的这种心态客观上是打破过去的国家管理模式和理念，那么就会导致从党内就出现不同观点，更不用说社会了。

那么利用独裁的方式来保证自己的理念实施就是可以理解的事情，最近关于小罗斯福为了走出大萧条和战争所采取的方式的揭露，也是着重他的独裁意识和趋向（当然不是中共这个档次），都是以为了目的不择手段为模式。

不管是谁说的，总是“人们的社会存在决定人们的意识”。

习近平没有在国外特别在欧美国家生活过的经历，这点连周恩来和邓小平都不如。

习接受的思想，主要就是中国“文革”前后的那一套。因此，他的一贯表现丝毫不令人惊奇。

从他上台初期的那句关于苏共倒台的著名评语：“更无一人是男儿”，就能看出他的本心了。

再多说一句：就是出国留学，中共老一代中，留苏的人与留欧美的人的思想意识之间也有着很大的差别；即使他们的内心深处可能都把中共的利益放在第一位。

“读懂”是个很奢侈的目标，有点像那个“先挣一个亿”。但这篇仍很讽刺，中国人里没有中国通，已经落到了这个地步，要通过读西方的中国通来了解中国的事情。国人好像也没有美国通，日本通，朝鲜通，都是被批为通美通日通朝的。呵呵。

前日那篇MIT的所谓发现，似乎核心只讨论了个“哗众”为何能“取宠”的问题。这个拿出数据就透着新鲜。但这篇里的数据分析并不可靠。街头的小广告发了多少的数据，与对人的实质影响是两回事，没有后面这部分的分析，数据只是糟粕。以我看，这篇文章也是哗众取宠----当然广告业者或者可以拿来做参考。

习近平的中国跟邓小平的中国甚至跟毛泽东的中国在本质上没有什么不同。如果西方人连这一点都没读懂，说明他们根本就不了解中国。