设万维读者为首页 万维读者网 -- 全球华人的精神家园 广告服务 联系我们 关于万维
 
首  页 新  闻 论  坛 博  客 视  频 分类广告 购  物
搜索>> 发表日志 控制面板 个人相册 给我留言
帮助 退出
     
  嘎拉哈的博客
  There are known unknowns. There are also unknown unknowns. - Donald Rumsfeld
搜索>> 发表日志 控制面板 个人相册 给我留言 返回首页>> 帮助 退出
我的名片
嘎拉哈
来自: 美国
注册日期: 2010-10-14
访问总量: 700,492 次
点击查看我的个人资料
Calendar
我的公告栏
最新发布
· 简评川普国情咨文
· 面对信释的瞎忽悠,还望网管五思
· 幸灾乐祸实为过,倒打一耙更猥琐
· 反共义和团与反共红灯照的比较研
· 言论自由的“柯立芝效应”
· 猴子谈“文明,”越谈越像猴儿
· 举报刘卡尔(liucarl)
友好链接
分类目录
【侃政治-12】
 · 简评川普国情咨文
 · 面对信释的瞎忽悠,还望网管五思
【侃政治-11】
 · 幸灾乐祸实为过,倒打一耙更猥琐
 · 反共义和团与反共红灯照的比较研究
 · 言论自由的“柯立芝效应”
 · 猴子谈“文明,”越谈越像猴儿
 · 美国基督教与穆斯林到底谁更激进?
 · 给丝丝的最后一个评论
 · 万维网越来越像个鬼网了
 · 自由过量也中毒:评主权公民运动
【侃政治-10】
 · 祝贺特鲁多连任
 · 祖国与国家没有区别
 · 民主自由:反共老海黄的伟哥和伟姐
 · “某籍华人”和“华裔某国人”
 · 东风劲,战鼓催,反共老海黄爱拉黑
 · 二百万奴才仍然是奴才
 · 民主不是普世价值
 · 假如中国人每人都有一只抢
 · 解决香港骚乱问题要比六四容易十倍
 · 中国近代史的新视角:《中国幻景》
【侃政治-9】
 · 三峡工程的真理:反共与愚蠢成正比
 · 反共老海黄比中共更加专制
 · 赞川普总统的板门店历史跨越
 · 俺又惹恼了一位反共老海黄
 · 回归前港人连民主猪长啥样都不知道
 · 换个视角看技术换市场
 · 反共老海黄比义和团还义和团
 · 六四三部曲:反共,反华,反人类
 · 刘欣,俺心目中的女王成
 · 关于“强迫技术换市场“的一次辩论
【科学哲学】
 · 从“太空镜”的物理学原理说起
 · 深度学习是否意味着AI真的会思考?
 · 对恩格斯“劳动创造人“学说的质疑
 · 从拉姆斯菲尔德到哥德尔
 · 从霍金的科学宿命论说起
 · 从人工智能到自由意志
【侃哲淆-2】
 · 嫉妒和晒的道德定位和相互关系
 · 批判和怀疑才是民主的精髓(1)
【侃科淆】
 · 跟芨芨草探讨星系是如何“转”起来
 · 为什么中国民主很可能会死翘翘?
 · 关于定理(theorem)的定义
 · 跟着紫鸟侃科学:超弦和科学实证主
 · 从王亚平空中授课到广义相对论
【侃政治-8】
 · 还是九爷好啊!
 · BC高等法院前的碰瓷闹剧
 · 从民主无厘头到文明冲突的逻辑
 · 逢十大日,拉黑删贴仍然寒风习习
 · 为什么说中国的崛起是一个定数?
 · 什么才是正确的历史求真精神?
 · 新西兰杀手是黄川粉的好战友
 · 说说海外的“民主毛”水军
 · 麦家廉的诚实和吉娃娃的不自信
【侃政治-7】
 · 我从精诚反共到民主汪精卫的转变
 · 跟反共老海黄的对话
 · 不怕白川粉闹,就怕黄川粉谈基督教
 · 雷锋精神就是贵族精神
 · 关于贵族,信用,契约的hit&mi
 · 《莫斯科-北京》,暨纪念毛泽东诞
 · 再好的家法仍然是家法
 · 华人的一条真理:老而不死是为贼
 · 为什么黄川粉都跟穷人过不去?
 · 吃货族又惹祸了,这次是贿选(特短
【搞笑】
 · 王老虎俺又想抢亲了,远方还愣着干
 · 黄求恩一出场,白求恩只能钻地缝
 · 巴菲特“万维驻文学城东印度公司”
 · 小山羊主动出击大灰狼的故事
 · 东厂签字仪式
 · 没有大猪圈,哪会有大猪?(短)
 · 乐死别怪俺,兔子怒斥西方群哲
 · 视频解读AV影星和普通人的区别(非
 · 习老爷的姨太们关于金正恩的对话
 · 尿炕精(兔子)思考题答案(搞笑版
【侃政治-6】
 · 卡瓦诺是三权分立体制的受害者
 · 抗议潘妙飞拒修古宅很荒唐
 · 民主的龙种何以收获了暴民跳骚
 · 反共啦啦队何以自以为是运动员?
 · 北韩官方报导《川金会》观后感(短
 · 关于海外民主运动的政治伦理问题
 · 给反修宪的人们泼点儿冷水(1)
 · 先十问自己然后再十问习近平
 · 狭隘民族主义的误区
【侃政治-5】
 · 华裔老爷爷老奶奶又跟小孩杠上了?
 · 自由至上主义乃自由的便溺者(短)
 · 光头党,郭邪教,流氓分级
 · 不自由毋宁死 vs 不让作就打滚
 · 中国文化的歧视特征
 · “感恩贼”横空出世
 · 政治正确,平权法案,言论自由(1)
 · 假如中国赢了南海仲裁
 · 正义对贪婪的审判――评南海仲裁
 · 五四运动和“义和团意识”
【侃政治-3】
 · 关于专制体制语境下的政权合法性
 · 批判和怀疑才是民主的精髓(2)
 · 批判和怀疑才是民主的精髓(1)
 · 大阅兵秀出了民族的野蛮和阴盛阳衰
 · 对人民的态度,伪精英比毛左黑多了
 · 革命暴民和改良暴知:评电影<天
 · 从中美博弈看两国国际政治的战略缺
 · 大阅兵 vs 大遛狗
【胡乱侃】
 · 献给我的小浣熊
 · 补刀队队长送何岸权兄一程
 · 改良派批中共 vs 小三反腐
 · 基督徒应当如何“尊重权柄”
 · 怀念跟寡言博争吵的日子
 · 从李阳打老婆看爱国贼的嘴脸(短)
 · 俺在卫星图片上找到的,是飞机残骸
 · 向寡言博道歉,兼谈博客写作
 · 印度外交官探肛初检报告
 · 道德观的扭曲:评叶友文《华人投票
【胡乱侃-2】
 · 中纪委,似狼嚎,俺迈步出监
 · 中国人办网站,您就将就点儿吧
 · 中华少宽容,道歉需谨慎
 · 两万老苹果齐跳小苹果,场面震撼
 · 兔子真的回国了?
 · 俺也给老何头儿补上一刀
 · 中国正式进入“搞”时代
 · 关于网络争论的“日内瓦公约”
【侃政治】
 · 就法国枪击事件给五毛点个赞
 · 谁是这次踩踏事件的真凶?
 · 传统文化无需刻意弘扬
 · 为社科院院长王伟光说句公道话
 · 浅析华人网争的根源
 · 建议习总拿下汉办主任这个妖妇
 · 以暴力革命为例对比中西方思想之差
 · 暴力革命是中国政局的唯一走向
 · 评阿牛的山寨新现实主义
 · 浅论俄罗斯的民族习性
【搞笑-2】
 · 大合唱《保卫万维》
 · 老歌新唱《我的非洲心》
 · 首届“政奥会”部分尿样检测结果
 · W-ISIS vs C-ISIS (搞笑)
【侃政治-2】
 · 我来给亚投行浇泡尿
 · 改良派热捧李光耀的深层原因
 · 从今年两会看政治人妖们的与时俱进
 · 闻章立凡大师入驻万维,喜不自胜
 · 春晚,十三亿病患共吸鸦片的晚上
 · 说说习近平的山寨道具-敞篷越野阅兵
 · 浅谈《欧洲文革》和社会达尔文主义
 · 中华各界恢复帝制劝进书
【环境伦理】
 · 给寡人兄和特有理兄的一个提议
 · 献给我的小浣熊
 · 公民社会 vs 屌民社会
【侃政治-4】
 · 郭爆料对中国政治的影响有多大?
 · 山寨启蒙和传统文化哪个危害更大?
 · 盎格鲁人太任性(1)
 · 从哈耶克思想到川普现象
 · 海外爱国贼的逻辑不如鸟
 · 重贴被德孤删除的一个评论
 · 马克思制造的“时空扭曲”
 · “闹闹派”的N大误区
 · 华裔和白裔谁更种族歧视?
 · 台湾的出路在于推动两岸民主共识
【视频推荐】
【文化进化】
 · 当瑞典的死规矩遭遇中国的活人性
 · 奉劝溪谷闲人停止自我顶贴行为
 · 井蛙进化史(迷你版)
【中国传统文化批判】
 · 中国人为什么这么无耻(超短)?
 · 国人反对教师欠薪的理由值得商榷
 · 病句与发错音哪个错误更严重?(特
 · 从道德天然论看儒道与康德的区别
 · 中国体育粉丝的一大特色:粉教练
【左毛学】
 · 五毛爱普京的心理学分析
 · 老百姓不是SB的避难所(短评)
 · 为NBA的决定叫声好!
 · 给穆尔西算一掛:“中东与中共犯克
【歌。影。视】
 · 李克勤《红日》等几首粤语歌曲
 · 草原上的红卫兵见到了毛主席
 · 万泉河水,百听不厌
 · 我喜欢的几首老歌
 · 不纪念一下毛主席俺脚得心里空得慌
 · 遇到这样的敌军,您干脆打死俺算了
 · 意识形态可论,但音乐无罪,艺术无
【侃哲淆】
 · 从范例自吹自擂看兔子对哲学的无知
 · 中国没有辩证法,有的只是诡辩术
 · 中国传统认识论批判
 · 哲学同真理的关系以及辩证法的本质
 · 跟喜欢“装哲学它妈”的兔子侃侃大
 · 跟兔老师讨论分析哲学,兼向网友问
 · 从道德角度看陈光标慈善的山寨特性
 · 兔子围起布帘子糟蹋休谟,叔不能忍
【其他】
 · 举报刘卡尔(liucarl)
 · 关于我个人对网络骂人的举报底线
存档目录
02/01/2020 - 02/29/2020
01/01/2020 - 01/31/2020
11/01/2019 - 11/30/2019
10/01/2019 - 10/31/2019
09/01/2019 - 09/30/2019
08/01/2019 - 08/31/2019
07/01/2019 - 07/31/2019
06/01/2019 - 06/30/2019
05/01/2019 - 05/31/2019
04/01/2019 - 04/30/2019
03/01/2019 - 03/31/2019
02/01/2019 - 02/28/2019
01/01/2019 - 01/31/2019
12/01/2018 - 12/31/2018
10/01/2018 - 10/31/2018
09/01/2018 - 09/30/2018
08/01/2018 - 08/31/2018
07/01/2018 - 07/31/2018
06/01/2018 - 06/30/2018
05/01/2018 - 05/31/2018
04/01/2018 - 04/30/2018
03/01/2018 - 03/31/2018
02/01/2018 - 02/28/2018
01/01/2018 - 01/31/2018
12/01/2017 - 12/31/2017
11/01/2017 - 11/30/2017
10/01/2017 - 10/31/2017
02/01/2017 - 02/28/2017
12/01/2016 - 12/31/2016
11/01/2016 - 11/30/2016
10/01/2016 - 10/31/2016
09/01/2016 - 09/30/2016
08/01/2016 - 08/31/2016
07/01/2016 - 07/31/2016
05/01/2016 - 05/31/2016
04/01/2016 - 04/30/2016
03/01/2016 - 03/31/2016
02/01/2016 - 02/29/2016
01/01/2016 - 01/31/2016
12/01/2015 - 12/31/2015
10/01/2015 - 10/31/2015
09/01/2015 - 09/30/2015
06/01/2015 - 06/30/2015
05/01/2015 - 05/31/2015
04/01/2015 - 04/30/2015
03/01/2015 - 03/31/2015
02/01/2015 - 02/28/2015
01/01/2015 - 01/31/2015
12/01/2014 - 12/31/2014
11/01/2014 - 11/30/2014
10/01/2014 - 10/31/2014
09/01/2014 - 09/30/2014
08/01/2014 - 08/31/2014
07/01/2014 - 07/31/2014
06/01/2014 - 06/30/2014
05/01/2014 - 05/31/2014
04/01/2014 - 04/30/2014
03/01/2014 - 03/31/2014
02/01/2014 - 02/28/2014
01/01/2014 - 01/31/2014
12/01/2013 - 12/31/2013
11/01/2013 - 11/30/2013
10/01/2013 - 10/31/2013
09/01/2013 - 09/30/2013
08/01/2013 - 08/31/2013
07/01/2013 - 07/31/2013
06/01/2013 - 06/30/2013
05/01/2013 - 05/31/2013
04/01/2013 - 04/30/2013
03/01/2013 - 03/31/2013
02/01/2013 - 02/28/2013
01/01/2013 - 01/31/2013
12/01/2012 - 12/31/2012
11/01/2012 - 11/30/2012
10/01/2012 - 10/31/2012
08/01/2012 - 08/31/2012
07/01/2012 - 07/31/2012
06/01/2012 - 06/30/2012
05/01/2012 - 05/31/2012
12/01/2011 - 12/31/2011
11/01/2011 - 11/30/2011
04/01/2011 - 04/30/2011
03/01/2011 - 03/31/2011
网络日志正文
从霍金的科学宿命论说起 2018-03-25 04:49:07

朴素宿命论认为,人一生的命运是上天事先就已经决定下来的。宿命论在中国文化中尤其有市场。例如包青天为了平反一个冤案去阴间向钟馗要人的故事就非常感人。宿命论不仅是人们对理想道德的期盼和寄托,而且也是减少死亡的恐惧的一种心理安慰。因此我认为,文化的价值并非是非黑即白,非对即错,非好即坏的。

按理说科学应当是最不迷信的。但是很多著名科学家却都倾向于相信预先决定论(Predeterminism)。预先决定论与宿命论的唯一的区别,是把上天替换成了自然法则。其余都一样。因此,科学决定论本质上就是宿命论(fatalism)。例如,爱因斯坦就是典型的预先决定论的代表人物,按照爱因斯坦的说法,不久前发生在佛罗里达州的校园枪击惨案,是由一组复杂的微分方程所预先决定了的。而微分方程的初始值和边界值,早在四十五亿年前的大爆炸就已经被赋予了。也就是说,大爆炸所产生的宇宙初始值,决定了如下一系列事件的必然发生:某年某月必出现地球,地球上的环境必然演化到这样的一天。在这一天里,碳氢化合物发生了一种超复杂的有机化学反应,我们把它叫做生命现象。。。。生命必然进化到人类,人类必出一个杀手,到时必有武器商贩为他提供枪支和子弹,而枪手又必然会遇到一个胆小如鼠的打更老头。。。

之所以决定论与自由意志之争在西方人当中一直都非常激烈,首先是来自自由意志论者最为关心人一个问题,也就是人对自身行为的道德责任问题。例如,按照精神病杀人可以免责的法理基础,那么如果按照预先决定论的说法,所有的杀人犯都应当免责。因为大爆炸才是真正的凶手。对此,爱因斯坦也不得不承认,杀人犯还是应当受到惩罚。

量子力学的发展,给传统机械决定论带来了巨大的冲击。粒子的测不准行为,揭示出微观领域具有某种随机特征。这一特征,使得粒子的行为不可能用大爆炸的初始值事先决定下来。基于此,哥本哈根学派给那些坚持上帝不掷骰子的决定论学派的回答是“闭嘴!算算看 (shut up and calculate!)”

虽然哥本哈根学派为自由意志论者搬回了一局。但是自由意志论者们对此似乎并不领情。原因是自由意志的存在,首先在于意识行为的可选择性。而这种选择并非是随机的选择。例如,所有投了川普票的选民,也都有把票投给希拉里的自由选择机会。而川普的支持者们,也并非是用抛硬币的办法来决定把票投给谁的。也就是说,自由意志具有确定的倾向性。

表面上看,“闭嘴算算看”的哲学是一种逃避主义哲学。但事实上,这是一种保证不红杏出墙的科学哲学,因此,“闭着眼睛瞎算“反而又最符合正宗的科学精神。问题是,如果不红杏出墙那压根就不会有科学。因为一切科学创新的本质,都是跨越科学边界进入形而上学的结果。例如一切科学假定(Scientific Hypothesis),本质上都是形而上学和归纳逻辑的直接产物。相比之下,演绎逻辑的一个问题在于没有新鲜信息。因为结论的正确性已经隐含在前提之内了。因此,单凭演绎逻辑又是无法创新的。正因为如此,霍金的“哲学已死”的说法,会遭到来自各方面的攻击也就不奇怪了。必须承认,在这一点上霍金的确是错了。

预先决定论的问题,其实是一个非常简单的逻辑问题。仅仅用了一只手,约翰瑟尔(John Searle)便轻易地否定了预先决定论。约翰瑟尔经常举起一只手说:”我要举手,结果那个鬼玩意儿就上去了(That damn thing goes up)!” 在这里,约翰瑟尔的逻辑是这样的。首先,预先决定论者会辩解说,您那天在TED TALK上举右手,也是大爆炸的初始值预先决定下来的。约翰瑟尔会反驳说,假如我举左手将会如何?约翰瑟尔的这个例子,把预先决定论者们逼到了瞎子算命的墙角。就像那个三个进京科举的人遇到一个算命瞎子的故事一样,瞎子只需伸出一个手指就可以解释所有的结果。他们三人当中,要么一个也考不中,要么没有一个人考不中,要么只有一个考不中,要么只有一个考中。

其实在我看来,还有比意识的可选择性更简单的逻辑来否定预先决定论。人类能够意识到自由意志的存在,本身就是证明了自由意志的存在。这个道理,类似于银行劫匪在意识到了今夜有埋伏之后,会做出“今晚不下手”的选择的道理本质上是一样的。如果自由意志是不存在的,那么劫匪就不会意识到今夜有埋伏这件事,或者说即便是有埋伏也必须下手。

本质上说,所有坚信大统一理论的物理学家,最终都必然会走向预先决定论。因为解释一切的理论,不可能绕开对自由意志的解释。霍金的模型决定论,代表了哥本哈根随机主义与爱因斯坦的预先决定主义的巧妙结合,因而它是一种新的哲学。霍金对自由意志的否定并非是一种完全彻底的否定。在《大设计》一书中,霍金对自由意志基本上是持一种不可知论和不必知论的态度。按照霍金的解释,解自由意志的方程是在是太过复杂了。例如,人的大脑细胞高达数百亿,人的意识又是所有大脑细胞合作的结果。因此每个细胞都是一个独立变量。而智慧行思维的最大特征是简化和抽象,也就是模型化。在这样的模型中,即便是自由意志是可以预先决定的,它也只能被忽略。

霍金回避自由意志的另外一个解释,是为了避免像电影《回到未来》里面所发生的那样的基本逻辑悖论。在那部电影中,马丁回到了过去,见到了当时还是个小姑娘的未来母亲。结果他发现,他母亲对他的未来父亲一丁点儿电都没有。反而对马丁爱的死去活来。对此,布朗教授立即指出,你小子摊上大事儿了!因为逻辑悖论的后果是不可预知的。例如,如果没有马丁他爸和他妈的结婚,就不会有未来的马丁。。。真是越想越乱套。瞧,照片上的马丁正在消失中。。。。

我认为霍金最了不起的一点,在于他能够看到预先决定论的本质,也存在着《回到未来》同样的悖论。假如人类有一天真的能够用大爆炸的初始值解释未来,那么所有的灾难都会避免,南非沙漠上的所有钻石都将被一劫而空。。。真是越想越乱套。得,还是把命运交给钟馗才比较合乎自然逻辑。阎王要你三更死,谁敢留你到五更?从这一点看,宿命论更符合逻辑的自然。

 


浏览(2209) (4) 评论(56)
发表评论
文章评论
作者:嘎拉哈 回复 悟性随行 留言时间:2018-04-01 12:43:33

(接续)

人类的价值观很可能存在重大缺陷。在寻找地外文明的热情不断增大之前,人类应当先思考这样的问题:凭什么人类认为外星人的价值观肯定与自己的一致?人类对友善和邪恶的定义,即便在地球上的物种之间都不是普世的,凭什么认定它一定是宇宙间普世的?

如果把物种比作一个广义生命,那么生命个体就相当于广义生命身上的一个细胞。人类的价值观,例如自由竞争,个人主义,无政府主义,反政治正确,建立在意识形态正义上的战争。。。等等,在外星人眼中,很有可能被视作是一种“以争当癌细胞为荣,以做正常细胞为耻”的"一荣一耻"价值观。这是一种何等邪恶的价值观呀。因此,当人类热情地去跟外星人握手时,很有可能被人家视为一种邪恶的癌细胞给一枪崩了。

在外星人心目中,星际旅行的这一天来之不易。这都是“物种善”这一价值观的功劳。必须把人类给一枪崩了,以维护安定团结的大好形势。

回复 | 0
作者:嘎拉哈 回复 悟性随行 留言时间:2018-04-01 12:31:59

【现在人们的一个基本判断或许是更重要的,就是在宇宙中肯定存在生命甚至是高级生命的判断。产生这样的判断是基于只要有地球这样的环境,就完全可能产生生命。而在宇宙中类似地球这样环境的星球恐怕不只一个两个,很可能是普遍存在,现在的问题是如何发现他们,并与他们进行交流。】

--- 以下纯属我个人的天马行空,

碳元素最容易与其他元素“勾肩搭背”形成长链。所以,碳基生命应当是最容易的生命形式。但是对于星际旅行来说,炭基生命又有它的一系列致命缺陷。例如脆弱,物种寿命太短,食物链的(物种之间)相互依赖太强。

我认为地球生命注定不会首先成为外星文明的拜访者,而只能成为被拜访者。因为作为物种,人类的寿命太短。时间上不容许完成这样的任务。例如,人类几乎肯定活不过诸如蚂蚁,老鼠,鳄鱼等物种。

因此,即便是代表地球访问外星文明,也有可能不是人类。人类文明的老大地位,未来很有可能被更合格的其他地球物种取而代之。

有人可能要问了,这与星际旅行又有什么关系?我认为关系很大。首先,人类是一个患有癌症的物种。很可能在还没有能力从技术上完成星际旅行的使命之前就已经灭绝了。

回复 | 0
作者:悟性随行 留言时间:2018-04-01 09:40:14

我认为,比较于今天的人们急于知道宇宙起源的答案,现在人们的一个基本判断或许是更重要的,就是在宇宙中肯定存在生命甚至是高级生命的判断。产生这样的判断是基于只要有地球这样的环境,就完全可能产生生命。而在宇宙中类似地球这样环境的星球恐怕不只一个两个,很可能是普遍存在,现在的问题是如何发现他们,并与他们进行交流。

宇宙的起源这不只是人类的问题,而是所有宇宙智慧生命共同的问题,倾听他们的见解会对人类具有巨大的启发作用,所有的宇宙智慧生命一起共同探讨这个问题,人类才能摆脱现在的被动局面。所以今天的工作恐怕不是急于给出宇宙起源的答案,而是尽可能快地发现地外智慧生命。

回复 | 0
作者:嘎拉哈 回复 悟性随行 留言时间:2018-04-01 01:41:37

【关于大爆炸我有这样的质疑:所谓的爆炸是指一个小物体在巨大能量的推动下,在很短时间里体积发生剧烈的膨胀。那么接下来的问题是,这个小物体是什么?导致其体积短时间内剧烈膨胀的能量是什么?来自于那里?为什么会发生这样的爆炸?这些问题没有解答之前,大爆炸理论只能作为一种猜想,这其中包含了太多的逻辑问题。】

---- 大爆炸假说的最终哲学基础其实正是拉普拉斯的科学决定论。即,哈勃望远镜的观测给出了一个天体速度的初值。如果按照这个初值往后推延,那么自然得出四十五亿年前,所有天体都应当是从北京站同时发车的。这里的疑问当然非常多。但是这的确又是科学所能够提供的最佳猜测。

至于这个能量是如何来的。一般人很难理解和想象的出来。相比之下,之所以理论物理学家更容易接受大爆炸理论。其中的一个重要原因,是因为他们从量子力学的观测中得到了很多启发。例如,基本粒子是可以从无到有的。在这之前是可以没有历史的(费曼的说法)。另外,多重宇宙,平行宇宙,多维空间,似乎是必须的存在。

回复 | 0
作者:远方的孤独 留言时间:2018-03-31 23:21:13

另外嘎博也一直提出,共鸣可以作为一个证据来明确真理,我认为这也是值得商榷的。上次我跟道还聊到“慧极必伤”的话题,高人的孤单是常态,几个高人的抱团也是可以理解的,过度的心理补偿也是常态。我看过许多podcast,包括 Sam Harris, Lawrence Krauss,Dan Dannett跟基督教信仰学者和科学家的辩论。我认为Jordan Peterson 跟 Sam Harris的两次数小时的辩论非常精彩,因为Jordan不是宗教信徒。但是看完这些辩论,给我留下的是,“I still don't know nothing”的感觉。我非常欣赏嘎博上次提出的reductionist的概念,目前来说,我认为决定论和自由意志还是complex system.不管多大的成本,多次的错误,西方很多聪明人,尤其是科学家们,会不遗余力的继续reductionist的努力,霍金是一个例子。结果如何还是真不能确定的。反之,看看国学和哲学界,口号和新词很多。中国整个国家的发展也是口号和新词很多,new ideas却很少。这方面西方科学界和国家经济金融管控方面产生好多new ideas,也就是好多新的演绎假设,自然的就是好多错误和巨大的成本。顺便扯一句,国际化当然让中国政府小成本和可管控的方式用别人的idea,这可能就是中国政府能成功的关键,不过接下来恐怕得靠自己搞点演绎和新idea了,哈哈!

回复 | 0
作者:远方的孤独 留言时间:2018-03-31 22:52:58

。。

回复 | 0
作者:远方的孤独 回复 嘎拉哈 留言时间:2018-03-31 22:52:40

我知道嘎博喜欢演绎逻辑。说真的,我也喜欢,因为运用演绎逻辑是人的智商的最高层次的应用。我举个实际的例子。十几年前我有幸加入中国一个领先的IT公司作为一个产品线的首席架构师。每次跟最高层汇报的时候,那些大领导们最关心的是产品长什么样,abstraction抽象和想象对他们来说是非常的困难的。这些人可都是人精啊,平时也是非常理性的。我现在把这个现象归结于左脑和右脑的不协调,连接体出了问题,哈哈!就好比三个人,分智商高中低,高的人不要指望中低的人能理解你,同样的,中的人也不要指望低的人能理解你,同样的,不要指望没有演绎逻辑训练的人能理解abstraction。我必须要指出演绎逻辑的“毛病”,美国合规大学的博士学位的要求是original ideas,从某种程度需要演绎逻辑做假设来实施,但是70+%的博士论文完成后没有人问津和检索了。演绎的成本是巨大的。爱因斯坦是伟大的,但是无数的其他的“爱因斯坦们”是被人遗忘的。中国有人认为杨振宁要比霍金伟大的多,因为霍金的贡献只是满足无神论者的“胡思乱想”。

我支持嘎博呼吁中国人要采用演绎逻辑的努力,但是很遗憾,我不认为会有什么满意的结果。如果人类或者人种是遵循某种pattern而繁衍的话,中国人之所以是中国人,有内在的pattern。最近参加一个辩论,是多元化的一个主题:反对白人的特权,也就是我以前跟嘎博和其他几位万维博主争论过的怎么看“白人至上”的问题。我现在做一个演绎的假设,过去那么多年白人作为一个人种,对其他人种的“歧视”,这么多年还是没被教育好。那么我们凭什么就认为黄种人,穆斯林,黑人,等等种族,就是天生认为自己是和别的人种是平等的?是什么神奇的力量使那些人种比白人更高尚,能自动对其他人种不“歧视”? 再有,习近平提出人类命运共同体,美国这么多年没搞好,是什么神奇的力量让习近平的中共能搞好?演绎和假设还是需要实证的,逻辑毕竟只是逻辑。

好莱坞很多警匪片里,警察基本都是演绎假设方式,刺激罪犯们先恐慌暴露自己,我想霍金的“胡思乱想”跟那些警察的方式是类似的,只不过满足的是心中没有了上帝的人的恐慌。也就是我经常讲的人对死亡的恐惧。

回复 | 0
作者:悟性随行 回复 嘎拉哈 留言时间:2018-03-31 21:39:31

逻辑既是古希腊文明在理论上对前人广泛社会实践进行总结的最终结果,也是其留给后人最宝贵的思想财富。正是由于有了它才让后来的西方世界顺利地进入工业时代,催生出像牛顿和爱因斯坦这样的众多科学巨匠,这也是西方文明先进的重要标志,至今依然保持。

20世纪以后中国逐步开始兴起,其中的原因既有在科学技术上全面向西方学习,也有尊重和依靠实践。中国的经验是即使没有西方高深的理论,通过自己不断深入细致的实践同样可以达到很高的水平。实际上实践与逻辑两者之间并不矛盾,中西方之间的不同只是在于,西方人很早就对实践进行了理论上的概括和总结,而中国人没有。问题是中国人从来不缺勤劳和智慧,勤能补拙。今天的中国人看到了需要对实践进行理论上的概括和总结,弥补逻辑上的文化缺陷。

对于宇宙,人是无法进行大规模实践活动的,只能依赖观察。也就是说对于宇宙的认识,人是处在完全被动的位置,对它的认识主要依靠两点: 一个是观察,另一个是逻辑。关于大爆炸我有这样的质疑:所谓的爆炸是指一个小物体在巨大能量的推动下,在很短时间里体积发生剧烈的膨胀。那么接下来的问题是,这个小物体是什么?导致其体积短时间内剧烈膨胀的能量是什么?来自于那里?为什么会发生这样的爆炸?这些问题没有解答之前,大爆炸理论只能作为一种猜想,这其中包含了太多的逻辑问题。

关于逻辑我想说的是: 真实的都是符合逻辑的;而符合逻辑的却未必是真实的。一个人撒一个符合逻辑的谎是不难的。如何面对这样的情形,关键是必须找到至关重要的逻辑点上,而要想找到这种至关重要的逻辑点,必须要做很多的工作,这样才可能不被假象所迷惑,这不是一个轻而易举的工作。

回复 | 0
作者:悟性随行 回复 嘎拉哈 留言时间:2018-03-31 16:42:37

逻辑既是古希腊文明在理论上对前人广泛社会实践进行总结的最终结果,也是其留给后人最宝贵的思想财富。正是由于有了它才让后来的西方世界顺利地进入工业时代,催生出像牛顿和爱因斯坦这样的众多科学巨匠,这也是西方文明先进的重要标志,至今依然保持。

20世纪以后中国逐步开始兴起,其中的原因既有在科学技术上全面向西方学习,也有尊重和依靠实践。中国的经验是即使没有西方高深的理论,通过自己不断深入细致的实践同样可以达到很高的水平。实际上实践与逻辑两者之间并不矛盾,中西方之间的不同只是在于,西方人很早就对实践进行了理论上的概括和总结,而中国人没有。问题是中国人从来不缺勤劳和智慧,勤能补拙。今天的中国人看到了需要对实践进行理论上的概括和总结,弥补逻辑上的文化缺陷。

对于宇宙,人是无法进行大规模实践活动的,只能依赖观察。也就是说对于宇宙的认识,人是处在完全被动的位置,对它的认识主要依靠两点: 一个是观察,另一个是逻辑。关于大爆炸我有这样的质疑:所谓的爆炸是指一个小物体在巨大能量的推动下,在很短时间里体积发生剧烈的膨胀。那么接下来的问题是,这个小物体是什么?导致其体积短时间内剧烈膨胀的能量是什么?来自于那里?为什么会发生这样的爆炸?这些问题没有解答之前,大爆炸理论只能作为一种猜想,这其中包含了太多的逻辑问题。

关于逻辑我想说的是: 真实的都是符合逻辑的;而符合逻辑的却未必是真实的。一个人撒一个符合逻辑的谎是不难的。如何面对这样的情形,关键是必须找到至关重要的逻辑点上,而要想找到这种至关重要的逻辑点,必须要做很多的工作,这样才可能不被假象所迷惑,这不是一个轻而易举的工作。

回复 | 0
作者:嘎拉哈 回复 悟性随行 留言时间:2018-03-31 11:15:45

(接续)

霍金的厉害之处在于他的逻辑先知能力。大爆炸假设为第一推动问题,也就是世界是从哪里来的问题,给出了一个初值形式的解释。而霍金的信息蒸发理论,并非是为了解释起点问题,而是另外一个与第一推动问题同等重要的问题,即终点问题。这两个问题都存在着同样的致命逻辑缺陷。

例如,神创论无法回答“上帝又是由谁创造出来的?”的这类基本逻辑问题。而黑洞理论,又让科学本身陷入了另外一个逻辑障碍,如果黑洞是只吃不拉的,那么宇宙迟早会变成一个巨黑洞,即,黑洞成为了跟上帝一样的宇宙终结者。也就是说,按照现有的黑洞理论,宇宙应当是有终结的。

如果黑洞是一宇宙的终结者,那么谁又是黑洞的终结者?霍金显然是先看了黑洞的逻辑悖论在先,蒸发理论的提出在后。类似地,电影《回到未来》里的逻辑悖论,在普通人看来也许并不那么重要,但是在霍金的逻辑体系中,它却是一个非常现实的问题。

回复 | 0
作者:嘎拉哈 留言时间:2018-03-31 10:59:52

回复 | 0
作者:嘎拉哈 回复 悟性随行 留言时间:2018-03-31 10:29:09

【霍金给人的感觉是坐在轮椅上成天的想象,理论上说人的想象能力好像可以是无限的,但实际上其取决于所具有的知识和认识,没有根据的想象必然是乱想是没有意义的。在人像海洋一样广阔的思想中,产生错误思想的概率远远大于产生正确的。提高人产生正确思想的主要方式是实践。。。】

---- 不完全是这样。除了实践之外,正确思想的另外一个重要途径是逻辑。即,一切新思想,都是在现有经验的基础上,通过归纳逻辑进行外延的。当然,外延出来的新思想,还都需要演绎逻辑的证伪。但是在这之前,只要逻辑是自洽的,那么就会获得别人的共识。

人的大脑其实就是一部逻辑机器。其中的一个重要特征,就是不同的机器之间存在着某些逻辑共性。当某个人的思想,与其他人取得了一致的时候,就会形成共鸣。这样的共鸣就定了黑格尔一定会成为黑格尔,而不会成为兔子。当然兔子会辩解说,共鸣的东西也不一定都是对的。我的反驳是,如果连共鸣都没有的思想,一定是荒唐的。

霍金的思想并非是孤立的异想天开,在科学界,尤其是理论物理学界,霍金的很多思想早已是共识。例如,我这篇里的很多观点,在Sean Carroll 的《Big Picture - From the big bang to the meaning of life》一书中都有提到。其余的还有,Sam Harris, Lawrence Krauss,Dan Dannett.他们的观点与霍金很接近。

回复 | 0
作者:嘎拉哈 回复 hare 留言时间:2018-03-30 17:56:59

【我希望参加讨论的网友同时注意几个方面。1) 讨论哲学,需要具有西方哲学的基本知识。。。。】

--- 兔兔刚刚十问了习近平,现在又来四问网友了:您有西方哲学的基本知识吗?您有新的哲学工具吗?您的态度真诚吗?您会产生精神愉悦吗?

不知道兔兔对他媳妇的要求总共有几条。我估计也不会太少。大哲学家的妻子嘛,要求自然比一般人高。例如,对老公的粪粒要感到愉悦;洗衣服用的肥皂必须是哲学牌的;小逻辑至少要读过三遍;对老公的爱必须是绝对的绝对。。。

我相信,即便是西方专业哲学网站,也不会对网友提出这类要求。何况没听说万维是一个哲学网站。

回复 | 0
作者:嘎拉哈 回复 hare 留言时间:2018-03-30 14:59:10

【我们应该如何讨论哲学?】

--- 我不喜欢中国人的另外一个毛病,就是按照个人的一时需要,不断地修改既有的言论自由规则,或者不断制定新的规则。所有这类行为,最终都会自打嘴巴。但是,中国人的思维是不管逻辑,没有记性的。没办法,天天打嘴巴感觉不到疼。

回复 | 0
作者:嘎拉哈 回复 pia@ 留言时间:2018-03-30 14:48:00

【决定论与自由意志,倒是不少灵感。形而上升华的话,锦上添花了。兔子的加入是好事,不要像见了仇人一样。】

---- 兔兔有两个毛病最让我受不了。一个是兴趣狭窄,太boring,另一个是急功近利。这两个毛病,在中国文化中也是到处可见。我对兔兔的牢骚,除了对他经常用一泡尿浇灭别人的兴致之外,也想借机做些中国文化方面的批判和点评。

之所以西方人在自由意志问题上争论激烈,一个重要原因是西方人对解剖麻雀这类事情更感兴趣。以自由意志为例,如果把人的大脑,即意识,进行约减(reduction)的话, 那么您很难发现自由意志的任何的踪迹。例如,除了大脑的组成百分之百都是碳氢化合物之类的普通物质之外,大脑神经元的工作原理,也不过是一堆乱七八糟的电脉冲的组合而已。这也正是从事认知科学的人们的一个最为困惑的问题。

西方人喜欢解剖麻雀。相比之下,中国人对这类事情普遍不感兴趣。中国人的兴趣,是喜欢站在解剖者的后面做一个做最终的解释者。似乎人人手里都准备好了一个特号大筐,准备给解剖者的成果一锤定音。例如兔兔有四个大筐:双相对,相对之绝对,绝对之相对,双绝对。兔兔的排列组合概念倒是挺清楚的,的确没有漏掉什么。其余的,像什么物理现象和生命遵守不同的法则呀,真理的本质是自由呀,电子既A非A的迭加态亦是自由自在呀。。。不一而足。

无论中国人的这类一锤定音式的特号大筐有多么正确,它都有一个严重问题,那就是 it turns people down too quickly! 一泡尿浇灭了别人讨论的兴致。

回复 | 0
作者:pia@ 留言时间:2018-03-30 13:31:10

国学的自由观是: 跳出二元的“自由/不自由“之后, 才有自由。

几兄的观点是:“真理的本质是自由“, 一语中的……

回复 | 0
作者:pia@ 回复 hare 留言时间:2018-03-30 13:20:48

‘..定在的根本,是强调自在之物的"条件性"(延伸黑格尔的观点); 思在,强调"不定性" 。根据这两个范畴,我们就知道了微观粒子和自由意志有关的结论了..’

-不定性是个重要概念, 量子纠缠表现的也是不定性,电子既A非A的迭加态亦是“自由自在”.....

回复 | 0
作者:嘎拉哈 回复 hare 留言时间:2018-03-30 12:14:40

【嘎子,航空母舰造出来是用的,不是绣花鞋。中国如此,哲学也如此。】

---- 何止中国如此,兔兔尤其如此。如果说范例不是特号绣花鞋,那么这个世界就不存在绣花鞋。中国人的问题不是人格分裂,而是逻辑格分裂。

回复 | 0
作者:pia@ 回复 嘎拉哈 留言时间:2018-03-30 12:05:37

你又不懂国学,还请不妄议。

决定论与自由意志,倒是不少灵感。形而上升华的话,锦上添花了。兔子的加入是好事,不要像见了仇人一样。

回复 | 0
作者:hare 留言时间:2018-03-30 11:28:31

随便了,我不再发言。你是语不惊人死不休,我们“道不同”。

回复 | 0
作者:嘎拉哈 回复 hare 留言时间:2018-03-30 11:23:45

【2) 将与人有关联的事物与纯粹自然事物分开(自在之物)。前者是"相对的相对",后者是"绝对的相对", 利用范例知识,不可再混淆视听。。。。】

--- 您这种说法很像毛泽东的民主集中制。反正最后必须集中到粪粒,否则就是混淆视听。

决定论与自由意志之争的关键,也就是我这篇的核心,并不是简单地一句“潘金莲与牛顿的苹果应当分开睡”的问题,而是能否分得开的问题。

难怪中国国学没有希望。原来中国人专门喜欢“发明”那种一句话就能解释一切的,无所不包的“特号大筐。”像什么道法自然啦,绝对的绝对啦,都属于这一类。

特号大筐的致命缺陷,是一锤定音,一定就死。幸亏兔兔在西方哲学界的影响力,没有达到老子在中国那样的高度。否定西方哲学早就被一锤子砸死了。按照兔兔的说法,何止我的讨论是混淆视听!所有西方人的哲学讨论都是在混淆视听。好的方面是,即便是听到兔子叫,我仍然有种黄豆的自信。

回复 | 0
作者:pia@ 留言时间:2018-03-30 10:22:02

支持兔子,也欢迎嘎子的意识流…

回复 | 0
作者:悟性随行 留言时间:2018-03-30 08:39:24

【在科学哲学方面,霍金有非常独特的视角。尤其是他的模型决定论。这是一个关于真理的2.0版。在微观和宏观两个极端方向,人类的观测能力和理解能力都在同时接近极限值。】

霍金给人的感觉是坐在轮椅上成天的想象,理论上说人的想象能力好像可以是无限的,但实际上其取决于所具有的知识和认识,没有根据的想象必然是乱想是没有意义的。在人像海洋一样广阔的思想中,产生错误思想的概率远远大于产生正确的。提高人产生正确思想的主要方式是实践,这是从方法途径上讲。另一方面,产生一种观念不是什么难事,接下来还要进行论证和检验,这才是科学的态度。现在谈什么极限,绝学,最高境界,最高期待我认为是不可取的,历史还很漫长,后人必然超越前人,这是基本规律。我们只做我们能够做的。

不应把科学与哲学吹棒成博大精深,高深莫测的学问。这样的修饰词藻经常出现在中国文人对中国传统文化的吹棒上,西方文化不是这样的风格,西方人的治学风格是把复杂的东西尽可能简单化,就像西方人的教育是普及式教育而不像中国是精英型教育一样。任何个人或社会组织认识的进步都依赖于自身觉悟的不断提高。

回复 | 1
作者:hare 留言时间:2018-03-30 04:57:01

我们应该如何讨论哲学?

嘎子网友发表了一篇《从霍金的科学宿命论说起》,我和不少网友参加讨论。我需要检讨的是,我的态度不好,吓跑了不少网友或却步,我应该改正。但我希望参加讨论的网友同时注意几个方面。

1) 讨论哲学,需要具有西方哲学的基本知识,包括哲学历史,主要观点的了解,主要人物的理解等。否则不能形成共识。

2) 需要学习和使用新的哲学工具,继承前人研究成果,比如“分析哲学”的成果。分析哲学产生以前,哲学的讨论常常是没有定义,各种问题混为一谈,谈时又各自为政,始乱终弃,不了了之。

3) 抱着真诚的态度。不知就问,不要顾及面子,更不要不懂装懂。

4) 最后,上网既然花费了时间,除了娱乐,总是希望尽可能有所收获。好的讨论是一种精神享受,是自我教育的过程,必然产生精神和心理的愉悦,这是我所希望的。

回复 | 0
作者:hare 留言时间:2018-03-30 03:59:42

嘎子,航空母舰造出来是用的,不是绣花鞋。中国如此,哲学也如此。

回复 | 0
作者:hare 留言时间:2018-03-30 03:52:12

在范例的微观世界,有四个范畴,在,存在,定在和思在。我要特别强调"定在和思在",因为与讨论有关这里。定在的根本,是强调自在之物的"条件性"(延伸黑格尔的观点); 思在,强调"不定性" 。根据这两个范畴,我们就知道了微观粒子和自由意志有关的结论了。除非你不承认范例体系又当别论。

回复 | 0
作者:hare 留言时间:2018-03-30 03:34:49

根据前面的区分,

1) 自由意志(包括"舍尔问题")属于相对的相对部分,需要与"相对的绝对", 在"微观世界"讨论 -根据范例研究结果;

2)"测不准原理", 属于认识论问题,与本体无关,既, 它不能告诉自在之物任何性质;

3)结论: 凡是自在之物,既纯粹自然与人类无关的或属于"绝对的相对", 都是先定的,既拉普拉斯/牛顿,是对的; 凡是自为之物(与生命有关), 都与"相对的绝对" 有关。在高级动物人这里,与"局部绝对之绝对"有关。

暂此

回复 | 0
作者:hare 留言时间:2018-03-30 03:18:38

这里有几个问题,需要分别说明。

1) 决定论(determinism), 预先决定论(predeterminism) 和宿命论(fatalism),都有共同背景,这里不区分;

2) 将与人有关联的事物与纯粹自然事物分开(自在之物)。前者是"相对的相对",后者是"绝对的相对", 利用范例知识,不可再混淆视听;

3) 将认识论与本体论的问题分开。不可以像这里谈量子力学的意义一样都混为一谈。

从这里开始深入,否则到我们老死了也谈不清。

回复 | 0
作者:嘎拉哈 回复 telehe 留言时间:2018-03-29 12:02:34

(接续)

朴素宿命论是不管逻辑悖论的。泛泛的一个“缘”字,就可以将任何两个八杆子楼不着的东西扯在一起。中国国学基本上就是这样一种不顾逻辑的胡乱联系的典型代表。

科学宿命论的鼻祖,可能要算大数学家拉普拉斯了。拉普拉斯首先注意到了这样一个事实。人们推算日食的时候所用的初始值,并非是来自宇宙大爆炸的初始值,而是任何一个可的初始值。例如,您只要给我昨天的一组星球初始值,包括速度和位置,我就能据此够推算出下一次日食的发生时刻。但是,如果按照亚里士多德对物体运动的因果解读,那么就必须知道那个“第一推手的”力道才行。拉普拉斯魔鬼(Laplace's demon), 就是指科学宿命主义的这样一种自信,给定任何一个时刻的初始值,那么在这之前,以及之后的一切宇宙状态,在魔鬼眼中都是小菜一碟。这就是科学宿命论的两个基本立场,1以初值问题取代第一推动问题,2以模式序列(patern) 取代因果链。

关于因果关系的主观性本质,休谟和罗素按都有很精彩的论述。例如按照照罗素的说法,因果律不过是一种莫名其妙的哲学正确(muster)而已。很有道理。

回复 | 0
作者:嘎拉哈 回复 telehe 留言时间:2018-03-29 09:49:45

【此地所谓“宿命”,无非指凡事都处于因果链中?】

--- 部分是对的。先说对的部分。例如按照牛顿定律,人类能够事先算出下一次日食和月食发生的准确时间。既然太阳和月亮是如此,那么世界上一切事件的发生,很可能也都是如此。

但是科学宿命论与朴素宿命论,例如佛缘注定论的一个重大差别,在于没有因果链的概念。如果不放弃因果概念,就会像神创论那样,陷入蛋与鸡的逻辑悖论。例如,神创论只顾解释那只下出宇宙蛋的鸡,也就是上帝,结果却忘了问这样的问题,那只鸡又是从哪里来的?按照当代科学哲学的立场,这样的争论是没有答案的。霍金说科学不需要上帝。并非是认为科学可以从逻辑上代替上帝,而是回避了鸡与蛋这类逻辑悖论之后。科学照样可以解释世界。

回复 | 0
作者:嘎拉哈 回复 悟性随行 留言时间:2018-03-29 07:52:23

【科学的意义与价值在于他的客观性,但是由于认识它的主体是人,这就难免会带有主观色彩。为了保持科学的真正权威,任何一个学科都应该始终保持在开放和接受质疑的状态下。真理是不怕质疑的只会越辩越明。】

---- 在科学哲学方面,霍金有非常独特的视角。尤其是他的模型决定论。这是一个关于真理的2.0版。在微观和宏观两个极端方向,人类的观测能力和理解能力都在同时接近极限值。在这种情况下,传统的那种基于悟性,直觉,脑筋急转弯,灵机一动,抖机灵式的科学大发现已经越来越困难。不仅如此,按照霍金的观点,对于真理这个东西其实无需太较真。寻找与观测相符合的模型,不仅本身就是科学的最高境界,它其实也应当作为人类对“真理”的最高期待。

回复 | 0
作者:telehe 留言时间:2018-03-28 14:11:27

此地所谓“宿命”,无非指凡事都处于因果链中?

回复 | 0
作者:悟性随行 留言时间:2018-03-28 14:07:53

看了您的帖子感觉有强烈的理性思辨。

现代人认识到科学的意义和价值,所以今天无论是什么学说都会贴上科学的标签,比较于过去这是一种进步,因为今天的人们看到了科学比宗教,比自封的所谓的权威更有力量,更有价值。这说明今天的时代是与过去不同的科学时代。

科学的意义与价值在于他的客观性,但是由于认识它的主体是人,这就难免会带有主观色彩。为了保持科学的真正权威,任何一个学科都应该始终保持在开放和接受质疑的状态下。真理是不怕质疑的只会越辩越明。

我认为人们在认识上始终存在一个明显的从古到今几千年来的问题,就是急于求成,这不是一个科学的态度。我始终坚持认为在哲学与科学的殿堂里容不得虚假,不管是出于什么目的。人们不要因为今天的科学技术与过去相比早已是今非昔比,就认为自己非常的了不起。今天的人们必须看到,有很多问题今天的人们是无法给出正确答案的。

比如宇宙的起源问题。与宇宙相比人类实在是太渺小。今天人们所有关于宇宙起源问题的答案都必然是唯心的,因为人们太缺乏证据。无论是什么逻辑都必须依靠坚实可信的证据才能发挥作用。今天的人们是否找到了宇宙起源的充分证据,恐怕远远不够吧。这样的问题即使一万年以后回答也不算晚,因为一万年在宇宙的坐标中实在是不算什么。人们急于求成的结果必然是唯心,这就是宗教产生的社会心理,求助于神明。唯心与神的出现都是人能力不足所导致的。科学只回答有根据的能够回答的问题。否则就会陷入愿望与情感相互交织,主观与幻想同在的结局。

回复 | 1
作者:嘎拉哈 回复 oneplusone 留言时间:2018-03-28 04:30:10

中国佛教的佛缘决定论,与朴素宿命论是类似的。这里的一个最大问题,是回避了逻辑的不自洽。相比之下,即便是科学宿命论的支持霍金也不会这样做。例如霍金说:“我注意过,即使声称一切都是注定的人,过马路也会左右看。”霍金的意思是说,无论自由意志是否存在,您都会相信自己的意志是自由的。这种不回避矛盾的实事求是精神,是中国文化中,包括佛教中最最缺乏的。我发现,中国人喜欢做的一件事,是口头上把某个学说解读到天花乱坠,然后自打走出房门的那一刻起,就开始就自己的脚来违反它。假如您真的是百分之百坚信佛缘天机,那么您就应当有闭着眼睛过马路的自信。否则就是自相矛盾的。

回复 | 1
作者:嘎拉哈 回复 oneplusone 留言时间:2018-03-28 03:24:51

【听上去太复杂了,但是佛教讲很简单一切都是缘起的,有因有果是宇宙的规律。能否预知未来?正如高僧讲的天机不可讲。】

---- 宗教领域关于自由意志之争非常乱套。宗教意义上的自由意志和决定论,与科学和哲学意义上的自由意志和决定论具有不可比较性。例如,宗教意义上的决定论的“决定者”是指上帝而不是自然法则。同理,宗教意义上的自由意志的“自由”,也不是独立于自然法则,而是某种教义法则。

例如,按照基督教的解释,亚当夏娃吃禁果属于个人的自由选择。一个人一旦选择了作恶的自由,也就自动放弃了上帝的伊甸园自由。出埃及记,讲的就是逃离亚当夏娃的邪恶自由,回归伊甸园自由的故事。瞧,是不是很乱套?

回复 | 0
作者:pia@ 回复 嘎拉哈 留言时间:2018-03-27 07:47:01

“不自由才有自由,自由才有不自由”

-同意,这是相对的概念。去掉了有也就没有了无。

回复 | 0
作者:嘎拉哈 回复 pia@ 留言时间:2018-03-27 07:13:16

【自由才有创造,能看到这个事实的话就足够了。】

--- 这也许只是一个幻觉。不瞒您说,我以前也认为,之所以中国人没有创造力,都是共产党禁锢自由的结果。我现在开始怀疑这个说法了。自由和创造力的关心,很可能是相反的。例如,西方人的自由概念,是来自不自由,即奴隶体制的存在。如果让所有的美国小孩子做自由选择,大多数会选择开party, 而不是上大学。

真正的创造力,应当是来不自由的激发。例如,假如没有宗教对宇宙的唯我独尊式的解读,甚至连科学都不会产生。

回复 | 1
作者:嘎拉哈 回复 远方的孤独 留言时间:2018-03-27 06:32:55

【我感到最大的遗憾是,有那种权威,intellectual层面的享受在国人之间用中文表达的场景里,就不会真正体现出来。如果再掺糊进政治权利和权势,个人的利益和动机,intellectual层面的享受就更不存在了,真可悲!】

--- 我以前跟您的看法是一样的。但是我现在越来越怀疑,中国权威体制对intellectual的思想水平的影响到底有多大?显然,我以前的立场是按照百分之百路子。结果就是将批判中共当成了intellectual的全部。

正义原则其实更是一个逻辑问题。而文明的正义逻辑只能来自演绎。例如,什么样的正义是inclusive(纳入)的,什么样的正义是排他(exclusive)的,西方人自有感觉。例如同性恋的自由,只要没有干涉到他人的自由,那么就应当是被容许的。无罪推定原理的演绎逻辑是宁可放过一千,也不冤枉一个。惩罚是最后的万不得已手段。

相比之下,中国人所追求的民主正义,最多是一种少数服从多数的正义。然而,少数服从多数原则,又是所有的民主正义的形式中,最无奈和最糟糕的一种。为什么?因为人们通过选票,可以将个人的喜好甚至邪恶的东西,通通往上放。例如,即便大多数中国人都不信上帝,但是他们仍然可以用圣经的道理反对同性恋的合法性。

回复 | 0
作者:oneplusone 留言时间:2018-03-27 06:32:36

听上去太复杂了,但是佛教讲很简单一切都是缘起的,有因有果是宇宙的规律。能否预知未来?正如高僧讲的天机不可讲。

回复 | 0
作者:pia@ 回复 嘎拉哈 留言时间:2018-03-27 06:29:34

自由才有创造,能看到这个事实的话就足够了。

回复 | 0
作者:嘎拉哈 回复 pia@ 留言时间:2018-03-27 05:38:38

【上帝或自然规律,展现的是创造的伟力,进化是宇宙中最强大的力量,唯一之永恒,一切的驱动。自由才有创造。】

--- 这类一锅粥式的高大上口号,属于凭借感性直觉的个人断言。好处是做结论的速度比较快。坏处是经常自相矛盾,前言不搭后语。中国国学普遍都有这样的特征。

回复 | 0
作者:嘎拉哈 回复 远方的孤独 留言时间:2018-03-26 16:31:48

【。。。这个问题对没有宗教传统的社会,尤其重要,是关乎人为啥活,怎么活的问题。其实谁对谁错无法明确,也不重要。重要的是两个competing arguments可以卷入非常多的人。。。】

--- 的确如此。自由意志的争论看似无聊,其实涉及到西方文明的终极道德基础。例如,美国虽然建立起了法治社会,但是自从建国到今天,所有关于呼唤法制,或者强调法制如何如何重要的口号加在一起,也不及中国人三个月的零头。这个差别说明,中国人心目中的法制观念是普遍工具化了的。相比之下,西方人更关心法律的法律,也就是法律的逻辑基础。只有如此,法律才具有普世的公平意义。

按照自由意志原则,每个人都有自由选择行善或者作恶的的能力。关于善与自由意志二者的关系,照康德的逻辑是,如果人类没有自由选择的机会,那么我们要求人们应当做正确事情的说法就很荒唐。

回复 | 0
作者:嘎拉哈 回复 远方的孤独 留言时间:2018-03-26 09:50:59

【我认为关于决定论和自由意志的讨论,甚至辩论是很有益的。我也一直认为中国历史和文化,那么多“厉害”的人,却从没有过真正的,能把大众卷进来的关于决定论和自由意志的探讨。这个问题对没有宗教传统的社会,尤其重要,是关乎人为啥活,怎么活的问题。】

---- 远方博具有比较强的实证主义精神。很多道理只需做一个简单客观比较,即可得出一些有意义的结论。中国人一方面嘲笑西方人喜欢吃垃圾快餐。一方面自己对精神垃圾快餐爱到死去活来。这一点,连作为快餐供应商的各类中文网站都必须投降。

您如果喜欢同时浏览中西文网站,我相信,您肯定也会和我一样,经常会产生冰火两重天的感觉。西方人办了那么多的哲学有关的网站,大多数都是来自普通人。例如Youtube 上的那个crashcourse,订阅量高达七百五十万,占美国总人口的百分之二十。相比之下,看着中文自媒体上一个个小人头,吃快餐吃到脸都走形了而没有感觉。不幸的是,这就是中国人的现实。

回复 | 0
作者:pia@ 回复 嘎拉哈 留言时间:2018-03-26 03:22:35

‘物理现象和生命遵守不同的法则“,安博有道理。

道法自然重点落在自然规律上, 海格尔与佛学重点则落在对人的研究上,免子这方面也走了挺远。嘎子唯物,所以见不到真正的“生命“...

回复 | 0
作者:嘎拉哈 回复 双不 留言时间:2018-03-26 03:17:42

【我也曾问过一个问题,假设计算机每秒可以算无数次的话,计算机能否算出人的思想?当初的回答是肯定的,但后来改变了看法。认为计算机的准确性止步于生命。】

---- 双不博的这个思考很有意义。计算机永远无法模拟自由意志。我认为这就是人工智能的的本体论上限。作为一种主观意志,自由意志的确是独立于自然法则的。换言之,关于人类智慧的“算法”,即便是存在的,它也一定是在自然法则之外。相比之下,现有的人工智能,不过是自然法则的堆积。例如数学,电子学,逻辑学,物理学的堆积。

回复 | 0
作者:远方的孤独 留言时间:2018-03-26 03:03:30

我认为关于决定论和自由意志的讨论,甚至辩论是很有益的。我也一直认为中国历史和文化,那么多“厉害”的人,却从没有过真正的,能把大众卷进来的关于决定论和自由意志的探讨。这个问题对没有宗教传统的社会,尤其重要,是关乎人为啥活,怎么活的问题。其实谁对谁错无法明确,也不重要。重要的是两个competing arguments可以卷入非常多的人,理性和平和的来探讨,然后各自可以选择改变,也可以选择自己的方式而活。西方过去几百年关于决定论和自由意志的讨论产生那么多流派和各种各样的组合,产生那么多的new ideas,这才是一个现代文明社会,包括有知识有文化的应该的行为表现,而中国的文化就不是这样,总有某种权威要统领天下。我感到最大的遗憾是,有那种权威,intellectual层面的享受在国人之间用中文表达的场景里,就不会真正体现出来。如果再掺糊进政治权利和权势,个人的利益和动机,intellectual层面的享受就更不存在了,真可悲!

回复 | 0
作者:嘎拉哈 回复 hare 留言时间:2018-03-26 02:45:49

【我早在书里区分了“相对的相对”和“绝对的相对”的关系,对你的问题,什么JohnSearl 的举手问题,都是小菜一碟。回去好好读读再来。】

---- 您的这个说法,很像那个伸出一个手指头的算命瞎子。虽然巴门尼德能用一个指头解释宇宙。但是这类朴素哲学思想,拿到今天是毫无意义的。您喜欢吃满汉全席,俺喜欢吃小菜。各有所好。您的问题是,您可以为了一顿满汉全席等上一辈子,大有爽一把就死的劲头。我喜欢天天吃小菜。

回复 | 0
作者:嘎拉哈 回复 pia@ 留言时间:2018-03-26 02:11:08

【谈自由意志,那么什么是自由重要。康德在伦理学的讨论中,将自由意志与自然规律合一。科学无我之客观也是自由,无我而自由。】

---- 自由意志(Free will)中的自由,与民主自由中的“自由”,以及学术自由中的自由并没有太多的关系。哲学意义上自由意志中的“自由”,是指独立于自然法则(Free = independent to the natural laws).中国也有类似的概念。

例如“道法自然”的说法,其实就相当于西方的决定论。中国哲学与西方哲学的一个巨大差别,在于鲜有人质疑“道法自然”的说法。相比之下,西方自由意志意志论的坚持者的立场,就相当于认为关于人的主观意志的“道法”并非是自然的。即,道德的道法,属于道法不自然。

回复 | 0
作者:嘎拉哈 回复 BFTS 留言时间:2018-03-26 01:44:31

【》有留言给你,请查收!相应的知识不具备,不参加你这个问题的讨论。你可以把咱的这个不切题的帖子删掉,表明你看到了】

--- 红袖招的密贴已经签收。

回复 | 0
作者:双不 留言时间:2018-03-25 14:22:48

我也曾问过一个问题,假设计算机每秒可以算无数次的话,计算机能否算出人的思想?

当初的回答是肯定的,但后来改变了看法。认为计算机的准确性止步于生命。

回复 | 0
作者:pia@ 留言时间:2018-03-25 13:28:49

谈自由意志,那么什么是自由重要。康德在伦理学的讨论中,将自由意志与自然规律合一。科学无我之客观也是自由,无我而自由。

上帝或自然规律,展现的是创造的伟力,进化是宇宙中最强大的力量,唯一之永恒,一切的驱动。自由才有创造。

回复 | 0
作者:杰克_JK 回复 嘎拉哈 留言时间:2018-03-25 11:23:22

》有留言给你,请查收!相应的知识不具备,不参加你这个问题的讨论。你可以把咱的这个不切题的帖子删掉,表明你看到了。

回复 | 0
作者:嘎拉哈 回复 hare 留言时间:2018-03-25 07:59:33

我说兔老师,您已经成了哲学花痴了。在您老眼中看哪个女人,都像范丽丽。要么相对香,要么绝对香。要么绝对平方香。

回复 | 0
作者:hare 留言时间:2018-03-25 07:04:52

你的哲学学到哪里去了?师傅告诉你不懂范例,你说是饭粒 - 不懂还胡说,我有什么办法?我早在书里区分了“相对的相对”和“绝对的相对”的关系,对你的问题,什么JohnSearl 的举手问题,都是小菜一碟。回去好好读读再来。

回复 | 0
作者:嘎拉哈 留言时间:2018-03-25 06:21:09

安博对不起了。我把您的留言留下,把您封掉了。面对一帮蝎里虎子,咱现在也不得不讲究高阶导数了。为了避免俺自个儿被“二次伤害,”同时为了万维的安定团结,俺不得不如此。

安博的评论:【把自然现象拟人化的本质漏洞是物理现象和生命遵守不同的法则,即使在量子里也找不到自由意志,所以科学决定论并不是宿命论。】

回复 | 0
作者:安博 留言时间:2018-03-25 06:08:11

把自然现象拟人化的本质漏洞是物理现象和生命遵守不同的法则,即使在量子里也找不到自由意志,所以科学决定论并不是宿命论。

回复 | 0
共有56条评论  当前为第1/1页  首页 上页 下页 尾页  跳转到: 
 
关于本站 | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站导航 | 隐私保护
Copyright (C) 1998-2017. CyberMedia Network /Creaders.NET. All Rights Reserved.