根据马克思理论奴隶制也曾是革命 马克思说革命就是解放生产力。
泪痕春雨讲美国南方奴隶制存在是因为生产资料无法彻底垄断，奴隶会逃跑而生存， 从另一个角度说南方奴隶制生产效率确实比奴隶躲进深山自己生存效率高。
所以美国内战才能把北方军打的落花流水。 而林肯打败南方的办法就是釜底抽薪号召奴隶逃跑。 所以南方是革命的。 但是， 等到北方把生产资料瓜分霸占完毕，奴隶逃出去也没发活，只好自愿替地主种田， 自愿的佃户和被鞭子驱赶的奴隶谁的效率高？ 所以，资本家霸占生产资料和资源也是解放生产力的革命。
生产力发展了，阶级就会发生变化 泪痕春雨
第一节：奴隶制存在、消失的基础
为什么生产力发展了，阶级就会发化？
从表象上解释这个问题，那实在太简单了。
一切是显然的，在青铜器时代，你指望人类社会以资本、工人两大阶级为主，那就是痴人说梦。因为就算发生一百万种偶然变化，也不可能出现这种情况。
当然了，在生产力非常落后的时代，你指望人类社会以地主、农民两大阶级为主，同样也是痴人说梦，因为就算发生一百万种偶然变化，也不可能出现这种情况。
这样解释，也许无法得到许多人的认同。因为在许多人眼中，一个社会以什么阶级为主体，那就是伟大统治者思想道德的体现。
问题是，如果按这种说法，岂不是要说美国初期普遍存在奴隶制，就是因为华盛顿、杰斐逊之类的人当总统，换一些人当总统，美国的奴隶制就会早早消失？
当然了，如果按这种说法，岂不是要说如果华盛顿、杰斐逊生于林肯的时代，依然可以让美国的奴隶制延续几十年？反过来说，如果美国初期出现林肯那样的人，美国的奴隶早就消失了？
我为什么总喜欢举华盛顿、杰斐逊的例子呢？主要是因为，大家都知道、也承认，美国的奴隶制存在，与华盛顿、杰斐逊的思想道德能力没有半毛钱关系。
是不是说得有点远了。我们再书归正传。
我们现在的问题是，南方会以奴隶主、奴隶两大阶级为主体呢？主要原因大约有两个。
第一、当时的美国地广人稀，所以想通过垄断自然资源的方式剥削别人，它没有可操作性。换而言之，只要给奴隶自由，奴隶随便找块地方，就可以通过自己的生产劳动养活自己。
第二、种棉花这种经济，它没有什么技术含量，它不需要复杂的机器，所以想通过垄断生产资料的方式剥削别人，也没有可操作性。换而言之，只要给奴隶自由，奴隶还是随便找块地方，也可以通过自己的生产劳动维持自己的生活。
虽然奴隶主会说，如果给了奴隶自由，奴隶就会无法生存；总而言之，失去主人的奴隶好可怜哦！问题是，谁也知道，从普遍意义上，这就是扯淡罢了。
在这种背景下，想剥削别人的剩余价值，就只能通过赤裸裸的暴力了。因为没有赤裸裸的暴力维持，奴隶制马上就会瓦解。
为什么说奴隶制的维持，是依靠的是赤裸裸的暴力呢？
因为地主从来不会强迫农民给自己干活；相反地主威胁农民时，最常用的恐吓之词就是，你不好好交地租，明年不让你继续种我的地了。
当然了，资本家也从来不会强迫工人给自己干活；相反资本家威胁工人时，最常见的恐吓之词就是，你不好好工作，明天我就解雇你。
在这种背景下，地主与农民、资本家与工人，怎么看，也是双方自觉自愿、到利互惠的合作关系；而且还是农民、工人占了便宜，否则农民、工人一听合作关系破裂，就会感觉非常害怕呢？
资本家的这种威胁，后来渐渐不起作用，主要是因为国家制订了一系列保障工人权益的法律。
因为国家立法缩短了工人的劳动时间、减轻了工人的劳动强度，所以十个人能干的活，现在资本家大约就得雇二三十个人了。在这种背景下，劳动力就会显得相对匮乏，所以工人想找工作时，相对比较容易。在这种背景下，听到突然被解雇的消息，工人并不是非常害怕。
问题是，在资本主义社会初期，满大街都是失业者，满大街都是等米下锅的失业者，你有一份工作，突然听说老板要解雇你，你能不害怕吗？
是不是说得又有点远了。我们书归正传。
美国初期的南方，之所以主要是奴隶主、奴隶两大阶级。是因为美国并没有真正开发出来，所以总的来说地广人稀；而南方特定环境下的经济，并不需要复杂的工具就可以从事；所以一些人想占有别人的剩余价值，就只能通过赤裸裸的暴力了，而这种结果，就是造就了奴隶主、奴隶两大阶级。
事实上，在生产力落后时，通常总是以奴隶制的形式存在，主要原因就在这里。
随着生产力的发展，奴隶制会消失，主要原因有两个。
第一、人口密度达到一定程度，所以相关的自然资源大都已分配完毕，关键是，很多人自然资源非常匮乏，在这种背景下，只要你拥有足够的自然资源，自然有人会找上门给你干活。
第二、随着生产力越来越发达，普遍的生产都需要一定的资金、厂房、机器；只要你拥有这一切，贴出广告，就可以等人来给你工作了。
在这种背景下，那种吃相难看的奴隶制，自然会被社会抛弃。
在这里，为了行文简单，我隐去了对地主、资本家有利的内容。
事实上，基于地主、资本家自己的角度，他们肯定不是这种邪恶的化身；关键是，从现实的角度看，他们不是什么邪恶的化身。
我这样处理，只是希望大家更容易看到，为什么奴隶制只会存在于生产力相对落后的历史阶段；而当生产力发展到一定阶段时，它就会消失。
总的来说，社会不论怎么发展，通常也是以金字塔形状存在的。
换而言之，它永远也是少数人占据最多的社会资源，最多数的人只能拥有维持基本生存的物资。
为什么会这样呢？因为从普遍意义上，基于人的本能，都是想不劳而获的，都也想获得最多的社会资源。在这种背景下，不论大家怎么高呼公平、平等，社会也永远是会以金字塔的形式存在。不管人类怎么努力建立起一个看似公平、平等的社会，最后的结果，也会渐渐塌陷成一个金字塔的形状。
这种情形，进入成熟的工商业社会后，才渐渐有一点点改变。
为什么进入成熟的工商业社会后，这种情形才会有一点点改变呢？大约是因为两个原因。
第一、人类生产力水平的发展，超过了人口的上升。在这种背景下，社会贫富悬殊依然很大，甚至比前还大，但是表现在外，底层老百姓的生活水平，也是得到了明显的上升。
总的来说，社会的蛋糕越来越大，随便刮一层奶油下来，就够大家奢侈一番了。
第二、交通媒介空前发达，所以底层社会在维持自己的共同利益时，更容易实现联合协作，在这种背景下，社会的形状开始由金字塔形状，渐渐向所谓的橄榄型发展了。
但是人类进入这个阶段，并没有多长的时间。所以这段历史我们暂且先忽略不计说，我们只说进入成熟工商业社会前的人类历史。
在最初，少数人想占据最多的社会资源，无法通过垄断生产资料的方式，就只能通过赤裸裸的暴力，于是社会的普遍存在形式，都是奴隶制。
少数人的企图之所以能实现，主要是因为普通民众，都是以乌合之众的形式存在；而在交通媒介相对落后的时代，普通民众更是生活在分散孤立的环境中。在这种背景下，如果少数人通过各种方式建立起一个强大的暴力机器（也就是国家），就可以用暴力掠夺整个社会的剩余价值了。
用赤裸裸的暴力维持金字塔的格局，存在太多的弊端。
第一、它的劳动效率肯定很低，因为奴隶不会有劳动积极性。
第二、维持它的成本相对很高，因为你时刻得担心奴隶逃亡，还得给奴隶提供基本的成长、学习、医疗、养老的费用。地主不用对农民负担这些；资本不用对工人负担这些（至少在工人运动风起云涌之前是如此的）。
第三、吃相太难看，因为怎么看，它也是靠赤裸裸的暴力维持着。
如果有机会用垄断生产资料的方式，维持这种金字塔的利益分配格局。奴隶制自然就瓦解了。
随着我生产的发展。
越来越广阔的自然物资被人类开发出来，并且都成为人们的私有财产；从理论上，奴隶制就可以消失了。
因为在这种背景下，奴隶主给了奴隶自由，也不怕奴隶飞到天上去。因为奴隶有了自由，但是他没有土地，他也无法维持生存啊。在这种背景下，他只能通过出让剩余价值的方式，去使用土地所有者的土地。
这样一来，社会的主要财富还是会流入少数人手中。但是这样一来，社会就变得比较文明了。至少人剥削人的关系，不再是靠赤裸裸的暴力了；而底层老百姓对上层利益群体的人身依附关系削弱了。
我们这里说到奴隶主阶级的消失，主要是从经济角度分析的。但是经济原因本身，并不足以让奴隶制瓦解。
最简单而言，拥有一万亩耕地，一年可以有三千两白银的固定收入；拥有一个大庄园，拥有一百个奴隶，一年可以有一千两白银的固定收入；人们愿意选择哪一个呢？从经济利益上，肯定是选择当地主；但是我相信大多数人会选择后者。因为拥有一百个奴隶，附带的价值实在太多了。
我这样说，难免有人会说，只有道德沦丧的人，才会选择当奴隶主。问题是，有机会当奴隶主时，华盛顿、杰斐逊那种圣人也不会拒绝。
因为类似的原因，所以古代社会始终会存在另一种形式的奴隶主，那就是贵族、士族、豪强...。他们虽然不是我们通常所说的奴隶主，但是他们都拥有大量依附关系的人口。
这种形式的奴隶制，在社会进入高度成熟的工商业阶段前，始终会存在。
仅仅是在中央政府权力巨大时，它表现的不太明显罢了；在中央政府权力衰弱时，它表现的比较明显一些罢了。
中央政府权力巨大时，中央政府才可以把行政、司法权力全部收归政府。
在这种背景下，一个位高权重的人，击杀一个最底层的老百姓，从理论上也是死罪。所以在皇权巨大的时代，一个宰相家死了一个奴婢，有人说是宰相逼死的，宰相都要承受无法想象的压力。
中央政府权威衰弱时，社会的各种行政司法权力，就会被一些豪门大族把持着。在这种背景下，大小贵族击杀一个奴仆，那就跟人无缘无故击杀一头牛马一样，人们只能感觉他残忍，却不能说他有罪。所以富豪斗富时，美女不能让客人把酒喝下，都会被主人杀掉。
至于处于标准的贵族政治，贵族在自己地盘内，本身就是合法的拥有着生杀予夺的大权。
从这层意义上，奴隶制的消失。取决于两个条件。
第一个条件，那就是自然资源已被充分开发，上层利益群体可以通过垄断自然资源的方式剥削底层的剩余价值。在这种背景下，他们自然会舍弃吃相难看、效率低下的奴隶制。
第二个条件，那就是中央政府权力巨大，中央政府会把司法权力收归政府体系，而豪门大族势力再大，在自己地盘内，也没有生杀予夺的大权了；他们通常只拥有经济权力，行政司法军事的权力，只能以潜规则的形式若有若无的存在。
两个条件都满足了，奴隶制才会真正消失。
只满足第一个条件，社会还有各种变形的奴隶制存在，但它显然不再是社会的主流了。至少在普遍人的观点中，奴隶制到此时，就算结束了。
第二节地主阶级出现、消失的基础
总的来说，地主作为一个阶级出现；需要两个条件。
第一个条件就是，自然资源普遍得到开发，而且所有权得到普遍确认。在这种背景下，人们利用垄断自然资源，剥削别人才会成为可能。
这个条件不具备时，在阶级社会中，占据统治地位的阶级肯定是奴隶主。
这个条件具备后，一部分人剥削另一部分人的剩余价值时，自然不用吃相难看的奴隶制了。因为把土地交给劳动者，按时收地租多省事啊；而且表现在外，一切就是你情我愿的、互惠互利的利益交换。
但是仅仅这个条件，并不足以造就地主阶级。所以它必须还得满足第二个条件。
第二个条件就是，中央政府直接覆盖的范围越来越大，可以把行政、司法、军事权力最大限度的被收归政府系统。
地主之所以是地主，就是因为从普遍意义上，他仅仅是拥有土地所有权。
如果一个人拥有大片土地，在这片土上还拥有行政、司法的权力，那他就不是地主，而是贵族了。
当然了，如果一个人拥有大片的土地，还拥有大量的依附人口，并且能在此基础，成功控制中央、地方政府的各个部门，那他也不是地主，而是士族、豪强了。
所以第二个条件不具备时，社会占据统治地位的阶级通常就是贵族、士族、豪强；虽然他们也是靠收取地租获取利益，但是他们的身份、地位显然也比我们所说的地主，要高出不只一个层次。
当这两个条件都具备后，社会占据统治地位的阶级才是地主阶级。
地主阶级占据统治地位后，社会结构相对就稳定了。
因为地主从普遍意义上，只拥有经济上的权力，并不会因此拥有大量依附人口，更不会由此拥有皇权系统之外的行政、司法、甚至军事权力。
在这种背景下，官员才会渐渐变成一个个依附于皇权的打工仔；而不再是一个个依靠自成系统的力量，拥有巨大的权力的股东。
为什么奴隶制消除后，贵族、士族、豪强，会作为一个阶级普遍存在呢？
大约是因为三个原因。
第一个原因，就是生产力落后，所以受制于交通、媒介的原因，中央政府很难把行政、司法、军事权力真正收归到政府系统内部，在这种背景下，社会自然会遍布各式各样的土皇帝。吃相好看点，美其名曰就是贵族、士族；吃相稍难看点，就称之为豪强。
第二个原因，就是地理环境有各种崇山峻岭、江河、海水的阻隔，在这种背景下，帝国中央政府向外扩散权力时，直接幅射的距离是非常有限的。
因为类似的原因，在许多时候，虽然生产力水平达到了一定的高度，但是依然普遍存在各式各样的土皇帝。
第三个原因，就是因为各种原因，在一个广阔的地区，并没有一个明显的政治经济军事重心所在地，在这种背景下，中央政府不论设在什么地方，也很难有效的把行政、司法、军事权力都收归到中央政府的系统之内。
因为类似的原因，所以当地只能存在于小国林立的状态之中。
欧洲难以构建中央集权，长久的停留在贵族政治阶段，主要原因就在后面两个。
欧洲历史以地中海为中心时，意大利半岛、巴尔干半岛就是它的政治经济军事重心所在地，一个权力机构，只要控制了这两个半岛，就意味着可以统一古代欧州了（北非、南欧、西亚）。
但是当西欧、东欧开发出来，西亚力量越来越强大时，古代欧洲显然没有一个政治经济军事重心所在的地了。在这种背景下，欧洲只能长久的分裂了。
是不是说得有有点远了。我们再书归正传。
我们知道，在纯粹的奴隶制社会中，通常都是所谓的民主政治，这个听起来有些滑稽，但它显然是事实。
因为在纯粹的奴隶制社会中，奴隶主在自己的地盘内拥有生杀予夺的大权。在这种背景下，奴隶主在地方上，就拥有相对独立的权力，并且在中央政府，也容易获得一定的发言权。
后来，纯粹的奴隶制消失后，只要贵族、士族、豪强作为阶级存在，政治格局也容易带有民主政治的气氛。因为贵族、士族的权力，都不是单纯的源于政府任命，而是源于他们背后大量依附于他的人力物力财力资源。
当然了，这种民主政治，与我们通常所向往的民主政治，并没有多大关系。因为这种民主政治，与底层民众没有多大关系。
这种政治形式，基于皇权政治的角度看，那就是一个道德败坏的时代。因为在这种政治形式下，皇权的神圣性可以说被无情的践踏着。
但是这种政治格局，基于纯粹的民主政治理论去看，它是一个非常美好的时代。因为怎么看，在这种社会中，好像也很难出现独裁专制。
许多人常常有一种错觉，那是贵族政治下的古代欧洲非常稳定。其实呢，贵族政治下的地区，如果也能保持稳定，母猪肯定也能上树了。
古代的欧洲，远比古代中国历史要混乱，对此只要随便翻开一本系统的世界历史地图册，看看那花花绿绿如同万花筒变化不定的行政地图，就可以知道了。
因为在现代历史上，西方的意识形态占据主流。所以，许多人常常会有一种错觉，那就是西方的古代贵族政治，优于中国古代的中央集权政治。
其实呢，不论我们把贵族政治说得有多好，有一个基本事实是无法否定的，那就是底层老百姓的人身依附关系非常严重。
人身依附关系严重的社会，总的来说都是落后的社会。对此，有人喜欢拿出奴隶主为自己辩护的逻辑反驳。
总而言之，奴隶是奴隶主的私人财产，所以奴隶主会发自心底的爱护奴隶。比如，奴隶病了，奴隶主半夜会急得睡不着觉，又是给奴隶煎药，又是给奴隶找医生。哪个地主会这样发自心底的关心农民呢？哪个资本家会这样发自心底的关心工人呢？
这种逻辑，听起来蛮像回事的，只是抛开特定的环境，谁也会觉得它很滑稽。
因为说一千道一万，底层老百姓的人身依附关系严重，奴隶主、贵族、士族、豪强对底层老百姓有生杀予夺的大权，在利益博弈时，底层老百姓就会处于绝对被动的状态之中。
总的来说，想把贵族、士族、豪强改造成严格意义上的地主，需要帝国政府反复加强中央集权，把行政、司法、军事权力最大限度的收归到政府系统之内。
只有实现这一步，土地所有者才会是单纯的土地所有者，而不再同时拥有大量依附人口，更不会由此拥有可以影响中央、地方政府的行政、司法权力。
在中国历史上，贵族、士族、豪强控制社会的问题，进入唐代中叶，才渐渐得到解决；而进入宋代才真正得到解决。
所以从宋代开始，官员渐渐变成一个个依附于皇权的打工仔；而不再是一个个靠着家族背景拥有巨大的权力的大小股东。
因为类似的原因，翻开宋、明、清时代，死于非命、被当傀儡玩的皇帝，非常少见；而翻开两汉两晋南北朝隋唐的历史，死于非命，被当做傀儡玩的皇帝，那真可谓车载斗量。
中国的古代历史，许多人常常有一种错觉，那就是从秦朝开始后，到清朝灭亡，经济基础都是一样的。其实呢，这只是人们的一种错觉。
事实上，就算笼统的去看，以唐玄宗为标志，此前的秦、汉、三国、两晋南北朝、隋唐（唐玄宗之前），占据统治地位的阶级是贵族、士族、豪强，所以皇帝换了一茬一茬，重用诸王、外戚就是一种不变的选择。虽然大家都知道重用诸王外戚弊端重重，却是谁也不能拒绝这种选择。
而在唐玄宗之后呢？贵族、士族、豪强渐渐被改造成地主，于是诸王、外戚渐渐不再是历史的主角了，至少除了特殊时期（因为各种原因大佬林立），诸王外戚对帝国的影响已越来越可有可无了；至少与两汉、两晋南北朝隋唐（唐玄宗前）相比，实在是不可以同日而语的。
总的来说，地主阶级的出现，是生产力发展的结果。而它的消失，自然也是生产力发展的结果。
在说地主阶级为什么消失前，我们先提一个问题，那就是在今天的社会里，地主还可能做为一个阶级存在吗？答案显然是否定的。
为了避免不必要的抬杠，我这里明确为地主下一个定义，地主就是占据大量耕地，依靠相关地租获利的人。
在新中国成立时，农业在国民生产总值总的比例，大约占到70%；毛主席去世的时候，农业在国民生产总值中的比例，大约只有30%。发展到今天，农业生产总值在国家生产总值的比例，早已跌破10%了。
这样少的农业生产总值，供养80%以上的中国人口，就算没有地租的存在，农民的生存状态也会远远低于社会平均水平；甚至取消了农业税，农民的生存状态，也会远远低于社会平均水平。
在这种极尽可怜的利益空间里，如果有一个阶级，还想依靠垄断土地、不劳而获的榨取大量的利益，这个阶级的形象，肯定会奴隶主也要邪恶一百倍。而且它会让整个社会都坐在火山口上，因为以现代的交通媒介，80%以上的人口处于一种生存边缘状态，随便有个火星，也有可能引发惊天大爆炸的。
所以，当生产力发展到定阶段时，地主阶级的消失是自然而然的。
当然了，地主阶级作为一个阶级被淘汰出局，并不需要如此充分的客观条件。
事实上，中国农业生产总值还占据70%的时候，地主做为一个阶级，就被通过暴力清理出局了。
为什么在那个阶段，地主阶级就会被清理出局呢？
显然是因为随着工商业在社会的比重日益增大，农业生产总值所占比重日益减少；在这种背景下，就算没有地租的存在，农民的生存状态，也会渐渐落后于社会平均水平。在这种可怜的利益空间里，还有一个阶级想压榨出数额巨大的地租来，难免会让我觉得非常邪恶。
更主要的，随着工商业的发展，无产阶级做为一个新兴的阶级开始出现。
在我们国家，但凡接受过义务教育的人，肯定都会非常熟悉一句话。“工人阶级领导的，以工农联盟为基础的……”
这句官话，相信我们大家都非常熟悉，但是它到底是什么意思，因为越来越远离那个时代背景，所以人们难免会觉得云里雾里。
其实呢，在那个时代背景下，这一切应该是非常好理解。
只要地主做为一个庞大的阶级存在，不论无产阶级怎么努力，也无法提高自己的工资待遇。
一切是显然的，只要有无数生存状态极度恶劣的农民存在，就意味着社会永远存在着源源不断的、愿意为极廉价工资而玩命的劳动力。在这种背景下，在劳动市场上，劳动力永远作为被动的一方存在；因为在这种背景下，你想雇佣人时，总可以用极尽廉价的工钱雇到劳动力。
所以，工人阶级与农民阶级自然而然的就会构建起同盟关系，因为为作为劳动者，他们都会本能的反对一切不劳而获的利益群体。在这种背景下，反对资本、和反对地主，通常总会混合在一起的。
因为农民阶级处于分散、封闭、孤立的环境中；他们在维护自己的利益时，很难实现大规模的有效的协作。
工人阶级则不同，随着工商业的成熟，他们从事着越来越密集析劳动，越来越密切合作的劳动，所以在维护自己利益时，更容易实现协作。
工人阶级、农民阶级联手，于是开始产生强大的力量。
在这种背景下，底层劳动者在宣扬反对压迫、反对剥削的理论时，变得越来越理直气壮，越来越地动山摇了。
反对剥削压迫的理论，在无产阶级兴起前，都是标准的歪理邪说。因为什么叫剥削压迫？把人家的田地、财产抢来分了，这就叫公平合理了？通过闹事的方式，让你们少干活多拿钱，就叫公平合理了？就冲你敢宣扬这种理论，一看就是标准的刁民、乱民。
但是在无产阶级兴起后，这种理论，渐渐就会喊得地动山摇。面对这种口号，作为先进生产力代表的资产阶级，都常常有扛不住的感觉，作为个腐朽没落的地主阶级，就更不用说了。
我党起家时，就是以工人阶级为领导阶级，以工农联盟为基础。
地主阶级作为一个腐朽的阶级，在中国现代史上被淘汰出局，就是历史的必然性。因为它被淘汰出局，那是就是世界性的，绝不是只有中国才如此。
地主作为一个阶级存在，主要是因为在生产力相对落后时，社会的财富就是围绕耕地产生。所以，各种强势的个体（有钱有势有野心有魄力的人）在角逐利益时，都会把目光锁定在耕地，在这种背景下，即使法律限定土地自由买卖，土地兼并也会无可抑制。
关键是，底层的劳动力（农民）处于分散孤立封闭的环境中，他们在维护自己共同利益时，无法实现有效的协作。
在这种背景下，就算围绕耕地问题，社会矛盾越来越激化时，有人可以打土豪分田地、均田免粮的口号，让无数农民跟在他身后，让社会来一次彻底的洗牌。但是这种胜利果实，是不可能得到维持的。
一切是显然的，在生产力落后的时代，土地所有权即使在彻底洗牌后，也会很快兼并的无可抑制；于是地主作为一个阶级又会越来越强大。
随着工商业的发展。耕地在社会财富中所占的份额越来越有少，社会强势个体在角逐利益时，不再把把目光主要集中在耕地上了。
而且，随着工商业的发展，耕地在社会财富中所占的份额越来越少，即使没有地租的存在，农民的生存状态，也会远远低于社会平均值。在这种背景下，有人试图靠垄断地租获取财富，那他的形象肯定比奴隶主还邪恶。所以，地主阶级相对变得越来越孤立。
说到交通媒介发展后，底层老百姓更容易实现团结协作，维护自己共同利益时，许多人常常觉得，这一切就是无稽之谈，因为不要说在几十年前，就是今天交通媒介如此发达，老百姓好像依然是屁民啊；既然老百姓是屁民，所以永远也需要英雄人物来拯救。
其实呢，这只是人们的一种错觉。
说到法律政策贯贯彻。简单的看，就是政治人物的能力强弱、性格强弱决定。其实呢，主要是看相关法律政策的受益者，力量够不够强大。
如果相关律政策的受益者力量太小，关键是因为相关法律政策利益受损的人，力量非常强大，法律政策制订出来，也就是废纸一张，因为法律政策在执行过程中，肯定会层层打折扣，最后到了具体执行时，根本没有人会当一回事了。
反过来说，如果相关法律政策的受益者力量强大，因为相关法律政策，利益受损的人力量非常有限。那法律政策一旦制订出来，就会迅速贯彻下去。因为在执行过程中，根本没有人敢公然抵制它。
只要我们明白法律政策能不能有效贯彻下去的原因，自然就会地知道，法律政策能不能制订出来的原因了。
最简单而言，在农民阶级力量弱小（难以实现有效协作）。就算政府制订出代表农民利益，而明显侵犯地主阶级的法律（比如，用法律禁止土地兼并、或是让多占土地者交出土地、或是用法律限定最高地租），它肯定也只是一纸空文。
在这种背景下，如果政府敢强行让它贯彻，你别看最高统治者神功无敌，他也会分分钟钟失败的。
所以处于老蒋的位置上，拉出个人就知道，只要把土地问题解决了，中国的革命的风暴就会停止。问题是，老蒋就是不敢尝试解决土地问题。
老蒋为什么不敢这样做呢？显然是因为整个民国政府上层，真按阶级成份去划分，估计百分之九十的都是大地主。老蒋让他们把自己家多余的土地交出来？老蒋肯定是不想混了。总的来说，这个世界上最难做到的事，就是自己革自己命的事。
从这层意义上，就算老蒋制订出相关的法律政策，这法律政策也是一纸空文。事实上，民国政府在革命时期，也一直高呼平均地权的。问题是，等他们普遍成为土地所有者时，自然会对此装聋作哑了。
只要我们能明白这个道理，自然就会知道，地主阶级为什么会在生产力相对落后时，一直无法去除了。
在这几节中，我一再强调一个词，那就是交通媒介的发展。
对此，许多人常常有一种错觉，那就是秦代的交通媒介能力，与清代的媒介能力，好像就没有什么差别。更有甚者，有人还认为汉唐时代交通媒介能力，远远强于明清时代。
其实呢，这都是标准的错觉。因为生产力的发展，一直是累积式的发展，一代比一代强，那是最基本的历史事实；交通媒介更是累积式发展起来的，一代比一代更发达，这也是最基本的历史事实。
其实呢，一个人如果连这种基本事实都无法认同，就算他学一辈子唯物史观，肯定也不知道唯物史观在讲什么。
请关注下一节生产力的发展是一种累积式的渐进发展
|
