回：中国有哲学吗？（上）

中国有哲学吗？（上）一贴中的哲学讨论错误太多，不一一评论。仅以谈论公孙龙哲学及康德的那段为例可见一斑：

我们知道，公孙龙的《白马非马》，《坚白石》等等与柏拉图的理念论（或称相论）不谋而合。《白马非马》论非常活灵活现地表述了柏拉图理念论中“殊相”与“共相”彼此有别的概念。而《坚白石》论，反过来用柏拉图的语言表达就是，“坚”与“白”各有其独立的“共相”实体（故名唯实论）。同为轴心年代的东西方两位先哲，相隔万里却不谋而合地萌生如此一致又如此颠覆常识的学说多少让人匪夷所思。然而，在进行中西哲学比较时，中国有哲学吗？（上）一帖中却将其中公孙龙的观点贬低为诡辩论，脑残论，却闭口不谈如出一辙的柏拉图共相论，转而风马牛地扯到康德认识论。这恰恰暴露了中国有哲学吗？（上）一帖的作者对柏拉图和康德哲学均茫然无知。

柏拉图的理念论不但在西方哲学中扮演了重要的角色（数学柏拉图主义直至近代仍举足轻重，以康托哥德尔等大神为代表），在西方历史中也影响深远，在西方文化中更是根深蒂固。因为西方历史绕不开基督教史，而基督教史则绕不开“三位一体”，而“三位一体”的前世今生和来龙去脉则都绕不开柏拉图的理念论。在批判公孙龙哲学时所表现的对柏拉图理念论茫然无知，表面上仅仅是对西方哲学缺乏阅读理解，实质上暴露的却是对整个西方历史和西方文化的文盲愚昧。

此外，中国有哲学吗？（上）一帖中在将公孙龙与康德的对比时也非常滑稽。最滑稽的是在对比中声称“公孙龙割裂了康德的‘分析判断’和‘综合判断’”。这个“割裂”论表明，该贴作者对康德哲学彻底无知。首先，该作者显然是望文生义，将康德的“分析判断”和“综合判断”误读成了亚里士多德的“逻辑演绎”和“经验归纳”（或者类似莱布尼茨的“推理的真理”和“经验的真理”）。在这个基本入门概念上误读了康德，表明该作者丝毫没有读懂康德哲学，建议打回去彻底重读。其二，历史上是康德首先将“分析陈述”与“综合陈述”加以区分。如果2000年前的公孙龙早已“割裂”了这两种判断（陈述），何谈康德对其再“首先”进行“区分”？其实，该作者的这个“割裂”论不过是件国王的新衣，将自己都没有理解的康德的词汇故弄玄虚地加以堆砌，从而对任何质疑均嘲笑为“低智商”予以回应。

最后，该文作者显然与西方哲学界没有任何交流互动，完全是自己在乌托邦中闭门自娱自乐。上面所指出的那些对西方哲学的无知均不是在西方哲学深处，而是入门知识和基本概念。与西方哲学界稍有交流就马上能发现自己在这方面的知识浅薄和理解错误，不会再固执己见。而从2年前的“上”篇到最近的“下”篇，该文作者却始终没有意识到自己的浅薄和无知，可见其哲学交流圈的封闭和孤独。

一个高举西方哲学大旗来批判中国哲学的人，如果其自己对西方哲学的基本入门知识和概念满脑子浆糊，对西方历史和文化满脑子空白，那么其对中国哲学无知无畏的批判只能是种廉价的自我“西化”秀。历史上不乏此类先例，比如沽名钓誉误国误民的康有为。他们只是阻碍，误导，破坏学习西方哲学和文化的江湖骗子（引用叔本华给黑格尔所授标签），希望该文作者引以为戒。