设万维读者为首页 万维读者网 -- 全球华人的精神家园 广告服务 联系我们 关于万维
 
首  页 新  闻 论  坛 博  客 视  频 分类广告 购  物
搜索>> 发表日志 控制面板 个人相册 给我留言
帮助 退出
     
  慕容青草的博客
  哲学与信仰
搜索>> 发表日志 控制面板 个人相册 给我留言 返回首页>> 帮助 退出
我的名片
慕容青草
来自: ny
注册日期: 2007-08-15
访问总量: 836,910 次
点击查看我的个人资料
Calendar
我的公告栏
黑格尔论学习的过程
黑格尔论逻辑
自勉
哲学名言
欢迎交流
最新发布
· 有关中药抗病毒的逻辑
· 目前的油价下跌恰是延缓通货紧缩
· 国家基金救股市与QE之不同
· 价格战与通货紧缩
· 国家基金救股市?
· 陨石雨
· 黑格尔认为的逻辑的特殊性是什么
友好链接
· 马甲:马甲的博客
分类目录
【神学】
 · 平行世界理论引发的神学思考
【笑一笑】
 · 24届世界哲学大会的专哲发言的趣味
 · 笑一笑
 · 金发女郎的笑话
【信仰】
 · 自由主义和基督教关于人性看法的基
 · 关于天使的哲学思考
 · 科学唯物论者的信仰
 · Why do we need faith?
 · Why are there so many dark thing
 · About Suffering for Being a Chri
 · Human factor in church preaching
 · 理想与现实的结合---牧师传道的最大
 · 对牧师讲道所面临的挑战的几点观察
 · 南北韩统一及亚洲第二军火出口国
【其它】
 · 陨石雨
 · 科学 数学 和 哲学的阅读理解难度之
 · 再略谈一下State
 · 如今世界的骗子也进化了?
 · 趣谈经济的网络视频
 · 动钟变慢到底是什么意思?
 · 对来自大洋彼岸的专业网军的古怪行
 · 我不是机器人。。。???
 · 文学的逻辑构造功能及其被忽视的后
 · 怎么烧得那么干净?
【心理学】
 · 梦之语言
 · 梦之逻辑
 · 禁忌与脾气
 · 人生中的次坏游戏
 · 两种不同的放下---信仰篇
 · 关于Libet Benjamin实验和自由意志
 · 瘾
 · 一个观测意识的非自主性的小“实验
 · 交谈的需要
 · 快乐与痛苦
【哲学】
 · 有关中药抗病毒的逻辑
 · 目前的油价下跌恰是延缓通货紧缩的
 · 国家基金救股市与QE之不同
 · 价格战与通货紧缩
 · 国家基金救股市?
 · 黑格尔认为的逻辑的特殊性是什么?
 · 与一位研究黑格尔40年的哲学教授的
 · 关于专业哲学之无能的对话
 · 文明的转折关头
 · State --- 中华文化中缺少的一个概
【中国文化】
 · State --- 中华文化中缺少的一个概
 · 解译《道德经》需要理性分析
 · 中国古代到底有没有科学?
 · 鲁迅之错
 · 《道德经》与清静无为
 · Tao Te Ching--The most misunders
 · 聊聊贸易战
 · 中国会改变颜色吗?
 · 中国史与汉史
 · 计谋---中国传统文化的一大特色
存档目录
03/01/2020 - 03/31/2020
02/01/2020 - 02/29/2020
01/01/2020 - 01/31/2020
12/01/2019 - 12/31/2019
11/01/2019 - 11/30/2019
10/01/2019 - 10/31/2019
09/01/2019 - 09/30/2019
08/01/2019 - 08/31/2019
07/01/2019 - 07/31/2019
06/01/2019 - 06/30/2019
05/01/2019 - 05/31/2019
04/01/2019 - 04/30/2019
03/01/2019 - 03/31/2019
02/01/2019 - 02/28/2019
01/01/2019 - 01/31/2019
12/01/2018 - 12/31/2018
11/01/2018 - 11/30/2018
10/01/2018 - 10/31/2018
09/01/2018 - 09/30/2018
08/01/2018 - 08/31/2018
07/01/2018 - 07/31/2018
06/01/2018 - 06/30/2018
05/01/2018 - 05/31/2018
04/01/2018 - 04/30/2018
03/01/2018 - 03/31/2018
02/01/2018 - 02/28/2018
01/01/2018 - 01/31/2018
12/01/2017 - 12/31/2017
11/01/2017 - 11/30/2017
10/01/2017 - 10/31/2017
09/01/2017 - 09/30/2017
08/01/2017 - 08/31/2017
07/01/2017 - 07/31/2017
06/01/2017 - 06/30/2017
05/01/2017 - 05/31/2017
04/01/2017 - 04/30/2017
03/01/2017 - 03/31/2017
02/01/2017 - 02/28/2017
01/01/2017 - 01/31/2017
12/01/2016 - 12/31/2016
11/01/2016 - 11/30/2016
10/01/2016 - 10/31/2016
09/01/2016 - 09/30/2016
08/01/2016 - 08/31/2016
07/01/2016 - 07/31/2016
06/01/2016 - 06/30/2016
05/01/2016 - 05/31/2016
04/01/2016 - 04/30/2016
03/01/2016 - 03/31/2016
02/01/2016 - 02/29/2016
01/01/2016 - 01/31/2016
12/01/2015 - 12/31/2015
11/01/2015 - 11/30/2015
10/01/2015 - 10/31/2015
09/01/2015 - 09/30/2015
07/01/2015 - 07/31/2015
06/01/2015 - 06/30/2015
05/01/2015 - 05/31/2015
04/01/2015 - 04/30/2015
03/01/2015 - 03/31/2015
02/01/2015 - 02/28/2015
01/01/2015 - 01/31/2015
12/01/2014 - 12/31/2014
11/01/2014 - 11/30/2014
10/01/2014 - 10/31/2014
09/01/2014 - 09/30/2014
08/01/2014 - 08/31/2014
07/01/2014 - 07/31/2014
06/01/2014 - 06/30/2014
05/01/2014 - 05/31/2014
04/01/2014 - 04/30/2014
03/01/2014 - 03/31/2014
02/01/2014 - 02/28/2014
01/01/2014 - 01/31/2014
12/01/2013 - 12/31/2013
11/01/2013 - 11/30/2013
10/01/2013 - 10/31/2013
09/01/2013 - 09/30/2013
08/01/2013 - 08/31/2013
07/01/2013 - 07/31/2013
06/01/2013 - 06/30/2013
05/01/2013 - 05/31/2013
04/01/2013 - 04/30/2013
03/01/2013 - 03/31/2013
02/01/2013 - 02/28/2013
01/01/2013 - 01/31/2013
12/01/2012 - 12/31/2012
11/01/2012 - 11/30/2012
10/01/2012 - 10/31/2012
09/01/2012 - 09/30/2012
08/01/2012 - 08/31/2012
07/01/2012 - 07/31/2012
06/01/2012 - 06/30/2012
05/01/2012 - 05/31/2012
04/01/2012 - 04/30/2012
03/01/2012 - 03/31/2012
02/01/2012 - 02/29/2012
01/01/2012 - 01/31/2012
12/01/2011 - 12/31/2011
11/01/2011 - 11/30/2011
10/01/2011 - 10/31/2011
09/01/2011 - 09/30/2011
08/01/2011 - 08/31/2011
07/01/2011 - 07/31/2011
06/01/2011 - 06/30/2011
05/01/2011 - 05/31/2011
04/01/2011 - 04/30/2011
03/01/2011 - 03/31/2011
02/01/2011 - 02/28/2011
01/01/2011 - 01/31/2011
11/01/2010 - 11/30/2010
10/01/2010 - 10/31/2010
09/01/2010 - 09/30/2010
08/01/2010 - 08/31/2010
07/01/2010 - 07/31/2010
06/01/2010 - 06/30/2010
05/01/2010 - 05/31/2010
04/01/2010 - 04/30/2010
03/01/2010 - 03/31/2010
02/01/2010 - 02/28/2010
01/01/2010 - 01/31/2010
12/01/2009 - 12/31/2009
11/01/2009 - 11/30/2009
06/01/2009 - 06/30/2009
05/01/2009 - 05/31/2009
02/01/2009 - 02/28/2009
01/01/2009 - 01/31/2009
12/01/2008 - 12/31/2008
11/01/2008 - 11/30/2008
10/01/2008 - 10/31/2008
09/01/2008 - 09/30/2008
08/01/2008 - 08/31/2008
07/01/2008 - 07/31/2008
06/01/2008 - 06/30/2008
05/01/2008 - 05/31/2008
04/01/2008 - 04/30/2008
03/01/2008 - 03/31/2008
02/01/2008 - 02/29/2008
01/01/2008 - 01/31/2008
11/01/2007 - 11/30/2007
10/01/2007 - 10/31/2007
09/01/2007 - 09/30/2007
08/01/2007 - 08/31/2007
网络日志正文
民主的一个假议题悖论 2019-12-21 17:07:41

虽然这里要谈论的是一个假议题,但它不但实实在在地构成一个悖论而且在民主这个概念中占有核心的地位,是对于一切民主运动都至关重要的一个议题。这个悖论的基本议题是:“人民都是对的。”

“人民都是对的”这个命题对于民主政治的名义上公平的游戏来说的重要性在于:当“人民都是对的”这个原则确立之后,接下来的游戏的公平性就看政客们各自如何施展本领来让人民支持或接受或听从自己的观点和主张了。就这个意义上来说,“人民都是对的”是民主政治的法则,就如同围棋博弈中一人走一步和两口气才能成活是该游戏的基本法则一样,只要遵守了这个法则,不论你用什么样的手段本领,不论你能把真理讲得让大家都信服,还是你能用谎言把公众骗得点头,或是你有本事操纵社会舆论,制造假消息,或是你的足够的财力来收买人心,总之谁在得到人民的支持这方面的本领大或运气好而且不会被抓住违法,那么谁就能赢得民主政治的游戏。

而这种公平性是不需要任何裁判来监督的,这是因为民主政治下的一切行为都是以“人民都是对的”这个基本法则为前提的,没有任何一位政治人物,甚至没有任何一位生活在民主政治氛围中的普通公民敢于出来公开挑战这个基本法则。即便是在承认民主政治中需要尊重少数人的权益并避免多数人霸凌少数人的场合中,也没有人敢于挑战“人民都是对的”这个民主的法则,尽管很多人知道这是一个假议题。

为什么说“人民都是对的”是个假议题呢?且不说“人民都是对的”这个命题本身有什么先天的缺陷,如果你能同意我上面关于“人民都是对的”在民主政治中的无人敢于挑战的法则地位的论述的话,你还不认为“人民都是对的”是个假议题吗?

为什么说“人民都是对的”是个悖论呢?难道我上面指出的民主政治在“人民都是对的”这个法则下面的运作特点本身还不是一个悖论吗?

如果我前面关于以“人民都是对的”为法则的民主政治的特点的描述还没能让你看出“人民都是对的”这句话是个假议题而且还是一个悖论,那么我就再稍微给你做一些逻辑上的讲解。

首先,既然民主政治中的政客们所关心和努力的是如何影响左右人民的意见,而不是人民说什么他们就听什么,这本身表明政客们认为他们才是对的,而“人民都是对的”只不过是说说而已,尽管那是一个没有任何人敢于公开挑战的民主政治法则。所以,“人民都是对的”是个作为真原则的假议题。

其次,一个命题既是假议题,又是真原则,这本身就已经构成了一个悖论。但这还不是这个悖论的最主要的意义,这个悖论的最主要的意义还在于一旦当某些政客们能够使他们自己的意见成为了人民的意见,不论那种意见是正确的还是极其荒唐的,他们就能够号令其他人听从他们的指挥,因为“人民都是对的”,而人民已经站在了他们的一边。。。

这是所有能和民主二字扯上关系的社会游戏的一个基本核心点。不仅宪政体制下的社会民主政治具有这样的特点,就是集权统治内部,社会团体内部,公司企业内部,甚至黑社会内部的所有形式及所有意义上的民主也都是如此。

一切民主都是建立在“人民都是对的”这样一个既是假议题又是悖论的法则基础上的,只不过不同的环境下的“人民”的意涵可能稍微有些非原则性的不同而已。。。。。。


浏览(169) (0) 评论(18)
发表评论
文章评论
作者:慕容青草 留言时间:2019-12-23 11:29:50

差点忽略了:这篇文章的一大难点,应该说是对于专业哲学界的一大难点是今天的专业哲学界对于什么是悖论的认识一塌糊涂。。。他们居然荒唐到了试图应一阶逻辑来解释悖论的地步。。。实在荒唐。。。自古以来,就是在近代都有大量无法用简单数理逻辑来描述的悖论。。。样品都摆在那里了,怎么还搞不明白呢?实在不应该!!!!!!

回复 | 0
作者:慕容青草 留言时间:2019-12-22 23:34:09

过去几百年里有多少人说笛卡尔的“我思故我在”的意思是他之所以存在是因为他想了要自己存在。。。而迪卡尔根本不是那个意思。。。那些人根本没有读笛卡尔的书或是根本就没有读懂,就开始评论。。。另外,他同时代的另一个名物理学家帕斯卡批迪卡尔是无神论的先锋,但你仔细去读笛卡尔的文章,笛卡尔和帕斯卡都是信仰坚定的基督徒,只不过两个人对待信仰的反思的角度不同而已。。。根据帕斯卡自己的见证,他曾在超自然的异象中经历了上帝,但笛卡尔则在自己的著作中明确地写他有理由认为他写哲学是上帝让他出来写的。。。对一般人来说,既不会有很多机会在超自然异象中经历上帝,也不会有感应说上帝让他出来写哲学。。。但是,帕斯卡硬要从自己的经历角度来要求笛卡尔,结果后人还真的把笛卡尔当作无神论的先锋人物了,以至于都不去好好读读笛卡尔自己对于信仰的反思的角度了。。。

再近一点,十多年近二十年前,多少人根本不懂形而上学就在那里猛批形而上学。。。

可以说,过去几百年里的主流哲学的一大特征就是没读懂原文就开始批。。。这已经对人类文明造成了极大的伤害。。。今天的人们难道还要让这种风气继续伤害人类文明的发展吗?要让人类的哲学继续因为这种风气而烂下去吗?网军们应该赚这样的钱吗???

回复 | 0
作者:慕容青草 留言时间:2019-12-22 21:46:49

而黑格尔没读懂康德表明黑格尔之前也没人能读懂康德,至少是没人把康德关于自在物(现在科学证明那是正确的)的解释给讲解清楚,最少是黑格尔上课时的老师没读懂康德。。。而胡塞尔贸然用黑格尔在几十年前用的现象学来命名另一个学说,至少表明从黑格尔到胡塞尔也没人读懂黑格尔。。。

所以,这不是一个小事,是事关人类文明的质量的一个大议题。。。难道我们真的应该继续让这种没读懂就批的文化继续来腐化伤害人类文明吗???

回复 | 0
作者:慕容青草 留言时间:2019-12-22 21:23:54

常有感于网友没读懂原文就评论。。。但仔细想想也不能过于怪网友,因为当初黑格尔没读懂康德就把康德猛批一通,叔本华没读懂黑格尔就把黑格尔臭骂一通,胡塞尔更好,批都不批,把黑格尔的现象学废了,自己另创一个现象学,用同样的名字。。。

总之,过去两百来年里哲学之所以衰败的原因之一是没读懂原文就批。。。所以,也难怪非哲学背景的读者会出现这样的问题。。。但另一方面,既然这种问题已经造成人类哲学的衰败,我们是否不应再助长这样的风气呢?更重要的是,现在与一百年前的一大不同是现在有拿钱办事的职业网军,如果我们过于放任读不懂就评论,那么网军一定会不客气地乱评,因为那样还有钱拿。。。

所以,这又是两难。。。一方面对网友过于苛责不太好,另一方面哲学本身的历史很复杂而今天的网上生态就更复杂。。。。

回复 | 0
作者:慕容青草 留言时间:2019-12-22 20:48:35

这是在另一个博客也是和一位看来没认真读文章就评论的网友的对话:

ahhhh2019-12-22 00:30:26

民主政治的假设并不是“人民都是对的”,而是决策权力和责任的统一。人民自己约的炮,含泪也要打下去。

慕容青草2019-12-22 09:03:23

回复 'ahhhh' 的评论 : 你敢这么说是因为你目前不在民主政治游戏中。。。作为局外人你当然可以这么说。。。如果你今天在选总统,下个月投票,你敢站出来在竞选集会上大声地说“人民是不对的,我不用听人民的”吗?你可以攻击你的对手的支持者,哪怕那是几百万之众,但是不敢得罪抽象的“人民”。。。这本身就是本文讨论的悖论的一个具体表现!

当然,等你被选上之后,你又可以改口了,民主政治中的政客们本来就一直是这么干的。。。

本文说的是民主政治这种游戏本身的一个悖论逻辑,而不是在这个游戏之外如何看待及评论这个游戏。。。

回复 | 0
作者:慕容青草 回复 西边的雨 留言时间:2019-12-22 20:46:04

1) 你说的“对错”与本文说的“对”不是一回事。

2)我指出它的悖论,需要管它有没有解吗?

回复 | 0
作者:慕容青草 回复 慕容青草 留言时间:2019-12-22 14:27:20

不好意思,不小心把你的最新跟帖删了。。。不过,你在这里的所有跟帖所说的都与本文主题无关。。。

回复 | 0
作者:水蛇 留言时间:2019-12-22 09:25:40

赶脚,古希腊的城邦民主,更注重的是中庸,中道。

现代民主,越来越走向多数人政治。

目前美国在这个方面,幸亏先父们早有提防。

而先父们提防的,恰恰是“人民都是对的”。

回复 | 0
作者:西边的雨 回复 我叫小龙鱼 留言时间:2019-12-22 01:59:26

“是不是中国的民主程度高于美国?”

这还真不是你或是我就可以说了算的,而且也不是靠人多就能赢的。前些日子这里的警察查抄了几货柜的名牌货(仿冒品),从数量而言,绝对可以灭了那几家大牌,实际上呢?不说你也应该知道结果。说到中国的那几千民意代表,不妨说说哪位是你或是你的至亲好友们送上位的?他是怎么就代表了你们的民意诉求的?或者你其实什么也不知道,只管拥护就妥了?那就不妨问问自己,万一哪天自己的诉求跟当局不一样的时候,你准备怎么办?忍着?还是说出来然后准备被拍死?

既然是势不两立的制度体系,何必争那个民主的头衔呢?非说你这个也叫民主,人家会觉得你是假冒伪劣,徒为世人的笑柄。真有信心在制度竞争中胜出,不妨向世人宣示,我这个就是中国的威权体系,而且我早晚灭你们。或者随着文革的结束,我们早就没有解放全人类的心气了?

回复 | 0
作者:西边的雨 回复 慕容青草 留言时间:2019-12-22 01:08:15

在人类可以实现舆论一律之前,你的悖论其实是无解的。而且这与对错也无关,社会实践需要试错,从来没有天然正确的制度体系存于世上。民主与其它制度相比较,只能算是一种纠错代价较低的制度,它的设计不是为了找出最正确的方法,它也做不到,或者你有更好的办法?或者其实你也没辙?

回复 | 0
作者:慕容青草 回复 西边的雨 留言时间:2019-12-22 00:23:47

你尽管评论民主政治与其它政治的优劣对比,但与本文无关。。。本文讨论的是民主政治的一个假议题悖论。。。除非你认为“民主政治的最大特点就是不许人们对它进行评论”。。。如果你真的那样认为,那么你心目中的民主或许与本文所讨论的民主的意涵有较大的差别。。。。。。

总之,在你对本文评论之前,还是先读懂本文再说,否则要么显得你的阅读能力太差,要么显得你的理解力超低,要么就是你所说的民主不是公认的民主。。。。。。

回复 | 0
作者:慕容青草 回复 古林风 留言时间:2019-12-22 00:18:29

本文讨论的是“民主政治的假议题悖论”。。。你既然已不承认有民主政治,那么你尽管发表你对人民的看法,却与本文无关。。。否则,你让国会佩罗西或总统川普去说:“人民从古希腊就不存在”,他们敢说吗?

回复 | 0
作者:古林风 回复 慕容青草 留言时间:2019-12-22 00:08:18

知道你的意思。 美国宪法没有民主一词,国父明确反对民主。 可以看看现代精英民主,多元民主理论,都是认为人民不可能做主,人民总是被领导-操纵的,人民由希腊开始就不存在

回复 | 0
作者:我叫小龙鱼 回复 西边的雨 留言时间:2019-12-21 23:50:40

【但与我就是唯一正确,】

你是在说王国的国王吗?

即使是国王,也有他的顾问班子。

当今世界上,哪里还有一个人说了算的国家?

有关中国的政治体制,你了解吗?

如果你还不了解,那就去了解一下吧。

中国的民主制度比美国不知道要好多少。

美国的两院里,众议员500多人,都是百万富翁。

参议员300多人,也都是百万富翁。

你再看看中国的人大,首先人数就比美国多,2500多人,来自各界。“低贱”到工人,农民,甚至掏大粪的。

这还不算,还有政协,也是2500多人。

中国的民主是政治协商民主,是民主集中制。立法加立法辅助机构,人大加政协,总共5000多人,占14亿人口的3.6%。

而美国呢?立法机构就是两院的900人,占3亿人口的3%。

是不是中国的民主程度高于美国?

回复 | 0
作者:我叫小龙鱼 留言时间:2019-12-21 23:39:46

民主不但认为人民是对的,而且,只要51%的人想得一样,就是对的。完全不理会49%的人想什么。

回复 | 0
作者:慕容青草 回复 古林风 留言时间:2019-12-21 23:14:02

以我所熟悉的两种语言来说,中文人民=英语people.

1)我不相信英语系的国家有人敢公开挑战we must listen to the people, the people is always right.

2) 我不相信中文系的国家有人敢公开挑战“人民是对的”。

3)我也不相信其它语系的国家的人敢于公开挑战他们各自语言中的对应于“人民是对的”这个所谓的民主的原则,只要他们声称是民主体制。

回复 | 0
作者:西边的雨 留言时间:2019-12-21 23:08:25

民主是要解决对错吗?谁来决定孰对孰错?舆论无法一律,民意的诉求不止会不一致,甚至可能完全对立,你听谁的?代议制民主是试图用多党来分别代表不同的民意,离十全十美还早得很,但与我就是唯一正确,不同意的就是砸锅的制度比,谁更进步一点应该一目了然吧?

回复 | 0
作者:古林风 留言时间:2019-12-21 20:56:35

什么是人民? 党派政治把人民永远分为对立的阵营,只有派系没有了集体,人民早已不存在。

回复 | 0
共有18条评论  当前为第1/1页  首页 上页 下页 尾页  跳转到: 
 
关于本站 | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站导航 | 隐私保护
Copyright (C) 1998-2017. CyberMedia Network /Creaders.NET. All Rights Reserved.