逸草：如今是，一有什么想探究想了解的话题，就有基本上认同的好文在某微信群出现。这样下去，人会懒于写文。 但不断地读文、学习和思考，思想还是能保持在活跃状态。:))
先看一图片，笑笑放松一下。看看这两位何其幸运？:))
推荐下面好文。此文将如何理解黑人示威中的暴力问题讲述得相当透彻。本博认为，黑人示威中的暴力问题之缘由和港民抗争中出现一些暴力问题的原因，是有相通之处的。可能一些华川粉网友会反对这说法。这没什么关系，各人各见，求同存异呗。:))
Original 赵丹喵 赵丹赵丹喵 Today 
自从George Floyd在5月25号那天被明尼苏达的白人警察生生用膝盖“跪死”之后，一场关于种族正义的游行示威，在短短一周内席卷了整个美国，而且在多个城市升级为暴力抗议。
互联网上的讨论，也渐渐从美国根深蒂固的种族问题，转向为对这种暴力示威的恐惧和谴责。
一个常见的论调是：在种族歧视如此严重的美国，游行和抗议是可以理解的。但转化为暴力行为，冲击社会秩序就不对了，更不应该趁机打砸抢，让那些无辜的商家和店主受害。互联网上流传的警察和抗议者武装冲突，警车被点燃等种种视频，也加剧了人们心中的恐惧，让原本看起来充满正义的黑人抗争行动，变成了一场“暴乱肆虐美国”的乱局和闹剧。
所以，我们要如何理解美国这些发生在抗议中的暴力？
谴责黑人游行示威中的暴力行为，本质上是人们对于失去秩序的一种恐惧。
秩序是人类社会有别于动物族群的根本特征，是让人类可以大规模合作，发展文化和科技的关键。因此，大部分普通人，都将社会的稳定和秩序看得无比重要。其实秩序的本质，是所有公民和政府一起缔结的一个契约。以工业革命时期为标志，人类在进入现代文明以前，构建社会秩序主要是依靠宗教和暴力。在那个时代，人类服从秩序的动机是对宗教神学世界观的服从，和对政府暴力威慑的恐惧。这一套逻辑在工业革命后，随着人口数量的暴增和社会规模的增大，被彻底变革成了基于契约(social contract)和法治(rule of law)的秩序框架。这套新秩序认为，政府存在的合法性(legitimacy)来自于民众的认可，是民众自愿让渡了自己不受管束、随心所欲的自由，允许政府为社会的运转来制定规则，而民众也根据契约精神，自愿遵守这一套法律制度。在这套新秩序下，国家机关依然具有暴力功能，但其暴力的行使必须遵循法制框架，因为暴力的合法性来自于民众授权，也必须被限制在契约的框架之内。所以，在现代文明的新秩序下，人类社会的运转是基于国家制定的法律制度。这些制度明确规定了政府权力和公民自由的界限、保障了公民的私有财产权、处理公民和公民之间以及政府和公民之间的纠纷、以及对于不遵守制度的公民的处罚规则。很多人看待黑人游行示威中的暴力行为，会感到恐惧、反感和愤怒，正是因为他们觉得这些示威者破坏了这套秩序，侵犯了他人的私人财产。尽管以正义之名，但却在行破坏法制之实。对于遵纪守法的人而言，自己遵守了契约和法制，但这些打砸抢的黑人却违反了社会契约，破坏了整个社会的秩序。但问题是，大部分人看待“契约”都只能以自己的视角出发，却忘了契约是所有人之间的契约：包括美国政府、白人、黑人、和其他所有肤色和种族的人。从黑人的视角看，是政府先违反了契约，破坏了自己制定的法制。黑人同所有公民一样让渡了自由，但是政府却不守规则对黑人执法时额外粗暴，黑人更是遭遇了整个公权力机构系统性的歧视与暴力。2010年，民权运动家米歇尔.亚历山大著书The New Jim Crow: Mass Incarceration in the Age of Colorblindness (新吉姆.克劳：肤色色盲时代的大规模监禁)，走红了整个美国社会。这本书在美国多个司法判决中被引用，也是很多美国法学院课堂上的推荐书目。书中系统批判了美国“伪公正”的刑事司法体系，论述了美国政府在过去的几十年，以打击毒品和犯罪的由头，实则在执法和司法中压迫黑人等少数族裔，造成更高比例的黑人被判刑和监禁。
在现实中，黑人也的确频繁遭遇警察的暴力执法。2014年，一系列的由于警察执法误判而枪击手无寸铁黑人的事件，引发了席卷全美的Black Lives Matter运动。有大量黑人在社交网络上分享过自己的遭遇，以及自己日常面对警察的恐惧。《大规模监禁》一书中描述的黑人被监禁率更高的现实，和警察针对黑人的过度执法互为因果，让警察和黑人之间的关系成为了一个打不开的死结。
所以，对黑人来说，是政府先违反了与黑人之间的社会契约。既然整套公权力体系对他们都是不公正的，那他们又为什么要遵守法律制度呢？游行时的暴力，就是这种思潮的一个注脚：既然政府没有履行契约，那黑人也没有必要再让渡自由，反而需要通过“我也要撕毁契约”的方式，来逼迫公权力改变自身的行为。0 3
03 站在有色人种和白人两个角度，好像各自都有各自的道理：粗暴分类一下，白人觉得自己遵纪守法，政府对待自己也算公平，整个社会契约完好无损，是采取暴力抗议和游行的黑人先违反了契约。但是站在黑人的角度，是政府先破坏契约，他们自然也拥有了不再遵守法制的权利。但黑人不遵守法制的结果，是在游行过程中，可能会伤害到那些遵纪守法的“无辜”公民的权利，破坏他们的财产，或对他们造成人身伤害。
与此同时，推波助澜、充满了种族歧视意味的川普政府，也会简单粗暴的把抗议示威中的黑人归结为“暴徒”，在推特上声称要对这些“暴徒”采取正当化的暴力镇压。
但是，如果我们一昧谴责游行示威中的暴力行为，就是忽略了问题的本质——游行中暴力的根源，来自于先踏出法制界限，对黑人公民过度执法的美国政府。黑人示威中的暴力，是对来自政府暴力的一个“反作用力”。
生活在现代社会，我们必须要知道，政府与公民之间的契约精神影响着我们所有人。契约本质上是一种“社会共有财产”，当政府对黑人的执法越权越界时，即使白人群体的权利没有受影响，但整个社会的秩序都被破坏了，因为“法制”这套系统的公平不复存在了。
现代社会的统治基础在于人们对法制的信仰。当这个社会有相当大一部分群体，根本不信任这套制度的时候，整个社会的秩序都岌岌可危，“殃及池鱼”的暴力只是一个迟早会发生的必然结果。这种暴力会冲击现有的社会秩序，从而影响所有人。
换句话说，你不能指望遭受系统性歧视和不公正的群体，那些被公权力撕毁契约的群体，会永远忍下去。他们总会反抗的，自古至今都是如此。一个从根源上不平等的社会，是不可能获得所有人都希望得到的秩序与和平的。 04
04 也就是说，想维护一个有着稳定秩序的社会，每一位公民都有着监督政府不要越权执法、不要歧视弱势人群的责任。
现代社会的本质，是公权与私权之间的妥协，是所有公民联合起来，去监督那个手里有剑的人，确保它不会破坏规则，将剑挥向手无寸铁的人。持剑者的权力来自于民众，也应该受到民众的监督。
如果政府能对黑人这个群体撕毁契约，怎么就不能有一天对其他群体撕毁契约呢？如果不平等的本质隐藏在一套法制的核心价值观中，怎么可能相信政府的镰刀不会有一天砍到自己头上呢？与其指责被违反契约的人大惊小怪，与其事不关己一般谴责那些用武力维护自己权利的人，是不是更应该反思，凭什么这个政府可以撕毁与他人的契约呢？
评判游行中暴行的“对”和“错”，站队是否要“谴责”，是没有意义的。因为这些命题存在的前提，是那套契约依然生效，那先违反契约的人，自然要受到谴责。可当美国政府违反契约时，黑人要使用什么手段才能让政府回到契约的界限之内？这是契约本身没有规定的，也许只能回到一个契约存在之前的混乱状态，回归到人类最原始的暴力争斗，才能得到答案。
我们习惯了现代社会的秩序与和平，没有人想看到游行暴力打砸抢的存在。可维护社会秩序要直接找到本质问题，就是确保执行秩序的公权力，不要越权越界，否则这套秩序本身就没有存在的意义，所有人都会遭殃。秩序是政府和公民共同的约定，不是只有公民听话才叫秩序。政府任何的越界行为都会牵涉所有人。
在一套不平等的法制下，根本就没有什么中产阶级的岁月静好。当一部分人持续受到来自公权力的系统压迫时，没有人可以独善其身，迟早整个系统都会崩塌。
警察对黑人暴力执法的问题，终极的解决方案还是要回到平等两个字上——不仅是政府在执法时的“表面平等”，黑人和白人还需要拥有平等的社会地位。种族歧视是一个非常复杂的议题，起源于奴隶制的初始不公，被美国长期的种族隔离制度固化，再因为社会文化的影响根植在了许多人的心中。“歧视”很多时候是人们来自潜意识的一种本能反应，归根结底，当黑人的经济地位、社会地位、教育程度都比白人更低，而被监禁率要比白人更高的时候，人们心里那杆秤会不知不觉地倾斜。
这种潜意识层面的歧视反应，加上美国人人可能携带武器，在警察执法时这种可能自己都命悬一线的千钧一发的环节，常常造成错杀和误杀的悲剧。当黑人在抗议游行中出现暴力时，已经根深蒂固的刻板印象，又会让人常常不去思考“谁先违反契约”这种逻辑议题，更是很难意识到契约的公共属性，去深入反思社会不平等的本质。在这个节点，公权力为了掩盖自己违反法制在先，破坏社会契约的本质，更是会把人们的焦点转向“游行暴力”这件事情上，让人们很难与黑人共情。悲剧环环相扣，仇恨步步叠加，整个美国社会的意识形态都日益极端化。
从根本上提高黑人的社会地位，解决美国的种族矛盾，需要逐渐抛弃“affirmative action”这种治标不治本的政策，采取手段来促进真正的种族融合（integration）。不光是黑白之间，而是美国全部的族裔之间。最终目的在于减少甚至消除种族之间的刻板印象，和强烈的基于自己身份的认知，从而建立起一个超越了族裔身份的“国家公民身份”(national identity)。关于这一点，我在以前的文章中介绍过一本书："Imperative of Integration" （《种族融合势在必行》）,是Elizabeth Anderson（伊丽莎白.安德森，密歇根大学哲学教授）在2010年写的关于种族正义的哲学和实证分析。我非常认同其中的观点，再这里回顾一下之前写过的内容：
安德森这本书提供了大量社会科学领域的实证分析，直接驳回了右派的基因/文化决定论，但同时也指出了左派affirmative action政策的局限性，最后提出了她认为能够彻底解决种族矛盾的"融合"理论。
具体的论证和数据庞大繁杂，逻辑严密，在此我尽量做一下简单介绍，概括一下安德森的逻辑推导过程。
针对保守派的观点——黑人是天生蠢笨、不愿意认真学习和工作吗？
首先，没有任何靠谱的社会学证据能表明黑人在生物学基因上具有“智力不发达”或“更容易犯罪”的属性。安德森引用了许多学术界针对这种论点的规范性研究，感兴趣的可以自己去查文献。
其次，在affirmative action政策实践后的很多年，黑人的经济和社会地位依然不高，根本原因在于来自“住宅隔离”的结构性歧视。
住宅隔离的含义在于，白人群体通过提高地产税、把房子建在郊区等种种表面上不考虑种族因素的方案，成功实现了在全美国建立了一个个几乎没有任何黑人的社区，并绕过了合宪性审查。
因为成长街区不同，黑人和白人自然会上了不同的学校，从小学到高中都生活在完全不同的成长环境中。黑人社区由于历史原因，起点便在一个经济水平差、暴力犯罪多的状态，黑白的住宅隔离让黑人的小孩继续在这种环境长大。
成长环境对黑人小孩影响巨大——黑人社区的学校普遍教育水平较低，学校和社区都没有“好好学习”的氛围，反而文化水平高的黑人会被在“街上混”的黑人骚扰和歧视，从态度和行为上都逐渐沾染了刻板印象中“像黑人”的行为举止。
这就导致到了affirmative action对黑人小孩的人生产生作用的时间点（大学及以后）时，黑人青少年群体总体上学习成绩不好、专注力差、社区没有认真工作打理生活的氛围、而且从行为举止和说话方式上都与白人格格不入。安德森认为这种结果并非是任何“先天性”因素导致，根因在于白人主动将黑人隔离在自己族裔的成长环境之外，让黑人社区陷入恶性循环和停滞。
那针对黑人面临的这种困境，民主党主张的affirmative action以及“种族多样性”的政治正确，真的是最好的方案吗？安德森对民主党的批判也毫不客气。
affirmative action究其根本只能惠及一小部分黑人，强行提高他们的社会地位，但并没有办法从根本上改变底层黑人社区的困境与挣扎。
对于这些能被惠及到的黑人，进入超出他们标准化成绩水平的高校也确实面临了一定学业和社交上的挣扎。根本原因在于黑人社区长大的孩子，到了上大学的时候已经受到了社区氛围的影响，没有在成长时期受到对于智力和专注力的培养，会体会到“硬实力的差距”。
从社交的角度来讲，黑人和白人小孩在成长期间的“隔离”环境，让他们缺乏与彼此进行有效社交、成为朋友并密切协作的能力。白人群体在上大学以前，对于黑人的印象和了解多来自于新闻和电视报道，或者上一代人的歧视观点，已经形成了许多的“刻板印象”和“隐性歧视”，这一点也让他们没办法正常与黑人相处。
这就导致在事实上，尽管高校和职场会优先考虑录取黑人，但实际上黑人和白人的生活在这些地方依然是两条平行线。有少数个体能够实现“融合”，真正与其他族裔的同学或同事建立友谊。但大体上，青少年时期的隔离式生活会被自然延续到成年后的大学和职场，让黑人也会尽量避免与白人交友，加深白人对黑人的刻板印象和隐性歧视。
affirmative action和政治正确策略的另外一大问题在于，它会进一步激化白人或其他少数族裔的反感，让各个族裔都对自己的种族身份异常敏感，甚至有意识的去思考和强化自己与其他种族的不同。这种各个族裔不断抱团为自己争取利益的现象，会让民主社会基于平等公民身份的议事机制彻底失效，让国家陷入制宪者最为担心的党争 (faction)之中。
安德森的论点需要大量的社会调查和研究支撑，这本书也的确做到了这一点。文章总结的篇幅有限，很多材料和数据没办法一一引用。对这个话题感兴趣甚至想反驳的朋友，强烈推荐先去看书。安德森已经预想到了很多对她这套理论的反驳，都有针对性的做出了回答。
那她提出的解决方案是什么呢？就是国家和社会采取手段来促进真正的种族融合（integration），不光是黑白之间，而是美国全部的族裔之间。最终目的在于减少甚至消除种族之间的刻板印象，和强烈的基于自己身份的认知，从而建立起一个超越了族裔身份的“国家公民身份”(national identity)。福山也提出了类似的观点，但是安德森给出了具体促进融合的手段——那就是从住宅隔离入手，不要让下一代不同族裔的孩子只成长在由跟自已同样肤色的人组成的社区。
当小孩子的教育从学前班开始就做到了真正的多样性，当他们每日打招呼的邻居都有着不同肤色的时候，他们才真正不得不与其他族裔进行“融合式交流”，一起工作、一起读书、一起争辩、一起玩乐。等到大学时期才进行“融合”已经太晚了，成长在不同社区的青少年对于其他族裔的刻板印象和自身的认知已经形成，很难突破自我保护圈，所以一定要抓到根源，从住宅隔离做起——因为小孩子是还没办法形成刻板印象和交友模式的，他们从小在学校的经历会深刻的塑造和影响着他们成年后对世界的认知。
在面对游行示威中的暴力时，厌恶正常生活被打断的我们，直接去谴责这些暴力总是最容易的。可这种谴责丝毫没有触及到问题的本质，也无法让这样的游行不会卷土重来。 相反，如果社会上的每个人都认为，黑人受到压迫与自己无关，也丝毫不关注政府执法是否公平，法制框架是否能平等对待每个公民，那我们赖以维生的秩序终将被打破。 说到最后，我们当然可以去谴责游行中的暴力，也可以去漠不关心那些大声吼叫、与政府对抗的人。但这些都不会对社会现实的困境和挣扎带来任何改变，系统性不公依然存在，而镇压、反抗、暴力抗争的循环往复也会一直持续。 也许，更加有意义的事情，是每个人都去思考、去讨论、去发声：我们到底怎么才能构建一个更加公平的社会？怎么才能让每一个弱势群体都得到公权力平等的对待？ 人类社会面临的困境总是相似的，希望我们都能从大洋彼岸这些冲突中，学到点什么。 |
