逸草：凌飞这类未受过什么美国学校教育的小商贩，来攻击美国的教育，只能是胡说八道、信口开河、贻笑大方了。 Original 美华 美国华人 Today 华一代父母的努力奋斗是一种无声的，潜移默化的内因教育，让他们从小就有了很好的自我驱动。而凌飞文章却借此贩卖一种公众号文章常用的焦虑感，那种不想失去已有的东西的焦虑，和因华二代跟自己观念疏离而产生的愤怒。迎合他观点的人们往往不去反思自身观念是否有错误，却盲目地不加思索地把这个愤怒归咎于美国的教育出了问题。
撰文：More Less
因为反驳耶鲁学生黄艾琳《我们和非裔站在一起》文章而在华人微信圈突然名声大噪的凌飞又发大作了，名为《华二代为何变得荒谬(1)左派教育只讲外因不讲内因》。这篇文章否定人生而平等，强调人生而不平等，是人在资本主义民主制度面前平等，即这个制度是符合上帝意志的。客观上为制度的合理性做了辩护，否认系统性问题的存在。以前没看过这位写的文章，今天一看，发现除了逻辑混乱不说，常识性错误也挺多的，下面梳理一下。
凌飞的文章里说：
而《独立宣言》里面的原话是：
We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness.
我们认为这个真理是不言自明的，人人生而平等，是被造物主赋予的不可剥夺的权利，其中包括生命，自由和追求幸福的权利。
All men are created equal后面明明跟着一个大写的by their Creator，强调的是by nature。意思就是被造物主造就的时候就被赋予了这种不可剥夺的权利。造出来就平等，那不就是生而平等了吗？宪法面前人人平等，这不是凌飞曲解的什么在上帝认可的制度面前的平等。他的说法貌似有点政教合一的倾向。凌飞这段论述除了能激起宗教狂热分子的共鸣，不知道还有谁会认同其合理性？
进而他又开始曲解《世界人权宣言》，说世界人权宣言是“左派化”的宣言。然而我们看到，“All human beings are born equal”跟独立宣言的论述并没有什么不同。就是说人从被造出来就平等，亦即人生而平等。
《世界人权宣言》是联合国大会于1948年12月10日在法国巴黎夏乐宫通过的一份旨在维护人类基本权利的文献（联合国大会第217号决议，A/RES/217）。联合国初始缔约国都参与了投票，在出席的56个成员国中，48票赞成，0票反对，8票弃权，无人反对。尊重人权是普世价值，也就是无论左派右派都支持尊重人权，头一次听说人权宣言还分左右。这种为了党派利益之争就开始污蔑人权宣言是左派纲领的行为是何等狂妄。
凌飞文又说： 人与人天生是不平等的，每个人出生时，基因已经注定了很多先天性的生理不同，同样的，人与人的起点也是不平等的，一个出生在有良好家教家庭的孩子，与一个出生在有暴力的家庭的小孩，起点必然是不平等的，两种环境中长大的孩子，自我驱动力很可能也是不同的。
这里凌飞强调生而不平等，每个人除了基因有差异，生理上不同以外，还因为环境导致起点都不平等。他的意思就是说，起点都不平等了，结果不平等也是理所应当的。所以要改变这种不平等，只能靠自己努力了。所以呢，比如说，华人升学率高，黑人犯罪率高，升学率高犯罪率高都是自己原因造成的，跟社会因素无关。“你穷是因为你不努力”，这种论调中隐含的基因决定论不说，还很明显地暴露出社会达尔文主义。
不得不说，凌飞这种观念与封建思想无异，也就是说有人天生做帝王，有人天生做臣民。事实上，现代国家是建立在某种“社会契约”的基础上，使得人人都有机会出头。所谓生而平等，并不是说生存条件相同，而正是因为生存条件不同造成了不平等，才应当给先天条件处于劣势的人赋予同等的上进机会。而平等又是与公平、正义分不开的。
人与人“起点的不同”正是需要争取平等的理由。平等包括公平和正义，美国所以要革命，就是因为殖民地的人与英国本土人“起点不同”。黑奴所以要解放，就是因为他们做人的起点与白人不同。美国所以要制定《民权法案》的宪法修正案，就是因为黑人民权的起点不公平……。
通常来讲，左派要求平等，关注弱势群体，要求公权力来调节贫富差距，政策更加扶持少数族裔和弱势群体。而右派则要求自由，鼓励自由市场竞争，小政府，政府少干预一点。但是左派要求的平等，是机会的均等，少数族群在起跑线落后，缺乏向上游动的机会，所以借着人为干预结果，给予一定的补偿，例如Affirmative Action政策，致力于最后减少差别。而右派只看重形式上的平等。无可否认，左派的观点更加人性化一点，减少了人与人之间起跑点的差别，而右派则强调个人努力，以“机会均等”之名让已经在起跑点领先的继续领先，但对于先天不足的人来说，这种所谓的“机会均等”的目标是否能达到呢？）。可以乐见两种观点结果的不同。
但是凌飞的观点，连机会均等都不讲，基本上就是“老子英雄儿好汉，老子反动儿混蛋”，你生在贫民窟，你就活该一辈子在贫民窟了。这简直比大多数的右派还冷血。
然后凌飞又继续说，否定内因差异，结果就是从外因找原因，然后对社会不满就去打砸抢了。表达对社会不公的不满就是打砸抢，这个推理是多么的粗暴野蛮。众所周知，和平抗议表达诉求天经地义，运动中出现暴力活动，发起游行的人也无法控制，其后的背景也很复杂。要把和平抗议表达诉求跟暴力活动的出现区别对待。
紧接着凌飞又开始攻击所谓“左派”学校教育，指责说只谈外因不谈内因，毁掉了年轻人。“试图纠正所谓的‘现实错误’的冲动就能一代一代地制造出疯狂革命的燃料”。结果就是，教育是导致华二代“集体沦陷”的原因。同时凌飞又妄言这些华二代毫无自己的独立思考，只会接受左派思维的荒谬结果，说他们无法认清自己，认清自己的父母，认清自己的家庭教育。
华一代父母的努力奋斗是一种无声的，潜移默化的内因教育，让他们从小就有了很好的自我驱动。而凌飞文章却借此贩卖一种公众号文章常用的焦虑感，那种不想失去已有的东西的焦虑，和因华二代跟自己观念疏离而产生的愤怒。迎合他观点的人们往往不去反思自身观念是否有错误，却盲目地不加思索地把这个愤怒归咎于美国的教育出了问题。
笔者私下以为，天性善良，有同理心的人在自由社会里不用去“洗脑”也有极大可能成为开明进步派。天性自私，不顾全局的人即使在左倾的教育环境里恐怕也不见得就会变成左派。
最后他得出的结论是：
这样说来他就是反对现在所有的公立教育了。因为现有的公立大学教育，大学教授多数都是教人要心怀天下，关注社会，要善良，要助贫扶弱，关注少数族裔，残障人士，性少数等弱势群体，争取平权。难道学校会教人自私自利，见死不救，在被问及如果取消Obamacare会让几千万人丧失医疗保险从而丧命时，都耸耸肩，说so what？
这让我想起最近看过的一本畅销书叫Educated（中文翻译成《你当像鸟飞往你的山》）。作者从小在爱达荷州摩门教家庭长大的孩子，家里七个孩子，有四个从小连出生证都没有。主要由她妈妈在家里教他们（homeschool），作者17岁之前从未上过学，她离家出走，通过自学考取杨伯翰大学，2008年获文学学士学位。随后获得盖茨剑桥奖学金，2009年获剑桥大学哲学硕士学位。
书里面有一段这么写的：
奶奶认为我们应该上学，而不是 — — 用她的话说 — — “像野人一样在山上游荡”。爸爸说公立学校是政府引导孩子远离上帝的阴谋。“我把孩子们送到下面那所学校，”他说，“和把他们交给魔鬼有什么两样。”
既然凌飞先生这么反现代教育，反人权宣言，他会考虑把孩子送去他认可的一些非主流学校里，或者把子女都关在家里自己教吗？
|
