设万维读者为首页 万维读者网 -- 全球华人的精神家园 广告服务 联系我们 关于万维
 
首  页 新  闻 论  坛 博  客 视  频 分类广告 购  物
搜索>> 发表日志 控制面板 个人相册 给我留言
帮助 退出
     
  慕容青草的博客
  哲学与信仰
我的名片
慕容青草
来自: ny
注册日期: 2007-08-15
访问总量: 832,024 次
点击查看我的个人资料
Calendar
我的公告栏
黑格尔论学习的过程
黑格尔论逻辑
自勉
哲学名言
欢迎交流
最新发布
· 关于专业哲学之无能的对话
· 文明的转折关头
· 再略谈一下State
· 如今世界的骗子也进化了?
· State --- 中华文化中缺少的一个
· 趣谈经济的网络视频
· 动钟变慢到底是什么意思?
友好链接
· 马甲:马甲的博客
分类目录
【神学】
 · 平行世界理论引发的神学思考
【笑一笑】
 · 24届世界哲学大会的专哲发言的趣味
 · 笑一笑
 · 金发女郎的笑话
【信仰】
 · 自由主义和基督教关于人性看法的基
 · 关于天使的哲学思考
 · 科学唯物论者的信仰
 · Why do we need faith?
 · Why are there so many dark thing
 · About Suffering for Being a Chri
 · Human factor in church preaching
 · 理想与现实的结合---牧师传道的最大
 · 对牧师讲道所面临的挑战的几点观察
 · 南北韩统一及亚洲第二军火出口国
【其它】
 · 再略谈一下State
 · 如今世界的骗子也进化了?
 · 趣谈经济的网络视频
 · 动钟变慢到底是什么意思?
 · 对来自大洋彼岸的专业网军的古怪行
 · 我不是机器人。。。???
 · 文学的逻辑构造功能及其被忽视的后
 · 怎么烧得那么干净?
 · 请问问孩子这个问题---
 · 这段历史怎么可能会被遗忘的?
【心理学】
 · 梦之语言
 · 梦之逻辑
 · 禁忌与脾气
 · 人生中的次坏游戏
 · 两种不同的放下---信仰篇
 · 关于Libet Benjamin实验和自由意志
 · 瘾
 · 一个观测意识的非自主性的小“实验
 · 交谈的需要
 · 快乐与痛苦
【哲学】
 · 关于专业哲学之无能的对话
 · 文明的转折关头
 · State --- 中华文化中缺少的一个概
 · 再谈笛卡尔的“我思故我在”
 · 形而上学发展史概略
 · 笛卡尔的“我思故我在”到底是什么
 · 民主的一个假议题悖论
 · 彻底废除现有体系,然后呢?
 · 对文学的社会模型功能补充说明
 · 无尽的便利与极大的风险
【中国文化】
 · State --- 中华文化中缺少的一个概
 · 解译《道德经》需要理性分析
 · 中国古代到底有没有科学?
 · 鲁迅之错
 · 《道德经》与清静无为
 · Tao Te Ching--The most misunders
 · 聊聊贸易战
 · 中国会改变颜色吗?
 · 中国史与汉史
 · 计谋---中国传统文化的一大特色
存档目录
01/01/2020 - 01/31/2020
12/01/2019 - 12/31/2019
11/01/2019 - 11/30/2019
10/01/2019 - 10/31/2019
09/01/2019 - 09/30/2019
08/01/2019 - 08/31/2019
07/01/2019 - 07/31/2019
06/01/2019 - 06/30/2019
05/01/2019 - 05/31/2019
04/01/2019 - 04/30/2019
03/01/2019 - 03/31/2019
02/01/2019 - 02/28/2019
01/01/2019 - 01/31/2019
12/01/2018 - 12/31/2018
11/01/2018 - 11/30/2018
10/01/2018 - 10/31/2018
09/01/2018 - 09/30/2018
08/01/2018 - 08/31/2018
07/01/2018 - 07/31/2018
06/01/2018 - 06/30/2018
05/01/2018 - 05/31/2018
04/01/2018 - 04/30/2018
03/01/2018 - 03/31/2018
02/01/2018 - 02/28/2018
01/01/2018 - 01/31/2018
12/01/2017 - 12/31/2017
11/01/2017 - 11/30/2017
10/01/2017 - 10/31/2017
09/01/2017 - 09/30/2017
08/01/2017 - 08/31/2017
07/01/2017 - 07/31/2017
06/01/2017 - 06/30/2017
05/01/2017 - 05/31/2017
04/01/2017 - 04/30/2017
03/01/2017 - 03/31/2017
02/01/2017 - 02/28/2017
01/01/2017 - 01/31/2017
12/01/2016 - 12/31/2016
11/01/2016 - 11/30/2016
10/01/2016 - 10/31/2016
09/01/2016 - 09/30/2016
08/01/2016 - 08/31/2016
07/01/2016 - 07/31/2016
06/01/2016 - 06/30/2016
05/01/2016 - 05/31/2016
04/01/2016 - 04/30/2016
03/01/2016 - 03/31/2016
02/01/2016 - 02/29/2016
01/01/2016 - 01/31/2016
12/01/2015 - 12/31/2015
11/01/2015 - 11/30/2015
10/01/2015 - 10/31/2015
09/01/2015 - 09/30/2015
07/01/2015 - 07/31/2015
06/01/2015 - 06/30/2015
05/01/2015 - 05/31/2015
04/01/2015 - 04/30/2015
03/01/2015 - 03/31/2015
02/01/2015 - 02/28/2015
01/01/2015 - 01/31/2015
12/01/2014 - 12/31/2014
11/01/2014 - 11/30/2014
10/01/2014 - 10/31/2014
09/01/2014 - 09/30/2014
08/01/2014 - 08/31/2014
07/01/2014 - 07/31/2014
06/01/2014 - 06/30/2014
05/01/2014 - 05/31/2014
04/01/2014 - 04/30/2014
03/01/2014 - 03/31/2014
02/01/2014 - 02/28/2014
01/01/2014 - 01/31/2014
12/01/2013 - 12/31/2013
11/01/2013 - 11/30/2013
10/01/2013 - 10/31/2013
09/01/2013 - 09/30/2013
08/01/2013 - 08/31/2013
07/01/2013 - 07/31/2013
06/01/2013 - 06/30/2013
05/01/2013 - 05/31/2013
04/01/2013 - 04/30/2013
03/01/2013 - 03/31/2013
02/01/2013 - 02/28/2013
01/01/2013 - 01/31/2013
12/01/2012 - 12/31/2012
11/01/2012 - 11/30/2012
10/01/2012 - 10/31/2012
09/01/2012 - 09/30/2012
08/01/2012 - 08/31/2012
07/01/2012 - 07/31/2012
06/01/2012 - 06/30/2012
05/01/2012 - 05/31/2012
04/01/2012 - 04/30/2012
03/01/2012 - 03/31/2012
02/01/2012 - 02/29/2012
01/01/2012 - 01/31/2012
12/01/2011 - 12/31/2011
11/01/2011 - 11/30/2011
10/01/2011 - 10/31/2011
09/01/2011 - 09/30/2011
08/01/2011 - 08/31/2011
07/01/2011 - 07/31/2011
06/01/2011 - 06/30/2011
05/01/2011 - 05/31/2011
04/01/2011 - 04/30/2011
03/01/2011 - 03/31/2011
02/01/2011 - 02/28/2011
01/01/2011 - 01/31/2011
11/01/2010 - 11/30/2010
10/01/2010 - 10/31/2010
09/01/2010 - 09/30/2010
08/01/2010 - 08/31/2010
07/01/2010 - 07/31/2010
06/01/2010 - 06/30/2010
05/01/2010 - 05/31/2010
04/01/2010 - 04/30/2010
03/01/2010 - 03/31/2010
02/01/2010 - 02/28/2010
01/01/2010 - 01/31/2010
12/01/2009 - 12/31/2009
11/01/2009 - 11/30/2009
06/01/2009 - 06/30/2009
05/01/2009 - 05/31/2009
02/01/2009 - 02/28/2009
01/01/2009 - 01/31/2009
12/01/2008 - 12/31/2008
11/01/2008 - 11/30/2008
10/01/2008 - 10/31/2008
09/01/2008 - 09/30/2008
08/01/2008 - 08/31/2008
07/01/2008 - 07/31/2008
06/01/2008 - 06/30/2008
05/01/2008 - 05/31/2008
04/01/2008 - 04/30/2008
03/01/2008 - 03/31/2008
02/01/2008 - 02/29/2008
01/01/2008 - 01/31/2008
11/01/2007 - 11/30/2007
10/01/2007 - 10/31/2007
09/01/2007 - 09/30/2007
08/01/2007 - 08/31/2007
发表评论
作者:
用户名: 密码: 您还不是博客/论坛用户?现在就注册!
     
评论:
就“请使用原文”回复小龙鱼
   

我在万维贴出“请使用原文”一帖之后,网友小龙鱼前来跟了这样一个贴:

引用原文好是好,但问题是,现代人已经没有几个能够阅读拉丁文著作了。】

 

因为她的跟帖涉及的问题的面比较广,我这里单独写一篇来回复。

 

小龙鱼网友:

 

如果你是认为我的文章中应该指出译文也是原文,那么你的建议可以被接受,尽管我相信大多数读者都知道我这里的原文主要针对内容而不是文字。如果你的评论本来就是说如果引用原文就不能用译文,那么你的评论存在严重的逻辑缺陷,因为:

 

1 在评论文章中所要引用的最主要的是内容而不是文字。有大把的懂希腊文的人把古希腊的哲学解释的一塌糊涂的;有大把的懂拉丁文德文的人,包括海德格尔这样的哲学巨头,把黑格尔的哲学糟蹋到了需要用一个新的现象学来取代他的现象学的地步,同是德国哲学巨匠的叔本华把黑格尔哲学骂的一文不值;有成千上万懂中文的甚至是精通古中文的人把道德经解释的乱七八糟。即便是你懂拉丁原文,为了读者的方便在你的评论中也应该引用译文而不是原始文字,但一定要引用原文的译文,而不是其他人的评论。

 

2 虽然译文确实会存在缺陷,但是这可以从几方面来弥补:a)可以比较几个不同译者的译文。我第一次读黑格尔的《逻辑学》时就是这么做的;b)可以从上下文判断译文的对错。这是我常用的方法,不论是对西文原著还是古汉语;c) 当你对一个作者的文章思路和一贯作风熟悉之后,就更容易直接判断翻译中是否有问题,如果有问题可以就那个别地方单独去查对别人的翻译(如果有必要的话)。

 

3)正因为你所说的现在懂拉丁文的人不多了,就更应该在评论文中直接引用原文而不是用二手三手或更多手的评论,这样才能给读者以直接查证你的评论是否曲解原文的机会。所以,你所说的懂拉丁文的人不多应该是我这里所说的要直接引用原文的理由,怎么成了【问题】了呢?

 

4)翻译与评论分析实际上是一种不同分工的合作,因为翻译与分析理解的存在着一个区别:能翻译不一定等于能理解。至于为什么这么说留给你自己去思考,一方面因为这个问题对于你对我的“请使用原文”的评论来说已经离题,另一方面因为思考后的答案会印象更深刻的。

 

。。。。。。

 

除了上面四点之外,这里还有必要对“请使用原文”一文作一补充,这也是对“黑格尔对诡辩术情有独钟”及“如何区别辩证法和诡辩术”这两篇文章的补充:

这里涉及到哲学的一个基本特点,是我在很多地方反复指出,但是被公众忽略且被专业哲学界拒绝的一个特点 --- 哲学不具有科学的那种可以用来检验其内容是否符合其核心价值的硬性指标。因此,形成一个业内普遍如实地反映所讨论的原文的风气就具有特殊的重要性,或者说目前他们业内普遍接受不需要引用原文而导致的不如实反映原文的风气就具有特殊的危害性。

在科学领域,因为存在着硬性的检验指标,如果有谁伪造数据,那么他不但会丢官丢职,名誉扫地,甚至身陷囹圄;但是在哲学上走两个极端。一个极端是如1920世纪那样将哲学严重政治化,谁被认为说错了话,就可能被打进社会底层甚至身陷囹圄,而另一个极端是你即便是将原文解释错了而且有很多人发现你错了,也不会有什么特别的后果,甚至只要你地位够硬,可以作为不同的学术观点被接受和推崇。这两个极端没有一个是真正以真理为基准的。那种把哲学政治化的显然不会把真理放在第一位,而第二种也同样如此。

因此,在专业哲学界只有形成一种尊重原文的风气,才能对业内的评论文章的可信性有个最起码的保障。否则,不但助长了随心所欲的坏习惯,更助长了在专业哲学界以权势名气地位金钱政治来取代真理的风气。

一旦这种风气已经到了无法改变的程度,那么人们就不得不面对这样一个问题:我们为什么还要留着这么一个专业?

而这样的疑问不但等于是认同海德格尔和霍金对哲学宣判的死刑,甚至是将他们推到了一个道德的制高点,因为至少表明了他们不愿看到哲学沦为一个乌烟瘴气的领域。

而从黑格尔的“The Sophists”一文(是他的《哲学历史讲义》的一节)来看,他明显是已知其为一大要害,却还要放诡辩术一马的就是他们的随心所欲不尊重真理们的问题。尽管黑格尔也指出了他们的这一问题,但与他对他们的赞赏之词相比显然是轻描淡写。。。所以说,在黑格尔去世一个半世纪之后,德国的哲学界之翘楚宣布哲学结束了的种子在很大程度上可以说是黑格尔埋下的。。。尽管那时的很多人,尤其是现象学派已经开始否认黑格尔了,但他们否认的却不是这一块,而这一块甚至在后现代被发扬光大。

而这正是目前作为人类文明基础的哲学界所面临的衰败的一个非常重要的哲学根源。。。


 
关于本站 | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站导航 | 隐私保护
Copyright (C) 1998-2017. CyberMedia Network /Creaders.NET. All Rights Reserved.