设万维读者为首页 万维读者网 -- 全球华人的精神家园 广告服务 联系我们 关于万维
 
首  页 新  闻 论  坛 博  客 视  频 分类广告 购  物
搜索>> 发表日志 控制面板 个人相册 给我留言
帮助 退出
老高的博客  
你未必能看到很喜欢的观点,但一定会进入挑战性的视野。  
        http://blog.creaders.net/u/3843/ > 复制 > 收藏本页
我的名片
高伐林
 
注册日期: 2010-05-22
访问总量: 10,823,559 次
点击查看我的个人资料
Calendar
我的公告栏
文章欢迎转载,请注作者出处
最新发布
· 当说谎成为个人最优策略,受害的
· 中国的暴发户心态和美国的传教士
· 新生代“疫和团”是怎样炼成的?
· 《世界是平的》作者:历史从新冠
· 外交辞令该什么样?外交官应如何
· 人类若因疫情更彼此猜忌,病毒就
· 我们面对一个更复杂的“丛林”
友好链接
· 山哥:山哥的文化广场
· 暗夜寻灯:暗夜寻灯的博客
· 郭家院子:郭家院子
· 德孤:德孤的小岛
· 无言登西楼:无言登西楼的博客
· 艺萌:艺萌的博客
· lone-shepherd:牧羊人的博客
· 寡言:寡言的博客
· 吴言:吴言的博客
· 无为村姑:无为村姑的一亩三分地
· 老木屋:老木屋的博客
· 海天简牍:海天别院
· 史语:史语的博客
· 王清和:《金瓶梅》揭密市井私生
· 怡然:怡然博客
· 枫苑梦客:梦中不知身是客
· 秦川:秦川
· 岑岚:岑岚的博客
· 欧阳峰:欧阳峰的blog
· 星辰的翅膀:星辰的翅膀
· 汪翔:汪 翔
· 解滨:解滨
· 阿妞不牛:阿妞不牛的博客
· 多思:多思的博客
· 晚秋心情:不繫之舟
· 怀斯:怀斯的博客
分类目录
【诗】
 · “山川异域,风月同天”八字火得正
 · 这个春节注定刻骨铭心,终生难忘
 · 摧残人才,报应迟早会来
 · 武汉大学中文系77级出版回忆录和作
 · 这篇写高耀洁的散文让我莫名感动
 · 悼念“伪造毛泽东诗词”的陈明远
 · 中国人也有一首心灵自由之歌
 · 清明节关于亡魂的意识流
 · 白桦回忆中国军人与文人的另一类嘴
 · 猪年想不出跟猪有关的吉祥祝词
【识】
 · 当说谎成为个人最优策略,受害的是
 · 新生代“疫和团”是怎样炼成的?
 · 《世界是平的》作者:历史从新冠肺
 · 人类若因疫情更彼此猜忌,病毒就赢
 · 悲剧并非偶然,武汉只是平均水平的
 · 社会要知识分子干嘛?就用来添乱吗
 · 新冠病毒肺炎给全球化时代画上句号
 · 装睡的人叫不醒,真睡的人就能叫得
 · 我们因为什么对李文亮之死感到如此
 · 又到庚子年,我们还热衷于预测吗?
【史】
 · 在中国,暴力史有更深更长久的渊源
 · 怎样理解“自古以来就是中国领土”
 · 中国历史上是统一还是分裂的时间长
 · 是“文明古国”,还是野蛮古国?
 · 这不是语言,也不是音乐,分明是哭
 · 杨继绳:决不能让后代子孙继续受骗
 · 背信弃义加残暴无情的“历史之最”
 · 究竟是蒋介石还是张学良下令对日不
 · 共和国第一场暴风骤雨:土改神话、
 · 再好的主张,也得选准了提出来的时
【事】
 · “楼上漏水淹楼下”比喻是否哗众取
 · 有这种干大事的体制,就必有干坏事
 · 请读《2019年中国文化纪事》
 · 为什么盯着那场浩劫不放?非常罪犯
 · 中共对香港抗议者发起信息包围战
 · 中国抗击艾滋血祸的英雄,是些什么
 · 两位中国独立人士的不平则鸣
 · 金正恩进口顶级豪车幕后的九曲十八
 · 彭德怀从成都被押回北京的一段公案
 · 一个非洲最血腥国家“麻雀变凤凰”
【视】
 · 瘟疫中的现实和人性:看好莱坞大片
 · 北京女学者每年这一天重走“427游行
 · 毛泽东的光辉形象是怎么精心修整出
 · 法国文革与中国文革,根本不是一回
 · 日本译介出版中国抗日神剧大全
 · 探访一个独裁者的最后葬身之地
 · 孙中山给日本首相密函原件照片曝光
 · 于无声处:北京大批低端人口搬走了
 · 儿童节前看到雕塑公园里的孩子(组
 · 《人民的名义》续集——更多续集敬
【拾】
 · 中国的暴发户心态和美国的传教士情
 · 外交辞令该什么样?外交官应如何说
 · 我们面对一个更复杂的“丛林”
 · 中共口头声称平等,实际是不平等的
 · 中国人不学逻辑、“不信谣,不传谣
 · 有人之处就有忽悠,有忽悠就有反忽
 · 一个大国落到长不大的孩子手里多么
 · 这次和过去30年任何一次社会事件都
 · “神预言”:《花冠病毒》引言和第
 · 跟着感觉走的心理分析:虽不属实却
存档目录
03/01/2020 - 03/31/2020
02/01/2020 - 02/29/2020
01/01/2020 - 01/31/2020
12/01/2019 - 12/31/2019
11/01/2019 - 11/30/2019
10/01/2019 - 10/31/2019
09/01/2019 - 09/30/2019
08/01/2019 - 08/31/2019
07/01/2019 - 07/31/2019
06/01/2019 - 06/30/2019
05/01/2019 - 05/31/2019
04/01/2019 - 04/30/2019
03/01/2019 - 03/31/2019
02/01/2019 - 02/28/2019
01/01/2019 - 01/31/2019
12/01/2018 - 12/31/2018
11/01/2018 - 11/30/2018
10/01/2018 - 10/31/2018
09/01/2018 - 09/30/2018
08/01/2018 - 08/31/2018
07/01/2018 - 07/31/2018
06/01/2018 - 06/30/2018
05/01/2018 - 05/31/2018
04/01/2018 - 04/30/2018
03/01/2018 - 03/31/2018
02/01/2018 - 02/28/2018
01/01/2018 - 01/31/2018
12/01/2017 - 12/31/2017
11/01/2017 - 11/30/2017
10/01/2017 - 10/31/2017
09/01/2017 - 09/30/2017
08/01/2017 - 08/31/2017
07/01/2017 - 07/31/2017
06/01/2017 - 06/30/2017
05/01/2017 - 05/31/2017
04/01/2017 - 04/30/2017
03/01/2017 - 03/31/2017
02/01/2017 - 02/28/2017
01/01/2017 - 01/31/2017
12/01/2016 - 12/31/2016
11/01/2016 - 11/30/2016
10/01/2016 - 10/31/2016
09/01/2016 - 09/30/2016
08/01/2016 - 08/31/2016
07/01/2016 - 07/31/2016
06/01/2016 - 06/30/2016
05/01/2016 - 05/31/2016
04/01/2016 - 04/30/2016
03/01/2016 - 03/31/2016
02/01/2016 - 02/29/2016
01/01/2016 - 01/31/2016
12/01/2015 - 12/31/2015
11/01/2015 - 11/30/2015
10/01/2015 - 10/31/2015
09/01/2015 - 09/30/2015
08/01/2015 - 08/31/2015
07/01/2015 - 07/31/2015
06/01/2015 - 06/30/2015
05/01/2015 - 05/31/2015
04/01/2015 - 04/30/2015
03/01/2015 - 03/31/2015
02/01/2015 - 02/28/2015
01/01/2015 - 01/31/2015
12/01/2014 - 12/31/2014
11/01/2014 - 11/30/2014
10/01/2014 - 10/31/2014
09/01/2014 - 09/30/2014
08/01/2014 - 08/31/2014
07/01/2014 - 07/31/2014
06/01/2014 - 06/30/2014
05/01/2014 - 05/31/2014
04/01/2014 - 04/30/2014
03/01/2014 - 03/31/2014
02/01/2014 - 02/28/2014
01/01/2014 - 01/31/2014
12/01/2013 - 12/31/2013
11/01/2013 - 11/30/2013
10/01/2013 - 10/31/2013
09/01/2013 - 09/30/2013
08/01/2013 - 08/31/2013
07/01/2013 - 07/31/2013
06/01/2013 - 06/30/2013
05/01/2013 - 05/31/2013
04/01/2013 - 04/30/2013
03/01/2013 - 03/31/2013
02/01/2013 - 02/28/2013
01/01/2013 - 01/31/2013
12/01/2012 - 12/31/2012
11/01/2012 - 11/30/2012
10/01/2012 - 10/31/2012
09/01/2012 - 09/30/2012
08/01/2012 - 08/31/2012
07/01/2012 - 07/31/2012
06/01/2012 - 06/30/2012
05/01/2012 - 05/31/2012
04/01/2012 - 04/30/2012
03/01/2012 - 03/31/2012
02/01/2012 - 02/29/2012
01/01/2012 - 01/31/2012
12/01/2011 - 12/31/2011
11/01/2011 - 11/30/2011
10/01/2011 - 10/31/2011
09/01/2011 - 09/30/2011
08/01/2011 - 08/31/2011
07/01/2011 - 07/31/2011
06/01/2011 - 06/30/2011
05/01/2011 - 05/31/2011
04/01/2011 - 04/30/2011
03/01/2011 - 03/31/2011
02/01/2011 - 02/28/2011
01/01/2011 - 01/31/2011
12/01/2010 - 12/31/2010
11/01/2010 - 11/30/2010
10/01/2010 - 10/31/2010
09/01/2010 - 09/30/2010
08/01/2010 - 08/31/2010
07/01/2010 - 07/31/2010
06/01/2010 - 06/30/2010
05/01/2010 - 05/31/2010
发表评论
作者:
用户名: 密码: 您还不是博客/论坛用户?现在就注册!
     
评论:
跟着感觉走的心理分析:虽不属实却合情
   

  1979年宾州三哩岛核电站部分熔毁,没造成死亡,但导致公众要求从核电转向化石燃料,而后者被认为单是对空气质量的影响就导致每年超过数千人早死。“我们的感觉并不太会做算术。”在判断低概率、高风险威胁,包括冠状病毒或流感时尤其如此


  老高按:去年一年没有乘坐飞机旅行,这对于半退休又喜欢游山玩水的我来说,比较特别。原因很多,不必细述,但不得不说其中一个原因是:发生坠机空难,使我家另一半对乘坐飞机视为畏途,宁愿开车旅行——例如,2019年3月10日,一家埃塞俄比亚航空公司波音737 MAX飞机坠毁,造成157人死亡。
  尽管我们都知道,车祸比空难的几率更高,航空旅行比汽车旅行更安全,可以举出一大堆统计数字来做对比:
  美国运输部2019年9月份公布统计:2017年警方报告的汽车(包括摩托车)事故共有645万余起,车祸死亡37133人,274万人受伤。车祸死亡率为每万人1.14人,或每一亿行驶英里1.16人。
  而航空事故的数字,荷兰航空咨询公司统计,2018年全球发生了160起事故,包括13起致命事故,造成534人死亡;
  2019年,全球有86起涉及大型商用飞机的事故,包括8起致命事故,造成257人死亡,致命事故率为每百万航班0.18起(即平均每558万架次航班有一起致命事故),死亡人数比前一年下降了逾50%。
  但就算知道了这些实打实的数据,对消除人们评估风险的感觉误区,效能实在有限。
  这次对于新冠病毒肺炎,也出现类似情况,恐惧、焦虑与真实风险并不成正比,很让一些人不解,甚至忿忿。《纽约时报》在“解析”专栏,采访专家,请他们解答这种心理现象,对我有启发,也请大家来读一读。


  为什么新冠病毒令我们如此恐惧和焦虑?

  Max Fisher,《纽约时报》中文网2020年2月14日,翻译:邓妍

2.jpg

  对冠状病毒的恐慌说明了人类在评估风险方面的缺陷。 Amanda Mustard for The New York Times

  华盛顿大学宣布该校第四例新型冠状病毒疑似病例排除,两位教授——一位公共政策教授和一位公共卫生教授——随即邀请学生和教员们参加了一场小型晚宴。
  和校内其他地方乃至世界各地一样,在宴会上,冠状病毒成了唯一的话题。
  但是,其中一位参与者,一名公共卫生学生,表示她受够了。盛怒之下,她一口气说出一组统计数据。
  该病毒已经在全球范围内导致1100人死亡,在美国大约感染了十几人。令人担忧但要常见许多的流感每年造成约40万人死亡,其中包括上个流感季的死亡的34200美国人和之前一年流感季死亡的61099个美国人。
  新型冠状病毒的死亡率目前还很难说,根据估计,其最高值可达流感的20倍,但如果除去被疫情冲垮的中国湖北省,某些估计值低至0.16%。与流感差不多。
  学生问,公众(对流感和新冠肺炎的)反应存在如此极端的反差,不觉得奇怪吗?
  晚宴的合办人、公共政策教授安·博斯特罗姆(Ann Bostrom)在回述当晚的情形时笑了起来。作为一名人类风险评估心理学方面的专家,博斯特罗姆说,这位学生对病毒的理解是正确的,但对人的理解却不正确。
  她说,公共卫生指标可能会根据绝对的致死率将流感与新型冠状病毒并列,甚至排在新型冠状病毒前面,但人自有一套衡量危险的方法。而被命名为COVID-19的新型冠状病毒病几乎击中了我们所有触发认知的因素。
  这解释了全球范围内的焦虑情绪。
  当然,对席卷中国乃至其他地方的冠状病毒疫情暴发感到恐惧,绝非不理智的表现。
  但是心理学家和公共卫生专家说,从人们对这种病毒近乎恐慌、而不把流感这种严重的威胁当回事的现象中,我们可以得到一条教训。它说明了人们在风险评估中的无意识偏见,以及常常以冲动来引导我们的回应方式——有时会导致严重的后果。

  我们的大脑如何评估威胁

  专家曾经认为,人们会像精算师那样评估风险,当正在变道的汽车离得太近,或当本地犯罪率激增的时候,就会进行成本效益分析。然而1980年代的一系列心理学实验颠覆了这种想法。
  研究人员发现,人们使用一系列思维捷径来衡量危险。这往往是无意识的,意味着本能发挥的作用可能比他们意识到的要大得多。
  世界充满着大大小小的风险。理想情况下,这些思维捷径可以帮助人们找出哪些问题值得关注,哪些需要忽略。但是它们可能并不完美。
  冠状病毒也许就是这样一个例子。
  现代风险心理学的先锋、俄勒冈大学的心理学家保罗·斯洛维奇(Paul Slovic)说:“导致人们提高风险感知的按钮,这一次全部触击到了。”
  当你遇到潜在风险时,你的大脑会将它在过去的经验中进行一次快速搜索。如果它可以轻易地唤起多个令人担忧的记忆,那么你的大脑就会作出危险很高的结论。但是,它常常无法评估这些记忆是否真正具有代表性。
  一个典型的例子是坠机。
  如果两次坠机事件连续发生,坐飞机突然变成了可怕的事情——即使你的意识头脑知道那些坠机事件是极小的几率,对你下一次的飞行几乎没有安全影响。
  但是,如果你随后坐了几次飞机都没有任何问题,那么你的大脑很可能会开始告诉你坐飞机是安全的。
  斯洛维奇说,涉及冠状病毒时,好像人们正在经历一个又一个飞机坠毁的报告。
  “我们听到的消息是死亡人数,”他说。“而不是98%左右的人正在从中康复,并且可能只患了轻症。”
  这种趋势也可以走向另一个极端,除了不必要的担忧外也会导致不必要的自大。尽管流感每年导致成千上万的美国人死亡,但大多数流感患者的感受平淡无奇。
  研究发现,告知流感有多么危险并不会改变这个情形。大脑的风险评估法直接盖过了理性计算——这让试图提高流感疫苗接种率的卫生官员感到无尽惊愕。
  “我们受到经验的条件反射,”斯洛维奇说。“但是经验会误导我们对事物过于习惯。”

  偏见,捷径和直觉

  人们对冠状病毒风险的评估还涉及其他心理捷径。
  其中一个涉及新颖性:我们习惯于将精力集中在新的威胁上,寻找任何引发担忧的原因。这可能导致我们沉迷于最糟糕的消息和最坏的情况,使危险看上去更大。
  也许最强大的捷径是情绪。
  评估冠状病毒带构成的危险极其困难;即使是科学家也不确定。但是,我们的大脑似乎用一种更容易的方式:将情绪直觉反应转化为我们自以为合理的结论,即使它与坚实的数据相悖。
  “我们头脑中的世界并非现实的精确复制品,”诺贝尔经济学奖获得者丹尼尔·卡尼曼(Daniel Kahneman)在他2011年的书中写道。“我们面前的信息的普遍性和情感强度,会左右我们对事件发生频率的判断。”
  博斯特罗姆说,在极端情况下,这可能导致“挤出效应”(crowding-out effect),因为我们的情绪冲动压倒了我们的认知能力。冠状病毒触击到了这些诱发因素,力度通常很强。
  其中一个是恐惧。
  如果一个风险看起来特别痛苦或令人不安,人们往往会提高这种风险发生在自己身上的几率的估计。关于冠状病毒的报道通常带有令人不安的图像:不卫生的食品市场,整座城市的封锁和人满为患的医院。
  另一个触发因素是人们尚未完全了解病毒的威胁。它越不为人所知,就会有越多的人担心它,并高估它的威胁。
  令人感到失控的威胁,例如失控的疾病暴发,会引发类似的反应,导致人们寻求重新实施控制,例如囤积物资。
  我们自愿承担的风险或至少感到自愿的风险,通常被认为是低于实际风险的。
  一项研究发现,如果人们把危险视为一个选择,那么危险会增加一千倍。如果这个数字听起来很高,那么想想开车,这种危险绝大多数是自愿承担的,每年会导致4万多美国人丧生。但是恐怖主义是一种我们被迫面临的威胁,造成的死亡人数不到100。
  有无数合理的原因使恐怖主义比交通死亡更能引起人们的强烈反响。同样,快速传播且人们知之甚少的病毒暴发相对于熟悉的流感也是如此。
  心理学家说,这正是重点。
  “所有这些事情都影响着我们的感觉,”斯洛维奇说。“这就是我们经受威胁的表现。不是风险的统计,而是风险的感觉。”
  所有这些情绪都可以产生现实后果。
  参考人们对1979年宾夕法尼亚州三哩岛核电站部分熔毁的反应。虽然该事件没有造成死亡,但它导致公众要求从核电转向化石燃料,而后者被认为单单是对空气质量的影响就导致了每年超过数千人过早死亡。
  这种计算使老派经济学家感到困惑,他们认为这是非理性的。一位杰出的核电专家称其为“疯狂”。
  但这也有助于建立人们如何衡量风险的新心理模型。
  斯洛维奇说:“我们的感觉并不太会做算术。”
  在判断低概率、高风险威胁,例如核战争、恐怖主义,或死于冠状病毒或流感时,尤其如此。
  斯洛维奇说,我们的头脑要不就是倾向于将概率“基本上四舍五入为零”,继而反应不够,要不就是专注于最糟糕的结果,这“让我们产生强烈的感觉,于是反应过度”。

  Max Fisher是《纽约时报》的国际新闻记者和专栏作家,曾在世界各地报道冲突、外交、社会变革和其他主题。他与Amanda Taub共同撰写“解析”专栏,该专栏探讨重大世界事件背后的想法和背景。同名的每周新闻简报内容包含原始报道和洞察。


  近期图文:

  上梁不正下梁歪,国君背信人心坏  
  
装睡的人叫不醒,真睡的人就能叫得醒?  
  
我们因为什么对李文亮之死感到如此悲愤  
  
官骗民来民骗官,一直骗到金銮殿  
  
疫情当前,别丢了人性的根本  
  
历史学家和政治家不同的地方  
  
白桦忌辰一周年:这一只早叫的公鸡  
  
两封信的祸殃,一个人的毁灭  
  
摧残人才,报应迟早会来  
  
“山川异域,风月同天”八字火得正是时候  



 
关于本站 | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站导航 | 隐私保护
Copyright (C) 1998-2017. CyberMedia Network /Creaders.NET. All Rights Reserved.