我看历史

    说到史实，我们常听到这样的感叹：历史是任人打扮的小姑娘；历史是胜利者书写的；等等不一而足。不言而喻，从古至今，很多历史事件的真相往往是当权者讳莫如深的秘密，就是历史学家们翻遍了故纸堆也难以说清。然而希望客观评价历史的人们迫切需要的就是真相；因为只有真相才能成为公正（其实往往只能做到相对而言）评价历史人物的基础。如果没有史实的公正性会发生什么呢？那就是纳粹德国宣传部长戈培尔那套，“谎言重复一万遍就是真理”。这疯狂偏执的荒谬此后仍在愚弄着独裁者统治下的民众。

    我在网上也看到这样的意思：历史研究可以假设。在我看来，或许这样讲话的主儿在如何看待历史上和我不同。我首先是迫切需要了解历史真相的，他到底怎么想我搞不清楚（恕我愚钝）。好吧，他想假设谁也拦不住；不过我认为，即便假设，那段历史的史实也必须是大家一致公认的客观存在，而不是南辕北辙的众说纷纭。假如我们连某段历史都搞不清楚是怎么回事，您上来“假设”上了，呵呵，干脆您说评书去算啦。

    我是喜欢读历史的。现在有了互联网，在上面搜索我想了解的历史资料“满视野”。不过，大量史料中自相矛盾的太多。拿抗日战争来说，国民党军正面战场的各个战役的描述往往大相径庭。拿桂林战役来说，有人说经历了残酷的战斗，也有人说中国军队仅仅是象征性抵抗了一下。结果我也不知道该如何解释。最后我只好“自我安慰”，桂林战役毕竟不是中国抗战正面战场的主要事件；另外，无论如何日本对中国的侵略在盟军的打击下失败了。

    朝鲜战争的史料也是如此。中国人民志愿军在第四次战役中有一次砥平里攻坚战。原来说那是“人海对火海”的悲剧，中国军队与联军伤亡比例是10：1；然而现在我又看到据说是当时中国军队中参加此战斗的中级干部的描述，说是中国军队虽然战斗打得不好，但我方死伤没有比联军高出多少。您是我信谁的？还是看最后的史实吧；中朝军队和联军在打了三年后签署了停战协定。当然，我对砥平里战斗中国军队伤亡大还是相信的，毕竟联军的武器装备远远胜于志愿军。

    我知道这些年一些搞历史的人喜欢弄些“口述历史”。对此我不以为然。他们说这是“抢救历史真相”。我记得有人对抗日战争中国民党军惨败的中条山之战进行研究。找了些当时国军中的当事人“口述历史”。我还真看了那人的神侃。然而过了一段时间就有人网揭露说那是完全的胡说八道。是啊，中条山之战是大约七十年前的事儿了。找个当事人得老到什么程度？他胡说的可能性太大了。这种“口述历史”我看也就能哗众取宠。

    那“口述历史”没有任何意义吗？也不能这么讲；但起码不能隔得年代太久。“文革”期间的史料可以找当事人讲讲。毕竟很多人都活着，并且也没那么老。另外，“口述历史”只能作为辅助材料，不然中国怎么会有这样的俗话叫“空口无凭”？

    我原来有这样的意思，就是历史人物的研究注重其历史上起到的客观效果，而不是非要分析历史主要人物当时心里是如何想的。要知道，历史的客观发展是不以人的意志为转移的。同时，一个人如何想的，别人猜测得了吗？真要是猜个八九不离十，那把算命先生都招来研究历史得了。然而我发现，一些搞历史的总喜欢研究历史人物的内心世界，而且总是往恶毒的方面揣测；也就是先入为主地评价历史人物。我不知道这样研究历史的目的是什么？搞臭一些人？在我眼里没有绝对“好”与“坏”的人。我要了解的是事实真相，而不是人的好坏。