嘎拉哈，

万维假巴认识吗？

他在文学城托我给你传一个话。你去看看吧。

http://blog.wenxuecity.com/myblog/74495/201811/19816.html

佛经没有高知水平读不懂，而圣经没文化也能读的懂。他们针对的读者群是不同的。

不同的病有不同的药，只有一种药肯定不是好事。

【人家就不会买您的书。】起这样书名，写这样内容，你觉得我是如何打算的？呵呵。

【那些厉害的“我”，如六祖，就会懂得很多他前所未见的东西。不是预先懂，而是一碰上，就立刻懂了。】

－－－　人类的进步，首先得益于大师思想的传承。承传的前提是可传承性。一切可传承的思想都具有两个特征，而不是一个。第一个特征是自己懂。第二个特争是让别人懂。要想让别人懂，首先是知彼。即知道别人是如何思考问题的。其次是知己。即，除了给读者留下几条斩钉截铁的大结论，让人家自己去唔之外，还应当有逻辑。

中国文化的一大缺陷是只关注第一个特征。结果是虽然大师很多，但谁也听不懂谁。例如佛学就有这样的特征。如果学校的教育方法都是按照佛学的理念，只强调自唔，这样的教育肯定是失败的。

万维有几位写书的博主。您是其中之一了。如今的读者有一个特权，如果他们当中的绝大多数都看不懂您的东西，或者唔不出您的“通天大哲理，”那人家就不会买您的书。

【田野，则是随心所欲的算命了。】这个不是任意的，社会的内容不会超出人性的可能性；哲学思想不会超出人的能想。知者，接也，知不是占有，而是“我”能够接通，所以这里有个基本的接口，不是能不能接上的问题，而总是方凿圆枘的问题。接上了，“我”就能理解“我”能理解的。那些厉害的“我”，如六祖，就会懂得很多他前所未见的东西。不是预先懂，而是一碰上，就立刻懂了。

【你的阶段论，虽然是突发奇想，却有中国味儿，根据田野，而更为系统。事实上李宗吾曾为此做了一图，来说明这里的层次间的转折和关系】

－－－　不是中国味儿，而是辩证法味。您也许看得出来，我是不喜欢辩证法的。因为辩证法容易走向胡乱算命。例如，系统可以理解为一种最安全最保守的算命，也就是目的论（telos)算命。那么您所说的田野，则是随心所欲的算命了。

西方哲学的系统，有如桌子上放的仪器。说是系统，也算系统。但总有人来改动，后来居上。中国人的学术，却是存在于田野的，总有不尽，有人来改，却只是增添，核心还是老一套。老有耆德，人性和人的DNA都是古老的，总想着“革命”，未必能前进，反而可能回到猴子。

你的阶段论，虽然是突发奇想，却有中国味儿，根据田野，而更为系统。事实上李宗吾曾为此做了一图，来说明这里的层次间的转折和关系。

【而要让这些出类拔萃的人在给自己创利的同时给大家带来利益这个社会必须自由公正。平等则是后事，是建立在自由公正之上的】

－－－　欢迎来这儿瞎咧咧。但是我不屑跟黄川粉，尤其是跟您这类逻辑智障型黄川粉多费口舌。感性不是问题，但是因为逻辑智障而作恶就比较令人讨厌。

中国人不具备演绎逻辑能力。例如在如何定义“出类拔萃”问题上，黄川粉认为SAT＝出类拔萃。按理说，中国高考制度已经实施四十年了。按理说也该收获些自由竞争的成果了吧。但是至今为止，有一个获得诺贝尔奖的吗？

我的这个质疑，对于虎妈们培养出来的SAT高分小虎崽仔也照样适用。中国人高分低能这是一个事实。美国大学对这一现象看得越来越清楚。

/// －－－　在哈耶克时代，独裁体制压制竞争的说法是有足够根据的。但是今天的中国经济的确提供了世界上第一个反例。我认为这不是偶然的。而是一种真实的经济规律。

中国的例子似乎说明，仅仅就经济效益而言，政治独裁＋有限竞争，效益上要超过政治经济双自由体制。人们过去经西方经济的腾飞现象归功于双自由体系。但是中国的例子似乎说明，仅仅经济自由，也照样可以实现第一桶金。///

一笔糊涂账！

在中国，独裁不正是压制竞争吗？都不知道你的观察力在哪里。

政治独裁＋有限竞争，效益远远低于政治经济双自由体制而不是超过。

从你的回答看你在骨子里其实是认为专制优于民主的，只是你自己还没有意识到而已。

///首先，人人都这样争的结果，最终的胜利者只可能是白猴崽子，而不是黄猴崽子。其次，常青藤大学最早成立的宗旨就是白人大学。也就是说，人家压根就没打算招收有色人种。///

什么混蛋逻辑！

自由竞争的结果必然是最有能力最苦干的人取得上风，而这些人按照Adam Smith的说法必然会在自己追求自己的利益的过程中给全体社会成员带来利益。这类例子到处都是。比如，Bill Gates因发明PC operative system自己赚翻天，但是他同时（尽管不是本意）给世界带来了计算机革命，大大提高了亿万老百姓的生活质量。Rockefeller用大卡车运输燃油使得他可以降低燃油成本，因此赚翻了天，但是他同时(尽管不是本意）让绝大多数人有经济能力用上燃油。

而要让这些出类拔萃的人在给自己创利的同时给大家带来利益这个社会必须自由公正。而自由公正是不允许歧视的。什么“常青藤大学最早成立的宗旨就是白人大学。也就是说，人家压根就没打算招收有色人种”。真是谎话连篇。哈佛大学AA制才是歧视黄种人，没有AA亚裔孩子的比例更高。平等则是后事，是建立在自由公正之上的。

我劝你们黄左们醒醒，别哪天被你们的白左主子为了讨好黑人西裔卖了。

/// －－－　在哈耶克时代，独裁体制压制竞争的说法是有足够根据的。但是今天的中国经济的确提供了世界上第一个反例。我认为这不是偶然的。而是一种真实的经济规律。

中国的例子似乎说明，仅仅就经济效益而言，政治独裁＋有限竞争，效益上要超过政治经济双自由体制。人们过去经西方经济的腾飞现象归功于双自由体系。但是中国的例子似乎说明，仅仅经济自由，也照样可以实现第一桶金。///

一笔糊涂账！

在中国，独裁不正是压制竞争吗？都不知道你的观察力在哪里。

政治独裁＋有限竞争，效益远远低于政治经济双自由体制而不是超过。

从你的回答看你在骨子里其实是认为专制优于民主的，只是你自己还没有意识到而已。

///首先，人人都这样争的结果，最终的胜利者只可能是白猴崽子，而不是黄猴崽子。其次，常青藤大学最早成立的宗旨就是白人大学。也就是说，人家压根就没打算招收有色人种。///

什么混蛋逻辑！

自由竞争的结果必然是最有能力最苦干的人取得上风，而这些人按照Adam Smith的说法必然会在自己追求自己的利益的过程中给全体社会成员带来利益。这类例子到处都是。比如，Bill Gates因发明PC operative system自己赚翻天，但是他同时（尽管不是本意）给世界带来了计算机革命，大大提高了亿万老百姓的生活质量。Rockefeller用大卡车运输燃油使得他可以降低燃油成本，因此赚翻了天，但是他同时(尽管不是本意）让绝大多数人有经济能力用上燃油。

而要让这些出类拔萃的人在给自己创利的同时给大家带来利益这个社会必须自由公正。平等则是后事，是建立在自由公正之上的。

我劝你们黄左们醒醒，别哪天被你们的白左主子为了讨好黑人西裔卖了。

【自己家的小猴崽子跑的比黑人快”这个理由不对吗？不充分吗？】

－－－　某些中国人的逻辑要比猴子还要混乱。

首先，人人都这样争的结果，最终的胜利者只可能是白猴崽子，而不是黄猴崽子。其次，常青藤大学最早成立的宗旨就是白人大学。也就是说，人家压根就没打算招收有色人种。

如今哈佛的多元化政策，正是一部分白人对过去的一元化政策的最彻底的纠正和自我否定的结果。正是因为一部分白人的这种自我否定，有色人种才有了爬藤的机会。如今华裔在常青藤大学的比例，可谓香蕉满篮了。

在哈佛问题上，黄川粉的逻辑整个一脑子黄猴屎。满篮子香蕉还嫌不够，为了给黄猴崽子再多争半根香蕉。不惜将曾经给予自己满篮子香蕉的那部分白人骂成“白左”，然后再为了多得到半根香蕉，与鼓吹一元化的另外一部分白人打得火热。

我不知道什么样的猪智商，才能与黄川粉想匹配。

【其实这种忧虑都是属于杞人忧天的性质，民主的本质不过就是分权的概念，对利益和资源的控制的分化罢了，只要有这个社会需求，就会发生】

－－－　当然，哈拉利的看法，尤其是AI与生物学相结合之后的可能威力，只是一个臆测而已。但是哈拉利的思考对于未来世界的启迪作用却是实实在在的。例如早在一百多年前，达尔文就认为生命等于算法（organism=algorithm)。今天看来是非常有道理的。例如，虽然人类并非是天然的社会动物，但却可以凭借自身的智慧，实现一个更有效率，更和谐的人工蚂蚁社会。

这就是为什么我认为去动物本性，要比天天论证性本恶还是性本善更有意义。

【独裁体制的特点是压制竞争，那么就会出现逐渐衰落的现象，因为在绝对控制环境下人们的思维和想象能力会降低，独裁者因为缺乏竞争而无需太费脑子，简单化就是必然的】

－－－　在哈耶克时代，独裁体制压制竞争的说法是有足够根据的。但是今天的中国经济的确提供了世界上第一个反例。我认为这不是偶然的。而是一种真实的经济规律。

中国的例子似乎说明，仅仅就经济效益而言，政治独裁＋有限竞争，效益上要超过政治经济双自由体制。人们过去经西方经济的腾飞现象归功于双自由体系。但是中国的例子似乎说明，仅仅经济自由，也照样可以实现第一桶金。

“

1) 请问，你所定义的[平等] 需要任何前提条件吗？回避客观条件而孤立谈论一种客观存在，毫无意义，或是在欲盖弥彰。

2）什么叫“在于按照自己的利益来立德”？ 何必偷换概念呢? 你这里，明明应该说:“在于按照自己的利益来立平等”。注意,“平等”与“德”是完全不相干的两个概念.

“自己家的小猴崽子跑的比黑人快”这个理由不对吗？不充分吗？　

”

问得好。

这些黄左们被白左洗脑洗得不清，所以，这批人可能都不知道Adam Smith的自由市场经济理论是西方国家民主自由平等富强的物质根本。

美国人的生而平等，被黄川粉们给歪曲成为起跑线平等，也就是机会均等。黄川粉的最大问题，在于按照自己的利益来立德。例如，之所以黄川粉反AA，反哈佛，是因为他们认为自己家的小猴崽子跑的比黑人快。

==================================================

1) 请问，你所定义的[平等] 需要任何前提条件吗？回避客观条件而孤立谈论一种客观存在，毫无意义，或是在欲盖弥彰。

2）什么叫“在于按照自己的利益来立德”？ 何必偷换概念呢? 你这里，明明应该说:“在于按照自己的利益来立平等”。注意,“平等”与“德”是完全不相干的两个概念.

“自己家的小猴崽子跑的比黑人快”这个理由不对吗？不充分吗？　

因为你所言的"民主“ 不是智慧的中国人心目中的"民主”，而是西方发达国家国家或欧美世界超级强国使用特殊条件，特殊手段，特殊代价建立和维持的特殊政治制度偷换概念而来.

每个人脑子里植入理念（洗脑）效果类似于植入芯片，还不违反道德规则。

看着黄左们稀里糊涂地跟着白左们东施效颦真是可笑。连美国人生而平等是什么意思都不懂就大放厥词。当心你们的白左主子为了讨好美国黑人西裔拿你们开刀。到了那个时候再后悔就来不及了！

【我以为，人生而平等与仁是等价的。“美国人”生而平等，与仁不是等价的。楚人失弓，楚人得之，孔子说不是仁。】

－－－－　美国人的生而平等，被黄川粉们给歪曲成为起跑线平等，也就是机会均等。黄川粉的最大问题，在于按照自己的利益来立德。例如，之所以黄川粉反AA，反哈佛，是因为他们认为自己家的小猴崽子跑的比黑人快。

像“楚人失弓，楚人得之，”“肥水不流外人田”这类道德，没有超出民族主义的范畴。虽然是一种最优秀的民族主义。

社会性本身就是模糊的概念，共和党与民主党就是打破头也无法将其定义锁死。但是让弱者自生自灭，肯定是非社会性，肯定是不仁，大家心里却都清楚。

既A非A，色既空空既色，这类模糊，凡人多不懂，觉得这很笨蛋。

“大学”而言，模糊之中是智慧。真实并不是黑白，而是流动于黑白之间。

川粉的愚蠢也是黑白思维：理性有缺点于是他们想往“失去理智”，道德有缺点于是他们想往“缺德”。非白既黑的愚蠢衬托的也是模糊的智慧。

【如果我比你先达到主动取代，而且有资源，为什么要等你呢？是什么让我相信我能够等到你也会是主动取代的呢？】

－－－　您千万别等俺。既然您既有资源，又有发明创造的智慧，何不先去火星。俺们这些笨人就准备在地球上混下去了。

【社会市场经济中的“社会性”，用国学表达的话就是“仁”。国学是智慧】

－－－　说的有道理。我发现，关于价值的很多概念在中国哲学当中早已存在。只不过没有像西方哲学那样形成了一个认识论层次上的系统分类。我所说的系统分类，是指将道德划分为几个层次，例如社会层面的人与人的关系，人民与统治者之间的关系，家庭成员之间的人与人的关系，人与动物的关系等。。。

一旦有了系统划分，那么很多概念就不会像现在这样一锅粥，没个人都在按照自己的直觉在进行解读。永远难以形成一个统一共识。典型的例如善，仁，义的区别。

相比之下，西方哲学界不仅完成了对道德的社会学划分，而却已经完成了理性感性划分。所谓感性道德就是生物道德（biological based morality)。理性道德是指密尔的功利主义或者康德的绝对律令这类道德观。

如果说善是指生物道德意义上empathy，那么仁就应该是一种理性道德。仁的意思，应当与康德的duty以及亚里士多德的自主自由（autonomous liberty).

当然按照孟子，仁就是empathy.不过还是有点乱套。

自上而下或自下而上，它不是因而是果。什么样的人民什么样的政府。

对愚民川粉，自上而下是量体裁衣的果。这些奴才需要川爸爸川太阳。

社会市场经济中的“社会性”，用国学表达的话就是“仁”。国学是智慧。

“您哥俩也真够逗的。一个神兮兮的请求，另一个玄乎乎的答应。说实话，我完全不能确信，你们哥俩真的搞懂了把人下载到计算机中是啥意思。”

又不humble了，不过没关系。我只是想针对你说的主动取代而讲这个故事。 你也说道主动取代需要漫长的时间，在这个漫长的时间里会发生什么呢？如果我比你先达到主动取代，而且有资源，为什么要等你呢？是什么让我相信我能够等到你也会是主动取代的呢？

其实这种忧虑都是属于杞人忧天的性质，民主的本质不过就是分权的概念，对利益和资源的控制的分化罢了，只要有这个社会需求，就会发生。

某种技术手段可以帮助独裁更有效，但任何东西都是有两面的作用，没有绝对的好坏，科技也是如此。

独裁体制的特点是压制竞争，那么就会出现逐渐衰落的现象，因为在绝对控制环境下人们的思维和想象能力会降低，独裁者因为缺乏竞争而无需太费脑子，简单化就是必然的。

而从另一面讲，不拥有独裁权力的一方为了生存就会强化这方面的能力，因此总会有一个临界点使得势能发生变化，那么社会变化就是必然的。

看看世界上任何被本国人民推翻的独裁体制的灭亡过程就知道了。

这里这个观点属于非常机械的，其实意思不大。

孔子的仁，的确与西方的贵族精神存在交集。杰弗逊的人人平等的原意是去贵族意识。他显然是把美国当成了梁山，把首批清教徒当成了梁山一百单八将了。这就是法国人看不起美国人一个根本原因。

在“一百单八将“心目中，与后来的移民和有色人相比，土贵族就成了真贵族。但是他们总是缺少真贵族一些气质。美国人的土贵族气质，在共和党大老奥康诺，格拉斯雷，格拉姆等身上表现的淋漓尽致。

《红帽子》的另一个情节便是监狱囚犯统统必须红帽子不离头。

其实，一旦相关技术上市后，即便在西方世界并不难推广。在小说《红帽子》“The Red Hat”中，资方只要同意涨50%的工资，则几乎所有新雇员都同意wearing the Red Hat了。