主权问题答客难（一）

【击蒙】或谓“主权在儒”，大谬。儒家会说，天下由儒家来治理最好；但没有儒者会说天下的主权是儒家的。这是两回事。任何政权都不拥有天下之主权，任何政权违反民本原则，人民都有权通过各种方式收回权力，包括武力的方式---这就是儒家承认的革命权。

【击蒙】或说：“文化大革命的构想基于人民主权原则，这一原则的要核首先是平等。”（刘小枫）大谬。主权与治权是两回事，行政司法权不能由民众行使。平等与平等主义是两回事。平等主义是民粹主义价值观，将平等放在第一位，为了平等而平等，牺牲人权公平，以追求结果及财富的平等。

【答客】或说：“民有也只是权说，其实儒家只讲天命之归属，而不问主权之在谁。且天意不等于民意。”云。答：天命归属和主权在谁，不尽一致。如天命归夏启和商汤，主权依然在民，当民心改变，天命就从夏商改归汤武了。故在主权问题上，民意代表天意，民意就是天意。

【击蒙】主权仅意味着政治权力的终极来源，主权在民不能简单地说成“一切权力属于人民”。政府和领导人得到民意某种形式的授权、取得了政治合法性之后，就有权力和责任致力于“正德利用厚生惟和”，负起政治责任，建设良制良法、普及文化教育、发展经济科技、加强国防建设等等工作。

【答客】以民意为政权的终极源头，这是儒家外王原则，也是民本概念第一义。在家天下时代，这个原则既起了很大作用，又受到一定的侵蚀。因此，不能用卢梭关于主权在民概念的“四项原则”去一一衡量古代的政治实践。思想原则与政治实践的完全统一，有赖于现代人的努力。

【答客】或说：“天下为公时代，可说主权在民；天下为家时代，实为主权在君。”答：主权治权就像房屋的产权居住权。家天下时，“天下” 这栋房屋由一家一姓世代相传，少则几十年多者几百年。但实质上，该家拥有的仍是居住权而非产权。不论民知不知道，君同不同意，“天下”的产权永远属于天下人民。

【答客】或说：“传统儒家并无明确的主权论。你现在将主权明确化，把儒家混同于自由主义了。”答：传统儒家没有主权概念，但有明确的主权在民思想，详见东海《主权在民论》。自由主义讲“民有、民治、民享”，儒家只讲民有，不讲民治。我们的主张是：民有，儒治（儒家政治），共享。

【答客】或说：“食肉毋食马肝，未为不知味；论政不论主权，不影响为儒家。主权归谁所有，没必要明确化。”答：汉景帝对汤武革命既不敢否定又不愿肯定，故以此言叫停之。而现在马家名义上也是承认主权在民的。其宪法第二条规定：“中华人民共和国的一切权利属于人民。”一切权力当然包括主权。

【答客】或说：“主权在谁，应该模糊化，如主权在天就很好；或者因时而异，圣贤在位，主权在天子；暴君在位，主权在人民。”答：似是而非。圣王暴君都不拥有主权，主权归属岂容变来变去？又岂容模糊？政治概念表述越清晰越好，主权问题只能说“天下乃天下人之天下”，不能说“天下乃天之天下”。

【答客】或说：“儒家以天道为本，应该说主权在天道。”答：物有本末，事有终始。内圣外王，不二而有别，政治不外乎道德，又有一定独立性，不能混同。天下之本在国，国之本在家，家之本在身，身之本在心，心之本在仁，在天（天性）。去掉所有中间环节，只泛说天下之本在仁在天，不知本末终始，则违道矣。

【答客】或说：“可即民见天，而不可以民即天。天似抽象模糊，而天理至实不虚，民看似具体，而民意常流于人欲。主权在民，则天为何物？如此则有人而无天。”答：这是蔽于道德而不知政治，不知政治必须有可操作性，主权必须有具体归属。故道德上“民不可以兼天”，主权问题上“民即天”。

【答客】或说：“宁信主权在天，不信主权在民。”答：否定主权在民而说主权在天，是典型的暴君思想，如殷纣貌似尊天，实为自绝于天。（《西伯戡黎》）其次，将政治问题单纯诉诸于天，完全丧失客观性和可操作性。那样一来，任何人和势力都可以像殷纣王一样以“我生不有命在天”自许。2015-12-20余东海