分裂的美国

原名：自特朗普当选以来，美国人的分歧有多严重?

Livia Gershon

  五名历史学家剖析了唐纳德·特朗普(Donald Trump)时代美国的分裂。

  在唐纳德·特朗普(Donald Trump)出人意料地赢得美国大选一年后，人们大声质疑美国是否真的是一个国家的现象并不罕见。上个月，来自亚利桑那州的共和党参议员杰夫·弗莱克(Jeff Flake)在参议院发表了关于“我们分裂的状态”的演讲。

  最近的民意调查证实，美国人正感到极度分裂。盖洛普(Gallup)在2016年总统大选刚刚结束后进行的一项民调显示，77%的美国人认为美国“在最重要的价值观方面存在很大分歧”，高于2012年的66%。在特朗普就任总统9个月后，华盛顿和马里兰大学(university of Maryland)进行的一项民调发现，70%的美国人认为，美国的政治分歧与越南战争期间一样严重。

  一些历史学家也对这个国家的分裂提出了警告。他们表示，社交媒体的崛起，加上一度界定政治辩论边界的中央机构的衰落，已经在我们的公共话语中制造了一个潜在的危险时刻。今天，甚至灾难似乎也把我们分开，而不是把我们聚在一起。得克萨斯州萨瑟兰斯普林斯和拉斯维加斯的大规模枪击事件以及波多黎各飓风玛丽亚造成的破坏之后，社交媒体上充斥着如何看待这些事件的党派辩论。

  事实证明，双方都善于以支持自己观点的方式部署信息。7月，因报道水门事件而闻名的记者卡尔·伯恩斯坦(Carl Bernstein)表示，我们现在正处于一场“冷战”之中，不同群体的人甚至无法就这个国家正在发生的事情的基本事实达成一致意见。这是真的吗?

  为了找到答案，我们采访了5位历史学家和政治哲学家，询问目前的“分裂状态”在美国历史上是否独一无二。

今天美国的分裂真的是新的吗?

  普林斯顿大学(Princeton University)哲学教授阿皮亚(Kwame Anthony Appiah)说，这种分歧在美国很少见。他说，虽然美国在很多时期都面临着激烈的分歧和冲突，但不寻常的是，现在一些美国人现在倾向于认为，其他人根本就不属于这个国家。

  这种对待政治的态度在美国历史上只是偶尔出现，例如，在杰克逊时期。安德鲁·杰克逊的支持者尖锐地将美国人定义为欧洲血统的说英语的基督徒，而在麦卡锡时代，具有特定政治观点或生活方式的人可能被宣布为非美国人，并被剥夺基本的宪法保护。

  “民粹主义是什么，可以这么想，它是一场否认持不同意见的人是这个国家真正成员的运动，”他说。“他们并不是‘人民’的真正成员。”

共和党和民主党以前有过这样的分歧吗?

  “背景故事”播客的共同主持人、弗吉尼亚大学米勒中心历史学教授布赖恩·巴洛说，党派分歧和华盛顿僵局的程度让人想到了19世纪末。他说，在那些年里，联邦政府存在严重分歧，无法应对经济变化，比如大型工业工人阶级和大型城市中心的出现。

  巴洛说，最终，两党之间的分歧减少了，因为两次世界大战和随后的冷战帮助统一了这个国家。他说：“没有什么比一个持久的、可识别的、普遍受人鄙视的外部敌人更能把美国人团结在一起了。”

  与此同时，进步的时代观念和日益复杂的经济将这个国家推向了对专家意见的新的依赖。不过有些“客观的新闻”并不总是好的。巴洛说：“这些所谓的客观媒体总是暗示，那些表面上认为被私刑处死的非裔美国人其实是做了不道德的事情。”

  在接下来的几十年里，民主党人和共和党人因意识形态渐渐彻底分裂。Balogh指出，这种“分类”很大程度上植根于种族意识形态。1964年林登·b·约翰逊(Lyndon B. Johnson)签署《民权法案》(Civil Rights Act)后，白人的强烈反对使南方从民主党的坚定支持者变成了共和党的可靠选票来源。

  巴洛说：“这反过来使民主党得以与民主党北部和中西部的进步派结盟，成为一个主张更进步价值观的政党。”“共和党则强调州权、低税收和个人方面的独立性。”

我们是否已经进入了一场“冷战”，基于事实的辩论是不可能的吗？

  卡尔顿学院(Carleton College)研究群体身份的哲学教授安娜莫尔查诺娃(Anna Moltchanova)说，这个国家日益加剧的分裂，与人们对“专家”越来越不信任和“客观新闻”的衰落深深交织在一起。现在媒体愈发泡沫化，Facebook向我们提供迎合不同现有政治观点的人们的各种新闻，这可能会让公众难于基于共同认定的事实进行政治对话。比如人们对NFL球员为抗议种族主义而屈膝的不同看法。“它们是完全不同的、完全两极化的叙事，”她说。“当(对立双方的)人去听他们的广播节目，或者从社交媒体上获取信息时，他们从来不会与对方互动。”

  莫尔查诺娃说，危险不仅在于人民的分裂，而在于这种分裂会产生归属于这个国家的根本问题。她说，研究前苏联加盟共和国，很明显，关于国家身份的分歧——谁是“真正的俄罗斯人”，谁是“真正的摩尔多瓦人”——会导致严重的不稳定。

  她说：“当你的国家开始分裂时，整个国家可能会出现这种新的方向。”“国家就开始摇晃，变得不稳定，变成一个人们不关心彼此的国度。”

现在的冲突是更多了，还是更明显了?

  美国历史协会(American Historical Association)执行理事吉姆·格罗斯曼(Jim Grossman)表示，认为我们现在比过去更分裂的观点，很大程度上是因为过去让许多美国人置身于主流政治辩论之外的障碍已经消失。

  他指出：“在早期，在某种程度上，这个国家的分歧被非洲裔美国人不能投票的事实掩盖了。”“在移民问题上存在严重分歧，但人们也忘记了，我们关上了美国大门长达40年之久(到20世纪中叶，外国出生的美国居民比例大幅下降)。门一关上，冲突就减少了，因为进来的人很少。如果你不让很多人发出自己的声音，就更容易减少冲突。”

  格罗斯曼说，发生变化的部分原因是社交媒体，这使得从黑人的生命至关重要，到在夏洛茨维尔游行的白人至上主义者等群体更加引人注目。

  Balogh表示同意。“年轻的非洲裔美国人被警察开枪射击或者‘黑人开车’就危险——这是一直存在的事情，我猜实际上在二三十年前更糟糕，但由于数字技术的实现，我们更加意识到这个问题的存在。”

  格罗斯曼说，今年的另一个不同是总统。在过去，几乎每一位美国总统都会援引国家团结的语言，即使是在像内战这样严重分裂的时候。“特朗普与众不同，”格罗斯曼说。“他没有耐心和时间来处理这些细节，这就是他的选民喜欢他的原因。”

什么可以帮助美国人团结起来？

  卡耐基梅隆大学协商民主项目主任罗伯特·卡瓦莱尔说，要真正解决今天的分歧问题，美国人需要加深对民主的理解。他说，在中东国家中，穆斯林的一些什叶派和逊尼派之间存在严重分歧。如果美国人像什叶派和逊尼派那样严重对立，毫不妥协，同样无法有效地治理自己的国家，除非我们找到如何与我们不同意的人合作以解决真正的问题。

  Cavalier建议从地方城市层面开始，组织良好的公共对话，讨论具体问题。他说，如果不培养公众思考的技巧，就几乎不可能围绕全国性事件进行理性的对话——比如在大规模枪击事件发生后讨论枪支管制。“这对‘晚期癌症患者’是无效的。”他说。

  卡瓦莱尔说：“有人认为，我们的国父们的意图是让这成为一个商议式的民主制度。”“如果这种做法能在地方层面得到落实，那么我认为我们可以看到更强大的民主模式出现在城市层面。”

……………………………………………………

  个人认为，美国的基本稳定应该是内部的团结。这也是以往美国两党政客从政的底线，也是美国根本利益的体现。在上个世纪的60-70年代，当时美国社会因卷入越战陷入严重的对立。其实反战的一方在选民中并未占多数，只是能量甚大；而主张“遏制共产主义的全球扩张”的一方是沉默的大多数。然而共和党总统尼克松还是不顾一切地，体面地结束了越战。这里面的原因很简单，美国社会经不起分裂。

  当前美国总统大选，我作为有色人种天经地义地倾向民主党。还有一条重要原因让我支持民主党（尽管我深知是政客就会撒谎），那就是民主党呼吁全民的团结；而川普正相反。

  当前，国际形势对美国严峻。俄国在普京的领导下一直是独裁化倾向，俄国与美国之间的敌意和不信任在加深。中共政府的专制倾向不但日益严重，且在美国政府不断政治施压的状况下得到民众日益广泛的支持。北朝鲜、叙利亚、伊朗等独裁国家在中俄的支持下更加嚣张。欧洲因为内部问题，在政治上无法有效并团结一致地发挥政治作用。而川普政府仍然一意孤行地奉行“美国优先”的战略（或者根本没有系统性的方针政策）；一旦国际上真的出现重大事变，美国恐怕孤掌难鸣。

  从美国国内政治形势看，川普连任几乎没有问题；因为他心照不宣的白人至上赢得了保守白人广泛的支持；而城市民主党支持者也渐渐陷入极端的状态。我不知道川普继续执政的四年会发生什么？

  但愿我杞人忧天。