女儿下星期考中文，这个周末妈妈帮她复习，复习有一部分是根据课文回答问题，回答对错即可。

            书中有一课讲骆驼和山羊，骆驼讲个子高的好处，山羊讲个子矮的好处。它们遇到一堵高墙，墙上爬满鲜嫩的树叶（爬山虎吧），骆驼毫不费力就吃到了，山羊只能干瞪眼。它们又遇到一排篱笆，里面是嫩绿的青草。篱笆上有一道门，山羊哧溜钻了进去吃个饱，骆驼只能在外面放哨。两人还是各不服气，于是找老牛评理。老牛说个子高和个子矮各有各的长处和短处。

            复习的问题是，个子高和个子矮各有各的长处，对还是错？女儿说对，妈妈认为不全对，因为老牛说的是“各有各的长处和短处”。因为是选择题，不能半对，妈妈认为是错了。

            两人僵持不下，就请我来仲裁，我投了女儿一票。如果问课文中老牛说了什么，那是考记忆力，女儿自然没有记全。现在问这句话对错，我们怎么能说女儿错呢？太太担心标准答案就是她说的，女儿会错一题。我说宁可错一题，也不能让女儿的脑子由此被扭曲。

            在美国，Social Study  最常见的争议性题目就是南北战争到底是否值得。认为值得的，只要论据充分可以得高分满分。认为得不偿失的讲得出理由也可得高分满分。国内的政治课则完全相反，与标准答案偏离半步，甚至123次序不符合都会扣分。在国内我没有办法，高考差不起这几分。在美国，如果把小朋友往这个方向引导，那还不如中文不学了。

            女儿赢了，自然很高兴。太太输了，也没有太不高兴。我们常说双赢，今天似乎是三赢了。