在美国每年都会发生很多枪杀案。最令人痛心和难以容忍的是在学校或其他公共场所的血案，因为这种案件中经常会有多人被杀或受伤。比如几天前发生在加州的血案就有七人死亡并有多人受伤。人们会问政府为什么不把这些枪支没收呢？

若干年前，我也有过同样的问题。而且正好在选修一门课时需要做一个五分钟的演讲，我就选了这个题目。因为当时对这个问题一无所知，就去查了一些文献。结果却是让我大失所望，如果当时不是把题目定成是倡导禁枪，我就会站到了对立面。我想和大家分享我当时所读到的东西。

首先，个人可以拥有枪支是受美国联邦宪法保护的，其论据是要保证每个公民有用武器保护自己的人身和财产安全的权利，而且这一点是针对个人和政府的，就是说当一个人的人身或财产受到个人或政府威胁时，他（她）有拿起武器保护自己的权利，当然，我想一个人要和政府作对最终总是会吃亏的。不过这一点让我联想到，在中国，如果允许个人有枪，强拆可能会难多了。

那么法律的这一条是不是应该取消或修正呢，围绕这一点，一直有很激烈的争论，和所有的争论一样，都是公说公有理婆说婆有理，很难达成一致。双方都是试图用统计的数据来证明自己的观点，可是这些数据都有片面性。有一点需要指出的是，反对禁枪的一方有军火商的支持。支持禁枪的一方，主要是用统计的枪支滥用，误伤，和用枪自杀的数据来说明禁枪的必要性。而反对禁枪的人则认为这些数据没有反应其他形式的暴力犯罪情况，进而也拿出数据显示在实行了禁枪步骤的州里暴力犯罪率成倍上升。

反对禁枪一方还有一个论点就是，禁枪只能剥夺守法公民拥有枪支的权利，而非法分子照样可以通过各种手段得到枪支，那时候他们会更肆无忌惮的犯罪，并举出上面的数据支持自己的观点。这一点也确实有一定的说服力。

对于美国，禁枪的困难还来源于历史，早期的美国移民，要靠枪保护自己的安全，使得在民间遗留下很多枪支，很难清理干净。

当然，随着时间的推移，很多地方加强了对枪支的控制，包括有些州几十年前对黑人的不平等的禁枪，现在这些不平等的条款都已废除，但很多州还是加强了对枪的管理，比如对买枪的人的历史调查，对个人可以持有的枪支类型的限制，即，不能拥有自动化高、杀伤力大的枪支等等。但是，想完全禁枪，即使可能，也是很遥远的事情。