发表评论-白凡-万维博客-万维读者网（电脑版）

中华文化当然不是不可以批判。但是既然批判，你总得拿出点像样的东西来。一味骂倒，反而显出自己的浅薄。试想世上那里有完美无缺的事物？中华文化再美好，孕育了辉煌不倒的五千年文明。不也养出了不少邯郸学步，数典忘祖，吃里扒外的不肖子孙吗？就凭这一点，我们就知道中华文化可刨除的毛病实在是少不了。可是，说到底，你研究中国文化，至少你得知道她到底怎么一回事儿。其次，作为华夏子孙，你研究中国文化的根本目的是什么？这个问题是必须要问清楚的。

中国文化当然可以批判。本人其实比起这万维几位上下跳梁，“反对中国文化”的人来，更早就从事这一工作了。本人研究中国古代专制制度对人心和文化深度影响的文章，25年之前就发表出版过。有兴趣的人，可以去这里看看。后来来到北美，专门研究过的洋人的学问，是社会文化人类学（Social Cultural Anthropology）。在这个洋人专门研究文化的学问里面，也没有听说过要“反对”和“打倒”别人的文化的，遑论你这要想“反对”和“打倒”的，是你祖宗自己的文化。是祖上留下来的遗产。洋人的文化人类学，通过脚踏实地，深入的田野调查（field work），编纂民族志（Ethnography），以认识世界各种民族和文化的同一性和多样性。无论是对新西兰的毛利人的田野调查，还是馬林诺夫斯基研究的《西太平洋的航海者》（Argonauts of the Western Pacific），或者是玛格丽特米德观察在萨摩亚长大成人的青少年（Coming of Age in Samoa ），他们研究下来的结果，是多了一份敬畏之心，少了几分自大之感。认真而有良知的西方学者，早就否定了人类社会只有一种模式和一种发展道路的说法。更不承认所谓的“普世”的价值。我们炎黄的子孙们，继承了创造过人类最为辉煌的华夏文明，有什么理由妄自菲薄，偏要去拾人牙慧，袭人余唾呢？

当然，我们近百年落后了。从文化上找根源，以图振作，是华夏子孙的应尽职责。百余年来，西学东渐，列强凌辱，我们的前贤后生，对中国文化进行深入检讨，融通中西，大有建树的学者大师，代不乏人。从康有为、梁启超，到鲁迅、胡适之，再到冯友兰、陈寅恪、熊十力、梁漱溟，又及唐君毅、徐复观，等等等等。他们硕果累累，成绩斐然。未见有如当今万维这些学养不如黄口小儿，德行不及中人匹夫者，信口雌黄，晗血喷天，对中华文化敢有如此无礼者也。

这些小儿辈，本无资格与这些大师们相提并论。只是当今网络时代，人人都有发言的便利。往往鸱吻嚣张者，无行放浪者，更能博人眼球，反而成就如许竖子的“大侠”之名。所以也就不免浪费大家笔墨，以至于唐突前贤。这里提到的众多大师之中，批判中国文化，也有激烈之人。比如大家熟悉的鲁迅。而且他们的言论，往往被无耻小儿辈拉大旗做虎皮，动辄拿鲁迅说事儿，其实他们哪里读懂了鲁迅！他们哪里又读得懂鲁迅！鲁迅确实是批评中国文化最力，他确实说过中国文化吃人，确实说过中国书不可读。这几个“俗人”take the face value，捡起鸡毛当令箭，却不知道，鲁迅本人实在是浸润于中国文化之中，得益于中国文化的哺育，是在这个文化的沃土中开出来的花朵。鲁迅当然也从西方文化中吸取了营养。但是那些粗鄙无文之人的狂犬吠日之类的呓语，与鲁迅对中华文化的批判，岂可同日而语！鲁迅至少对中国文化做过研究和钩沉的实际的功夫。而这些粗鄙无文之人，恐怕连文言文都是读不通的。也敢跟鲁迅相比，岂不令人笑掉大牙！其实这两者之间，根本的区别，除了他们在学养上面相别霄壤而外，更在于他们批判的动机，有根本之不同。

文化本无优劣。文化总是精华与糟粕并存。糟粕可以扬弃，精华必得长存。中华文化，丰富亦且驳杂，但有此下四者，必不会泯灭于世。第一，天行健，君子以自强不息的奋斗精神。第二，君子厚德载物，仁者爱人的博爱的人道关怀，第三，己所不欲，勿施于人的恕道，和第四，君子以天下为己任，虽千万人吾往也的担当精神。有此四者，其余一切他们所指责的糟粕，必不掩其光辉；有此四者，我泱泱华夏之文明，必不堕于天地之间。而万维这几个动辄攻击中国文化的人，实际上是几个极为低俗，不知道文化为何物的白痴而已。他们对西方文化一知半解，又尤其对中国文化不名一文，却敢于动辄论文化，以蚍蜉撼大树，借萤火偷日月之光。实在是好笑又不自量。

我不相信这世界有大同之日。如果真有世界大同的那一天，将来由什麽样的文化来主导还需拭目以待。这世上任何人文的东西，如果不是民族的，必不可能成为世界的。所以我们老祖宗的这点儿宝贝，正需要我们去蹈厉发扬。岂可轻言放弃！要想在当今之世争一日之短长，我们究竟是该弘扬我们的长处，还是揪住自己的短处不放？这道理对于炎黄华夏之子孙，是不言自明的。所以我们研究自己的文化，按照陈寅恪先生的说法，就是要具有了解之同情。没有了解，必然信口雌黄。没有同情，必然背祖忘宗。所以从反毛而归根于反中国文化，暴露了这一些人的真实用心。反毛只是借口，从根本上摧残中华文化的根基，打击中国人的民族自信，才是这些人的根本目的。这样的人，不是别人豢养的走狗，还能是别的吗？这样的白痴，对中华文化既无了解，更无同情，他们的文化“研究”，自然毫无意义。不过是别人的吹鼓手而已。

中华文化也不是一个回归的问题。有人认为我们只要清除了所谓的“党文化”，回归中华传统就可以了。此人对中国文化有所了解，有点感情。比起那位白痴又好谈文化的西方的“乏走狗”比较起来，还不失为有点文化，也还可以称得上是一位善良而幼稚的中国读书人。但是此君不明白，其实文化从来就是一个发展的过程。在不断扬弃中前进的过程。真正对中国文化有了解，又有同情的华人知识分子，对中国文化的态度，既要弘扬，又要扬弃。其实当代新儒家们，比方说唐君毅，徐复观等人，已经证明，中国文化与中国的人文精神，儒家政治理想与民主政治追求并没有根本的冲突之处。其实以我的看法，这三者的结合已经在华人社会里是不争的现实。只是尚未大成而已。各位一起努力，不愁大成的那一天。而这个大成之日，则必定会是中华民族重新崛起于世界民族之林的日子！

==================

附：陈寅恪《中国哲学史》审查报告：

窃查此书，取材谨严，持论精确，允宜列入清华丛书，以贡献于学界。兹将其优点概括言之，凡著中国古代哲学史者，其对于古人之学说，应具了解之同情，方可下笔。盖古人著书立说，皆有所为而发。故其所处之环境，所受之背景，非完全明了，则其学说不易评论，而古代哲学家去今数千年，其时代之真相，极难推知。吾人今日可依据之材料，仅为当时所遗存最小之一部，欲藉此残余断片，以窥测其全部结构，必须备艺术家欣赏古代绘画雕刻之眼光及精神，然后古人立说之用意与对象，始可以真了解。所谓真了解者，必神游冥想，与立说之古人，处于同一境界，而对于其持论所以不得不如是之苦心孤谐，表一种之同情，始能批评其学说之是非得失，而无隔阂庸廓之论。否则数千年前之陈言旧说，与今日之情势迥殊，何一不可以可笑可怪目之乎？但此种同情之态度，最易流于穿凿附会之恶习。因今日所得见之古代材料，或散佚而仅存，或晦涩而难解，非经过解释及排比之程序，绝无哲学史之可言。然若加以联贯综合之搜集及统系条理之整理，则著者有意无意之间：往往依其自身所遭际之时代，所居处之环境，所薰染之学说，以推测解释古人之意志。由此之故，今日之谈中国古代哲学者，大抵即谈其今日自身之哲学者也。所著之中国哲学史者，即其今日自身之哲学史者也。其喜论愈有条理统系，则去古人学说之真相愈远。此弊至今日之谈墨学而极矣。今日之墨学者，任何古书古字，绝无依据，亦可随其一时偶然兴会，而为之改移，几若善博者能呼卢成卢，喝雉成雉之比；此近日中国号称整理国故之普通状况，诚可为长叹息者也。今欲求一中国古代哲学史，能矫附会之恶习，而具了解之同情者，则冯君此作庶几近之；所以宜加以表扬，为之流布者，其理由实在于是。至于冯君之书，其取用材料，亦具通识，请略言之：以中国今日之考据学，已足辨别古书之真伪；然真伪者，不过相对问题，而最要在能审定伪材料之时代及作者而利用之。盖伪材料亦有时与真材料同一可贵，如某种伪材料，若径认为其所依托之时代及作者之真产物，固不可也；但能考出其作伪时代及作者，即据以说明此时代及作者之思想，则变为一真材料矣。中国古代史之材料，如儒家及诸子等经典，皆非一时代一作者之产物。昔人笼统认为一人一时之作，其误固不俟论。今人能知其非一人一时之所作，而不知以纵贯之眼光，视为一种学术之丛书，或一宗传灯之语录，而龂龂致辩于其横切方面，此亦缺乏史学之通识所致。而冯君之书，独能于此别具特识，利用材料，此亦应为表彰者也。若推此意而及于中国之史学，则史论者，治史者皆认为无关史学而且有害者也；然史论之作者，或有意或无意，其发为言论之时，即已印入作者及其时代之环境背景，实无异于今日新闻之社论时评，若善用之，皆有助于考史。故苏子瞻之史论，北宋之政论也；胡致堂之史论，南宋之政论也；王船山之史论，明末之政论也。今日取诸人论史之文，与旧史互证，当日政治社会情势，益可藉此增加了解，此所谓废物利用，盖不仅能供习文者之摹拟练习而已也。若更推论及于文艺批评，如纪晓岚之批评古人诗集，辄加涂抹，诋为不通，初怪其何以狂妄至是。后读清高宗御制诗集，颇疑其有所为而发；此事固难证明，或亦间接与时代性有关，斯又利用材料之别一例也。寅恪承命审查冯君之作，谨具报告书，并附着推论之余义于后，以求教正焉。

（原戴冯友兰中国哲学史上册一九三零年本）

附：徐复观谈中国文化的精神：

有位朋友告訴我，最近香港有的青年，以“孔老二精神”，作為鬥爭他人的口號。但他們知道什麼是孔老二精神嗎？孔老二精神是個“發憤忘食，樂以忘憂”的精神，是“抑為之(學)不厭而誨不倦”的精神，是“知之為知之，不知為不知”的精神，是“主忠信”，“剛毅木訥”的精神，是“不義而富且貴，於我如浮雲”的精神，是“學如不及”，“朝聞道，夕死可矣”的精神；是“志士仁人，無求生以害仁，有殺身以成仁”的精神，是“吾非斯民之徒與而誰與”的精神。你們以為這些精神為醜陋，則你們自己是怎樣的精神呢？可以鬥爭的口號多的很，為什麼你們偏偏採取了否定人的基本存在的口號？......我尊孔，即是尊重人類正常生存的權利。

==============================