宪政派与民主派在中国历史上，经常是你死我活的关系（修改稿）
和合（5/22/2012）
-
民主派最经常挂在口头的词汇，就是“要宪政民主”。其实，他们根本就没有搞明
白，宪政，和民主，本身就是二个完全不同的概念。
-
宪政，是指在法制社会里，掌握和控制政权的集团之间，和全体参与政权的民众集
团之间，通过一种“契约”，制定出国家的制度，以及运行方式。宪政的根本机制
是“契约”。是必须尊重既得利益和既得权力集团的要求的。因为在契约中，既得
利益集团是作为契约的一方，参与契约的。而契约的确定，是需要每一方都共同同
意，才能建立契约的。
-
而民主，则是指按照人头数决策。以多数人头数作为判断标准。民主的机制，是不
需要尊重既得利益集团的要求的。民主机制中，如果既得利益集团的人数比较少，
那么，民主机制有可能完全否定和剥夺既得利益集团的权利和要求的。
-
民主主义的错误是吧民主作为最高原则，或者称为普世价值。他们认为，民主制度
是必须的，唯一可行的，或者无条件的。
-
其实，他们的观点是错误的（不符合历史事实的。），或者是片面的。（有点像盲
人摸象，摸到一条腿，就非说整个大象就是那一条腿。）
-
从法制的根本原理来说，契约才是真正的普世价值。契约才是法制的根本基础和
原则。
-
首先，所谓普世，就是说，所有的人都认同。而民主并不是在任何条件下所有的人
都认同的。在历史上的中国，贫农占多数地主占少数。经过民主机制以后，地主阶
级就被剥夺了财产，被枪毙了。当然他们就不认同。所以，民主并不是什么“普世
价值”。
-
但是，契约，却是要求各方“共同同意”。尊重各方的利益。所以，这才是普世
价值。
-
从法理属性来说，几个人之间，通过契约产生的约定，本身就具有法律效果。
但是，几个人之间，如果大多数人的决定，却不具有法律效果。
-
举例来说，五个人决定，每人每次出一元钱，共同购买彩票。赢钱大家平均分。这
个共同同意的契约，就具有法律效果。也体现了法律来源于契约，这个根本原则。
-
********
【民主并不具有先天的合法性。更不是什么普世价值】，【民主的合法性，来源于
契约】
-
从原理上讲，从历史事实上讲，民主并不具有先天的合法性。更不是什么普世价值。
-
民主要想获得合法性，首先必须经过契约，规定其过程和范围，以及各种限制。
-
举例说来，以上例子中的五个人，契约决定共同购买彩票，赢钱大家平分。也契约
决定由谁去买彩票。这个方法可能有：每次都由固定一人去买，或者，五个人轮流
去买。或者，每次都是民主投票决定，由谁去买。或者，每次都是在二个女士中，民
主投票确定由哪位女士去购买。等等。。
-
这个例子就可以看出来，是否采用民主的方法，是需要首先大家共同同意的。即便
是民主的方法，其具体细节也是大家契约决定的。也就是说，只有事先契约同意
了，民主的方法才能具有法律效果。
-
另外也说明，民主这个方法，其应用范围是首先契约限制的。大家只是同意民主
选举出来一个人去代劳购买彩票。而不是让他去买食品，或者，买衣服。假如大家
又想去买衣服，就不是这个人的责任了。如果五个人之中的二个人A和B，发生了
某种冲突，这个人也并没有权力去解决冲突。如果某个人C在家教育孩子，这个人
也没有权力去干涉人家怎样教育孩子的。等等。所以说，民主的范畴也是通过契约
决定的。对于任何新的责任和工作，那就需要另外一个契约才行。
-
这个“民主”，其职责范围，和程序过程，就是由“契约”决定的。而“民主”，
只不过是契约中规定的某一部分过程的一种选择方式。民主的范畴和内容，远远
小于契约所包含的全部内容。
-
而且，契约的结果，也并不一定就必然采用民主的方式。
-
再以欧盟这个组织为例。其产生过程，就是需要所有的国家共同同意，形成契约。
并且，契约好欧盟这个组织的经营范围和内容以及结构等等。
-
最后，在确定欧盟主席的时候，通过契约，可以规定，主席的产生是由每个国家一
票民主产生，或者，是各个国家之间轮流坐庄，或者，由经济好的国家推荐出来的
人，再经过民主选举而产生。
-
在这里，再次说明，民主，或者是不是民主，或者，有所限制的民主，以及选举出
来主席的职权范围，都是由“契约”决定的。
-
换一句话说，民主的合法性，是来源于契约。民主的形式和职责范畴，也是由契约
或者宪政决定。而不是由民主决定。
-
宪政，并不必然产生大民主。
********
很多民主派认为，只有民主，才有宪政。其实，这个观点是根本错误的。他们根本
就没有意识到，即便是美国的宪政，也不是民主建立的。而是全体十三个州的代表，
“共同同意”，而“契约”建立的。所以说，宪政是一个契约的过程。而不是民主的
过程。
-
更不用说，英国的君主立宪，西班牙的君主立宪，其宪政都是“契约”建立的。在
契约中，既得利益和既得权力集团的利益，都受到一定程度的保护。而且，在新宪
法中，既得利益集团的地位，都得到一定的特权。即便是在美国的宪政过程中，富
人和白人既得利益集团的政治地位也获得了一定的特权。私人财产权也作为人权的
一部分，受到宪政的保护。
-
也就是说，宪政过程，完全允许特权的存在。事实上，只有契约中在一定程度上保
护了既得利益集团的利益和特权，这个社会才能稳定运行。一个不保护既得利益的
社会，必然是充满革命，充满动乱，一天到晚翻天覆地的社会。根本就不可能稳定
运行。
-
中国历史上，多次发生宪政派和民主派之间，你死我活的斗争。大多数情况，中国
的民主派都造成国家更大的动乱和祸国殃民的结果。以满清和袁世凯之间的宪政派，
和国民党民主派的斗争，为第一例（二十世纪初）。以国民党的宪政派和共产党民
主派的斗争为第二例（二十世纪四十年代）。
-
即便是共产党掌权以后，土改民主派，文革民主派，和六-.4民主派，也都是祸国殃
民的。
-
**************************
如何避免民主造成的恶果呢？
-
民主是一种不完全契约，或者称，是一种简化的契约。
-
前面已经论证了，法律的根本原则是契约。但是，当法律涉及到很多人的情况下，
为了提高契约效率，人们就引进了一种简化程序：多数决。（民主）
-
非常明显，多数决的方式是牺牲了一少部分人的意见和利益的。在特定条件下，甚
至可以造成少数人的生命的失去。
-
所以，为了防止这种简化的契约形式造成恶果，人们在采用它的时候，首先需要给
它规定了使用范围。---只有在不涉及个体的根本利益情况下，在公共领域的管理方
面，才能使用它。而不是无条件地实行它。
-
（但是，民主派却不这么认为。他们把这种体制，称为“专制的尾巴”。在他们
眼里，只有完全的全民民主，才是最好的。不是从怎样对国家的发展最有利的角度
出发。而是从是不是最民主出发。
-
在他们眼里，国家是否发展，并不是特别重要。关键是，必须是民主的。因为，这
些人只是迷信民主。只管怎样讨好大多数人。而不是以是否有领导国家的智慧。而
根本不知道，民主只是为了国家制度建设中的一个选择。而且并不一定是必然选择。
这样，其实就造成了这样的结果：弱国的民主是废物。）

-
为了防止民主的祸害，从程序上讲，只有首先经过契约程序，对既得利益集团的利
益，进行了充分的保护，各个集团和群体之间的关系得到合理的确立，然后，才在
一定的范围内，（例如，公众领域的管理方面。）引进合理程度的多数决机制。
--
举例说来，只有那些管理不需要动脑筋的日常社会服务内容，才采用民主的办法。
而把那些需要引导国家发展更好的经济方面，就不能用民主机制。每个国家的背景
条件不同，力量对比不同，当然契约的结果也不一样了。
-
对于一个穷国，或者说，落后的国家来说，绝大多数民众都处于缺少知识，缺少财富
的状况。唯一有可能带领民众走向先进的可能是，由那些比较富裕，比较有知识的
精英，起领导作用。（例如，满清晚期的袁世凯集团。）
-
但是，人无完人。处于这样环境的精英，往往都是不完美的人格。例如，搞女人。
例如，偷税漏税。等等。以袁世凯作为非常典型的代表。如果实行没有条件的民主，那么，
这些精英作为富人，其政治权力就要受到限制。至少，其经济上要受到广大穷人的财富
平均思想的限制。不可能形成巨富。（或者称，可以对抗富国精英的财富积累。）这样，
就必然限制了他们领导国家走向先进的能力。甚至有可能被彻底镇压。
-
而通过契约的规范，在一定的范围内保护这些精英阶层，并为他们的领导作用提供一定
的合理的优势条件，那么，就可以避免民主的祸害了。在美国的早期，民主被局限在少数
精英的范围内。这其实是最有利于国家的稳定和发展的政治结构。应该被称为最好（或
者称最适合国情的）制度。在现在的条件下，要求学历，经历，基本独立的经济地位，
以及一定高层的推荐信，共产党的支持，等，都可以作为合理的民主规范方法。
-