（4）恐惧是能使人丧失心智的魔鬼
威廉斯胡招乱供他的朋友迪克是同案犯，迪克胡招乱供威尔逊和泰斯是同案犯，而泰斯胡招乱供他的三个朋友是同案犯。这三人在死刑威胁下，把朋友和同事拖入无底深渊，这是十分丑陋的行为。
为什么三个无辜者会相信被判死刑是真真实实的危险，而且他们都寻求与检察官达成认罪协议，不敢通过审判争回一个清白（泰斯后来被迫撤销认罪协议，上文已有交代）？读一下福特审讯泰斯时说的一段话，就能大致明白：
“如果你要一场审判，此案所有其他几个被告都会出庭作证，指证你和他们一起（强奸和杀害米歇尔）；除了被告外，还有一个证人会作证（目睹你进入米歇尔的公寓）；陪审团一定会相信他们，而不是你，你死定了。”（见附录一：警察审讯德里克·泰斯的过程）
泰斯有无辜被抓的亲身经历，他坐在审讯室的这个事实，就足以使他深信，警检方一定能让其他几个被告出庭作证，指证泰斯和他们一起作案；也一定能找到假证人看到泰斯进入米歇尔的公寓。如果泰斯那天晚上只是在家里睡觉，没有强有力的“不在犯罪现场”的证据，他有什么把握可以使陪审团相信他没有干这个事？要知道，证明“无”，远远比证明“有”困难得多。
虽然他们无辜，但他们不敢接受陪审团的审判，不敢通过审判争还一个清白，其中的痛苦，谁人能知晓？真是杀人不见血。（此案三场审判的三个陪审团，都判检察官得胜，提出了非专业的陪审员是否有能力担当裁决者的问题，因超出本文范围，不作展开。）
他们被吓破了胆，恐惧使他们丧失了心智，把朋友和同事拖下了深渊。施加这种恐惧的人，是魔鬼，是恐怖主义者。
（5）钱啊，钱
写“诺福克四水兵”案时，有几个人物令我憎恶不已，迪克的律师伐斯纳咯，是其中之一。
越战结束后，美国的兵役制度从征兵制改成招募制，美国士兵基本上来自经济状况不好的家庭。他们在高中毕业后加入军队，可以赚到一份不错的薪水，还免费享受医疗保健。退伍后若有志进修，可以享受国家资助读大学。而有意从军的富裕家庭子弟，一般先进军校，毕业后进部队直接当官。
“诺福克四水兵”都出身蓝领家庭，虽然不富裕，但家庭成员的感情，应该和富裕家庭具有一样的价值，或许没有受钱的污染，感情还真挚些。迪克的父母听到儿子出事了，急忙从外州驾车赶到监狱。因为雇律师要花钱，他们又急急赶回家，把住房抵押筹得的2万2千美金交给伐斯纳咯，拜托他替儿子辩护。
但是伐斯纳咯压根儿没有为迪克做任何辩护的事。迪克告诉他，米歇尔被杀那晚他在军舰上，这是一个性命攸关的重要证据，伐斯纳咯却从未向迪克的服役部队调查核实。伐斯纳咯是个有资历的刑事案律师，迪克的“坦白”改了六、七次，他怎么会没有怀疑这些故事的荒谬和内在的不一致性？这个案子警检方有许多明显的破绽，但他放手让他们乱搞。伐斯纳咯受雇后，福特数次提讯迪克，数次要他改“坦白”，伐斯纳咯没有一次在场，分明是让福特和检察官随心所欲编造故事。
迪克在军舰上的上司齐格勒，听说迪克被捕后特意检查了两本军舰日志，上面记录了迪克那一晚在舰上。而齐格勒本人对迪克那天晚上有特别深的印象，因为他注意到迪克不能胜任分配给他的工作。有这两本军舰日志作为物证，有齐格勒和迪克的士兵同伴愿意作证人，证明迪克那天晚上在军舰上，一点都不难。但伐斯纳咯从未同齐格勒或舰上任何其他人联系。
虽然证明迪克不在犯罪现场，不一定能救得下威廉斯，可是从迪克起的6个无辜者，就可免遭无妄之灾了。
伐斯纳咯收了迪克父母倾家荡产筹得的2万2千美金，但没有为迪克做过一件值得付费给他的事。
这个案子，伐斯纳咯是包办性收费，不是按时间计算费用，他2万2千到手后就尽可能不化时间了，迪克想见他一面都困难，反正时间化多花少，都收这么多。要是迪克父母手上有22万，伐斯纳咯大概采用按时计费接案，那至少会给迪克的上司打个电话问一下。
钱啊，钱，我又想起了辛普森花费600多万组建的“梦幻律师团队”。
参考资料
营救诺福克四水兵专题网站：http://www.norfolkfour.com/index.php?
公共电视网PBS“诺福克四犯”的电视节目：http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/the-confessions/
Wikipedia：http://en.wikipedia.org/wiki/Norfolk_Four
《正义被剥夺》：A Sordid Tragedy of Coerced Confession -- The Derek Tice
Injustice Story：http://www.justicedenied.org/derecktice.htm
《纽约时报》：What Happened in Norfolk, http://www.nytimes.com/2007/08/19/magazine/19Norfolk-t.html?_r=1
《华盛顿邮报》：Jurors Back Clemency for 'Norfolk 4'，
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/01/05/AR2006010502133.html
