昨天下午，被小謝邀去Kerr碼頭釣魚。河水在低潮位，到底是時令入冬，用大蝦作餌，根本就沒有魚吃，摻雞粉和的麵團不太好粘，倒是經常被咬，上來的看起來像鯔鮻類的白魚，有人說英語可能叫PeaMouth，以後看能不能查證下。我衣服穿少了，傍晚時分，“風蕭蕭兮飛水寒”，就感到越來越涼，只得回來。吃完晚飯，洗過澡，睏了，早早睡了。
早早醒了，翻看那天評論的博文，便寫了回復，在此備份備查。
———————————————— （伊萍 毛澤東如何被斯大林誘入朝鮮戰爭）
伊萍:
沒有見面，不知道你頭髮是長還是短， 但見識肯定不長；不知道你胸大不大，但腦應該是不大。故平常沒有太大興趣看你的政論，此篇因在導讀，看過更印證了對你的印象。
沈志華那樣水平的東西也能奉為圭臬嗎？其實你類似的觀點我已經見過多次了，本想成文系統反駁，太多要說，一直未能如願。 誠然，朝鮮戰爭和抗霉援朝有許多失誤和教訓需要反省和檢討，但否定其對於中國的基本價值則無疑是幼稚和淺薄的，近乎於白痴。
對中國出兵抗霉援朝，不但要胸懷祖國，放眼世界，還要瞻顧和展望歷史。
樓豬對一些史實曲解，似乎尋求某些所謂“真相”，採用以鍋巴為代表的新思維方式，貌似理性，實則昏混。
任何國家的內政和外交政策都難以保持一致和永遠正確，霉國在內戰後期放棄了對蔣介石政府的繼續支持，並不能佐證它不會反悔尋找適當的機會或藉口重新干涉中國內政。毋庸諱言，國際社會不同陣營亦存在不同的矛盾，互相之間也有算計，導致協同失誤，如在當時的共產主義陣營一方，中國對朝鮮戰爭的最佳干預時機就是在朝鮮人民軍勝利挺進南方時，出兵拱衛其後方，但由於金日成為代表的北朝鮮當局出於對中國的戒心，而錯失戰機。
不錯，新羅馬帝國是個還不算太壞的霸主，雖然它常常儼然自己壟斷了正義和真理，但縱觀近代史的諸多事實，它絕不是什麼國家道德楷模。
從你天真地相信當年霉國沒有攻打中國的意圖，可知你在這方面是多麼愚蠢和幼稚。 “毛澤東作為一國之主判斷嚴重失誤，讓百萬中國志願軍白白地流血犧牲，結果不過是讓無數中國人用自己的鮮血和生命為金家王朝做了炮灰。”，
出兵抗霉援朝，是新中國的立國之戰，也是民族立威之戰，作為弱國，為了捍衛民族尊嚴，數十萬志願軍將士流血，十萬餘烈士英勇犧牲，可歌可泣，但死得其所，“臥榻之旁，豈容他人鼾睡”，中國這種付出是值得的。毛主席高瞻遠矚，力排眾議，以大無畏的氣魄決策出兵朝鮮，“拒敵於國門之外”，歷史證明這件事情上，他不愧為偉人，你這類宵小之輩是很難理解的。
這場戰爭，中國付出一定的犧牲，同陣營內的精算不里手，利益分割上吃了些虧，但總體上，仍然是得大於失，首先是以鮮血捍衛了中華民族的尊嚴，其次，國計民生都獲得了現實的利益，地緣上維持了朝鮮半島無害化的分治局面，堅實了中蘇同盟關係，獲得了蘇方大量軍援、技術、資金和文化的支持，並促使其提早從中國撤軍(其實在尊重主權前提下部分駐有蘇軍對文化交流還是有益的)，提高了土共軍隊對現代化戰爭的認識，鍛煉了官兵的新型作戰能力， 看看你敘述的語氣就能直接感受到你愚蠢的偏見和立場，如“斯大林在北方扶持建立了以金日成為首的朝鮮共產黨政權，而美國管轄下的南朝鮮則成立了以李承晚為總統的大韓民國政府。”，為什麼不能換中性或各打50大板的寫法：“斯大林在北方扶持建立了以金日成為首的朝鮮共產黨政權，而美國南朝鮮占領軍則扶持建立了以李承晚為首的專制政權。”？李承晚的人品怎麼樣你現在補習應該還來得及，霉國竭力扶持這種人上台能算什麼好鳥嗎？
再如，在我看來無論如何，朝鮮戰爭的起因是大國角逐的結果，是南北分裂雙方因爭奪統一的主導權而發生的內戰，你用“可以武力入侵南韓”的這種惟霉帝走狗立場的價值判斷的句式合適嗎？那19世紀霉國南北戰爭又怎麼說好呢？
再問，霉國操縱所謂聯合國以決議名義，拼湊的16國聯軍，實質上完全是霉國為主導，公開入侵和干涉中國的後院，其對中國充滿敵意的行動值得我們尊重和聽從嗎？ 時間晚了，為免過多重新輸入的辛勞，好不容易找出以前對老鄉類似議題的評論，其中許多適用於你的謬文，因未過時，Copy如下：
————————————————
下面只談朝鮮戰爭的認識。
抗美援朝的戰爭結果是什麼？“趕走一個，送走一個”：美軍被從鴨綠江邊趕到了三八線。蘇軍於1955年5月撤出了旅大。——趕走了美軍，蘇軍也就沒有了繼續留駐中國的理由：中國證明了自己有能力保衛自己。中國被雅爾塔協議剝奪掉的這項主權從此被中國又拿了回來。這是對中國抗美援朝的回報，是中國抗美援朝的一個間接的勝利果實，也是一個根本的標誌：把中國東北變成第二個“外蒙古”的隱患從此徹底消除。最終擺脫美蘇冷戰的夾擊，與遭致20年的封鎖禁運，隔絕西方文明比，難道得還不能大於失嗎？
注意！這美國干預台灣在前，中國出兵援朝在後（朝鮮內戰於1950年6月25日爆發。美國於兩天之後的1950年6月27日派第七艦隊進入台灣海峽，公開干預中國內部事務。中國於4個月後的1950年10月19日派遣志願軍入朝參戰）。這一切不是什麼機密。瞪眼瞎說中國抗美援朝引致美軍干預台灣的人與其說是無知，不如說是無賴。 抗美援朝導致中國與西方形同陌路，遭致20年的封鎖禁運是壞事不假。兩大對壘的陣營中，西方的政治文化更為先進合理些，但在冷戰環境和當時的歷史條件下，選擇的主動權並不在我，是必然要付出的代價，就算你有熱臉，人家的冷屁股也不見得願意讓你貼，你能有更好的招數避免嗎？再說，經濟和文化系統的隔絕也培養了中國民族自立，自力更生的精神。君不見，開放後，買辦逐步橫行，把碩大的國內市場讓出，肥水流入別人田，精神上則日益頹廢，國民盲目崇拜西方，甚至卑躬屈膝，唯其馬頭是瞻的普遍現象嗎？ 有人總喜歡帶着偏見看朝鮮戰爭的戰果，專拿中國軍隊的傷亡說事。根據中國的統計，武器裝備絕對劣勢的中國志願軍的傷亡總數並不比“聯合國軍”的傷亡總數高，這一點你可以去看南朝鮮方面公布的數據，由於中國軍隊衛生勤務條件落後，許多犧牲人數是病餓而死，直接戰鬥陣亡還沒有那麼多的，因此其作戰效率是比較高的。你把中國軍隊的傷亡全部等同於死亡，不知是疏忽還是無知，就象某些人論及中方的傷亡數字不用中國的統計而用美軍的估計，這本身就是偏見的表現。而對比傷亡數字時，故意用美國一家的傷亡總數來對比志願軍的傷亡總數，這實際在耍流氓：跟志願軍交手的有十六個國家（包括南朝鮮）的軍隊，這十六家的傷亡數字加在一起與中國一家的傷亡數字相比才能說明問題。中國出兵時北朝鮮的軍隊基本打光了，只餘2萬殘兵，那些傷亡數字不能算在中國頭上。隱瞞所有這些事實，用美軍一家的傷亡數字和美軍估計的中朝雙方的傷亡數字做對比，這難道不是玩弄數字遊戲搞詐騙？
另外，如果不是中國軍隊在朝鮮戰爭硬拼的優異表現，顯示了力量。幾百年中國豆腐軍的印象，總會在與列強利益衝突時遭受大規模攻擊的，那時說不定會引起更大的戰爭死亡。
朝鮮戰爭的結果，毋庸置疑中國軍隊是勝利者，前面已經說過，我軍起於鴨綠江，止於三八線。我似乎沒有看到你說的彭德懷元帥承認只與美軍打了一個平手的說法，戰爭後期，由於蘇制武器的輸入，裝備條件改善，中朝聯軍已經掌握了越來越多的戰爭主動權，在彭德懷元帥的自述中，倒是有如果停戰協議晚點簽字，金城反擊戰可以取得更大戰果，甚至徹底崩潰“聯合國軍”防禦體系，語氣中似有惋惜。中朝聯軍急於停戰的原因不是由於軍事上的，中國主要是當時貧弱的國力難以承擔曠日持久的軍事消耗，北朝鮮則是難以忍受進一步的人員損失，其實正如後來黴菌在越南基本上打贏了具體的戰役，卻因經濟原因最後輸掉了戰爭。
再說，朝鮮自古多年來就是中國的附屬國，是我們的勢力範圍，西方勢力從遠方乘風來犯，我們卻想作縮頭烏龜，象蔣介石那樣但求留住自己那一畝三分地，不怕子孫笑話嗎？我們為什麼就不能象霉帝那樣來亞洲的門羅主義呢？眾所周知，朝鮮分裂是霉蘇兩強造成的，別人楞要怪罪於我，也是沒有辦法的，客觀上保持其現在的分裂狀態確實對中國的安全最有利，誰叫我們不夠強大，不敢在戰爭時期培植和保護親華勢力呢？而蘇聯與捷克沒有什麼親戚關係，卻敢出兵干預。換種思維想，對朝鮮這樣與我們基本同文同種的民族，我們就不能設法實現民族平等融合，徹底統一到中華民族大家庭來嗎？
————————————————
看你中文也沒有學好，順便指出幾個錯處：
“毛想把金日成拉倒自己一邊”應改為“毛想把金日成拉到自己一邊”；
“鼓動用中國軍隊來做後頓”應改為““鼓動用中國軍隊來做後盾”；
“殘重損失”應改為“慘重損失”；
“檔案管”應改為“檔案館”。
————————————————
作者：阿妞不牛 留言時間：2012-10-20 12:02:53
ArMao兄雖然用詞苛刻，有着咄咄逼人之勢，但是，俺還是認為，這是俺看到的在有關朝鮮戰爭上中國“正方”最雄辯的表述之一。他最有力的基點，是在當時中國共產黨已經革命勝利的基礎上，如何作為這樣一個二戰後勝利方的積弱積貧的大國，鞏固政權，恢復中華大國的世界地位，而並非從共產主義意識形態以及毛的個人意識形態以及個人權謀出發。這就是說，回過頭來看，站在中國共產黨的基本核心利益與立場，或者作為一個有雄心壯志的中國帝王的立場，毛還是英明正確偉大的。這個思考基點，是很有代表性的。落基山人也是這樣一種思考基點的代表。據俺對阿茂的有限交流了解，他不是左派，更不是毛派。因此，阿茂這樣的表述，很值得認真看待。因為這不但牽涉到一個古老的現實政治與國家利益博弈話題（基辛格就是這樣一個理論到實踐的傑出代表，他可不是左派啊），還牽涉到一個最基本的世界觀的問題：民眾是否是領袖為了“國家民族前途利益”象螻蟻兵蜂那樣驅趕調集的集合物體。 無論如何，阿茂沒有能夠反駁沈志華的基本研究成果以及依萍這裡的基本觀點：朝鮮戰爭是金日成斯大林背着毛澤東發動的，毛不是這次戰爭的發起者，他是入了斯大林與金日成的套。當然，毛見招拆招，就勢“入套”，朝鮮戰爭他賠掉一個兒子，中國民眾的犧牲代價忽略不計，讓他自己和毛中國在世界站起來了，能夠面對蘇美兩強——這是俺的看法。
——————
阿毛回覆： 知我者，牛妞也。謝謝妞妞老鄉的理解！前兩天未能顧及，今日才得以回復討論，抱歉。 “1950年10月1日。。。；斯大林也在同日給毛澤東發電報，下令中國派部隊過江援助朝鮮。”
後面這句話我嚴重懷疑，我從來沒有看到過任何史料能夠佐證這句話，雖然蘇聯是共產主義世界的老大哥，但中蘇兩黨領袖，對互相的基本禮貌還是懂的，斯大林絕不會使用這樣的語氣發報，樓豬用如此肯定的語句只能表明自己的無知。
朝鮮戰爭誰開第一槍這事情其實在中國大陸還在屏蔽信息的時候，我就聽到了，應該說當時參戰的中國軍隊不少官兵應該是聽到過這樣的傳說的，後來得到證實，讓我等嚴重鄙視經常聲稱自己占有道義優勢的共產主義者賊喊捉賊的拙劣伎倆。其實這樣的問題並不重要。
雖然沒有明確的史料佐證，霉國的對朝鮮事務的前後不一，看起來簡直就像故意引誘金日成入套，讓他主動發動戰爭，以便干涉。
博文作者在許多事情的敘述上罔顧史實，如果不是無知，那就是故意以偏見來歪曲，稍熟悉的人都知道，根本不值得一駁。
“中國總共派出了300多萬中方人員進入朝鮮”，你不會不知道中霉兩軍都是在朝鮮採用輪戰方式的吧？
“戰爭始作俑者之一-蘇聯卻沒有死一個士兵。”後來參戰的蘇聯空軍也犧牲許多寶貴的飛行員，你也不知道嗎？ “不畏浮雲遮望眼”，作者為發泄些對民族英雄的污衊和攻擊，堆砌了幾條自以為新的史料，就以為真理在握，還作出副悲天憫人的姿態，煞是可笑。其實不過是一葉障目，並不能顛覆中國抗霉援朝戰爭基本價值。
我前述評論沒有直接反駁沈志華以及依萍的基本觀點：朝鮮戰爭是金日成斯大林背着毛澤東發動的，毛不是這次戰爭的發起者，他是入了斯大林與金日成的套。但我並不同意這樣的簡單認識，前半句“朝鮮戰爭是金日成斯大林背着毛澤東發動的，毛不是這次戰爭的發起者”不假，但抗美援朝談不上中國或毛主席入套，在歷史使命呼喚下，它是中國國家利益與當時地緣和現實政治結合的需要，也符合毛個人英雄主義的願望，貧弱百多年，新生的中國政權遲早都需要與西方列強重新較量一次，以樹立尊嚴，具體而言，當時霉國侵入台灣海峽，干涉中國內政，中國也需要找個稍有利的場子打擊霉國為代表的西方列強的囂張氣焰（MacArthur將軍就是典型代表）。可以說中國抗霉國朝是被迫的。
這裡再簡單談世界觀的問題，依萍等人似乎特別痛惜因抗霉援朝死傷的幾十萬中國將士。我表述過這種為了“國家民族前途利益”作出的部分犧牲是難以避免或必要的，也是值得的，這樣付出的犧牲即使不發生在抗霉援朝，也會在與列強的其它戰爭中付出，也許會更大。
我並認為林帥說的“人民是群氓”是對的，民眾並非是任由“領袖”欺騙和驅使的“螻蟻”，那樣的行動應該是民眾利益與“國家民族前途利益”是一致的，他們作出的犧牲，應該得到整個民族的補償和撫恤，就這點言，近現代的國共兩黨政權都是有欠缺的。就朝鮮戰爭言，彭德懷元帥曾經身居險地，老皇爺失去了新朝惟一一個曾真正被（民間）稱過“太子”的兒子。經歷朝鮮戰爭後，新中國終於可以稍稍挺立，包括李光耀這樣的海外華人也間接受了益。因此它的受益者不限於國家，而是整個華夏民族的子孫。
| 
