中国政改难题之二：精英与平民
如何处理好精英与平民的关系，与政治改革何干？当然大有关系。简单地说，无论精英还是平民，都试图最大限度实现自己的利益，不过，一般来说，精英总是处于有利的地位，于是，精英要腐败，精英要利益最大化，于是便会伤害平民的利益，于是最后逼迫平民造反，于是精英被推翻，历史重来。这是精英与平民关系紧张之后的一个悲剧性的结果，而且，这样的结果，在中国的历史上，曾经多次发生。而现在中国的政治改革，其目的，在某种程度上来说，在山人看来，也就是要避免这样的悲剧再一次发生。
前几天，山人写了《中国政改难题之一：分与合》，意思是，中国社会在分上，非常的困难，也就是中国很难如西方那样建立一个层级的社会，包括地方自治系统，政治上的分权系统，原因是中国有两千年的集权---平民社会的历史传承。山人以前还专门写过一篇文章谈中国这种社会形态的历史起源，即《专制与平民的崛起》。
很多人注意到中国历史上朝代政治的集权特点，但是没有注意到中国社会的平民传统。在那篇文章中，谈的是，中国的专制与中国平民的崛起有相辅相成的关系。一方面，中国从秦代以来，是中央集权的国家，另外一方面，中国又是世界上最早建立的最大的平民国家。中国从春秋战国时代，过度到秦帝国的大一统政权和郡县制，其一大特点，就是消灭了中国从西周以来的贵族政治传统，而代之以皇家一家的血缘流传和消灭其他贵族阶级，以皇家雇佣不世袭的官僚来统治中国的政治传统。
而西方社会，是一个有上千年中世纪历史的封建贵族分层系统，一个等级森严血缘森严的系统，也同时是典型的封建社会系统。因此，西方的地方自治，西方近代的民主政治的分权系统的建立，与西方自己的历史关系极大。山人还有一篇专门谈到西方民主政治的由来，即《中世纪封建社会是西方民主制度的发源》，意思是，西方现在这样的社会形态，是从中世纪的封建社会中慢慢演变过来的，贵族变成了资本家，血缘传承演变成了金钱传承，西方社会也从血缘的不平等，变成金钱的不平等，其等级思想，等级秩序，都远远高于中国。
西方的平民意识，和选票的平民化，是有一个非常漫长的过程的，就选举权而言，先是有财产的男子，然后是一般的男子，然后才是妇女，最后才是黑人。美国现在的全民性的选举制度，是在上世纪70年代才真正建立起来的，是非常晚的；欧洲妇女有选举权还是一次世界大战前后的事情，也很晚；美国黑人的选举权，也是到上世纪六七十年代才被真正建立起来。因此，西方是有一个从贵族到平民的逐渐放权的漫长的过程。
而中国具有非常悠久的平民社会的传统，中国第一个平民皇帝是刘邦，那是在两千年前，中国就已经有了平民出身的皇帝了，而西方的平民皇帝，要到两千年以后的拿破仑时代，拿破仑可以说是西方第一个平民皇帝，在这以前，贵族掌握着最大的权利，王权，都是靠的血缘世袭，平民没有份。
因此，就中西方在精英和平民方面的差异来看，西方是有贵族和精英的传统，而中国是有非贵族的平民传统。中国历史上的三个平民皇帝：刘邦，朱元璋，毛泽东，就是其代表，并前后贯穿了两千年。而平民力量的强大，恰恰造成了中国在政治上专制和集权的特点，而不是层层分权。皇帝与皇帝雇佣的官僚直接面对的就是中国的平民，老百姓。中国乡村的地主乡绅，虽然比一般平民要高一些，但高不了太多，很多也是小地主，尤其是宋代以后。他们在皇帝的眼中，还是平民，所谓的布衣宰相，也不是指的农民，一般就是小地主出身了。
魏晋时代和唐代，也有贵族门阀，但他们后来都被取代，隋唐以后，还有科举制度，平民力量进入官僚阶层。而民间的诸子均分的财产的继承制度，也保障了皇帝以下的贵族的破灭，和平民的产生。而西方和日本，在各个阶层一直保持着嫡长子继承制度，这也就保持了贵族势力的延续，而且他们也没有科举制度。
中国这样一个有着传统平民主义色彩的社会，对于中国现在的政改有什么影响呢？当然有影响。中国这三十年来的改革，改的就是毛时代的超级平民主义的社会，也是超级平均主义的社会，要一部分人先富起来，也就是新贵族或新资本家的诞生，或精英的诞生，包括民营资本家和权贵资本家的诞生，贫富差距加大。中国也进入一个全民经商的大运动中。平民社会的一大特点是爱搞大的运动，如抗战时期的全民抗战，后来的全民红色革命，再后来的全民参加文革运动，再后来的全民经商。这种全民运动力量庞大，气势宏伟，可以在几十年中彻底改变中国的社会，但也很可怕，所谓水能载舟亦能覆舟。
中国这三十年的改革，产生了一部分的精英，有政治精英，资本精英和知识精英，然后面对的是大部分的平民。问题的关键是，中国的精英，总是有与平民对立的方面。因此其后果也有两面，一个是精英能控制住平民，那就是用集权手段，而不是分层手段；另外一方面，就是精英被平民推翻，也就是用革命或大民主的方式。在历史上，国民党的精英被平民的红色革命推翻，而新的共和国官僚精英，也曾经被文革的大民主推翻。而新的有黑社会性质的官僚资本买办资本和民营资本，也曾经在重庆被薄熙来的唱红打黑推翻。
所以，山人这里强调的是，由于中国有悠久的平民主义的传统，而这平民传统是对抗精英的，所以，中国过去，现在和未来的发展，是否能过度到西方那样的层级社会，分权社会，地方自治，还有三权分立，法制社会，山人有些担心。也就是说，西化是否是中国的必然之路，这个很难说。中国人对富人和不平等的容忍度，要远远低于西方人。中国人的超级平等观念，是与生俱来的，所谓王侯将相宁有种乎？彼可取而代之等等。
因此，中国的未来政治形态，可能还是一个两级系统，而不是如西方那样的多层系统，也就是开明的中央集权下的平民社会。中央集权是开明的，各级官员向平民开放，也接受平民的监督。在中央集权和平民之间，有一个资本阶层，但这个资本阶层，无论是民营资本或权贵资本阶层，如同中国古代的中小地主一样，是一个不是非常强势的集团，也就是如西方那样强势的资本集团，而是弱一些的资本集团，至少在政治上比较弱。这个资本集团，不能完全操纵中央的威权，而还是要受中央威权的控制。也就是说，中国的总体社会结构，还是一个大的两级系统，中央与平民，中间夹以弱一些的资本集团系统。而平民和资本系统中的人，也有资格进入到中央集权的官僚系统中去。一句话，中国现在的总体社会形态和政治形态，与中国古代的政治形态，没有大的本质区别。
而一旦，中央威权系统与中间的资本集团系统合流，其结果就到了平民要造反的时候了。中国现在有这种合流的趋势，也就是权贵资本与威权系统的合流，非常危险。中国的这个特点与西方不同，西方是官僚与资本结合得非常好的，官僚就是资本系统的代理人。但在中国不行。中国的中央集权系统一定要是天下党，也就是既能代表资本集团的利益，也能代表平民的利益，而不能仅仅代表资本集团的利益，这是中国与西方最大的区别。
现在中国的精英们，包括那个柳传志，都在拼命说中国不应该一人一票，因为这些人非常害怕，如果中国人有了一人一票，那么，他们这些精英，就完了。因为中国的平民很可能要一人一票分他们的财产，尤其是有很多人的财产是黑来的，是带血的。现在这些资本阶层的人士，又认为平民是没有知识教养和理性的人了，素质差了，又开始说中国不适合搞全民民主了。其实，中国的平民素质也没有那么的差，现在的民营企业养活了中国70%的劳工，如果没有了民营企业，那这些人到哪里吃饭去呢？中国的平民懂这一点，也不是如柳先生说的，一人一票，就是要分他们的财产。而在中国这个平民社会和平民意识非常强的社会，你若搞一部分人有选举权，而其他人没有，想学英美那样的选举权从上到下慢慢过渡的方式，这在现在的中国根本不可能，中国人的非贵族的平民思想，平等思想，会将一切的不平等踏得粉碎。
现在中国的精英与平民的对立非常严重，中国的总体氛围很不安定，随时能爆发大的事件。其原因，一个是政治精英的全面腐败，另外就是政治精英与资本精英和知识精英的合流，也就是所谓官商学的铁三角关系。而这个合流的精英阶层，也将中国的平民社会和平民思想，说成是民粹主义，民族主义，文革主义，甚至是法西斯主义而加以挞伐，但这种贴标签的方式，不是办法。因此，如何解决中国的精英与平民的关系，是中国政改的一大难题。或许，加强分蛋糕，加强二次分配，给国民以改革的利益，是一个急切的好的选择。而更急切的司法公正与阳光法案，则是面对政治精英的腐败而言的最有效的利器。
总之，保持精英的利益与平民利益的平衡，是中国政改所要优先关注的。
