选举民主的一个原则是愿赌服输，这一定要建立在有选举权的民众在大多数国是问题上有共识的基础上。一个缺乏共识的社会，选举民主往往会造成社会分裂。美国的民主政治，独立伊始承继宗主国英国，起步于纳税富人（奴隶主）的民主，不包括这片土地上的印第安人、黑人奴隶、白人债务奴隶、妇女。

建国之初，奴隶主之间达成共识比较容易。随着美国北方工业化，北方的奴隶主们最早转型为资本家，和南方的奴隶主缺乏共识，民主制度失效，南方决定退出美国，于是爆发了美国内战。和北方民众同样拥有持抢权的南方，并没有因为他们有枪而避免这场北方施加的国家暴力，最后以南北60万生命的代价，维护了美国的统一。

在美国境内印第安人几乎被屠杀干净后，美国的民主逐步扩大，从纳税大户，到一般白人，再到包含妇女在内的全体白人，扩大到黑人则是上个世纪60年代，至今已是形式上的全民民主。发展到今天，被中国精英们视为当今世界民主典范。之所以这一句加“中国精英”这一限定词，是因为欧洲有不少精英们觉得欧洲才是典范，更具经济平等之内涵。

民主扩大之后，一个后果是更难达成共识，特别是经济不景气之际。依靠近年来增长的少数族裔及美国白人中自由主义的选票，民主党的奥巴马击败茶党支持的共和党，赢得了这次美国大选。一部分被撕裂的支持茶党和共和党的民众，觉得国将不国，发起签名运动，要求退出美国。1月14日，包括全美50个州号称超过50万人的居民向白宫递交了请愿书。白宫对此的回答也很有意思：

民主扩大之后，一个后果是更难达成共识，特别是经济不景气之际。依靠近年来增长的少数族裔及美国白人中自由主义的选票，民主党的奥巴马击败茶党支持的共和党，赢得了这次美国大选。一部分被撕裂的支持茶党和共和党的民众，觉得国将不国，发起签名运动，要求退出美国。1月14日，包括全美50个州号称超过50万人的居民向白宫递交了请愿书。白宫对此的回答也很有意思：

国父创建了美国宪法，通过艰苦卓绝的自治精神“组成更加完美的联邦”。他们在宪法文件中保护了人民通过投票变更全国政府的权利——这是世世代代美国人努力捍卫的一项权利。但是，国父们并没有提出脱离美利坚联邦的权利。正如林肯总统在1861年的任职演说中所言：“鉴于普世法律与本国宪法，合众国是永恒的。”随后几年，超过60万美国人在残酷的内战中献出了宝贵生命。南北战争违背了宪法要求各州永久结合的规定。内战结束不久，最高法院再度发文加以肯定：“本国宪法的所有条款，均以不可撼动的各州组成不可撼动的合众国为准。”

回答毫不含糊：美国的统一是60万人命换来的，想分裂，想想当年内战！

国家分裂与否，不由想独立的人群做主，而取决于全体人民和宪法。一国之内，主权大于人权；人权大于主权只是对外宣传。或者说：人权不包括分裂国家的权力。

https://petitions.whitehouse.gov/response/our-states-remain-united

题外话：作为一个具有族群自尊的我，有点儿同情美国茶党，随着美国移民的增加和白人生育率的下降，以及自由主义政治正确的侵蚀（无关道德判断），美国白人的话语权下降。在欧洲，也有民主自杀的思考：伦敦50%是外来移民及其后裔，穆斯林中亦有借助民主和生育对欧洲的和平演变说道；鉴于此大谈人权的法国，也在国内干涉穆斯林妇女的着装。虽然左翼用政治正确的口号支撑着，但右翼种族主义也是暗潮汹涌。人类天生就有对Alien的恐惧感，这一点西方绝不亚于东方，好莱坞的影片就是最好的说明。即使创造了当今文明的所有白人都完美理性化，如果有一天，在面临是被一人一票的民主选举淹没交出文明的主导权，还是放弃普世民主价值观而收缩为种族民主这一两难问题时也要三思。亨廷顿明白这一点，所以写出了《文明的冲突》。反倒是中国的右翼精英，倒是把江泽民的三个代表熔化到骨子里，以为代表着先进文化和先进生产力的西方民族国家的政府，就能代表包括中国在内的全世界人民的利益。这些中国精英们还不如94年前的五四时期的知识分子，他们还能喊出：内惩国贼外争国权。现在为什么不能内争人权外争国权呢？！