近一段时间，随着一篇“中国劳改犯傅苹进入奥巴马团队“的英、中文报道在美、中两地广为流传，一个叫傅苹的人走入人们的视线。这篇报道出笼的背景，是福布斯的记者就傅苹出版新书“Bend，Not Break）进行的采访。 通篇报道几乎是记者采访的记录，有录像为证。问题是，有”图“，就有真相吗？口述，就可靠了？炒作新书，是很正常的；但是非要自己“传奇”起来，就不是那么容易了。显然，有关傅的报道和傅的口述，并不是那么可靠、那么传奇。 比如，”傅苹进入奥巴马团队“的说法。准确的说，傅萍目前是联邦商业部National Advisory Council on Innovation and Entrepreneurs这个机构的委员之一（这个机构有20多个委员），这个委员会能被称为奥巴马的团队吗？在联邦商业部网站上列出的该部机构名单上，是发现不了这个机构的。不过，看看下面的链接，就会清楚这个委员会的性质与作用（http://www.commerce.gov/news/secretary-speeches/2011/12/13/remarks- national-advisory-council-innovation-and-entrepreneurship）。无论如何，这个委员会真的不是“奥巴马的团队”。 再比如，“多年以后，学校开始复课，傅苹重新获得了新生，进入了苏州大学就读”。“那是1966年，文化大革命刚开始，她只有8岁”，由此可推断出傅苹是1958年左右出生。苏州大学是1982年在江苏师范学院的基础改办成立的。 对于“复课”之说，有1968年的复课闹革命、有1972年的教育回潮和1977年恢复高考这几件大事可以与之对应，但考虑到“傅苹重新获得了新生，....”，“复课”应该是1977年的恢复高考，因为1976年粉碎四人帮被认为是10年文革的结束。但“进入了苏州大学就读”就有问题了，因为当时没有苏州大学。 这样，傅苹进入苏州大学的时间就应该是1982年了，这时，她的年龄应该是24岁左右了。可还是有问题，因为“在25岁的时候，傅苹获准在两个星期的时间里离开这个国家”。 如果傅苹当时进入的是江苏师范学院，现在说毕业于苏州大学，问题不是很大；但是说当时是进入苏州大学就读，问题就大了，至少与历史不符。 其实，有关中国教育的历史一点也不复杂。1966年开始的文革，导致学校停课闹革命。而后在1973年到1976年间，中国的大学是招收工农兵学员，傅苹这个“小劳改”自然是入学无门的。那么，如果傅苹在中国上大学，只能是在1977年及以后考进大学；那么，傅苹考入的大学很可能是江苏师范学院。但是，如果她是1977或是1978级甚至的1979级，一个有“劳改”历史的人，是不会有学校录取的，因为政审还是存在的。 从傅苹在中国的教育经历，是很容易推断出傅苹的家世和身世的，其中的一个推断可以是，傅苹在文革期间的命运，并有像她说的那样（“离开父母身边后，傅苹需要照顾自己和年幼的妹妹，在南京劳改队里度过了10年。她在那里接受思想改造，忍饥挨饿，饱受折磨，惨遭轮奸，被迫在工厂里当了一名童工，没有接受良好的教育。”)。 傅苹也谈到了她来美国的经历。我们都在美国，对美国没有那么陌生。 我们可以不问，她是什么签证来的美国（“在25岁的时候，傅苹获准在两个星期的时间里离开这个国家”）；我们可以不问，美国机票价格上涨是一天的事吗？（“但是当她来到机场柜台前的时候，机票价格已经涨了。”）；但我们要问，在美国没有上过学（“我很善于自我学习，因为我没有去上学）的傅苹，是如何“在几家初创公司里找到了计算机编程的工作”的，又如何“然后就职于大公司”的？ 傅苹或许很成功，但别忽悠；即便是忽悠也会带来成功的机会，但最好还是不要忽悠，因为总有掉包的时候。 傅苹在中国的“凄惨”，很容易让人想起政治庇护者在中国的“凄惨”。其实，在美国获得政治庇护身份而合法留在美国的人，也很凄惨，因为他们的“凄惨”故事要不断的讲下去，这就增加了说走嘴的机会。 | 
